20 Minutos "Sondeo electoral municipal País Vasco y Navarra"

Juan Sánchez Moreno escribió:

Salvador Prim escribió:

Alfonso Suárez escribió:Señor Prim podrían hacer alguna coalición similar en otras CCAA?

No dudamos tener pactos con partidos que compartan nuestra ideología liberal.

Carlos Carrizosa

Me parece una desfachatez argumentativa que pretendan disfrazar de liberal una ideología que tanto degrada la libertad personal del individuo, y en efecto, me refiero al nacionalismo con el que pactan en Euskadi. Ustedes no son liberales, sino una panda de oportunistas políticos.

No entiendo bien su punto de vista, confío que pueda extender un poco la relació entre el oportunismo político de no ser liberales y un pacto con un partido que comparte buena parte de nuestro ideario.

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:

Salvador Prim escribió:

Alfonso Suárez escribió:Señor Prim podrían hacer alguna coalición similar en otras CCAA?

No dudamos tener pactos con partidos que compartan nuestra ideología liberal.

Carlos Carrizosa

Me parece una desfachatez argumentativa que pretendan disfrazar de liberal una ideología que tanto degrada la libertad personal del individuo, y en efecto, me refiero al nacionalismo con el que pactan en Euskadi. Ustedes no son liberales, sino una panda de oportunistas políticos.

No entiendo bien su punto de vista, confío que pueda extender un poco la relación entre el oportunismo político de no ser liberales y un pacto con un partido que comparte buena parte de nuestro ideario.

Carlos Carrizosa

Los partidos nacionalistas no son liberales, Sr. Prim, al igual que tampoco lo son los partido comunistas o los partido conservadores. Mientras el nacionalismo define su acción institucional a través del sometimiento de los individuos a un Gran Todo Común (la patria querida en este caso), el liberalismo defiende la libertad individual frente a cualquier influencia que pretenda colectivizarlo. Ustedes no comparten ideario con el PNV, de hecho son tan ambiguos que ya no saben ni cuál es su situación ideológica.

Juan Sánchez Moreno escribió:

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:

Salvador Prim escribió:
No dudamos tener pactos con partidos que compartan nuestra ideología liberal.

Carlos Carrizosa

Me parece una desfachatez argumentativa que pretendan disfrazar de liberal una ideología que tanto degrada la libertad personal del individuo, y en efecto, me refiero al nacionalismo con el que pactan en Euskadi. Ustedes no son liberales, sino una panda de oportunistas políticos.

No entiendo bien su punto de vista, confío que pueda extender un poco la relación entre el oportunismo político de no ser liberales y un pacto con un partido que comparte buena parte de nuestro ideario.

Carlos Carrizosa

Los partidos nacionalistas no son liberales, Sr. Prim, al igual que tampoco lo son los partido comunistas o los partido conservadores. Mientras el nacionalismo define su acción institucional a través del sometimiento de los individuos a un Gran Todo Común (la patria querida en este caso), el liberalismo defiende la libertad individual frente a cualquier influencia que pretenda colectivizarlo. Ustedes no comparten ideario con el PNV, de hecho son tan ambiguos que ya no saben ni cuál es su situación ideológica.

Oiga, quizás debería vivir en el signo XXI. No se de ningún partido que piense eso, y si así fuera evidentemente no habríamos negociado con ellos. ¿sometimiento de los individuos a un Gran Todo Común ? ¿Pero esos guiones se los hace usted o se los hace un guionista? ¿Que entiende usted por nacionalismo, fanatismo psicópata?

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:
Carlos Carrizosa

Me parece una desfachatez argumentativa que pretendan disfrazar de liberal una ideología que tanto degrada la libertad personal del individuo, y en efecto, me refiero al nacionalismo con el que pactan en Euskadi. Ustedes no son liberales, sino una panda de oportunistas políticos.

No entiendo bien su punto de vista, confío que pueda extender un poco la relación entre el oportunismo político de no ser liberales y un pacto con un partido que comparte buena parte de nuestro ideario.

Carlos Carrizosa

Los partidos nacionalistas no son liberales, Sr. Prim, al igual que tampoco lo son los partido comunistas o los partido conservadores. Mientras el nacionalismo define su acción institucional a través del sometimiento de los individuos a un Gran Todo Común (la patria querida en este caso), el liberalismo defiende la libertad individual frente a cualquier influencia que pretenda colectivizarlo. Ustedes no comparten ideario con el PNV, de hecho son tan ambiguos que ya no saben ni cuál es su situación ideológica.

Oiga, quizás debería vivir en el signo XXI. No se de ningún partido que piense eso, y si así fuera evidentemente no habríamos negociado con ellos. ¿sometimiento de los individuos a un Gran Todo Común ? ¿Pero esos guiones se los hace usted o se los hace un guionista? ¿Que entiende usted por nacionalismo, fanatismo psicópata?

Hombre, según Einstein es una enfermedad infantil. No es nigún guión, Sr. Prim, sino la verdadera cara del nacionalismo. Este nacionalismo es un intento de colectivizar la cultura y las tradiciones bajo el pretexto de que un grupo de personas nacidas en un mismo suelo comparten unos valores nacionales innatos. Lo que no deja de ser un completo disparate si nos fijamos en que cada persona posee una capacidad crítica que le permite asumir sus propios valores culturales. De ahí salen todos estos términos que rozan rasgos totalitarios como la "cultura propia" o los "derechos históricos".

Juan Sánchez Moreno escribió:

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:

Salvador Prim escribió:
No entiendo bien su punto de vista, confío que pueda extender un poco la relación entre el oportunismo político de no ser liberales y un pacto con un partido que comparte buena parte de nuestro ideario.

Carlos Carrizosa

Los partidos nacionalistas no son liberales, Sr. Prim, al igual que tampoco lo son los partido comunistas o los partido conservadores. Mientras el nacionalismo define su acción institucional a través del sometimiento de los individuos a un Gran Todo Común (la patria querida en este caso), el liberalismo defiende la libertad individual frente a cualquier influencia que pretenda colectivizarlo. Ustedes no comparten ideario con el PNV, de hecho son tan ambiguos que ya no saben ni cuál es su situación ideológica.

Oiga, quizás debería vivir en el signo XXI. No se de ningún partido que piense eso, y si así fuera evidentemente no habríamos negociado con ellos. ¿sometimiento de los individuos a un Gran Todo Común ? ¿Pero esos guiones se los hace usted o se los hace un guionista? ¿Que entiende usted por nacionalismo, fanatismo psicópata?

Hombre, según Einstein es una enfermedad infantil. No es nigún guión, Sr. Prim, sino la verdadera cara del nacionalismo. Este nacionalismo es un intento de colectivizar la cultura y las tradiciones bajo el pretexto de que un grupo de personas nacidas en un mismo suelo comparten unos valores nacionales innatos. Lo que no deja de ser un completo disparate si nos fijamos en que cada persona posee una capacidad crítica que le permite asumir sus propios valores culturales. De ahí salen todos estos términos que rozan rasgos totalitarios como la "cultura propia" o los "derechos históricos".

Si me cita a Einstein en física, o cualquier ciencia, bien. Si lo cita en política, mal.

Esa "verdadera cara del nacionalismo", ese intento tan maligno que dice usted, ha quedado igualmente sin definir. ¿No existe una cultura propia vasca? ¿No hay unos derechos históricos vascos? Es innegable que ambas cosas existen, y negarlo es absurdo. Lo que pasa es que la cultura vasca forma a la española, y esos derechos deben transformarse para dar paso a un estado federal español

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:
Carlos Carrizosa

Los partidos nacionalistas no son liberales, Sr. Prim, al igual que tampoco lo son los partido comunistas o los partido conservadores. Mientras el nacionalismo define su acción institucional a través del sometimiento de los individuos a un Gran Todo Común (la patria querida en este caso), el liberalismo defiende la libertad individual frente a cualquier influencia que pretenda colectivizarlo. Ustedes no comparten ideario con el PNV, de hecho son tan ambiguos que ya no saben ni cuál es su situación ideológica.

Oiga, quizás debería vivir en el signo XXI. No se de ningún partido que piense eso, y si así fuera evidentemente no habríamos negociado con ellos. ¿sometimiento de los individuos a un Gran Todo Común ? ¿Pero esos guiones se los hace usted o se los hace un guionista? ¿Que entiende usted por nacionalismo, fanatismo psicópata?

Hombre, según Einstein es una enfermedad infantil. No es nigún guión, Sr. Prim, sino la verdadera cara del nacionalismo. Este nacionalismo es un intento de colectivizar la cultura y las tradiciones bajo el pretexto de que un grupo de personas nacidas en un mismo suelo comparten unos valores nacionales innatos. Lo que no deja de ser un completo disparate si nos fijamos en que cada persona posee una capacidad crítica que le permite asumir sus propios valores culturales. De ahí salen todos estos términos que rozan rasgos totalitarios como la "cultura propia" o los "derechos históricos".

Si me cita a Einstein en física, o cualquier ciencia, bien. Si lo cita en política, mal.

Esa "verdadera cara del nacionalismo", ese intento tan maligno que dice usted, ha quedado igualmente sin definir. ¿No existe una cultura propia vasca? ¿No hay unos derechos históricos vascos? Es innegable que ambas cosas existen, y negarlo es absurdo. Lo que pasa es que la cultura vasca forma a la española, y esos derechos deben transformarse para dar paso a un estado federal español

Carlos Carrizosa

Con estas palabras demuestra usted que a su partido le sobra la L, y muy posiblemente la D. Les pasa un poco como al PSOE.

No existen ni tal cultura propia ni tales derechos históricos. No puede existir cultura propia, siendo la cultura un concepto de carácter personal e individual. Es decir, la cultura representa un conjunto de valores, símbolos y creencias individuales, basados en multitud de factores. Con esto, estoy diciendo que no se puede hablar de "cultura propia de un pueblo" si el pueblo en su conjunto no comparte el mismo concepto de cultura. Y este argumento lo aplico incluso a España si quiere. En cuanto a los derechos históricos, para los nacionalistas constituyen una legitimación para el autogobierno (el que a ellos les parezca). Sin embargo, los constitucionalistas defendemos que la propia Constitución legitima el autogobierno de las comunidades autónomas, no así los "derechos históricos". Esto quiere decir que la legitimidad brota de la propia soberanía popular que estableció el poder constituyente, y no de instancias territoriales históricas. Eso sí que es una absurdez.

España ya es un Estado de corte federal, les guste a ustedes o no. Es cierto que faltan ciertos mecanismos de cooperación interterritorial, como un Senado que actúe como una verdadera cámara de representación territorial. Pero los derechos históricos no sirven ni servirán para este fin, puesto que el federalismo es un modelo de estado en el que la soberanía popular legitima el autogobierno de los territorios. El "We the People" estadounidense Sr. Prim.

Que desacredite de esta manera a uno de los mayores genios de todos los tiempos me parece muy desagradable por su parte. Einstein fue una mente brillante, independientemente del tema a tratar.

Juan Sánchez Moreno escribió:Carlos Carrizosa

Con estas palabras demuestra usted que a su partido le sobra la L, y muy posiblemente la D. Les pasa un poco como al PSOE.

No existen ni tal cultura propia ni tales derechos históricos. No puede existir cultura propia, siendo la cultura un concepto de carácter personal e individual. Es decir, la cultura representa un conjunto de valores, símbolos y creencias individuales, basados en multitud de factores. Con esto, estoy diciendo que no se puede hablar de "cultura propia de un pueblo" si el pueblo en su conjunto no comparte el mismo concepto de cultura. Y este argumento lo aplico incluso a España si quiere. En cuanto a los derechos históricos, para los nacionalistas constituyen una legitimación para el autogobierno (el que a ellos les parezca). Sin embargo, los constitucionalistas defendemos que la propia Constitución legitima el autogobierno de las comunidades autónomas, no así los "derechos históricos". Esto quiere decir que la legitimidad brota de la propia soberanía popular que estableció el poder constituyente, y no de instancias territoriales históricas. Eso sí que es una absurdez.

España ya es un Estado de corte federal, les guste a ustedes o no. Es cierto que faltan ciertos mecanismos de cooperación interterritorial, como un Senado que actúe como una verdadera cámara de representación territorial. Pero los derechos históricos no sirven ni servirán para este fin, puesto que el federalismo es un modelo de estado en el que la soberanía popular legitima el autogobierno de los territorios. El "We the People" estadounidense Sr. Prim.

Que desacredite de esta manera a uno de los mayores genios de todos los tiempos me parece muy desagradable por su parte. Einstein fue una mente brillante, independientemente del tema a tratar.

¿De donde sale usted? Evidentemente que existen. Existen ahora mismo, y se llaman fueros, y han existido a lo largo de la historia de España. Negar su existencia es absurdo, otra cosa es querer su supresión.

¿La cultura es un concepto de carácter indivudial? No quiero entrar en un debate filosófico, pero la cultura de un ciudadano de Vitoria-Gasteiz es casi la misma a la del ciudadano de Llodio, por lo que se puede hablar de una cultura vasca. Existe un cunjunto de "valores, símbolos y creencias individuales", como usted dice, compartidas por buena parte de ciudadanos de un territorio por razones históricos, y a eso se le llama cultura. Si, la cultura existe, aun que usted quiera negarlo.

Respecto su afirmación sobre que España es un estado federal, debo decirle que no es así. Quedan muchos pasos de descentralizar, por desgracia, por hacer.

No queriendo debatir de lo que no sabemos sobre Eistein, sobre la posibilidad de que sus teorías no fuesen suyas (opinión compartida por bastantes científicos), le dejo con unas de sus citas:
Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista.
Absurdo es que diga que el tema es indiferente para las mentes brillantes. ¿Era un supergenio de una raza superior? ¿Era un alienígena con saber supremo? ¿Era el enviado de Dios? No, era humano, y como humano cometió errores y no podía abarcar todo. Me parece una estupidez que pueda considerar a alguien perfecto, porque eso es absurdo simplemente.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Irene Berry escribió:

Salvador Prim escribió:Es una coalición que desde el PLD no descartamos, puesto que compartimos mucho ideario con el PNV (descentralización, progresismo social, liberalismo económico...), aunque aun queda mucho que hablar.

Iñaki Oyarzabal

¿Ustedes y el PNV son liberales económicos? Pregunte al señor Labayen cuanto estima y adora el liberalismo, que me estoy riendo a pierna suelta.

A mi no me sorprende que el PLD se una al PNV, se une la incoherencia porque el PLD ¿Qué es? ¿Pretenden ser alternativa de gobierno en España y se unen a nacionalistas vascos? Un curso urgente de coherencia para ustedes.

Me alegra haber alcanzado tanta importancia como para que un destacado miembro del PP Vascongado me conozca tan bien como para saber lo que yo pueda opinar sobre el liberalismo que, como tal ideología, es muy amplio y, por tanto, difícil de calificar. Hay familias liberales con las que concuerdo más y otras con las que no concuerdo en absoluto, como aquella que su partido dice representar, pero desde luego creo no haber hablado nunca en términos generales sobre el liberalismo, por lo que no sé de dónde se saca usted sus palabras.

Por otro lado, resulta un tanto irónico que un miembro del PP, partido que sustenta al Gobierno del Estado, se atreva de hablar de incoherencia a los demás. Fundamentalmente, porque no se puede estar privatizando AENA y subvencionando a Cáritas al mismo tiempo...

Iñaki Oyarzabal

Usted ha demostrado y demuestra en cada una de sus intervenciones su rechazo al liberalismo, cosa que no me sorprende pues es un partido nacionalista, y como tal imposible de ser liberal. Sus argumentos contra la propiedad privada y los capitales privados en empresas públicas lo asemejan más al eurocomunismo, ni siquiera a la socialdemocracia.

Nosotros somos liberales, y por eso apoyamos la privatización de AENA, que por otra parte comenzó el señor Rodríguez Zapatero, no lo olvide.  Y apoyamos a Cáritas, sí, porque para nosotros es importante también la inclusión social tras 8 años de devastación socialista. Somos humanistas cristianos y también hacemos nuestra a la Doctrina Social de la Iglesia. No somos los cuatro liberticidas del P-Lib, somos liberales.

Irene Berry escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Irene Berry escribió:

Salvador Prim escribió:Es una coalición que desde el PLD no descartamos, puesto que compartimos mucho ideario con el PNV (descentralización, progresismo social, liberalismo económico...), aunque aun queda mucho que hablar.

Iñaki Oyarzabal

¿Ustedes y el PNV son liberales económicos? Pregunte al señor Labayen cuanto estima y adora el liberalismo, que me estoy riendo a pierna suelta.

A mi no me sorprende que el PLD se una al PNV, se une la incoherencia porque el PLD ¿Qué es? ¿Pretenden ser alternativa de gobierno en España y se unen a nacionalistas vascos? Un curso urgente de coherencia para ustedes.

Me alegra haber alcanzado tanta importancia como para que un destacado miembro del PP Vascongado me conozca tan bien como para saber lo que yo pueda opinar sobre el liberalismo que, como tal ideología, es muy amplio y, por tanto, difícil de calificar. Hay familias liberales con las que concuerdo más y otras con las que no concuerdo en absoluto, como aquella que su partido dice representar, pero desde luego creo no haber hablado nunca en términos generales sobre el liberalismo, por lo que no sé de dónde se saca usted sus palabras.

Por otro lado, resulta un tanto irónico que un miembro del PP, partido que sustenta al Gobierno del Estado, se atreva de hablar de incoherencia a los demás. Fundamentalmente, porque no se puede estar privatizando AENA y subvencionando a Cáritas al mismo tiempo...

Iñaki Oyarzabal

Usted ha demostrado y demuestra en cada una de sus intervenciones su rechazo al liberalismo, cosa que no me sorprende pues es un partido nacionalista, y como tal imposible de ser liberal. Sus argumentos contra la propiedad privada y los capitales privados en empresas públicas lo asemejan más al eurocomunismo, ni siquiera a la socialdemocracia.

Nosotros somos liberales, y por eso apoyamos la privatización de AENA, que por otra parte comenzó el señor Rodríguez Zapatero, no lo olvide.  Y apoyamos a Cáritas, sí, porque para nosotros es importante también la inclusión social tras 8 años de devastación socialista. Somos humanistas cristianos y también hacemos nuestra a la Doctrina Social de la Iglesia. No somos los cuatro liberticidas del P-Lib, somos liberales.

Vea a la ministra Berry o la ministra San Gil, señor Oyarzabal. Ahi tiene dos perfectos ejemplos de liberalismo en su partido.

El señor Misena apoya un liberalismo laissez-faire; capitalismo puro, desenfrenado, irresponsable e ilógico, a la vez que apoya también medidas realmente liberales como son la defensa del derecho al aborto y de los derechos de los homosexuales. ¿Sois ustedes más liberales que ellos, cuando hace unas horas la ministra San Gil propugnó aberraciones contra la homosexualidad que me esperaba yo de Benedicto XVI? Niegueme que lo último es verdad, señor Oyarzabal. Prefiero mil veces a un liberal de verdad, con todo lo que yo pueda detestar a su ideología, antes que un "liberal" cuando le conviene, esto es, en temas económicos. Y tras esa faceta sacar del bolsillo el ultraconservadurismo que en verdad profesan cada uno de ustedes.

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:Carlos Carrizosa

Con estas palabras demuestra usted que a su partido le sobra la L, y muy posiblemente la D. Les pasa un poco como al PSOE.

No existen ni tal cultura propia ni tales derechos históricos. No puede existir cultura propia, siendo la cultura un concepto de carácter personal e individual. Es decir, la cultura representa un conjunto de valores, símbolos y creencias individuales, basados en multitud de factores. Con esto, estoy diciendo que no se puede hablar de "cultura propia de un pueblo" si el pueblo en su conjunto no comparte el mismo concepto de cultura. Y este argumento lo aplico incluso a España si quiere. En cuanto a los derechos históricos, para los nacionalistas constituyen una legitimación para el autogobierno (el que a ellos les parezca). Sin embargo, los constitucionalistas defendemos que la propia Constitución legitima el autogobierno de las comunidades autónomas, no así los "derechos históricos". Esto quiere decir que la legitimidad brota de la propia soberanía popular que estableció el poder constituyente, y no de instancias territoriales históricas. Eso sí que es una absurdez.

España ya es un Estado de corte federal, les guste a ustedes o no. Es cierto que faltan ciertos mecanismos de cooperación interterritorial, como un Senado que actúe como una verdadera cámara de representación territorial. Pero los derechos históricos no sirven ni servirán para este fin, puesto que el federalismo es un modelo de estado en el que la soberanía popular legitima el autogobierno de los territorios. El "We the People" estadounidense Sr. Prim.

Que desacredite de esta manera a uno de los mayores genios de todos los tiempos me parece muy desagradable por su parte. Einstein fue una mente brillante, independientemente del tema a tratar.

¿De donde sale usted? Evidentemente que existen. Existen ahora mismo, y se llaman fueros, y han existido a lo largo de la historia de España. Negar su existencia es absurdo, otra cosa es querer su supresión.

¿La cultura es un concepto de carácter indivudial? No quiero entrar en un debate filosófico, pero la cultura de un ciudadano de Vitoria-Gasteiz es casi la misma a la del ciudadano de Llodio, por lo que se puede hablar de una cultura vasca. Existe un cunjunto de "valores, símbolos y creencias individuales", como usted dice, compartidas por buena parte de ciudadanos de un territorio por razones históricos, y a eso se le llama cultura. Si, la cultura existe, aun que usted quiera negarlo.

Respecto su afirmación sobre que España es un estado federal, debo decirle que no es así. Quedan muchos pasos de descentralizar, por desgracia, por hacer.

No queriendo debatir de lo que no sabemos sobre Eistein, sobre la posibilidad de que sus teorías no fuesen suyas (opinión compartida por bastantes científicos), le dejo con unas de sus citas:
Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista.
Absurdo es que diga que el tema es indiferente para las mentes brillantes. ¿Era un supergenio de una raza superior? ¿Era un alienígena con saber supremo? ¿Era el enviado de Dios? No, era humano, y como humano cometió errores y no podía abarcar todo. Me parece una estupidez que pueda considerar a alguien perfecto, porque eso es absurdo simplemente.

Vamos a ver, Sr. Prim, dígame en que parte de la Constitución española se hace referencia a los derechos históricos de Cataluña. Por cierto, los fueros y privilegios que Cataluña pudiera tener hacecientos de años no tienen ninguna legitimidad dentro del marco constitucional aprobado por los españoles en 1978. Derechos históricos puede haberlos, pero que sepa que su nula legitimidad les hace carentes de sentido institucional.

Ya que usted pone ejemplos, yo pongo el mío. Los toros. En Cataluña el argumento del nacionalismo para prohibir los toros era que estos formaban parte de la cultura española. Eso sí, no se prohibieron demás festividades donde se torturaba al animal de forma parecida, por tratarse de "cultura propia catalana". El caso es que los toros no pueden formar parte de una cultura propia si a mí parecen un espectáculo desagradable. Si a otra persona, sea catalana o no, le gustan los toros y los considera parte de su cultura está totalmente legitimado a disfrutar de ellos. Hay tradiciones catalanes que no todo el mundo las asimila en su cultura. Lo que quiero decir es que las evidencias de que la cultura forma parte de la concepción que cada persona tiene de ella, son irrefutables. Le guste a usted o no, no se puede imponer la cultura, aunque sí se puede fomentar de alguna manera diversos actos culturales de distinta índole.

Pero vamos a ver, España es un Estado de corte federal, Sr. Prim. No se da cuenta de que cumple todas las características de un modelo federal. Las competencias que tienen las comunidades autónomas son básicamente iguales a las de países federales de nuestro entorno. Negarlo sí que constituye en sí mismo una absurdez y un insulto a nuestro inteligencia.

En cuanto a lo de Einstein. Sin comentarios, ya que usted le quita rigor a este señor en sus teorías porque era socialista, algo que no hace ni el más derechista. Lo peor de todo es que pretende decir que sus teorías no eran suyas. ¿De quién eran Sr. Prim? ¿De la Blasa? Yo ni siquiera le he categorizado como el envido de dios ni como perfecto, tan solo he dicho que era una mente brillante y un genio. Y de hecho lo era.

Juan Sánchez Moreno escribió:Vamos a ver, Sr. Prim, dígame en que parte de la Constitución española se hace referencia a los derechos históricos de Cataluña. Por cierto, los fueros y privilegios que Cataluña pudiera tener hacecientos de años no tienen ninguna legitimidad dentro del marco constitucional aprobado por los españoles en 1978. Derechos históricos puede haberlos, pero que sepa que su nula legitimidad les hace carentes de sentido institucional.

Ya que usted pone ejemplos, yo pongo el mío. Los toros. En Cataluña el argumento del nacionalismo para prohibir los toros era que estos formaban parte de la cultura española. Eso sí, no se prohibieron demás festividades donde se torturaba al animal de forma parecida, por tratarse de "cultura propia catalana". El caso es que los toros no pueden formar parte de una cultura propia si a mí parecen un espectáculo desagradable. Si a otra persona, sea catalana o no, le gustan los toros y los considera parte de su cultura está totalmente legitimado a disfrutar de ellos. Hay tradiciones catalanes que no todo el mundo las asimila en su cultura. Lo que quiero decir es que las evidencias de que la cultura forma parte de la concepción que cada persona tiene de ella, son irrefutables. Le guste a usted o no, no se puede imponer la cultura, aunque sí se puede fomentar de alguna manera diversos actos culturales de distinta índole.

Pero vamos a ver, España es un Estado de corte federal, Sr. Prim. No se da cuenta de que cumple todas las características de un modelo federal. Las competencias que tienen las comunidades autónomas son básicamente iguales a las de países federales de nuestro entorno. Negarlo sí que constituye en sí mismo una absurdez y un insulto a nuestro inteligencia.

En cuanto a lo de Einstein. Sin comentarios, ya que usted le quita rigor a este señor en sus teorías porque era socialista, algo que no hace ni el más derechista. Lo peor de todo es que pretende decir que sus teorías no eran suyas. ¿De quién eran Sr. Prim? ¿De la Blasa? Yo ni siquiera le he categorizado como el envido de dios ni como perfecto, tan solo he dicho que era una mente brillante y un genio. Y de hecho lo era.

Bien, eso es otra cosa. Pero existir existen.

En ese caso concuerdo con usted, es hipócrita prohibir los toros y no las fiestas catalanas de tortura de animal. Por ello yo me opongo a la prohibición de los toros, aun que estoy dispuesto a aceptar la decisión de la mayoría. En mi partido hay gente que defiende su prohibición, ya que lo consideran un tema de dignidad animal.

De este modo, cada acción que toma el gobierno impone su cultura. La cultura del ahorro si sube impuestos, la cultura del consumo si los baja...

Bien, en ese caso, de que sea un estado federal, me gustaría saber el porqué de que las nacionalidades que integran España no puedan ser consideradas naciones, ni estados, ni nada. O los tantos servicios duplicados, o no traspasados, que quedan. O el trato de jerarquía total entre el Gobierno y las comunidades.

Sobre Einstein, me gusta que haga demagogia barata. He criticado las ideas POLÍTICAS de Einstein, que según usted eran magistrales y completamente ciertas. ¿Era un genio? No creo que ese sea el debate, ni su trabajo como ya he dicho. He dicho que usted mezcla personalidades científicas con la filosofía política.

Irene Berry escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Irene Berry escribió:

Salvador Prim escribió:Es una coalición que desde el PLD no descartamos, puesto que compartimos mucho ideario con el PNV (descentralización, progresismo social, liberalismo económico...), aunque aun queda mucho que hablar.

Iñaki Oyarzabal

¿Ustedes y el PNV son liberales económicos? Pregunte al señor Labayen cuanto estima y adora el liberalismo, que me estoy riendo a pierna suelta.

A mi no me sorprende que el PLD se una al PNV, se une la incoherencia porque el PLD ¿Qué es? ¿Pretenden ser alternativa de gobierno en España y se unen a nacionalistas vascos? Un curso urgente de coherencia para ustedes.

Me alegra haber alcanzado tanta importancia como para que un destacado miembro del PP Vascongado me conozca tan bien como para saber lo que yo pueda opinar sobre el liberalismo que, como tal ideología, es muy amplio y, por tanto, difícil de calificar. Hay familias liberales con las que concuerdo más y otras con las que no concuerdo en absoluto, como aquella que su partido dice representar, pero desde luego creo no haber hablado nunca en términos generales sobre el liberalismo, por lo que no sé de dónde se saca usted sus palabras.

Por otro lado, resulta un tanto irónico que un miembro del PP, partido que sustenta al Gobierno del Estado, se atreva de hablar de incoherencia a los demás. Fundamentalmente, porque no se puede estar privatizando AENA y subvencionando a Cáritas al mismo tiempo...

Iñaki Oyarzabal

Usted ha demostrado y demuestra en cada una de sus intervenciones su rechazo al liberalismo, cosa que no me sorprende pues es un partido nacionalista, y como tal imposible de ser liberal. Sus argumentos contra la propiedad privada y los capitales privados en empresas públicas lo asemejan más al eurocomunismo, ni siquiera a la socialdemocracia.

Nosotros somos liberales, y por eso apoyamos la privatización de AENA, que por otra parte comenzó el señor Rodríguez Zapatero, no lo olvide.  Y apoyamos a Cáritas, sí, porque para nosotros es importante también la inclusión social tras 8 años de devastación socialista. Somos humanistas cristianos y también hacemos nuestra a la Doctrina Social de la Iglesia. No somos los cuatro liberticidas del P-Lib, somos liberales.

Bla, bla, bla, bla, bla, bla, señor Oyarzábal. Mucha bilis y poco argumento observo en sus palabras, pues todavía no ha sido capaz de demostrar con ninguna cita ni con ningún argumento una supuesta oposición mía al liberalismo que, según su teoría, tampoco es practicado por ustedes, los del PP, como ultranacionalistas españoles que son. ¿O es que acaso me va a negar que el Partido Popular sea nacionalista? Le insisto, cite un argumento o declaración mía en contra de la propiedad privada y retiraré todo lo dicho, pero hasta entonces es usted el que queda como un bocachancla.

Por otro lado, y como ya he dicho anteriormente, dentro del liberalismo hay muchas familias, y no todas anarcoliberaloides ni ultraconservadoras como las que profesa este PP ocampista, que espeluznan tanto a propios como a extraños.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Bla, bla, bla, bla, bla, bla, señor Oyarzábal. Mucha bilis y poco argumento observo en sus palabras, pues todavía no ha sido capaz de demostrar con ninguna cita ni con ningún argumento una supuesta oposición mía al liberalismo que, según su teoría, tampoco es practicado por ustedes, los del PP, como ultranacionalistas españoles que son. ¿O es que acaso me va a negar que el Partido Popular sea nacionalista? Le insisto, cite un argumento o declaración mía en contra de la propiedad privada y retiraré todo lo dicho, pero hasta entonces es usted el que queda como un bocachancla.

Por otro lado, y como ya he dicho anteriormente, dentro del liberalismo hay muchas familias, y no todas anarcoliberaloides ni ultraconservadoras como las que profesa este PP ocampista, que espeluznan tanto a propios como a extraños.

Esteban Rodríguez Ocampo @EROcampo Continuamos trabajando con firmeza y patriotismo por una España nueva, de oportunidades y de avanzada

Ellos parece que son patriotas, que no tiene nada que ver con nacionalistas.

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:Vamos a ver, Sr. Prim, dígame en que parte de la Constitución española se hace referencia a los derechos históricos de Cataluña. Por cierto, los fueros y privilegios que Cataluña pudiera tener hacecientos de años no tienen ninguna legitimidad dentro del marco constitucional aprobado por los españoles en 1978. Derechos históricos puede haberlos, pero que sepa que su nula legitimidad les hace carentes de sentido institucional.

Ya que usted pone ejemplos, yo pongo el mío. Los toros. En Cataluña el argumento del nacionalismo para prohibir los toros era que estos formaban parte de la cultura española. Eso sí, no se prohibieron demás festividades donde se torturaba al animal de forma parecida, por tratarse de "cultura propia catalana". El caso es que los toros no pueden formar parte de una cultura propia si a mí parecen un espectáculo desagradable. Si a otra persona, sea catalana o no, le gustan los toros y los considera parte de su cultura está totalmente legitimado a disfrutar de ellos. Hay tradiciones catalanes que no todo el mundo las asimila en su cultura. Lo que quiero decir es que las evidencias de que la cultura forma parte de la concepción que cada persona tiene de ella, son irrefutables. Le guste a usted o no, no se puede imponer la cultura, aunque sí se puede fomentar de alguna manera diversos actos culturales de distinta índole.

Pero vamos a ver, España es un Estado de corte federal, Sr. Prim. No se da cuenta de que cumple todas las características de un modelo federal. Las competencias que tienen las comunidades autónomas son básicamente iguales a las de países federales de nuestro entorno. Negarlo sí que constituye en sí mismo una absurdez y un insulto a nuestro inteligencia.

En cuanto a lo de Einstein. Sin comentarios, ya que usted le quita rigor a este señor en sus teorías porque era socialista, algo que no hace ni el más derechista. Lo peor de todo es que pretende decir que sus teorías no eran suyas. ¿De quién eran Sr. Prim? ¿De la Blasa? Yo ni siquiera le he categorizado como el envido de dios ni como perfecto, tan solo he dicho que era una mente brillante y un genio. Y de hecho lo era.

Bien, eso es otra cosa. Pero existir existen.

En ese caso concuerdo con usted, es hipócrita prohibir los toros y no las fiestas catalanas de tortura de animal. Por ello yo me opongo a la prohibición de los toros, aun que estoy dispuesto a aceptar la decisión de la mayoría. En mi partido hay gente que defiende su prohibición, ya que lo consideran un tema de dignidad animal.

De este modo, cada acción que toma el gobierno impone su cultura. La cultura del ahorro si sube impuestos, la cultura del consumo si los baja...

Bien, en ese caso, de que sea un estado federal, me gustaría saber el porqué de que las nacionalidades que integran España no puedan ser consideradas naciones, ni estados, ni nada. O los tantos servicios duplicados, o no traspasados, que quedan. O el trato de jerarquía total entre el Gobierno y las comunidades.

Sobre Einstein, me gusta que haga demagogia barata. He criticado las ideas POLÍTICAS de Einstein, que según usted eran magistrales y completamente ciertas. ¿Era un genio? No creo que ese sea el debate, ni su trabajo como ya he dicho. He dicho que usted mezcla personalidades científicas con la filosofía política.

Existen pero no como tales. No son derechos, en este caso, debido a que la Constitución de 1978 no los contempla. Por lo tanto, la denominación más acertada para estos fueros es la de "fueros".

Si usted fuera liberal estaría en contra de la prohibición del ocio, porque ataca las libertades individuales de los ciudadanos, no porque quiere que lo decida la mayoría. Aún así, aunque a mí los toros no me guste como espéctaculo, respeto a la gente que disfruta con ellos. Lo mismo con el tema del cannabis, Sr. Prim.

Lo de su cultura fiscal ya me mata, Sr. Prim. ¿Es que la Generalitat de Catalunya no sube o baja los impuestos según las políticas económicas que s pretendan desarrollar? En ese caso no se trata de cultura, sino de imposiciones legales, vigentes en toda democracia. En el caso contrario, muéstreme una democracia que no imponga impuestos a sus ciudadanos.

Hombre si se reforma la constitución podrían ser considerados estados federados. Eso sí, con independencia de la cultura, todos los territorios deberían tener la misma denominación. Yo no soy muy partidario, que a estas altura de la historia, se planteen naciones por cuestiones culturales. En todo caso, las naciones se crean por voluntad de un grupo de personas de organizarse políticamente.

Si se refiere a los servicios sanitarios y educativos, no se tratan de servicios duplicados sino complementarios. Si tuvieramos un sistema de coordinación administrativa entre las comunidades autónomas y el Estado, estos servicios tendrían mayor sentido.

En cuanto a lo e la jerarquía total del Estado sobre las comunidades autónomas es mentira. Puesto que entonces a estas alturas estaríamos hablando de un estado centralizado, y no descentralizado.

Usted también ha dicho que las teorías de Einstein no eran suyas. A parte de ello, el genio de Einstein se podría atribuir a todos los ámbitos de su vida. ¿Cree que hay que despreciar las ideas políticas de Einstein porque era socialista? Yo no lo creo, por la mismoa razón por la que que no creo que se deba despreciar las de Marx (tenía razón en muchas cosas, entre otras en su razonamiento de una concepción materialista de la sociedad).

Juan Sánchez Moreno escribió:Existen pero no como tal. No son derechos, en este caso, debido a que la Constitución de 1978 no los contempla. Por lo tanto, la denominación más acertada para estos fueros es la de "fueros".

Si usted fuera liberal estaría en contra de la prohibición del ocio, porque ataca las libertades individuales de los ciudadanos, no porque quiere que lo decida la mayoría. Aún así, aunque a mí los toros no me guste como espéctaculo, respeto a la gente que disfruta con ellos. Lo mismo con el tema del cannabis, Sr. Prim.

Lo de su cultura fiscal ya me mata, Sr. Prim. ¿Es que la Generalitat de Catalunya no sube o baja los impuestos según las políticas económicas que s pretendan desarrollar? En ese caso no se trata de cultura, sino de imposiciones legales, vigentes en toda democracia. En el caso contrario, muéstreme una democracia que no imponga impuestos a sus ciudadanos.

Hobre si se reforma la constitución podrían ser considerados estados federados. Eso sí, con independencia de la cultura, todos los territorios deberían tener la misma denominación. Yo no soy muy partidario, que a estas altura de la historia, se planteen naciones por cuestiones culturales. En todo caso, las naciones se crean por voluntad de un grupo de personas de organizarse políticamente.

Si se refiere a los servicios sanitarios y educativos, no se tratan de servicios duplicados sino complementarios. Si tuvieramos un sistema de coordinación administrativa entre las comunidades autónomas y el Estado, estos servicios tendrían mayor sentido.

En cuanto a lo e la jerarquía total del Estado sobre las comunidades autónomas es mentira. Puesto que entonces a estas alturas estaríamos hablando de un estado centralizado, y no descentralizado.

Usted también ha dicho que las teorías de Einstein no eran suyas. A parte de ello, el genio de Einstein se podría atribuir a todos los ámbitos de su vida. ¿Cree que hay que despreciar las ideas políticas de Einstein porque era socialista? Yo no lo creo, por la mismoa razón por la que que no creo que se deba despreciar las de Marx (tenía razón en muchas cosas, entre otras en su razonamiento de una concepción materialista de la sociedad).

Estoy en contra de su prohibición, y más si es hipócrita (en solo algunos casos), al margen de si soy o no liberal. Pero si los catalanes deciden que en sus tierras no quieren taorumaquia, no entiendo porque no respetar su decisión.

Es usted quien banaliza el término cultura. Yo solo le he mostrado lo absurdo que es su razonamiento.

Fíjese lo que afirma. Afirma que las naciones se crean por voluntad de los ciudadanos, por lo que según usted el País Vasco, o Catalunya, son naciones. ¿Eso es así? ¿Pero a que se refiere por nación? ¿Si usted opina así, porque entonces no quiere que se denominen como tal?

Claro que tendrían mayor sentido. Pero actualmente no tienen ninguno, por lo que debemos actuar y corregir ese defecto traspasando las competencias.

Y permítame concluir recordando mis palabras: "la posibilidad de que sus teorías no fuesen suyas (opinión compartida por bastantes científicos)". En ningún caso me he posicionado. Y no he dicho que le desprecie, sino que nadie tiene la verdad absoluta, y que afirmar que la palabra de Einstein es superior a la de la resta porque era brillante en física, y que sabe más de política y del concepto de nacionalismo que nadie, es absurdo. Si me citase a Marx, lo comprendería, pero no si me citat a Eistein. Usted ha dicho que ese hombre tenía la verdad absoluta, yo le he dicho que era socialista (y usted no, por lo que se entiende que usted no quiere aceptar la verdad absoluta de Eistein) y usted me ha acusado de despreciarlo por no compartir ideología.

Salvador Prim escribió:

Juan Sánchez Moreno escribió:Existen pero no como tal. No son derechos, en este caso, debido a que la Constitución de 1978 no los contempla. Por lo tanto, la denominación más acertada para estos fueros es la de "fueros".

Si usted fuera liberal estaría en contra de la prohibición del ocio, porque ataca las libertades individuales de los ciudadanos, no porque quiere que lo decida la mayoría. Aún así, aunque a mí los toros no me guste como espéctaculo, respeto a la gente que disfruta con ellos. Lo mismo con el tema del cannabis, Sr. Prim.

Lo de su cultura fiscal ya me mata, Sr. Prim. ¿Es que la Generalitat de Catalunya no sube o baja los impuestos según las políticas económicas que s pretendan desarrollar? En ese caso no se trata de cultura, sino de imposiciones legales, vigentes en toda democracia. En el caso contrario, muéstreme una democracia que no imponga impuestos a sus ciudadanos.

Hobre si se reforma la constitución podrían ser considerados estados federados. Eso sí, con independencia de la cultura, todos los territorios deberían tener la misma denominación. Yo no soy muy partidario, que a estas altura de la historia, se planteen naciones por cuestiones culturales. En todo caso, las naciones se crean por voluntad de un grupo de personas de organizarse políticamente.

Si se refiere a los servicios sanitarios y educativos, no se tratan de servicios duplicados sino complementarios. Si tuvieramos un sistema de coordinación administrativa entre las comunidades autónomas y el Estado, estos servicios tendrían mayor sentido.

En cuanto a lo e la jerarquía total del Estado sobre las comunidades autónomas es mentira. Puesto que entonces a estas alturas estaríamos hablando de un estado centralizado, y no descentralizado.

Usted también ha dicho que las teorías de Einstein no eran suyas. A parte de ello, el genio de Einstein se podría atribuir a todos los ámbitos de su vida. ¿Cree que hay que despreciar las ideas políticas de Einstein porque era socialista? Yo no lo creo, por la mismoa razón por la que que no creo que se deba despreciar las de Marx (tenía razón en muchas cosas, entre otras en su razonamiento de una concepción materialista de la sociedad).

Estoy en contra de su prohibición, y más si es hipócrita (en solo algunos casos), al margen de si soy o no liberal. Pero si los catalanes deciden que en sus tierras no quieren taorumaquia, no entiendo porque no respetar su decisión.

Es usted quien banaliza el término cultura. Yo solo le he mostrado lo absurdo que es su razonamiento.

Fíjese lo que afirma. Afirma que las naciones se crean por voluntad de los ciudadanos, por lo que según usted el País Vasco, o Catalunya, son naciones. ¿Eso es así? ¿Pero a que se refiere por nación? ¿Si usted opina así, porque entonces no quiere que se denominen como tal?

Claro que tendrían mayor sentido. Pero actualmente no tienen ninguno, por lo que debemos actuar y corregir ese defecto traspasando las competencias.

Y permítame concluir recordando mis palabras: "la posibilidad de que sus teorías no fuesen suyas (opinión compartida por bastantes científicos)". En ningún caso me he posicionado. Y no he dicho que le desprecie, sino que nadie tiene la verdad absoluta, y que afirmar que la palabra de Einstein es superior a la de la resta porque era brillante en física, y que sabe más de política y del concepto de nacionalismo que nadie, es absurdo. Si me citase a Marx, lo comprendería, pero no si me citat a Eistein. Usted ha dicho que ese hombre tenía la verdad absoluta, yo le he dicho que era socialista (y usted no, por lo que se entiende que usted no quiere aceptar la verdad absoluta de Eistein) y usted me ha acusado de despreciarlo por no compartir ideología.

Eso es un disparate inadmisible en la mente de un "liberal" como usted. ¿ue el deseo de la colectividad impongan al individuo cómo debe invertir su ocio? ¿Como vivir, básicamente? Parece mentira que usted se atreva siquiera a calificarse como liberal.

Yo no he banalizado la cultura, he dicho que se trata de un conjunto de valores idividuales, cuya evidencia es la diferenciación cultural entre individuos de un mismo territorio. Es usted el que dice que la cultura son imposiciones, yo creo que nadie debe imponer al individuo sus valores culturales.

Confunde usted conceptos. España fue constituida como nación democrática para poder establecer un orden político de estas características. Catalunya y Euskadi actualmente se encuentran en dicha nación, por lo tanto no tienen más motivos que los culturales para defender su independencia (a parte de inventárselos como es el caso de Espanya ens roba). Y no quiero que se denomine como tal porque una nación es lo que le he descrito: una organización políticas cuyos intereses son únicamente políticos. España ya lo es, y Catalunya y Euskadi, comunidades autónomas dentro de dicha nación.

No tiene sentido porque no existen mecanismos de cooperación entre las administraciones autonómicas y la Administración General. Por lo tanto, en vez deformar un estado confederal, lo que debemos hacer es constituir esos mecanismos, a través de, por ejemplo, consorcios entre los servicios públicos fundamentales en sanidad, educación, servicios sociales, seguridad y justicia.

Y sobre lo de Einstein se está inventando que yo haya dicho que posee la verdad absoluta o que sabe más que los demás. Sin embargo, usted ha desacreditado a Einstein claramente en sus ideas políticas cuando ha dicho que no le meta a Einstein en la política. Según usted, parece ser que Einsteinno tenía suficientes facultades políticas para opinar, ni para que mi citación tenga valor algunol. Yo solo he alabado el pensamiento político de Einstein como algo genuino y acertado (según mi punto de vista), no como algo supremo y/o absoluto.

Juan Sánchez Moreno escribió:Eso es un disparate inadmisible en la mente de un "liberal" como usted. ¿ue el deseo de la colectividad impongan al individuo cómo debe invertir su ocio? ¿Como vivir, básicamente? Parece mentira que usted se atreva siquiera a calificarse como liberal.

Yo no he banalizado la cultura, he dicho que se trata de un conjunto de valores idividuales, cuya evidencia es la diferenciación cultural entre individuos de un mismo territorio. Es usted el que dice que la cultura son imposiciones, yo creo que nadie debe imponer al individuo sus valores culturales.

Confunde usted conceptos. España fue constituida como nación democrática para poder establecer un orden político de estas características. Catalunya y Euskadi actualmente se encuentran en dicha nación, por lo tanto no tienen más motivos que los culturales para defender su independencia (a parte de inventárselos como es el caso de Espanya ens roba). Y no quiero que se denomine como tal porque una nación es lo que le he descrito: una organización políticas cuyos intereses son únicamente políticos. España ya lo es, y Catalunya y Euskadi, comunidades autónomas dentro de dicha nación.

No tiene sentido porque no existen mecanismos de cooperación entre las administraciones autonómicas y la Administración General. Por lo tanto, en vez deformar un estado confederal, lo que debemos hacer es constituir esos mecanismos, a través de, por ejemplo, consorcios entre los servicios públicos fundamentales en sanidad, educación, servicios sociales, seguridad y justicia.

Y sobre lo de Einstein se está inventando que yo haya dicho que posee la verdad absoluta o que sabe más que los demás. Sin embargo, usted ha desacreditado a Einstein claramente en sus ideas políticas cuando ha dicho que no le meta a Einstein en la política. Según usted, parece ser que Einsteinno tenía suficientes facultades políticas para opinar, ni para que mi citación tenga valor algunol. Yo solo he alabado el pensamiento político de Einstein como algo genuino y acertado (según mi punto de vista), no como algo supremo y/o absoluto.

Dese cuenta. Está diciendo que usted no piensa acatar la legalidad y voluntad popular, aun que luego se cubre con la Constitución y dice que el referéndum no es legal. ¿Si la Constitución prohibiese la taorumaquia usted que diría? Al margen de lo improbable que es, ¿usted lo acataría?

La cultura no son imposiciones sino cosas en común. Ya se lo he explicado, puede releer mis palabras.

Bien, entonces para usted "las naciones se crean por voluntad de un grupo de personas de organizarse políticamente", pero no se pueden crear. Es decir, usted no permite más naciones de las que ya existen, ¿porque? Y ¿porque debe ser independiente, una nación?

Esa es su opinión, yo ya le he dado la mía. ¿Otra vez con el estado confederal?

Bien, revisemos lo que hemos dicho hasta ahora. Usted me ha citado a Eistein para un tema político, yo le he dicho que no me lo cite en un ámbito que no es el suyo, usted me ha dicho que Eistein sabía de todo más que la resta, yo le he citado otra frase de Eistein para mostrarle que ni usted comparte ideología con él, y entonces usted ha empezado a decir que le desprecio por no pensar como yo. ¿Porque me cita parte del ideario de Eistein como brillante si resulta que ni usted se cree este ideario? Trata ahora de disimular y decir que Eistein tenía facultad para opinar. Pues claro, ¡pero como todos! Entonces no me cite a Einstein, puede citarme a cualquiera. Porque todos tenemos facultad de opinar, eso es lo bueno de vivir en un sistema democrático.

Carlos Floriano

Que Prim se identifique como liberal, más aun tras este debate, es simplemente una lamentable y patética gracieta. No es más que un socialista que votará lo que le ordene el PSOE en cuanto se lo indiquen.

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Carlos Floriano

Que Prim se identifique como liberal, más aun tras este debate, es simplemente una lamentable y patética gracieta. No es más que un socialista que votará lo que le ordene el PSOE en cuanto se lo indiquen.

O un comunista.

A ver si el PP comienza a razonar algo de lo que dice, que desde Aznar que no lo han hecho.

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:Carlos Floriano

Que Prim se identifique como liberal, más aun tras este debate, es simplemente una lamentable y patética gracieta. No es más que un socialista que votará lo que le ordene el PSOE en cuanto se lo indiquen.

Habló el centro reformista.