Venden muñeco de Hitler en Ucrania

No se pueden poner puertas al campo, como no se puede o deberia prohibir simbolos, ni pensar.

Una pena que los rogelios no hayan pillado la partitura.

Marco Janer escribió:No se pueden poner puertas al campo, como no se puede o deberia prohibir simbolos, ni pensar.

Una pena que los rogelios no hayan pillado la partitura.

En Italia, para ser más exacto en la Stazione Centrale de Milano hay símbología fascista y ni los comunistas lo quitan.

Pues díselo a la Merkel o a los judíos que todavía mandan en Alemania.

Eduardo Padilla escribió:

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:

Salvador Prim escribió:Pregúntale a los precolombinos que queden si el imperialismo exigia su exterminación.

O pregúntale a los africanos si la democracia occidental exige sus guerras constantes.

¿Los precolombinos? Ellos eran tan salvajes e imperialistas como cualquier pueblo de la época, dejemos la mentira esa de que la conquista fue a matar indios, en un mundo donde sobrevivía el más fuerte, eran pueblos guerreros y sometían a los conquistados, esclavizaban a sus mujeres y mataban a los hombres. Basta ya de tanta mentira.

Y en parte no fue matar y esclavizar a los indigenas? Hernán Cortés o Francisco Pizarro a qué se dedicaban, Ocampo? Hasta hace relativamente poco lo "historicamente correcto" en este país era decir que la colonización fue lo mejor que le pudo pasar a los pueblos de América y territorios de ultramar del Pacífico, civilizando a los "salvajes", que llevo la religión a esos países y gracias a ello esos países avanzaron, una versión que curiosamente vuelve a "ponerse de moda".
Estoy de acuerdo en que nada es blanco ni nada es negro, pero lo que no se puede negar es lo que no se puede negar, y también se hicieron verdaderas barbaridades, que aún se pueden ver si viajas a cualquier país de la colonización española.

Si ya se sabe que todo esto, la culpa la tuvo Zapatero.

Eduardo Padilla escribió:

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:

Salvador Prim escribió:Pregúntale a los precolombinos que queden si el imperialismo exigia su exterminación.

O pregúntale a los africanos si la democracia occidental exige sus guerras constantes.

¿Los precolombinos? Ellos eran tan salvajes e imperialistas como cualquier pueblo de la época, dejemos la mentira esa de que la conquista fue a matar indios, en un mundo donde sobrevivía el más fuerte, eran pueblos guerreros y sometían a los conquistados, esclavizaban a sus mujeres y mataban a los hombres. Basta ya de tanta mentira.

Y en parte no fue matar y esclavizar a los indigenas? Hernán Cortés o Francisco Pizarro a qué se dedicaban, Ocampo? Hasta hace relativamente poco lo "historicamente correcto" en este país era decir que la colonización fue lo mejor que le pudo pasar a los pueblos de América y territorios de ultramar del Pacífico, civilizando a los "salvajes", que llevo la religión a esos países y gracias a ello esos países avanzaron.
Estoy de acuerdo en que nada es blanco ni nada es negro, pero lo que no se puede negar es lo que no se puede negar, y se hicieron verdaderas barbaridades, que aún se pueden ver si viajas a cualquier país de la colonización española.

Que fácil se analiza la historia desde los paradigmas actuales.

Desde luego que se ven, cultura, tradicción heredada y gobiernos y población mayoritariamente nativa desde hace 200 años.

Estos barrabases hispanos, no les queda nada por aprender de los hijos de la gran y pequeña bretañas, o de la gran alemania, madre rusia, emperador, etc etc...

Martí Puig escribió:

Marco Janer escribió:No se pueden poner puertas al campo, como no se puede o deberia prohibir simbolos, ni pensar.

Una pena que los rogelios no hayan pillado la partitura.

En Italia, para ser más exacto en la Stazione Centrale de Milano hay símbología fascista y ni los comunistas lo quitan.

Pues díselo a la Merkel o a los judíos que todavía mandan en Alemania.

Porque los untan a palos.

Ni con simbolos públicos volveríais al poder.

Marco Janer escribió:

Eduardo Padilla escribió:

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:

Salvador Prim escribió:Pregúntale a los precolombinos que queden si el imperialismo exigia su exterminación.

O pregúntale a los africanos si la democracia occidental exige sus guerras constantes.

¿Los precolombinos? Ellos eran tan salvajes e imperialistas como cualquier pueblo de la época, dejemos la mentira esa de que la conquista fue a matar indios, en un mundo donde sobrevivía el más fuerte, eran pueblos guerreros y sometían a los conquistados, esclavizaban a sus mujeres y mataban a los hombres. Basta ya de tanta mentira.

Y en parte no fue matar y esclavizar a los indigenas? Hernán Cortés o Francisco Pizarro a qué se dedicaban, Ocampo? Hasta hace relativamente poco lo "historicamente correcto" en este país era decir que la colonización fue lo mejor que le pudo pasar a los pueblos de América y territorios de ultramar del Pacífico, civilizando a los "salvajes", que llevo la religión a esos países y gracias a ello esos países avanzaron.
Estoy de acuerdo en que nada es blanco ni nada es negro, pero lo que no se puede negar es lo que no se puede negar, y se hicieron verdaderas barbaridades, que aún se pueden ver si viajas a cualquier país de la colonización española.

Que fácil se analiza la historia desde los paradigmas actuales.

Desde luego que se ven, cultura, tradicción heredada y gobiernos y población mayoritariamente nativa desde hace 200 años.

Estos barrabases hispanos, no les queda nada por aprender de los hijos de la gran y pequeña bretañas, o de la gran alemania, madre rusia, emperador, etc etc...

He dicho que no todo es negro y no todo es blanco, el problema es que para algunos todo lo ven desde la perspectiva segunda (blanco). Janer, qué es lo que me vas a decir: Qué no se hicieron barbaridades? Qué no se torturó? Decir que se torturó es "analizar la historia desde los paradigmas actuales" (excusa que siempre utilizáis muchos para que no se critiquen determinados hechos históricos, y se imponga vuestra perspectiva por encima de las "equivocadas"), entonces, por esa regla de tres cualquier cosa que se diga en referencia a la colonización y que no pone de muy humanitarios que digamos a los colonizadores, es analizar la historia desde los paradigmas actuales? Si te digo que se fusilaba por pensar diferente al ideal colonizador, es analizar la historia desde los paradigmas actuales?

Yo siempre lo digo, lo mejor para darse cuenta, no solo de esto sino de todo, es viajar, se ven auténticas pruebas de las barbaridades realizadas.

Jose Maillo escribió:

Eduardo Padilla escribió:

Jose Maillo escribió:

Eduardo Padilla escribió:Sin embargo no te da igual que en un municipio de Madrid gobernado por el Partido Popular se exhiba simbología que hace apología al franquismo, al fascismo y al nazismo. Ah! Claro! es que estamos hablando del bipartidismo...
Anda que!

Claro que no me da igual, lo repudio y los que los enarbolan deberían estar encarcelados.

Entonces, por qué si te da igual que vendan en Ucrania un muñeco de Hitler? Incoherencia, no?

Lo que pase en Ucrania, es problema de los ucranianos no nuestro, es decir de los españoles. O  también tengo que apoyarlos para que entren en la UE?. Un muñeco, es un muñeco, no es nada viviente.

Lo que acabas de decir no es mas que hipocresía. Tu dices que no eres nacionalista, sin embargo solo te importa lo que pase dentro de tus fronteras. Tu dices que Merkel impone condiciones muy duras a España, pero por tu regla de tres ¿No podría decir ella que les peten, no están dentro de nuestras fronteras?

Eustaquio Monago escribió:

Jose Maillo escribió:

Eduardo Padilla escribió:

Jose Maillo escribió:Claro que no me da igual, lo repudio y los que los enarbolan deberían estar encarcelados.

Entonces, por qué si te da igual que vendan en Ucrania un muñeco de Hitler? Incoherencia, no?

Lo que pase en Ucrania, es problema de los ucranianos no nuestro, es decir de los españoles. O  también tengo que apoyarlos para que entren en la UE?. Un muñeco, es un muñeco, no es nada viviente.

Lo que acabas de decir no es mas que hipocresía. Tu dices que no eres nacionalista, sin embargo solo te importa lo que pase dentro de tus fronteras. Tu dices que Merkel impone condiciones muy duras a España, pero por tu regla de tres ¿No podría decir ella que les peten, no están dentro de nuestras fronteras?

+1 no lo podrías haber dicho mejor

Eustaquio Monago escribió:

Jose Maillo escribió:

Eduardo Padilla escribió:

Jose Maillo escribió:Claro que no me da igual, lo repudio y los que los enarbolan deberían estar encarcelados.

Entonces, por qué si te da igual que vendan en Ucrania un muñeco de Hitler? Incoherencia, no?

Lo que pase en Ucrania, es problema de los ucranianos no nuestro, es decir de los españoles. O  también tengo que apoyarlos para que entren en la UE?. Un muñeco, es un muñeco, no es nada viviente.

Lo que acabas de decir no es mas que hipocresía. Tu dices que no eres nacionalista, sin embargo solo te importa lo que pase dentro de tus fronteras. Tu dices que Merkel impone condiciones muy duras a España, pero por tu regla de tres ¿No podría decir ella que les peten, no están dentro de nuestras fronteras?

¿He hablado yo alguna vez de Merkel?.

Merkel, Alemania, Europa, da igual como quiera que lo llames. Como entenderás no me acuerdo de las palabras exactas con la que dices las cosas, sino de un concepto general.

Eduardo Padilla escribió:He dicho que no todo es negro y no todo es blanco, el problema es que para algunos todo lo ven desde la perspectiva segunda (blanco). Janer, qué es lo que me vas a decir: Qué no se hicieron barbaridades? Qué no se torturó? Decir que se torturó es "analizar la historia desde los paradigmas actuales" (excusa que siempre utilizáis muchos para que no se critiquen determinados hechos históricos, y se imponga vuestra perspectiva por encima de las "equivocadas"), entonces, por esa regla de tres cualquier cosa que se diga en referencia a la colonización y que no pone de muy humanitarios que digamos a los colonizadores, es analizar la historia desde los paradigmas actuales? Si te digo que se fusilaba por pensar diferente al ideal colonizador, es analizar la historia desde los paradigmas actuales?

Yo siempre lo digo, lo mejor para darse cuenta, no solo de esto sino de todo, es viajar, se ven auténticas pruebas de las barbaridades realizadas.

Pues entonces no entiendo que sentido tiene tu comentario.

No se puede pretender analizar hechos pasados hace 500 años con la escala de valores actual. ¿ Qué se torturo? Naturalmente, ¿ Qué se asesino? Naturalmente,  Que se les doto de un cuerpo cultural sin precedentes? Por supuesto, ¿ Que no fue ni mucho menos una colonización en caliente como las del resto de Potencias? Que duda cabe ante la evidencia demográfica y tradicional. ¿ Qué se conto con la ayuda de los propios nativos para ello? Pregunten a Hernan, etc...

Ahora bien, y esto es algo que los Socialistas hacéis con demasiado entusiasmo, ¿ Por que unos hechos si son analizables y justificables en un contexto y otros no? Y siempre me voy al mismo ejemplo, la revolución rusa/francesa/china, cualquiera justifica el levantamiento popular ante la amenaza intransigente de sus gobernantes, es un levantamiento no solo legitimo a los ojos de la historia sino profundamente justificado. Ahora bien cuando el contexto es antagónico (ideologicamente), es imperialismo. Todos podríamos pensar que la colonización no fue más que una suerte de avance necesario, no tendríamos duda alguna si comparáramos situaciones, épocas y resultados.

¿ Qué tiene que ver que se fusilara o no? Por tierras baldías sobre las que ningún hombre había puesto un pie y menos aún establecido un asentamiento se asesino a pioneros, colonizadores, y todo un conjunto de individuos que su crimen fue poner un pie en una tierra que desde luego no pertenecía a nadie.

Lo que desde luego no se puede tolerar es que se hable de la colonización española en los términos en que algunos personajes de la izquierda hablan, llamándolo genocidio, holocausto y gilipolleces similares, no ya por el hecho de que no tienen ningún sustento, sino porque son una perversión de la historia y del lenguaje. 

Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas, es innegable, de la misma manera que nosotros fuimos avasallados por el Imperio Romano o los Mahometanos y no veo a ningún defensor de la internacional y la hermandad humana llamando Genocida a las huestes Romanas, ni renegando de su tremenda influencia cultural.

Y para esto no hace falta viajar, aunque ayuda, hace falta estudiar, y cualquiera que lo haya hecho sabe lo que fueron las leyes de Burgos, de tan solo 20 años después al descubrimiento, las leyes de las indias, la concepción humanista...

¿ Que se cometieron crímenes? Nadie lo duda, tan solo existe un conjunto de personajes que quieren hacer de ellos el verdadero resultado de la colonización española.

Como todo no es verlo blanco o negro, es simple y llanamente VERLO.

Marco Janer escribió:

Eduardo Padilla escribió:He dicho que no todo es negro y no todo es blanco, el problema es que para algunos todo lo ven desde la perspectiva segunda (blanco). Janer, qué es lo que me vas a decir: Qué no se hicieron barbaridades? Qué no se torturó? Decir que se torturó es "analizar la historia desde los paradigmas actuales" (excusa que siempre utilizáis muchos para que no se critiquen determinados hechos históricos, y se imponga vuestra perspectiva por encima de las "equivocadas"), entonces, por esa regla de tres cualquier cosa que se diga en referencia a la colonización y que no pone de muy humanitarios que digamos a los colonizadores, es analizar la historia desde los paradigmas actuales? Si te digo que se fusilaba por pensar diferente al ideal colonizador, es analizar la historia desde los paradigmas actuales?

Yo siempre lo digo, lo mejor para darse cuenta, no solo de esto sino de todo, es viajar, se ven auténticas pruebas de las barbaridades realizadas.

Pues entonces no entiendo que sentido tiene tu comentario.

No se puede pretender analizar hechos pasados hace 500 años con la escala de valores actual. ¿ Qué se torturo? Naturalmente, ¿ Qué se asesino? Naturalmente,  Que se les doto de un cuerpo cultural sin precedentes? Por supuesto, ¿ Que no fue ni mucho menos una colonización en caliente como las del resto de Potencias? Que duda cabe ante la evidencia demográfica y tradicional. 

Ahora bien, y esto es algo que los Socialistas hacéis con demasiado entusiasmo, ¿ Por que unos hechos si son analizables y justificables en un contexto y otros no? Y siempre me voy al mismo ejemplo, la revolución rusa/francesa/china, cualquiera justifica el levantamiento popular ante la amenaza intransigente de sus gobernantes, es un levantamiento no solo legitimo a los ojos de la historia sino profundamente justificado. Ahora bien cuando el contexto es antagónico (ideologicamente), es imperialismo. Todos podríamos pensar que la colonización no fue más que una suerte de avance necesario, no tendríamos duda alguna si comparáramos situaciones, épocas y resultados.

¿ Qué tiene que ver que se fusilara o no? Por tierras baldías sobre las que ningún hombre había puesto un pie y menos aún establecido un asentamiento se asesino a pioneros, colonizadores, y todo un conjunto de individuos que su crimen fue poner un pie en una tierra que desde luego no pertenecía a nadie.

Lo que desde luego no se puede tolerar es que se hable de la colonización española en los términos en que algunos personajes de la izquierda hablan, llamándolo genocidio, holocausto y gilipolleces similares, no ya por el hecho de que no tienen ningún sustento, sino porque son una perversión de la historia y del lenguaje. 

Todo proceso histórico conquistador o colonizador conlleva el uso de la violencia y de las armas, es innegable, de la misma manera que nosotros fuimos avasallados por el Imperio Romano o los Mahometanos y no veo a ningún defensor de la internacional y la hermandad humana llamando Genocida a las huestes Romanas, ni renegando de su tremenda influencia cultural.

Como todo no es verlo blanco o negro, es simple y llanamente VERLO.

Pese a que estoy de acuerdo contigo, lo de los romanos es distinto, los romanos nos trajeron su cultura (que en la nuestra supongo que también habrían esclavos), la gente de la península sabía hablar latín, la gente que hablaba castellano tras la independencia era nula, tomaron el idioma porque era común en casi todo el continente, bueno y porque era el de la clase dominante.

Jaime Rojas escribió:Pese a que estoy de acuerdo contigo, lo de los romanos es distinto, los romanos nos trajeron su cultura (que en la nuestra supongo que también habrían esclavos), la gente de la península sabía hablar latín, la gente que hablaba castellano tras la independencia era nula, tomaron el idioma porque era común en casi todo el continente.

Es que la influencia romana o mahometana no se restringió al idioma. Y en américa la gente que hablaba castellano durante y tras la independencia son los que tras ello la han gobernado hasta hoy en día, y que son referentes de socialistas, críticos hispanos, etc... en el mundo entero y especialmente en hispanoamerica.

Una contradicción...

Yo quiero uno

Marco Janer escribió:

Jaime Rojas escribió:Pese a que estoy de acuerdo contigo, lo de los romanos es distinto, los romanos nos trajeron su cultura (que en la nuestra supongo que también habrían esclavos), la gente de la península sabía hablar latín, la gente que hablaba castellano tras la independencia era nula, tomaron el idioma porque era común en casi todo el continente.

Es que la influencia romana o mahometana no se restringió al idioma. Y en américa la gente que hablaba castellano durante y tras la independencia son los que tras ello la han gobernado hasta hoy en día, y que son referentes de socialistas, críticos hispanos, etc... en el mundo entero y especialmente en hispanoamerica.

Una contradicción...

Pues que yo sepa Maduro no tiene ramas de haber sido dominante. Y Chávez tampoco. Evo Morales es de origen indígena.... ¿sigo?
Por lo menos con lo de referentes de socialistas.

Jaime Rojas escribió:

Marco Janer escribió:

Jaime Rojas escribió:Pese a que estoy de acuerdo contigo, lo de los romanos es distinto, los romanos nos trajeron su cultura (que en la nuestra supongo que también habrían esclavos), la gente de la península sabía hablar latín, la gente que hablaba castellano tras la independencia era nula, tomaron el idioma porque era común en casi todo el continente.

Es que la influencia romana o mahometana no se restringió al idioma. Y en américa la gente que hablaba castellano durante y tras la independencia son los que tras ello la han gobernado hasta hoy en día, y que son referentes de socialistas, críticos hispanos, etc... en el mundo entero y especialmente en hispanoamerica.

Una contradicción...

Pues que yo sepa Maduro no tiene ramas de haber sido dominante. Y Chávez tampoco. Evo Morales es de origen indígena.... ¿sigo?
Por lo menos con lo de referentes de socialistas.

A ver si esta foto te aclara las ideas acerca del referente.




O está otra:





Porque todos sabemos que la preponderancia racial en Sur y Centroamérica es de europeos, y no de indígenas y mestizos, evidencia clara del tremendo etnocidio, genocidio, etc... cometido sobre la población nativa.

Marco tiene razón, y en los países de Sur y Centroamérica donde no hay mayoría indígena o mestizos es porque los propios países constituidos como tales guerrearon contra el indio y lo aniquilaron y hay ejemplos.

Marco Janer escribió:

Jaime Rojas escribió:

Marco Janer escribió:

Jaime Rojas escribió:Pese a que estoy de acuerdo contigo, lo de los romanos es distinto, los romanos nos trajeron su cultura (que en la nuestra supongo que también habrían esclavos), la gente de la península sabía hablar latín, la gente que hablaba castellano tras la independencia era nula, tomaron el idioma porque era común en casi todo el continente.

Es que la influencia romana o mahometana no se restringió al idioma. Y en américa la gente que hablaba castellano durante y tras la independencia son los que tras ello la han gobernado hasta hoy en día, y que son referentes de socialistas, críticos hispanos, etc... en el mundo entero y especialmente en hispanoamerica.

Una contradicción...

Pues que yo sepa Maduro no tiene ramas de haber sido dominante. Y Chávez tampoco. Evo Morales es de origen indígena.... ¿sigo?
Por lo menos con lo de referentes de socialistas.

A ver si esta foto te aclara las ideas acerca del referente.




O está otra:





Porque todos sabemos que la preponderancia racial en Sur y Centroamérica es de europeos, y no de indígenas y mestizos, evidencia clara del tremendo etnocidio, genocidio, etc... cometido sobre la población nativa.

Ah, yo te hablaba de si tenían familia que había sido dominante.

Esas fotos me las conozco de sobra xD

Es como si dentro de 200 años va un tío y coge a Franco como libertador supremo jahjajajajaja

Argentina por ejemplo, y sus cazas de indios en la Patagonia.

Y eso fue mucho después de que cualquier atisbo de Español se fuera.

Marco Janer escribió:Argentina por ejemplo, y sus cazas de indios en la Patagonia.

Y eso fue mucho después de que cualquier atisbo de Español se fuera.

En Argentina creo que se aplicó como lo hicieron los ingleses.

Si te fijas en argentina hay muchísimos más blancos.