Vuelve la polemica sobre los papeles de Salamanca

Alberto de Albornoz escribió:El mal llamado "Archivo de Salamanca" no es realmente eso.
Es, simple y llanamente, la recopilación de un saqueo que se hizo durante la Guerra Civil .
Como sabemos que fue eso y sabemos sus dueños, debemos devolverles lo que es suyo.

Pelayo Albasini defiende ese expolio porque sabemos quien fue el que robó y quien el robado.

Federico Augusto si son reivindicaciones absurdas, será porque la información es absurda y entonces no tiene interés científico, histórico ni de ninguna clase.
Y si por el contrario tiene dicho interés, no serán reivindicaciones tan absurdas.
No puedes defender una cosa y lo contrario al mismo tiempo.

Y los que optáis por hacer una copia para los propietarios, ¿os parece lógico?

La situación de los papeles de Salamanca no es tan simple como la que pudiera presentarse con los bienes de laFranja en Aragón y Cataluña por poner un ejemplo.
Aprecio un ineterés por sacar la guerra civil en este tema cuando tendria que ser una cuestión indiferente.
Desde un punto de vista jurídico se debe partir que se ha creado un Fondo Documental y con independencia de la causa que lo originó debe ser preservado en su unidad pues de por sí y por estar al servició en un interés público tienen el carácter de bien de dominio público y redunda en beneficio de todo aquél que tenga un interés historico, cientifico etc...
Por otra parte la organización del Archivo en cuestión no permite tan sencillamente dar a Cataluña lo "suyo" y a "Aragón " lo suyo etc...pues la documentación en muchos casos no guarda un orden sistematico que permita tal operación o en un documento existen anotaciones en referencia a otros documentos...

Como ya dije antes el Archivo está en Salamanca pero su titularidad es estatal.

Pelayo Albasini escribió:

Alberto de Albornoz escribió:El mal llamado "Archivo de Salamanca" no es realmente eso.
Es, simple y llanamente, la recopilación de un saqueo que se hizo durante la Guerra Civil .
Como sabemos que fue eso y sabemos sus dueños, debemos devolverles lo que es suyo.

Pelayo Albasini defiende ese expolio porque sabemos quien fue el que robó y quien el robado.

Federico Augusto si son reivindicaciones absurdas, será porque la información es absurda y entonces no tiene interés científico, histórico ni de ninguna clase.
Y si por el contrario tiene dicho interés, no serán reivindicaciones tan absurdas.
No puedes defender una cosa y lo contrario al mismo tiempo.

Y los que optáis por hacer una copia para los propietarios, ¿os parece lógico?

La situación de los papeles de Salamanca no es tan simple como la que pudiera presentarse con los bienes de laFranja en Aragón y Cataluña por poner un ejemplo.
Aprecio un ineterés por sacar la guerra civil en este tema cuando tendria que ser una cuestión indiferente.
Desde un punto de vista jurídico se debe partir que se ha creado un Fondo Documental y con independencia de la causa que lo originó debe ser preservado en su unidad pues de por sí y por estar al servició en un interés público tienen el carácter de bien de dominio público y redunda en beneficio de todo aquél que tenga un interés historico, cientifico etc...
Por otra parte la organización del Archivo en cuestión no permite tan sencillamente dar a Cataluña lo "suyo" y a "Aragón " lo suyo etc...pues la documentación en muchos casos no guarda un orden sistematico que permita tal operación o en un documento existen anotaciones en referencia a otros documentos...

Como ya dije antes el Archivo está en Salamanca pero su titularidad es estatal.

Vayamos por partes...

¿Cómo que aprecia un interés de sacar la Guerra Civil en este tema?
Es que es de la Guerra Civil ese "archivo". Así que no hay ningún interés, es que las cosas son así.
Pero ya veo que le duele, porque también dice que hay que dejar a un lado las causas.
Pues no. La causa fue un ROBO. Repita conmigo: ERRE - O - BE - O.

También parece que usted es del lema "lo tuyo de todos y lo mío sólo mío".
Eso del interés histórico general es tan demagógico como si yo digo: "Tú tienes un Ferrari y habrá que aprovecharlo..."

Alberto de Albornoz escribió:

Pelayo Albasini escribió:

Alberto de Albornoz escribió:El mal llamado "Archivo de Salamanca" no es realmente eso.
Es, simple y llanamente, la recopilación de un saqueo que se hizo durante la Guerra Civil .
Como sabemos que fue eso y sabemos sus dueños, debemos devolverles lo que es suyo.

Pelayo Albasini defiende ese expolio porque sabemos quien fue el que robó y quien el robado.

Federico Augusto si son reivindicaciones absurdas, será porque la información es absurda y entonces no tiene interés científico, histórico ni de ninguna clase.
Y si por el contrario tiene dicho interés, no serán reivindicaciones tan absurdas.
No puedes defender una cosa y lo contrario al mismo tiempo.

Y los que optáis por hacer una copia para los propietarios, ¿os parece lógico?

La situación de los papeles de Salamanca no es tan simple como la que pudiera presentarse con los bienes de laFranja en Aragón y Cataluña por poner un ejemplo.
Aprecio un ineterés por sacar la guerra civil en este tema cuando tendria que ser una cuestión indiferente.
Desde un punto de vista jurídico se debe partir que se ha creado un Fondo Documental y con independencia de la causa que lo originó debe ser preservado en su unidad pues de por sí y por estar al servició en un interés público tienen el carácter de bien de dominio público y redunda en beneficio de todo aquél que tenga un interés historico, cientifico etc...
Por otra parte la organización del Archivo en cuestión no permite tan sencillamente dar a Cataluña lo "suyo" y a "Aragón " lo suyo etc...pues la documentación en muchos casos no guarda un orden sistematico que permita tal operación o en un documento existen anotaciones en referencia a otros documentos...

Como ya dije antes el Archivo está en Salamanca pero su titularidad es estatal.

Vayamos por partes...

¿Cómo que aprecia un interés de sacar la Guerra Civil en este tema?
Es que es de la Guerra Civil ese "archivo". Así que no hay ningún interés, es que las cosas son así.
Pero ya veo que le duele, porque también dice que hay que dejar a un lado las causas.
Pues no. La causa fue un ROBO. Repita conmigo: ERRE - O - BE - O.

También parece que usted es del lema "lo tuyo de todos y lo mío sólo mío".
Eso del interés histórico general es tan demagógico como si yo digo: "Tú tienes un Ferrari y habrá que aprovecharlo..."

En lo que se refiere al modo en que se obtuvieron los papeles de Cataluña me resulta indiferente no porque intente ocultar la Guerra Civil ni muho menos sino porque me preocupa la situacion actual del Archivo no la pasada, no obstante le dire que no hace falta que alardee dando lecciones de barrio sésamo desglosando palabras, puesto que la Generalidad de Cataluña en 1939 fue disuelta perdiendo su personalidad juridica y por tanto todas las propiedades de la misma revirtieron en el Estado y aún sin contar los años que duro el Franquismo y hasta la actualidad según l regimen juridico vigente el Estado sería el titular legítimo de todo ese fondo documental.

Chulerias las justas aunque entiendo que estamos en precampaña, la posicion del FN para mantener la unidad del Archivo de la Guerra Civil no obedece a mas intenciones que las jurídicas( ya dichas) y de investigación cientifica.

Bueno ya vemos que usted no hace sino disfrazar sus verdaderas intenciones con los formalismos jurídicos que les convienen.
Aparte de esto, no estamos hablando de una CA, sino de particulares, ayuntamientos y asociaciones que reclaman su propiedad legítima, y están en todo su derecho.

Por cierto, no entiendo esa obsesión suya por llamarla "Generalidad" tiene miedo de contagiarse? Usted tan amigo de la corrección jurídica esta faltando continuamente a la nomenclatura oficial...

Lo que usted llama formalismos juridicos es la Ley y debe cumplirse ya nos desagrade o no, lo que suele ocurrir es que cuando no conviene acatar la Ley se intenta ridiculizar tildandola de antigua, desfasada o formalista.

Fijese mi alergia al catalán que el partido al que pertenezco ha redactado mitines electorales en catalán.

Qué mareo...
Contradiciéndose una y otra vez.

No le da alergia el catalán y es firme con la Ley, pero no le llama Generalitat de Catalunya.

Otra cosa es que no entendiera a lo que nos referimos por hablar en catalán.

Alberto de Albornoz escribió:El mal llamado "Archivo de Salamanca" no es realmente eso.
Es, simple y llanamente, la recopilación de un saqueo que se hizo durante la Guerra Civil .
Como sabemos que fue eso y sabemos sus dueños, debemos devolverles lo que es suyo.

Pelayo Albasini defiende ese expolio porque sabemos quien fue el que robó y quien el robado.

Federico Augusto si son reivindicaciones absurdas, será porque la información es absurda y entonces no tiene interés científico, histórico ni de ninguna clase.
Y si por el contrario tiene dicho interés, no serán reivindicaciones tan absurdas.
No puedes defender una cosa y lo contrario al mismo tiempo.

Y los que optáis por hacer una copia para los propietarios, ¿os parece lógico?

La causa no fue el robo, fue una guerra. Y la historia es así, no podemos volver atrás. Lo uqe importa ahora es conservar los documentos, independientemente del contenido de los mismos. Yo no he dicho que la información sea absurda, más bien al contrario, por su importancia es necesario mantener la unidad del Archivo, porque es la mejor manera de facilitar su uso a los historiadores. En mi argumentación no hay ninguna contradición. Los fondos tienen interés científico, de ahí que pida la unidad del archivo; las reivindiaciones son absurdas porque si se difuminan por la geografía su consulta se volverá casi imposible.

Generalidad o Generalitat ambas formas son usadas legalmente de modo análogo ya desde el estatuto de 1932.
No me cuente historias para no dormir.

Que sí... Que la llame como quiera. Ustedes obtendrán la recompensa en las urnas catalanas.

A Federico Augusto, si fue en una guerra pues fue en una guerra. Pero fue un ROBO.
Y además me dice usted "ah, se siente"; es increíble...

Lo justo sería lo siguiente:
Hacer una copia de lo que realmente sea interesante científica o históricamente y devolver los originales a sus propietarios. Creo que no es taaaaaaaaaaaaaan difícil.

Pelayo Albasini escribió:Lo que usted llama formalismos juridicos es la Ley y debe cumplirse ya nos desagrade o no, lo que suele ocurrir es que cuando no conviene acatar la Ley se intenta ridiculizar tildandola de antigua, desfasada o formalista.

Fijese mi alergia al catalán que el partido al que pertenezco ha redactado mitines electorales en catalán.

Lo que yo critico es que se refugie en ellos para esconder sus opiniones e intenciones, (parece que esté constantemente preocupado por demostrar a toda costa que todas sus acciones y opiniones gozan de legalidad? es así?)

Que por cierto la pérdida de la personalidad jurídica de la Generalitat ya hemos dicho que no influye, como usted aseguraba (Generalitat sí, es el nombre oficial, usted tan amigo de la oficialidad estricta. El término Generalidad de Cataluña, además de que no lo verá escrito en ningún lugar público ha quedado relegado a aquellos que temen las connotaciones que conlleva este idioma, que a todo esto, no he hablado de su partido, sino de usted, no lo extrapole)

Señores cuando existe un conflicto en vez de debatir, discutir, proponer, etc, lo que se debe hacer es que papa Estado intervenga dando la mejor solución para el interés común de la población. Esa solucion pasa por colocarlos en Madrid. Si la clase política es tan inmadura como para andar reivindicando cosas de la guerra civil, que si me apura ya habrán hasta prescrito las posibles acciones legales, pues que se sepa atener a las consecuencias

Miguel Huidobro escribió:

Pelayo Albasini escribió:Lo que usted llama formalismos juridicos es la Ley y debe cumplirse ya nos desagrade o no, lo que suele ocurrir es que cuando no conviene acatar la Ley se intenta ridiculizar tildandola de antigua, desfasada o formalista.

Fijese mi alergia al catalán que el partido al que pertenezco ha redactado mitines electorales en catalán.

Lo que yo critico es que se refugie en ellos para esconder sus opiniones e intenciones, (parece que esté constantemente preocupado por demostrar a toda costa que todas sus acciones y opiniones gozan de legalidad? es así?)

Que por cierto la pérdida de la personalidad jurídica de la Generalitat ya hemos dicho que no influye, como usted aseguraba (Generalitat sí, es el nombre oficial, usted tan amigo de la oficialidad estricta. El término Generalidad de Cataluña, además de que no lo verá escrito en ningún lugar público ha quedado relegado a aquellos que temen las connotaciones que conlleva este idioma, que a todo esto, no he hablado de su partido, sino de usted, no lo extrapole)

Si le ha dado esa sensación se equivoca.
Los principios e ideas son una cosa y las bases jurídicas otra.
El catalán no solo no me desagrada sino que lo defiendo como parte de nuestra cultura, mis ideas y convicciones dejeme interpretarlas a mi.

Pelayo Albasini escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Pelayo Albasini escribió:Lo que usted llama formalismos juridicos es la Ley y debe cumplirse ya nos desagrade o no, lo que suele ocurrir es que cuando no conviene acatar la Ley se intenta ridiculizar tildandola de antigua, desfasada o formalista.

Fijese mi alergia al catalán que el partido al que pertenezco ha redactado mitines electorales en catalán.

Lo que yo critico es que se refugie en ellos para esconder sus opiniones e intenciones, (parece que esté constantemente preocupado por demostrar a toda costa que todas sus acciones y opiniones gozan de legalidad? es así?)

Que por cierto la pérdida de la personalidad jurídica de la Generalitat ya hemos dicho que no influye, como usted aseguraba (Generalitat sí, es el nombre oficial, usted tan amigo de la oficialidad estricta. El término Generalidad de Cataluña, además de que no lo verá escrito en ningún lugar público ha quedado relegado a aquellos que temen las connotaciones que conlleva este idioma, que a todo esto, no he hablado de su partido, sino de usted, no lo extrapole)

Si le ha dado esa sensación se equivoca.
Los principios e ideas son una cosa y las bases jurídicas otra.
El catalán no solo no me desagrada sino que lo defiendo como parte de nuestra cultura, mis ideas y convicciones dejeme interpretarlas a mi.

Espero equivocarme, es cierto.

Está claro para mí, pero tiene usted tendencia a unirlas (lo digo sin malicia)

Me alegra que lo defienda, y en tal caso me gustará saber el porqué de la persistencia en no reconocer el nombre oficial.

Entonces, siendo que que la CA tuviera o no personalidad jurídica, mantiene su posición de que los particulares, ayuntamientos, etc. en calidad de legítimos herederos y propietarios no deben recibir lo que reclaman?

Miguel Huidobro escribió:

Pelayo Albasini escribió:

Miguel Huidobro escribió:

Pelayo Albasini escribió:Lo que usted llama formalismos juridicos es la Ley y debe cumplirse ya nos desagrade o no, lo que suele ocurrir es que cuando no conviene acatar la Ley se intenta ridiculizar tildandola de antigua, desfasada o formalista.

Fijese mi alergia al catalán que el partido al que pertenezco ha redactado mitines electorales en catalán.

Lo que yo critico es que se refugie en ellos para esconder sus opiniones e intenciones, (parece que esté constantemente preocupado por demostrar a toda costa que todas sus acciones y opiniones gozan de legalidad? es así?)

Que por cierto la pérdida de la personalidad jurídica de la Generalitat ya hemos dicho que no influye, como usted aseguraba (Generalitat sí, es el nombre oficial, usted tan amigo de la oficialidad estricta. El término Generalidad de Cataluña, además de que no lo verá escrito en ningún lugar público ha quedado relegado a aquellos que temen las connotaciones que conlleva este idioma, que a todo esto, no he hablado de su partido, sino de usted, no lo extrapole)

Si le ha dado esa sensación se equivoca.
Los principios e ideas son una cosa y las bases jurídicas otra.
El catalán no solo no me desagrada sino que lo defiendo como parte de nuestra cultura, mis ideas y convicciones dejeme interpretarlas a mi.

Espero equivocarme, es cierto.

Está claro para mí, pero tiene usted tendencia a unirlas (lo digo sin malicia)

Me alegra que lo defienda, y en tal caso me gustará saber el porqué de la persistencia en no reconocer el nombre oficial.

Entonces, siendo que que la CA tuviera o no personalidad jurídica, mantiene su posición de que los particulares, ayuntamientos, etc. en calidad de legítimos herederos y propietarios no deben recibir lo que reclaman?

Mire que quiere que le diga, para hablar de aborto no se puede hacer sin tener en cuenta la legislacion actual, lo mismo ocurre en materia de libertad religiosa o cualquier otra tema de actualidad, por tanto si usted presenta o intenta presentar la perspectiva jurídica en una argumentación política como un obice a la misma seria usted el que deberia preguntarse por qué le ocurre eso.

¿Yo he dicho que no reconozco como acepcion oficial la Generalitat de Cataluña? si es asi le pido que me copie y pegue donde yo he dicho que el término Generalitat no es válido.

En lo que respecta al Archivo de la Guerra Civil, tanto para la recuperación de sus propietarios ya fueran Instituciones Públicas, particulares, asociaciones etc...nos encontramos con un problema de Derecho Privado que si lo expongo lo hago so riesgo de que me acuse de esconderme en ellos.

Creo que el uso insistente de la forma no oficial ha sido prueba suficiente para afirmar que no le otorgaba usted al término la validez que le corresponde, pero no quiero hacer de este granito una montaña, en parte por temor a que desvíe la conversación hacia otros derroteros y también porque lo formulé como una observación, sin atisbo de que trascendiera más allá de una breve explicación, por tanto por mí aquí puede terminar.

En cuanto al problema de Derecho Privado, me alegro que usted lo reconozca como tal, pero vuelve usted a quedarse en el planteamiento sin llegar a una resolución.

Miguel Huidobro escribió:Creo que el uso insistente de la forma no oficial ha sido prueba suficiente para afirmar que no le otorgaba usted al término la validez que le corresponde, pero no quiero hacer de este granito una montaña, en parte por temor a que desvíe la conversación hacia otros derroteros y también porque lo formulé como una observación, sin atisbo de que trascendiera más allá de una breve explicación, por tanto por mí aquí puede terminar.

En cuanto al problema de Derecho Privado, me alegro que usted lo reconozca como tal, pero vuelve usted a quedarse en el planteamiento sin llegar a una resolución.

Disculpe no sabia que proponia dar otra vez una solución, puesto que la di al principio del hilo.
Mantener la unidad del Archivo de la Guerra Civil bajo la titularidad del Estado, como lo sigue siendo, y para Asociaciones, particulares e Instituciones se expidan copias de los mismos.

Sin embargo ateniéndonos al derecho civil privado, descubrimos que la deuda de objetos concretos sólo se salda con la entrega efectiva de esos mismos objetos, a no ser que desaparezcan claro, aunque como sabemos este no es el caso. (arts. 1094-1097 Cc)

Luego me dira que me escondo en formalismos y usted va con los artículos del C.Civil .
Yo me refería a uno de los principales problemas para la devolución de los documetos que ya apuntaba la Comisión de Expertos del Gobierno, en la que se venia a decir que todo ese fondo documental habia pasado de ser bienes de particulares( en su gran mayoria) a bienes de dominio público en tanto iban destinados a un interes o servicio publico y de ahi la dificultad para solucionar el problema y decantarse por la unidad del Archivo.

El caso es que muchos de los papeles no se dan a cada persona , sino que se quedan en poder de la Generalitat. Pero lo curioso esque en los legajos pone Aragón 1938, y a Aragón poco llega. Creo que es más util un centro estatal que uno autonómico.


SALud-2