Re: Los curas asesinados por el franquismo no van al cielo.

Sáb 19 Oct 2013 - 10:13

Martí Casas escribió:

Salvador Prim escribió:

Martí Casas escribió:Companys, un golpista, terrorista y asesino.

Esa definición me recuerda más bien a otra persona...

¿A cuál?

Por cierto, buen argumento para la defensa de ese individuo.

Creo que es evidente...

Y te lo diré. ¿Golpista? Puede ser. Pero él no era independentista, y le obligaron las circunstancias, empujadas mucho por algunos idiotas de Madrid, a dar un paso que le puso al punto de mira de todos los españoles, que por muy demócratas que se llamaran seguían pensando que la independencia era un crimen.

Luego terrorista. ¿Que decir? Companys no creó ningún reinado del Terror. Si me poneis ejemplos podré entenderlo mejor.

Y asesino... cierto. Y no lo niego. En la guerra no hay buenos ni malos, solo muerte.

Sáb 19 Oct 2013 - 23:36

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Evidentemente que tiene sus vergüenzas, y muchas, pero no podemos olvidar quienes estaban defendiendo la libertad y la democracia y quienes eran admiradores de Hitler y Mussolini.

¿defendiendo la libertad? ¿estás seguro?

Si, en su gran mayoría se estaba defendiendo la democracia contra el sistema fascista.

Yo no te he preguntado por la democracia, sino por la libertad. Reitero: ¿defendiendo la libertad?

Sáb 19 Oct 2013 - 23:40

César Alarcón escribió:

Administrador Héctor escribió:

César Alarcón escribió:

Administrador Héctor escribió:
A cosas como estas me refiero con que hay personas que se enorgullecen de las barbaridades cometidas por los suyos y contra los otros. Es el pensamiento totalitario, cuando se condena a unos y a los otros se les ensalzan sus matanzas.
Estos acontecimientos vienen bien de vez en cuando para dar a conocer una evidencia: que la II República también tiene sus vergüenzas, aunque para algunos, como veo, se enorgullecen de esas vergüenzas.

¿Y por qué la gente como tú sigue empeñada en pensar que el asesinato de religiosos fue política de Estado en la II República? Fue esta quién convocaba a los guardias de asalto para frenar los asaltos a iglesias y conventos en la medida que podían. ¿El Gobierno de Lerroux también ordenó asesinar a religosos, no? Hasta donde yo sé, la II República abrazó constitucionalmente la laicidad de Estado, y no del ateísmo de Estado.

¿Lluis Companys también frenaba los asaltos a iglesias y conventos o por el contrario se enorgullecía de haber erradicado el catolicismo de Cataluña?

¿Pero por qué te centras ahora en Lluís Companys? Yo te hablo de política de estado de la II República. No lo que hiciera un líder catalán que, por cierto, fue ejecutado por el gobierno de Franco, con la ayuda de las SS nazis y con el beneplácito de la iglesia.

Me centro en Lluis Companys porque fue uno de los principales asesinos de la II República, y que lo fue no siendo cualquiera. Companys no era un líder catalán, era el President de la Generalitat y, por tanto, formaba parte de la II República con mayúsculas. Por tanto, reitero: ¿Lluis Companys también frenaba los asaltos a iglesias y conventos o por el contrario se enorgullecía de haber erradicado el catolicismo de Cataluña?

Sáb 19 Oct 2013 - 23:40

Salvador Prim escribió:

Martí Casas escribió:Companys, un golpista, terrorista y asesino.

Esa definición me recuerda más bien a otra persona...

Una cosa no quita la otra.

Sáb 19 Oct 2013 - 23:41

Lucio Sila escribió:Creo que tu discurso no cuela Hector, todo el mundo sabe la verdad.

¿Qué verdad?

Sáb 19 Oct 2013 - 23:58

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Evidentemente que tiene sus vergüenzas, y muchas, pero no podemos olvidar quienes estaban defendiendo la libertad y la democracia y quienes eran admiradores de Hitler y Mussolini.

¿defendiendo la libertad? ¿estás seguro?

Si, en su gran mayoría se estaba defendiendo la democracia contra el sistema fascista.

Yo no te he preguntado por la democracia, sino por la libertad. Reitero: ¿defendiendo la libertad?

En su mayoría si, eran gente de la calle defendiendo la libertad y la democracia. Cosa que no se puede decir del otro bando.

Dom 20 Oct 2013 - 0:25

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Evidentemente que tiene sus vergüenzas, y muchas, pero no podemos olvidar quienes estaban defendiendo la libertad y la democracia y quienes eran admiradores de Hitler y Mussolini.

¿defendiendo la libertad? ¿estás seguro?

Si, en su gran mayoría se estaba defendiendo la democracia contra el sistema fascista.

Yo no te he preguntado por la democracia, sino por la libertad. Reitero: ¿defendiendo la libertad?

En su mayoría si, eran gente de la calle defendiendo la libertad y la democracia. Cosa que no se puede decir del otro bando.

Lo del otro bando, eso por supuesto, sería una locura tachar de liberal a Franco, una temeridad. Pero igual de temerario es decir que la II República era un régimen de libertades, faltando dos de las principales libertades: el derecho a la propiedad privada y el derecho a la libertad religiosa. La II República no defendía la libertad cuando quemaba conventos y expropiaba tierras de un modo absolutista.

Dom 20 Oct 2013 - 0:43

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Si, en su gran mayoría se estaba defendiendo la democracia contra el sistema fascista.

Yo no te he preguntado por la democracia, sino por la libertad. Reitero: ¿defendiendo la libertad?

En su mayoría si, eran gente de la calle defendiendo la libertad y la democracia. Cosa que no se puede decir del otro bando.

Lo del otro bando, eso por supuesto, sería una locura tachar de liberal a Franco, una temeridad. Pero igual de temerario es decir que la II República era un régimen de libertades, faltando dos de las principales libertades: el derecho a la propiedad privada y el derecho a la libertad religiosa. La II República no defendía la libertad cuando quemaba conventos y expropiaba tierras de un modo absolutista.

Yo te estoy hablando del bando republicano, que no estaba solo formado por élites políticas. En lo otro no me meto, ya que a pesar de que la política de la república no era la de vulnerar derecho a la libertad religiosa, es innegable que por algunos sectores mas radicales si se fomento el anticlericarismo.

Dom 20 Oct 2013 - 14:52

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Si, en su gran mayoría se estaba defendiendo la democracia contra el sistema fascista.

Yo no te he preguntado por la democracia, sino por la libertad. Reitero: ¿defendiendo la libertad?

En su mayoría si, eran gente de la calle defendiendo la libertad y la democracia. Cosa que no se puede decir del otro bando.

Lo del otro bando, eso por supuesto, sería una locura tachar de liberal a Franco, una temeridad. Pero igual de temerario es decir que la II República era un régimen de libertades, faltando dos de las principales libertades: el derecho a la propiedad privada y el derecho a la libertad religiosa. La II República no defendía la libertad cuando quemaba conventos y expropiaba tierras de un modo absolutista.

Primero, la libertad religiosa está reconocida en el artículo 27 de la constitución republicana de un modo más extenso que en la constitución actual, garantizando las autoridades públicas el derecho a profesar cualquier religión y a no ser discriminado por esta razón.

Segundo, el derecho a la propiedad privada está reconocido en el artículo 44 sometiéndola a la expropiación forzosa con la correspondiente indemnización ya que cumple una función social en caso de necesidad, exactamente igual que en la constitución actual.

Tercero, La II república no quemaba conventos, lo hacían ciudadanos españoles no las instituciones.

Cuarto, considero que siendo liberal deberías apoyar la liberalización de las tierras que tanto hace falta en este país y que los liberales republicanos si se atrevieron a hacer, no es normal que la iglesia y la nobleza todavía tengan la mitad de las tierras de este país.

Dom 20 Oct 2013 - 14:55

Administrador Héctor escribió:

Lucio Sila escribió:Creo que tu discurso no cuela Hector, todo el mundo sabe la verdad.

¿Qué verdad?

La que intentas ocultar con el "y tu más", por lo que he visto aquí hay mucha gente que vale y no se va a creer tus mentiras tan fácilmente.

Dom 20 Oct 2013 - 15:28

Lucio Sila escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:Yo no te he preguntado por la democracia, sino por la libertad. Reitero: ¿defendiendo la libertad?

En su mayoría si, eran gente de la calle defendiendo la libertad y la democracia. Cosa que no se puede decir del otro bando.

Lo del otro bando, eso por supuesto, sería una locura tachar de liberal a Franco, una temeridad. Pero igual de temerario es decir que la II República era un régimen de libertades, faltando dos de las principales libertades: el derecho a la propiedad privada y el derecho a la libertad religiosa. La II República no defendía la libertad cuando quemaba conventos y expropiaba tierras de un modo absolutista.

Primero, la libertad religiosa está reconocida en el artículo 27 de la constitución republicana de un modo más extenso que en la constitución actual, garantizando las autoridades públicas el derecho a profesar cualquier religión y a no ser discriminado por esta razón.

Segundo, el derecho a la propiedad privada está reconocido en el artículo 44 sometiéndola a la expropiación forzosa con la correspondiente indemnización ya que cumple una función social en caso de necesidad, exactamente igual que en la constitución actual.

Tercero, La II república no quemaba conventos, lo hacían ciudadanos españoles no las instituciones.

Cuarto, considero que siendo liberal deberías apoyar la liberalización de las tierras que tanto hace falta en este país y que los liberales republicanos si se atrevieron a hacer, no es normal que la iglesia y la nobleza todavía tengan la mitad de las tierras de este país.

Buena argumentación, debo aplaudirla.

Dom 20 Oct 2013 - 16:32

No mezclemos. No deben confundirse las acciones llevadas acabo por determinadas organizaciones políticas de forma violenta, con lo realmente promovido y promulgado por un gobierno. Ya se que eso, en el afán de intentar equiparar la II República al franquismo es bastante difícil, pues el último eran los propios gobiernos (integrados sin ir más lejos por gente como el mayor "demócrata" de la historia de España Manuel Fraga) que promovían el asesinato.

Dom 20 Oct 2013 - 16:39

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:

Administrador Héctor escribió:Yo no te he preguntado por la democracia, sino por la libertad. Reitero: ¿defendiendo la libertad?

En su mayoría si, eran gente de la calle defendiendo la libertad y la democracia. Cosa que no se puede decir del otro bando.

Lo del otro bando, eso por supuesto, sería una locura tachar de liberal a Franco, una temeridad. Pero igual de temerario es decir que la II República era un régimen de libertades, faltando dos de las principales libertades: el derecho a la propiedad privada y el derecho a la libertad religiosa. La II República no defendía la libertad cuando quemaba conventos y expropiaba tierras de un modo absolutista.

Yo te estoy hablando del bando republicano, que no estaba solo formado por élites políticas. En lo otro no me meto, ya que a pesar de que la política de la república no era la de vulnerar derecho a la libertad religiosa, es innegable que por algunos sectores mas radicales si se fomento el anticlericarismo.

Pero en ningún momento por sus gobiernos que se limitaban a cumplir con el marco constitucional. Tan sencillo como si en la actualidad equiparasemos o responsabilizasemos al gobierno actual de las acciones violentas de la ultraderecha y de los skinheads

Dom 20 Oct 2013 - 16:47

Administrador Héctor escribió:

César Alarcón escribió:

Administrador Héctor escribió:

César Alarcón escribió:¿Y por qué la gente como tú sigue empeñada en pensar que el asesinato de religiosos fue política de Estado en la II República? Fue esta quién convocaba a los guardias de asalto para frenar los asaltos a iglesias y conventos en la medida que podían. ¿El Gobierno de Lerroux también ordenó asesinar a religosos, no? Hasta donde yo sé, la II República abrazó constitucionalmente la laicidad de Estado, y no del ateísmo de Estado.

¿Lluis Companys también frenaba los asaltos a iglesias y conventos o por el contrario se enorgullecía de haber erradicado el catolicismo de Cataluña?

¿Pero por qué te centras ahora en Lluís Companys? Yo te hablo de política de estado de la II República. No lo que hiciera un líder catalán que, por cierto, fue ejecutado por el gobierno de Franco, con la ayuda de las SS nazis y con el beneplácito de la iglesia.

Me centro en Lluis Companys porque fue uno de los principales asesinos de la II República, y que lo fue no siendo cualquiera. Companys no era un líder catalán, era el President de la Generalitat y, por tanto, formaba parte de la II República con mayúsculas. Por tanto, reitero: ¿Lluis Companys también frenaba los asaltos a iglesias y conventos o por el contrario se enorgullecía de haber erradicado el catolicismo de Cataluña?

Y sigues mezclando la quema de conventos con política de estado por parte de la II República. ¿Lerroux y Gil Robles también eran asesinos ateos, verdad? Tu obcecamiento con la II República te nubla la objetividad, Héctor. En cualquier caso, ¿que hubieron quemas de conventos e iglesias? Sí. ¿Quiénes lo hacían? Ciudadanos y organizaciones políticas y paramilitares (estos últimos una vez ya en la guerra). ¿Era ordenado por los gobiernos, de todo signo, republicanos? Ni hablar. Y aquí hay que hacer una visión más amplia. ¿Por qué la ciudadanía explotó en rabia y violencia contra la Iglesia Católica? No voy a justificar el hecho, pero hay que entender la situación social del momento, y España estaba muy cansada de la Iglesia y su jerarquía. ¿Por qué? Revisad un libro de historia nacional.

Dom 20 Oct 2013 - 17:21

Pero vamos a ver. Lo mas trascendente de la Ley de Memoria Histórica es que las instituciones apoyarán a los familiares que soliciten encontrar a sus familiares tirados como perros en cunetas. No voy a entrar en temas de buenos y malos, yo tengo mi criterio y mi opinion al respecto (golpe de estado filo-nazi vs defensores de una Republica Democratica), pero la cuestión es que quedan ahí tiradas (segun varias estimaciones) entre 80.000 y 100.000 personas en fosas. Los fusilados franquistas fueron desenterrados casi todos entre 1939-41, llevados a su pueblo a hombros, enterrados como heroes y recordados con grandes monolitos de piedra como caidos por Dios y por España. Por supuesto los republicanos ahí se quedaron claro. ¿desenterrarlos y enterrarlos dignamente es a los otros es grave? ¿es enfrentar a nadie? ¿es ofender a alguien? Pero si lo grave es que no se hiciese esto hace 30 años. Pero si el mismo código civil prohibe tajantemente que haya muertos tirados por ahí, si hasta está prohibido enterrar una oveja en el campo. Tremendo, esto es tremendo.

Cuanto molesta a los hijos de los fascistas y a sus seguidores que de una vez por todas se sepa lo que hicieron estos canallas en este país invocando al nacionalismo español. Porque no dicen que los curas confesaban a los niños para que les dijeran dónde estaban sus padres y luego denunciarlos a la Guardia Civil para que los fusilaran. Y todavía hay gente que los defienden. Así está este país, si toda esta calaña, hubiera sido juzgada, no estaríamos dónde estamos.

Dom 20 Oct 2013 - 18:24

Lucio Sila escribió:

Administrador Héctor escribió:

Lucio Sila escribió:Creo que tu discurso no cuela Hector, todo el mundo sabe la verdad.

¿Qué verdad?

La que intentas ocultar con el "y tu más", por lo que he visto aquí hay mucha gente que vale y no se va a creer tus mentiras tan fácilmente.

¿Y qué intento ocultar? si se puede saber Laughing

Dom 20 Oct 2013 - 21:36

No seas trol por favor, te lo agradeceremos todos.

Dom 20 Oct 2013 - 23:16

Lucio Sila escribió:No seas trol por favor, te lo agradeceremos todos.

Has dicho que todo el mundo sabe la verdad, pero no dices qué verdad absoluta e indiscutible es esa, y luego me acusas de querer ocultar cosas, pero no dices qué cosas... Estás bajando mucho el nivel de tus intervenciones.