[GOBIERNO DE ESPAÑA] "Al-Assad debe entregar su arsenal químico. Miles de niños han muerto en ese brutal ataque"

Quien cede pierde, ¿Usted cree que Rusia, China o Irán van a perder sin hacer nada?¿Que Siria no va a utilizar las armas químicas de verdad si les invade la OTAN? es usted más estúpido de lo que creía.

Si el criterio es evitar que un dictador disponga y utilice armas químicas ¿Por qué no vamos a Birmania donde se utilizan todos los días? Evidentemente porque ese no es el criterio de intervención, el criterio es lamer el culo a los estadounidenses, dígalo bien claro y deje de faltarme al respeto.

¿Diplomacia? Yo no hablo de diplomacia, hablo de que si vamos a ir a una guerra por lo menos asegurarnos de que vamos a ir en el bando ganador y Estados Unidos actualmente es una potencia decrépita como todos los fracasados que intentan ir a su rebufo.

Es usted mas ingénuo de lo que creia. ¿Estados Unidos una potencia decrepita? Esa "potencia decrepita", es a dia de hoy, le guste o no, la mayor potencia militar del mundo. ¿Cree que Estados Unidos, esa "potencia decrepita" que usted tanto detesta, va a permitir que Al-Assad emplee las armas quimicas contra ellos? Por dios, séa coherente con lo que dice!!.
Por cierto, cada vez que yo le deshecho cada uno de sus "razonamientos" faltos de sentido, usted me salta con otro "razonamiento" aún más absurdo. Primero me vino con la guerra de Somalia, después como ya no sabía que decirme, me vino con los unicos tres aliados de Al-Assad que podrian decir algo en la guerra, y cuando ese razonamiento tambien consegui dejarselo en evidencia, me viene ahora con lo de Birmania. Sin duda es usted el colmo de lo absurdo, pero no lo culpo, ya que cuando uno no tiene mas argumentos que decir que "España no obtendra beneficios" y que "Somos los lameculos de Estados Unidos", demuestra usted una nula comprension sobre lo que es entrar en un conflicto militar.

Dicho esto, puede usted continuar con sus incoherencias. Al menos nos hará reir un rato.

Se lo haré fácil ¿Qué beneficio saca España de intervenir en Siria?

Evitar problemas en el futuro, con un dictador que posee armas quimicas. Ese es el mayor beneficio que obtendrá España. Ni más, ni menos. Ahora no busque cinco pies al gato, señor Sila. Dicho esto, déjeme terminar con una frase bastante idónea para esta situación; Si vis pacem, para bellum. Si quieres la paz, preparate para la guerra.

Agradezco que haya dejado de lado la hipocresía populista, ahora podemos analizar el conflicto de forma profesional. En Siria no hay un dictador puesto que su mandato fue ratificado en referéndum en el 2007, y podrá discutirme el sistema o el proceso electoral, pero independientemente de ello, según la CIA y el Mossad, Al Assad cuenta con el apoyo del 70% de la población Siria. Con respecto al uso de armas químicas, según los informes de la ONU han sido utilizadas en ambos bandos.

La precipitación de acontecimientos se debe a que según la inteligencia Alemana Siria puede acabar la guerra a finales de este año con una victoria gubernamental y eso supondría represalias contra Israel y EEUU que apoyaron a los rebeldes, un fortalecimiento de Irán en la política internacional sumado a la ruptura del cerco de EEUU, y que Rusia mantenga su aliado en oriente medio.

A España no hay nada que le interese, puesto que es absurdo que Siria utilice armas químicas contra nosotros, principalmente porque no hay ningún interés en ello, si lo habrá si intervenimos, como ya sucedió en Irak o en Afganistán y los consiguientes atentados de Atocha o Londres. Y aunque lo que usted dice supusiera un interés real por el que está dispuesto a sacrificar vidas, los resultados negativos del conflicto son mayores y por supuesto no tienen nada que ver con una guerra mundial como usted pensó.
Estos efectos negativos se producirían a raíz de la guerra civil en Egipto que terminaría por estallar aumentando el precio del petróleo y paralizando con ello las exportaciones y las importaciones, un bloqueo energético Ruso hacia Europa para forzarla a abandonar a EEUU con un agravamiento en la crisis económica y  un aumento del terrorismo hacia los países que apoyen a EEUU.


Por último, su frase es algo que siempre he compartido, pero en cuestión de estrategia hay una frase todavía más importante citada por autores tan eminentes en la materia como Sun Tzu o Carl Von Clausewitz. “El que sabe cuando luchar y cuando no siempre saldrá victorioso” Y sin lugar a dudas, tanto el gobierno de Ocampo como la gente como usted han perdido antes de empezar la guerra porque no tienen nada que ganar, pero claro, no serán sus hijos los que se sacrifiquen por el gobierno y las empresas estadounidenses.

Sr. López, la guerra por la guerra no es solución, porque sólo genera más violencia y desde luego han de buscarse los cauces necesarios para alcanzar una paz estable entre ambas partes. Es deplorable el uso de armas químicas, pero igualmente lo es las matanzas que ocasionan las llamadas fuerzas rebeldes o incluso cuando se enzarzan entre sí. 
Ahora el foco está en Siria, dentro de poco nos habremos olvidado y ese conflicto quedará olvidado, como tantísimos otros que tuvieron su tiempo de medio de comunicación, y ahora ni siquiera se escucha.

Para Lucio Sila:

El referendum del 2007 estuvo marcado por la nula transparencia. Un referendum manipulado, no tiene cabida en un sistema democratico. De echo, hay pruebas que demuestran la poca transparencia que húbo. Dicho esto, pasémos a la cuestion de las armas quimicas. Es incuestionable, que Al-Assad fué quien lanzó primero una ofensiva con armas quimicas. ¿Como responderia usted a un ataque con armas quimicas?. Con una respuesta igual de contundente, obviamente. Si bien es cierto que los informes de la ONU aún no son concluyentes, ya que todavia están trabajando en el terreno, si que es necesario aclarar quien lanzó la primera ofensiva quimica.

Dudo mucho, que un conflicto que no se a resuelto en 2 años, vaya a solucionarse en cuestion de meses. Mientras que Al-Assad siga en el poder, la guerra será una constante. Respecto a las "represalias" que podrian tener Israel o Estados Unidos, y a la vista de que hay más paises que los apoyan, esas supuestas "represalias" solo quedarían en territorio sirio. Respecto a Irán, en la última asamblea de la ONU, tuvo una postura de acercamiento hacia Estados Unidos. Teniendo este detalle en cuenta, veo poco probable que Iran vaya a lanzarse al cuello de Estados Unidos. Es mas viable la idea de un preacuerdo entre ambas partes, para ir limando asperezas, despues de 35 años de malas caras. Quizás el conflicto de Siria no sea el mejor de los escenarios, pero pensandolo friamente, a ninguno de los dos les interesa dejar escapar esta oportunidad de dialogo.

¿Cree que es bueno tener en activo a un lider politico que utiliza armas quimicas?. Personalmente, lo veo como un serio riesgo, no solo contra su pueblo, sino tambien contra los intereses internacionales. Si una gran potencia como Estados Unidos, Israel, Japon, entre otros muchos, se ponen en pie de guerra, obviamente no es para "demostrar" su potencial, sino para estabilizar una zona, que para nada es estable. Desde que comenzo la primavera arabe, Siria es una anarquia, y si esa anarquia no se estabiliza, podría extenderse a los territorios vecinales.

Para Joan Plá:

Muy bien señor Plá, si la "guerra por la guerra", no es la solución, dígame, ¿que haría usted?. ¿Iría a donde los militares leales al señor Al-Assad y les diria: "señores, no disparen, y hablen."? Mire señor Plá, este conflicto, tal y como se encuentra, no está para sermones de lo bueno y lo malo que puede suponer estar con las armas dia tras dia. Ninguno de los dos bandos está dispuesto a escuchar al otro, y llegados a este punto, solo queda combatir y zanjar de una vez por todas la guerra. La paz siempre a llegado después de los combates.
Y por cierto, ningun conflicto queda olvidado. Los recuerdos siempre perduran.

Sr. López, si vamos a la guerra, entonces ¿Quién es el menos malo? ¿Assad ó las milicias de AL Qaeda? Y que conste que repruebo a Assad, por su manera de hacer las cosas que desde luego no son los cauces apropiados

No es necesario decir, que Al-Qaeda es probablemente, la peor organizacion terrorista operativa del mundo. Hay que eliminarlos, al igual que hay que quitar del poder a Al-Assad. En Siria sobran ambos, unos por terroristas, y el otro por dictador. Recuerde que la dictadura es el terrorismo consentido del estado, señor Plá.

Por supuesto, de los distintos Estados que muchas veces miran para otro lado, hsta que la conciencia se les ilumina y son conscientes de que a lo mejor eso que tapan hubiese sido mejor no haberlo consentido hace mucho tiempo.

Antonio Jose Lopez escribió:Para Lucio Sila:

El referendum del 2007 estuvo marcado por la nula transparencia. Un referendum manipulado, no tiene cabida en un sistema democratico. De echo, hay pruebas que demuestran la poca transparencia que húbo. Dicho esto, pasémos a la cuestion de las armas quimicas. Es incuestionable, que Al-Assad fué quien lanzó primero una ofensiva con armas quimicas. ¿Como responderia usted a un ataque con armas quimicas?. Con una respuesta igual de contundente, obviamente. Si bien es cierto que los informes de la ONU aún no son concluyentes, ya que todavia están trabajando en el terreno, si que es necesario aclarar quien lanzó la primera ofensiva quimica.

Dudo mucho, que un conflicto que no se a resuelto en 2 años, vaya a solucionarse en cuestion de meses. Mientras que Al-Assad siga en el poder, la guerra será una constante. Respecto a las "represalias" que podrian tener Israel o Estados Unidos, y a la vista de que hay más paises que los apoyan, esas supuestas "represalias" solo quedarían en territorio sirio. Respecto a Irán, en la última asamblea de la ONU, tuvo una postura de acercamiento hacia Estados Unidos. Teniendo este detalle en cuenta, veo poco probable que Iran vaya a lanzarse al cuello de Estados Unidos. Es mas viable la idea de un preacuerdo entre ambas partes, para ir limando asperezas, despues de 35 años de malas caras. Quizás el conflicto de Siria no sea el mejor de los escenarios, pero pensandolo friamente, a ninguno de los dos les interesa dejar escapar esta oportunidad de dialogo.

¿Cree que es bueno tener en activo a un lider politico que utiliza armas quimicas?. Personalmente, lo veo como un serio riesgo, no solo contra su pueblo, sino tambien contra los intereses internacionales. Si una gran potencia como Estados Unidos, Israel, Japon, entre otros muchos, se ponen en pie de guerra, obviamente no es para "demostrar" su potencial, sino para estabilizar una zona, que para nada es estable. Desde que comenzo la primavera arabe, Siria es una anarquia, y si esa anarquia no se estabiliza, podría extenderse a los territorios vecinales.

Para Joan Plá:

Muy bien señor Plá, si la "guerra por la guerra", no es la solución, dígame, ¿que haría usted?. ¿Iría a donde los militares leales al señor Al-Assad y les diria: "señores, no disparen, y hablen."? Mire señor Plá, este conflicto, tal y como se encuentra, no está para sermones de lo bueno y lo malo que puede suponer estar con las armas dia tras dia. Ninguno de los dos bandos está dispuesto a escuchar al otro, y llegados a este punto, solo queda combatir y zanjar de una vez por todas la guerra. La paz siempre a llegado después de los combates.
Y por cierto, ningun conflicto queda olvidado. Los recuerdos siempre perduran.

Como ya preveía que me diría algo parecido, le informé que no me basaba en los resultados electorales sino en los datos de la CIA y el Mossad que afirman que Al Assad cuenta con el apoyo del 70% de los Sirios, un apoyo que no tiene ni nuestro actual presidente. Si hay que determinar quién lanzó el primer ataque ¿Por qué usted ya se ha posicionado en esta guerra?

Yo no digo que el conflicto se vaya a solucionar en meses, lo dice la inteligencia Alemana, que tiene más datos que usted y que yo. Si cree que esas represalias solo quedarán en territorio Sirio le animo a que si algún Español muere fuera de ese territorio por una represalia de terroristas Sirios afronte su responsabilidad y se suicide por haberlo provocado. Yo no he dicho que Irán se lance al cuello de EEUU, vuelva a leer mi comentario.

No he dicho que sea ni malo ni bueno, he dicho que las desventajas que una intervención puede producir son mayores que las ventajas de eliminar el gobierno de Al Assad, y evidentemente por ello no ha comentado las desventajas económicas que yo si he comentado, porque usted es un ciego seguidor de EEUU y es capaz de sacrificar la economía Europea, la economía Española, nuestro tiempo y las vidas de Españoles con tal de seguir siendo el perrito faldero de una potencia decrépita. Ahora como ya le he dicho, tenga huevos de decirle a las famílias Españolas que está dispuesto a sacrificar las vidas de sus hijos por nada.

Antonio Jose Lopez escribió:No es necesario decir, que Al-Qaeda es probablemente, la peor organizacion terrorista operativa del mundo. Hay que eliminarlos, al igual que hay que quitar del poder a Al-Assad. En Siria sobran ambos, unos por terroristas, y el otro por dictador. Recuerde que la dictadura es el terrorismo consentido del estado, señor Plá.

¿Es consciente de que si se aprueba una intervención en Siria España estará combatiendo en el mismo bando que Al Qaeda verdad?

¿España combatiendo en el mismo lado que Al-Qaeda? Oh si claro, y después irán juntos de la mano a comprar armas, no le digo.... Es la mayor estupidez que ha podido decir!!.
Los intereses de Al-Qaeda y España son completamente distintos. Mientras que los terroristas de Al-Qaeda luchan contra Al-Assad, para derrocarlo, y de paso colorcase ellos en el poder, haciendo de Siria un estado gobernado por terroristas, España lucharía junto a Estados Unidos, Canada, Japon, entre otros, para quitar a Al-Assad del poder y restablecer la paz.

Dudo mucho que la palabra "Paz" esté en el diccionario de los miembros de Al-Qaeda, y tambien le recuerdo, que tanto España como Estados Unidos, no tienen precisamente una "buena amistad" con los fanaticos terroristas de Al-Qaeda.

Si ambos luchan por el mismo objetivo, que es quitar a Assad, después ¿lucharán entre ambos? Mucho temo que es desvestir un santo para vestir otro. Y reitero que no tengo ninguna simpatía por Assad

Antonio Jose Lopez escribió:¿España combatiendo en el mismo lado que Al-Qaeda? Oh si claro, y después irán juntos de la mano a comprar armas, no le digo.... Es la mayor estupidez que ha podido decir!!.
Los intereses de Al-Qaeda y España son completamente distintos. Mientras que los terroristas de Al-Qaeda luchan contra Al-Assad, para derrocarlo, y de paso colorcase ellos en el poder, haciendo de Siria un estado gobernado por terroristas, España lucharía junto a Estados Unidos, Canada, Japon, entre otros, para quitar a Al-Assad del poder y restablecer la paz.

Dudo mucho que la palabra "Paz" esté en el diccionario de los miembros de Al-Qaeda, y tambien le recuerdo, que tanto España como Estados Unidos, no tienen precisamente una "buena amistad" con los fanaticos terroristas de Al-Qaeda.

España pretende apoyar a los rebeldes para derrocar a Al Assad, los rebeldes son Al Qaeda y sus armas están pagadas por EEUU. ¿Ahora se entera de lo que supone intervenir en Siria?

El ejercito de liberacion sirio, tambien va contra Al-Assad. ¿Acaso ellos tambien apoyan a Al-Qaeda? Por favor, no séa incoherente. Lo demas, expliqueme, ¿como es posible, que Al-Qaeda y la ELS esten enfrentados, si se supone que ambos luchan contra Al-Assad? Antes de hablar, no diga sandeces. Al-Qaeda está luchando contra Al-Assad, por su cuenta. Ni la OTAN, ni los Estados Unidos, ni siquiera España, apoyará a unos terroristas.

Incoherencias varias:
Al-Qaeda en Siria disfrutando de una carpa de USAID (Tercera información)

"Me impresionó ver una bandera de Al Qaeda en la base militar de los rebeldes en Siria" (Público)

Free Syrian Army aka Al-Qaeda

Se rompe el cerco: es público el respaldo que da el gobierno de Obama a los grupos de Al-Qaeda en Siria

Los rebeldes sirios le responden a Obama: Todos somos Al-Qaeda

El fuerte avance de Al Qaeda en Siria replantea el envío de armas a la oposición

 Lo incoherente es que si aspiran a un objetivo en común no colaboren.

Sr. López se equivoca, dentro del autodenominado ELS se han producido ya enfrentamiento entre los miembros de al Qaeda y las otras facciones. Es fácil de comprobar leyendo la prensa.

ELS urge a terroristas de Al-Qaeda abandonar Siria

Al-Qaeda en Siria quiere luchar contra los rebeldes del ELS

Aspirar a un objetivo comun, no siempre significa que colaboren. Al-Qaeda y la ELS tan solo tienen el enemigo en común, pero sus finalidades son completamente distintas.
Mientras que los terroristas de Al-Qaeda solo desean derrocar a Al-Assad para despues conseguir el poder y hacer de Siria un estado del terror, la ELS simplemente desea quitar a Al-Assad y hacer que Siria pueda elegir libremente su futuro. Ahí radica la diferencia, con Al-Qaeda no habrá libertad, sino un reinado del terrorismo. Luchan contra Al-Assad pero por fines distintos.

En ninguno de los dos enlaces dice que luchen por separado, de hecho en el segundo de los que ha pasado afirma que el ejército de liberación Sirio está formado por diversas facciones.

Y aún así, luchar contra el gobierno Sirio significa luchar por lo mismo que está luchando Al-Qaeda.