Fundación de Acrópolis

Un problema que tenemos en este país, de entre otros muchos, es el elevado sectarismo, por así decirlo, del que participan las agrupaciones políticas. Hoy en día, cuando un partido se sitúa en el espectro político, lo tiene que hacer a la derecha o a la izquierda y por tanto acarrear las cosas buenas y malas de cada posición. Yo sinceramente, en cuanto a algunos temas, me considero más a la derecha, pero en otros, estoy ciertamente más a la izquierda. La cuestión es la necesidad de un partido que se encuentre en mitad y que ejerza de arbitro entre ambas partes, cogiendo lo bueno de cada una. Eso no es "chaqueterismo", es obrar con coherencia. Me parece de irresponsables decir que por "chaqueterismo" no vamos a tomar tal o cual medida, que podría ser clave para mejorar una determinada situación, y aferrarnos a la posición que nos han dicho que tenemos en el espectro político. Por eso de entrada, no creo en dicha separación, simplemente son ideas, unas más acertadas y las otras no tanto.

Al márgen del debate que desde luego está muy interesante xD si sigues con la intención de unirte al PNR ve al hilo del PNR currículum.

Y volviendo al debate, eso que dices, de que situarte en la derecha o en la izquierda le obliga a la persona a acarrear cosas buenas y malas, no es algo objetivo, es la percepción que tienes tu desde tu posición ideológica, pero realmente, la persona que es de izquierda o de derecha no lo ve así.
De todas formas esa opción a la que tu haces referencia, en algunos temas de derecha y en otros de izquierda, es decir, transversalismo, si que existe creo yo, la representa UPyD.

Y por cierto, en cuanto a lo del centro que se estaba debatiendo, es bueno saber que la propia Rosa Díez negó la existencia del mismo xD, de ahí que no se consideren un partido de centro.

Claro que el centro no existe. Existe una posición de centro, eso sí, que es la ambigüedad, y en política hay quien juega a la ambigüedad intencionadamente. Es el caso de UPyD, que le interesa la indefinición, y en vez de centro dice que es "transerval". En Francia sí hay un partido de centro, el Movimiento Democrático.

Pero no se puede estar en misa y predicando. Hay marcos ideológicos, formas distintas de entender una sociedad, y puedes defender con más entusiasmo unas o mantenerte más cauto y al margen, pero no hacer una fusión y quedarte con lo que te gusta de un modelo de sociedad y otra. Igual alguien me contradice y me deja en evidencia, pero creo si quieres nacionalizar sectores estratégicos no puedes incentivar la inversión privada en los mismos.

Jose Luis Sánchez escribió:Claro que el centro no existe. Existe una posición de centro, eso sí, que es la ambigüedad, y en política hay quien juega a la ambigüedad intencionadamente. Es el caso de UPyD, que le interesa la indefinición, y en vez de centro dice que es "transerval". En Francia sí hay un partido de centro, el Movimiento Democrático.

Pero no se puede estar en misa y predicando. Hay marcos ideológicos, formas distintas de entender una sociedad, y puedes defender con más entusiasmo unas o mantenerte más cauto y al margen, pero no hacer una fusión y quedarte con lo que te gusta de un modelo de sociedad y otra. Igual alguien me contradice y me deja en evidencia, pero creo si quieres nacionalizar sectores estratégicos no puedes incentivar la inversión privada en los mismos.

Por tanto y en base a los ejemplos que pones no se si será "chaqueterismo" como decía Juan, pero incoherente si lo es

En realidad UPyD es un ente un tanto extraño, la verdad. Rosa Díez habrá dicho que no existía el centro como tal, pero tendrá sus intereses. Hay cosas que comparto con ellos, sí, pero también comparto otras cosas con otros sectores políticos. Aquí es donde está el problema. Jose Luis Sánchez ha dicho que o tienes un modelo de sociedad u otro, pero no puedes tener lo bueno de ambos. Para eso ha puesto un ejemplo, nacionalizar e incentivar inversiones privadas. Bueno eso es un ejemplo muy básico, ya que está claro que lo blanco no puede ser negro. Colectivicemos las tierras para que luego pasen a manos privadas, más de lo mismo. Yo simplemente digo que si el mejor método de crear trabajo y desarrollar el tejido industrial es mediante la inversión privada, fomentemos dicha inversión. Si en otro ámbito que no es el de la economía, por ejemplo, la sanidad, la educación... eso que tanto gusta a algunos y que quieren que sea público, tendremos políticas mucho más sociales y mucho más de izquierdas. La clave está en saber adaptarnos a cada ámbito, pues no es lo mismo la economía, la industria... que la sanidad o la educación. El problema de muchos partidos es que son bloques de "hormigón horizontales" que caen sobre una superficie irregular, por tanto hay puntos que tocan y otros que no, al no poder adaptarse. Simplemente nos tenemos que mover por la coherencia y el raciocinio, que es justo y que no, que es disparatado y que no. Aquí en Granada, celebramos todos los años desde 1493, el día de la toma de Granada por los Reyes Católicos, todos los 2 de Enero. Bien, yo defiendo a ultranza dicha celebración, pues considero que es parte de nuestro patrimonio histórico, por lo que tengo un pensamiento más de derechas. Pero si ahora van a las puertas del ayuntamiento un grupo de trabajadores pidiendo que se les pague lo atrasado o que mejoren sus condiciones de empleo en general, yo como tal tomaría medidas al respecto y obviamente serían iniciativas más de izquierdas. La cuestión está en saber adaptarse y en tener claro que es necesario y que no, que es correcto y que no. He puesto ese ejemplo pero podría poner cientos, en los cuales ese tipo de política es lo mejor que se puede hacer. UPyD realmente no sé ni si es "transversal" como se denominan, ya que hay cosas que dicen, hacen, propuestas de ley... que me parecen carentes de sentido. Por tanto, si me queréis decir "chaquetero" adelante, no me importa cada cual que lo llame como quiera pero es la forma en que yo lo veo. Y con estar en ese "centro" inexistente según algunos, no quiere decir que no pueda hablar claro y tomar medidas concretas, con nombres y apellidos que satisfagan las necesidades de turno. Es mi reflexión, si alguien tiene alguna duda sobre algo o le interesaría saber que haría en algún supuesto, que me lo comente.

Un gran saludo a todos.

Martí Casas escribió:

Fabián de la Torre escribió:

Bernardo Jarpa escribió:

Josep Macià i Plà escribió:+1

+2.

Lenvanten las manos los politólogos, por favor.

El centro político existe desde que existen los partidos políticos modernos. Otra cosa es que vosotros lo llaméis "chaqueterismo", "ambigüedad", "falacia"...

No, concepto de centro para mí (no politólogo) no existe, porque no es practicable en el esquema de derecha-izquierda.

Es como decir que el NSDAP era extrema derecha, cuando en el espectro económico se hubiera situado en la centro-izquierda, otra cosa es la visión política.

Son esquemas diferentes, sino jamás entenderé.

Aplicar el sistema izquierda-derecha implica, necesariamente, reconocer un centro. Si admites que existen dos polos, admites que entre ellos hay algo.

Izquierda-derecha puede ser genérico, o escalado a lo social, a lo político, a lo económico...

Otra cosa es que a estas alturas del siglo XXI el modelo bipolar ideológico izquierda-derecha esté más trasnochado que Cándido Méndez.

Fabián de la Torre escribió:

Martí Casas escribió:

Fabián de la Torre escribió:

Bernardo Jarpa escribió:+2.

Lenvanten las manos los politólogos, por favor.

El centro político existe desde que existen los partidos políticos modernos. Otra cosa es que vosotros lo llaméis "chaqueterismo", "ambigüedad", "falacia"...

No, concepto de centro para mí (no politólogo) no existe, porque no es practicable en el esquema de derecha-izquierda.

Es como decir que el NSDAP era extrema derecha, cuando en el espectro económico se hubiera situado en la centro-izquierda, otra cosa es la visión política.

Son esquemas diferentes, sino jamás entenderé.

Aplicar el sistema izquierda-derecha implica, necesariamente, reconocer un centro. Si admites que existen dos polos, admites que entre ellos hay algo.

Izquierda-derecha puede ser genérico, o escalado a lo social, a lo político, a lo económico...

Otra cosa es que a estas alturas del siglo XXI el modelo bipolar ideológico izquierda-derecha esté más trasnochado que Cándido Méndez.

Entonces, explícame que defendería un partido de centro, si tardas más de 10 segundos en pensar una sola cosa es que no existe  

Fabián de la Torre escribió:
Aplicar el sistema izquierda-derecha implica, necesariamente, reconocer un centro. Si admites que existen dos polos, admites que entre ellos hay algo.

Izquierda-derecha puede ser genérico, o escalado a lo social, a lo político, a lo económico...

Otra cosa es que a estas alturas del siglo XXI el modelo bipolar ideológico izquierda-derecha esté más trasnochado que Cándido Méndez.

Precisamente si pones una escala como ejemplo lo que hay enmedio es un 0 y el 0 es nada, no existe el 0.

Y la ideología no se encuentra en el marco de una escala. Yo no soy un 7 o un 2 en cuanto a lo que pienso sobre cómo debería de ser la sociedad. Es absurdo. Pero sí existe la izquierda y la derecha, o las izquierdas y las derechas mejor dicho, como existe el pensamiento y existe la ideología (existe la ideología en política, pero también en ciencias sociales, en filosofía... claro que sí, ojalá hubiera más ideología, habría menos corrupción seguramente). En que la ideología no es una escala estoy de acuerdo. Las ideas no se pueden medir ni cuantificar como si fuera ciencia.

Eso sí, tu última frase es muy Mario Monti.

Martí Casas escribió:Entonces, explícame que defendería un partido de centro, si tardas más de 10 segundos en pensar una sola cosa es que no existe  

Te lo contesto yo: las posturas comunes (el progreso, el bienestar, la democracia, la Constitución supongo, el consenso...) y sobre todo lo que interese al partido. Por eso existen partidos de centro, pero no un centro político.
El centro es una postura política, pero no una ideología, para mçi. No se puede conducir en dos direcciones a la vez. Ya lo dijo Margaret Thatcher: «Estar en medio de la carretera es muy peligroso; te atropella el tráfico de ambos sentidos»

Jose Luis Sánchez escribió:

Fabián de la Torre escribió:
Aplicar el sistema izquierda-derecha implica, necesariamente, reconocer un centro. Si admites que existen dos polos, admites que entre ellos hay algo.

Izquierda-derecha puede ser genérico, o escalado a lo social, a lo político, a lo económico...

Otra cosa es que a estas alturas del siglo XXI el modelo bipolar ideológico izquierda-derecha esté más trasnochado que Cándido Méndez.

Precisamente si pones una escala como ejemplo lo que hay enmedio es un 0 y el 0 es nada, no existe el 0.

Y la ideología no se encuentra en el marco de una escala. Yo no soy un 7 o un 2 en cuanto a lo que pienso sobre cómo debería de ser la sociedad. Es absurdo. Pero sí existe la izquierda y la derecha, o las izquierdas y las derechas mejor dicho, como existe el pensamiento y existe la ideología (existe la ideología en política, pero también en ciencias sociales, en filosofía... claro que sí, ojalá hubiera más ideología, habría menos corrupción seguramente). En que la ideología no es una escala estoy de acuerdo. Las ideas no se pueden medir ni cuantificar como si fuera ciencia.

Eso sí, tu última frase es muy Mario Monti.

Ahí le has dado! No se puede reducir al posicionamiento político todo el ideal y pensamiento de la persona.

El centro político existe.

Vamos a ver, dentro de la política existen diversos pensamientos ideológicos que se suelen catalogar en un eje derecha - izquierda y el centro seria una postura intermedia entre la izquierda y la derecha, igual que existe la derecha y la izquierda existe el centro. Otra cosa es si hablamos del transversalismo, que es mas discutible, pero el centro existe.

Entendiendo socialdemocracia como centroizquierda y liberalismo como centroderecha el socioliberalismo pues seria lo que en un eje izquierda - derecha estaría situado en el centro político.

En ejemplos sería algo así (Palme/Lula/Llamazares/Alfonso Guerra - Zapatero/Blair/Brown - Sarkozy/Mas/Pujol/Gallardón/Rajoy)

No, por que la ideología es cualitativa, no cuantitativa. ¿Cómo mido cuanto de izquierdas o de derechas soy?

Creo que os complicáis demasiado la vida, desde mi perspectiva. Claro que existe el centro, otra cosa es quien lo quiera ver y quien no, quien esté a favor y en contra... No podemos decir, como dice Jose Luis, que en el centro del eje se encuentra el cero. No mezclemos los números con las letras. La cuestión es saber aunar ambos conceptos. Tener un país liberal en ciertos ámbitos, para que estos puedan cumplir con la función social de dicho estado. Obviamente, aquí cada cual que piense como quiera, eso está muy claro, pero de ahí a que razonemos si existe o no el centro... Habrá muchos políticos que critiquen dicha posición, pero porque pueden perder votantes. Imaginad que pasaría en un país en el que existiera un partido de centro, que aunara a mucha más gente, de lo que podría hacerlo uno de derechas o de izquierdas. Para esos partidos podría suponer una pérdida de votantes fuerte ya que todos aquellos indecisos o descontentos, los cambiarían por esa opción. Además que el hecho de estar en el centro, no supone no tener las ideas claras ni saber que medidas tomar en cada situación. Muchos habéis citado frases, así que por seguir la tradición citare yo también una bastante conocida por todos o eso creo: "en el medio está la virtud".

Con vuestras reflexiones y pensamientos sobre éste tema he llegado a una conclusión, el centro político puede llegar a existir, pero nadie ha defendido un centro.

Es decir, estamos hablando de algo utópico, almenos para mí lo es. Puede llegarse a conseguir, sí, pero por ahora no es posible.

Juan Díaz escribió:Tener un país liberal en ciertos ámbitos, para que estos puedan cumplir con la función social de dicho estado.

El socioliberarismo, justo lo que he comentado antes, un partido que este entre el liberalismo económico y el socialismo seria ese "punto medio" que defendería susodicho partido.

Jose Luis Sánchez escribió:No, por que la ideología es cualitativa, no cuantitativa. ¿Cómo mido cuanto de izquierdas o de derechas soy?

En el eje económico por lo intervencionista que seas y en el eje social por lo liberal o conservador que seas.

Ahora nos vamos entendiendo... Yo no estoy hablando de que en España exista un centro, porque desgraciadamente no es así, pero sí creo que podría llegar a conseguirse. Precisamente, con lo que ha dicho Manuel Soto, el socioliberalismo. Se podrían conseguir bastantes cosas. Velamos por la inversión privada pero intentamos mantener un estado más social, con pensiones más altas, mejores salarios, siendo la sanidad, la educación... públicas, eso sí dentro de unos límites que eviten el despilfarro. Que es difícil de conseguir... aquí nadie ha dicho lo contrario, pero sinceramente creo que es el sistema más justo, de donde todos pueden beber. La cuestión es saber ponerlo en marcha y consolidarlo, que esté bien asentado, para evitar futuras sorpresas.

Juan Díaz escribió:Creo que os complicáis demasiado la vida, desde mi perspectiva. Claro que existe el centro, otra cosa es quien lo quiera ver y quien no, quien esté a favor y en contra... No podemos decir, como dice Jose Luis, que en el centro del eje se encuentra el cero. No mezclemos los números con las letras. La cuestión es saber aunar ambos conceptos. Tener un país liberal en ciertos ámbitos, para que estos puedan cumplir con la función social de dicho estado. Obviamente, aquí cada cual que piense como quiera, eso está muy claro, pero de ahí a que razonemos si existe o no el centro... Habrá muchos políticos que critiquen dicha posición, pero porque pueden perder votantes. Imaginad que pasaría en un país en el que existiera un partido de centro, que aunara a mucha más gente, de lo que podría hacerlo uno de derechas o de izquierdas. Para esos partidos podría suponer una pérdida de votantes fuerte ya que todos aquellos indecisos o descontentos, los cambiarían por esa opción. Además que el hecho de estar en el centro, no supone no tener las ideas claras ni saber que medidas tomar en cada situación. Muchos habéis citado frases, así que por seguir la tradición citare yo también una bastante conocida por todos o eso creo: "en el medio está la virtud".

De la misma forma que una persona de derecha o izquierda que así se sienta, no tiene porqué asimilar cosas malas y buenas. Eso también es subjetivo y visto desde una perspectiva concreta.

Yo no es por interrumpir el debate, pero debería trasladarse al chiringuito, no?

No sé exactamente a qué te refieres, con "no tiene porqué asimilar cosas malas y buenas. Eso también es subjetivo y visto desde una perspectiva concreta". ¿Me lo podrías aclarar, por favor?. Por cierto Gonzalo, ¿tú no estabas antes en el PNR?, ¿o son impresiones mías?, lo digo más que todo porque no había visto todavía tu partido.

Me he cambiado xD Me refería a tu postura concencreta, tu habías dicho algo así como que "ser de izquierda o derecha te hace asumir cosas buenas y malas"

Es que es así. Ponte en un extremo, a la derecha o a la izquierda, y lo verás más claro. En teoría, y digo que es en teoría, cada cual tiene que saber que, siendo de una posición u otra, debe aceptar lo más adecuado, lo más justo y lo más coherente. ¿Ocurre esto?. Está claro que no. Cada cual barre para su casa y se come el paquete de medidas completo. Tienes muchos ejemplos... no sé, por ejemplo la educación. Habrá cosas que digan los de derechas que estén bien, y que digan los de izquierdas que también fuesen aceptables. Pero en cambio, no encontramos consenso entre ellos. Van con todo, de ahí que veas que los del PP hacen algo, y cuando llegan los del PSOE, lo cambian. Y en una cosa tan importante como la educación, eso de asumir lo bueno y lo malo de cada posición, por tal de llevarle la contraria a los demás, o por sentirme aún más identificado con mi ideología, me parece un auténtico disparate. Es a eso a lo que me refería. 

Un saludo.