Un general acusa al Gobierno de "bajarse otra vez los pantalones"

El general retirado Pedro Pitarch, que fue jefe del Estado Mayor del Ejército, cree que en el actual contencioso con Gibraltar el ministro de Defensa, Pedro Morenés, está demostrando "una intención de aflojarse el cinturón para bajarse los pantalones una vez más", y ha reclamado que no se permita a la Armada británica entrar en el Peñón.
En un apunte en su blog personal, Pitarch contradice a Morenés y sostiene que "es totalmente anormal que un grupo aeronaval británico recale en Gibraltar en plena crisis". A su juicio, aunque estuviera prevista con antelación, la visita de la Royal Navy "debió suspenderse" por parte de Reino Unido "como gesto de buena voluntad, si es que tal existiera".

Por eso, reclama que se haga "algún gesto militar" en respuesta a la visita británica a pesar de "la situación de penuria operativa en que se encuentran las Fuerzas Armadas españolas". "¿Tan mal estamos?", pregunta con ironía.
Pitarch, que fue director general de Política de Defensa entre 2004 y 2006 (con José Bono como ministro), pasó a la reserva en 2009 y actualmente está retirado. Exjefe del Ejército de Tierra y ex alto cargo de la OTAN, terció hace un año en el debate soberanista catalán afirmando que la independencia de Catalunya sería "impensable". Meses después acusaba a "algunos militares" de incentivar la indisciplina al hilo de la destitución del general de brigada Ángel Luis Pontijas por arremeter contra la Generalitat en un editorial.

Ahora, insta al Gobierno a demandar a Reino Unido que ningún buque de la Royal Navy entre en esta ocasión en Gibraltar. Sus necesidades operativas, remarca, pueden cubrirse recalando todos en Rota, como hará el portaaviones que lidera el despliegue.

Y en segundo lugar, urge al Ejecutivo a reclamar a Londres que "repruebe explícitamente" el fondeo de bloques de cemento por parte de "su satélite gibraltareño", que es el origen del actual conflicto, y a continuación que estos se recojan. "Solo entonces uno podrá creer que el gobierno español va en serio. Y que los británicos están realmente preocupados y desean desactivar la crisis", sentencia.
El general retirado responde así a la entrevista concedida por Morenés a Europa Press, en la que afirmaba que hablar de un enfrentamiento entre Armadas sonaba "al siglo XVIII" y que negar permiso al portaaviones HMS Illustrious para que hiciese escala en Rota habrá sido "escalar" en el contencioso.

En cambio, para Pitarch, hacer "algún gesto militar" en respuesta no habría sido "escalar" en el contencioso, sino "responder", puesto que "el pistoletazo del conflicto y la posterior escalada han venido de la parte gibraltareña/británica". "Esconder el rabo entre las piernas, señor ministro, no es de recibo", le dice.

Recuerda la guerra de las Malvinas
Y además, se pregunta si Morenés se dirige a Reino Unido cuando habla del siglo XVIII y de los enfrentamientos entre Armadas, ya que este país "en 1982 envió una enorme fuerza aeronaval a las Malvinas, para ejercer en la práctica lo que consideraba su derecho (también colonial)". "Y vaya si lo ejerció. Qué país tan anticuado, señor Morenés, haciendo a finales del siglo XX lo que se hacía en el XVIII", remacha.

A su juicio, Morenés demuestra una vocación "demasiado pasiva" cuando actúa de "diplomático apagafuegos", y lo atribuye con ironía a que está "posiblemente imbuido del espíritu de la UME (Unidad Militar de Emergencias)" e "intercambiando papeles con el ministro de Asuntos Exteriores".

Pitarch incide en su texto en que el origen del actual contencioso fue el lanzamiento de bloques de cemento por parte de Gibraltar, que "ha roto grave y unilateralmente el sensible statu quo" y subraya que la conversación entre Mariano Rajoy y su homólogo británico, David Cameron tuvo como resultado, aparte de saber que Cameron está "muy preocupado", "cero pelotero".

Vamos a ver quien gana, si la Royal Navy o la todopoderosa armada española.

Si hay alguien que debe una especial lealtad al gobierno, son los militares. Y por mucho que yo discrepe del gobierno del Partido Popular, creo que lo mejor que pueden hacer los militares es cerrar la boca y no complicar más las cosas a un gobierno al que deben absoluta lealtad, igual que se la debían al anterior gobierno socialista.

No todo vale con tal de desgastar al gobierno, y en este caso no me voy a alinear con un militar que saca los pies del tiesto con tal de arremeter contra los populares.

En este país dar alas a los militares acostumbra a traernos malas consecuencias.
Ojalá los generalitos españoles le hubiesen echado esos cataplines a la invasión del Sahara Español por parte de Marruecos. Resistencia, intervención de la ONU, cascos azules y después hablamos, como estaba previsto. Pero qué va. Diarrea colectiva y masacre del pueblo saharaui por parte de Marruecos. Qué poca vergüenza.

Richard Vause escribió:Vamos a ver quien gana, si la Royal Navy o la todopoderosa armada española.

Hahahaha

Pues el Pitarch este era de la confianza de Bono. De hecho fue el sustituto de Mena, cuando éste la lió en la Pascua Militar con lo de Cataluña.

Por otro lado, la noticia está equivocada. Pitarch nunca fue Jefe del Estado Mayor, ni de la Defensa, ni del Ejército de Tierra. Pitarch fue Jefe de la Fuerza Terrestre, que era el cargo de Mena.

Rosalía Cantó Díez escribió:Si hay alguien que debe una especial lealtad al gobierno, son los militares. Y por mucho que yo discrepe del gobierno del Partido Popular, creo que lo mejor que pueden hacer los militares es cerrar la boca y no complicar más las cosas a un gobierno al que deben absoluta lealtad, igual que se la debían al anterior gobierno socialista.

No todo vale con tal de desgastar al gobierno, y en este caso no me voy a alinear con un militar que saca los pies del tiesto con tal de arremeter contra los populares.

En este país dar alas a los militares acostumbra a traernos malas consecuencias.
Ojalá los generalitos españoles le hubiesen echado esos cataplines a la invasión del Sahara Español por parte de Marruecos. Resistencia, intervención de la ONU, cascos azules y después hablamos, como estaba previsto. Pero qué va. Diarrea colectiva y masacre del pueblo saharaui por parte de Marruecos. Qué poca vergüenza.

Que tú digas esto no deja d ser un chiste.

Lo del Sáhara fue un abandono ordenado directamente por el Jefe del Estado, y que se realizó muy a pesar de los militares que allí estaban destinados. Muchos se fueron de allí entre lágrimas al ver que no podían defender a las Tropas Nómadas y a los saharauis.

Fue una decisión política, no militar.

Las Fuerzas Armadas solo se deben al pueblo español, a la Patria y a la Constitución. Los gobiernos van y vienen, y no se les debe tener lealtad en ningún caso, porque eso supondría tener lealtad a unas siglas políticas.

Ignacio Izquierdo escribió:Lo del Sáhara fue un abandono ordenado directamente por el Jefe del Estado, y que se realizó muy a pesar de los militares que allí estaban destinados. Muchos se fueron de allí entre lágrimas al ver que no podían defender a las Tropas Nómadas y a los saharauis.

Fue una decisión política, no militar.

Las Fuerzas Armadas solo se deben al pueblo español, a la Patria y a la Constitución. .Los gobiernos van y vienen, y no se les debe tener lealtad en ningún caso, porque eso supondría tener lealtad a unas siglas políticas.

Es una respuesta muy contradictoria la que tu has hecho....""Fue una decisión política""Los gobiernos van y vienen y por tanto no se debe a ningún partido político""".El pueblo español y sus ciudadanos es lo que conforman España, la Patria como tal no existe. La vendetta del Sahara fue una decisión militar, propuesta no por un político, si no por un dictador(otro militar). Si estos militares se hubieran revelado contra el dictador, el AOE(Africa Ocidental Española),aun seria española.

Héctor Fernández. escribió:

Rosalía Cantó Díez escribió:Si hay alguien que debe una especial lealtad al gobierno, son los militares. Y por mucho que yo discrepe del gobierno del Partido Popular, creo que lo mejor que pueden hacer los militares es cerrar la boca y no complicar más las cosas a un gobierno al que deben absoluta lealtad, igual que se la debían al anterior gobierno socialista.

No todo vale con tal de desgastar al gobierno, y en este caso no me voy a alinear con un militar que saca los pies del tiesto con tal de arremeter contra los populares.

En este país dar alas a los militares acostumbra a traernos malas consecuencias.
Ojalá los generalitos españoles le hubiesen echado esos cataplines a la invasión del Sahara Español por parte de Marruecos. Resistencia, intervención de la ONU, cascos azules y después hablamos, como estaba previsto. Pero qué va. Diarrea colectiva y masacre del pueblo saharaui por parte de Marruecos. Qué poca vergüenza.

Que tú digas esto no deja d ser un chiste.

Me ha salido la vena de español que llevo dentro, de chiste nada.

Rosalía Cantó Díez escribió:

Ignacio Izquierdo escribió:Lo del Sáhara fue un abandono ordenado directamente por el Jefe del Estado, y que se realizó muy a pesar de los militares que allí estaban destinados. Muchos se fueron de allí entre lágrimas al ver que no podían defender a las Tropas Nómadas y a los saharauis.

Fue una decisión política, no militar.

Las Fuerzas Armadas solo se deben al pueblo español, a la Patria y a la Constitución. .Los gobiernos van y vienen, y no se les debe tener lealtad en ningún caso, porque eso supondría tener lealtad a unas siglas políticas.

Es una respuesta muy contradictoria la que tu has hecho....""Fue una decisión política""Los gobiernos van y vienen y por tanto no se debe a ningún partido político""".El pueblo español y sus ciudadanos es lo que conforman España, la Patria como tal no existe. La vendetta del Sahara fue una decisión militar, propuesta no por un político, si no por un dictador(otro militar). Si estos militares se hubieran revelado contra el dictador, el AOE(Africa Ocidental Española),aun seria española.

 No hay ninguna contradicción, si sabes distinguir lo que es lealtad de lo que es obediencia. Las Fuerzas Armadas deben obediencia al Gobierno, y lealtad a la Patria (eso que para ti no existe).

El desalojo del Sáhara fue ordenado y hecho efectivo el 27 de febrero de 1976, Franco ya llevaba algunos meses en compañía de los gusanos. Así que fue una decisión política, impulsada por Juan Carlos (el mismo que prometía en 1975 el apoyo del Gobierno al Sáhara) y efectuada por el Gobierno de Arias Navarro, un político.

Por otra parte si esos militares se hubieran rebelado, ahora los llamarían golpistas, y hubieran acabado en la cárcel. Se impuso entre ellos la disciplina del cumplimiento de las órdenes, y el querer proteger a sus familias. Pero fue el peor trago de todas sus carreras.

Quizás tú hubieras sido un héroe y te hubieras echado al monte saharaui, pasando de la familia que tenías en la Península, para defender el Sáhara. Yo no sé lo que habría hecho, pero tampoco los juzgo por lo que hicieron.

Toda esta mierda de qué pretende desviar la atención?

Es de lo de Gibraltar, que al general Pitarch se le ha calentado la boca.

Lo de Gibraltar es una tontería más. Es el típico conflicto artificial para enfervorecer el nacionalismo mientras se pierde en política interior.

Es un ejemplo más de lo mal que funciona el Comité Especial de los 24.