Comunicado de S.M. Dª Sofía

Javier Villalobos escribió:Por cierto que en esta época, cacerías quizás no, pero accidentes de esquí, sí.

Hubo uno bastante delicado, del que Sabino siempre contaba que al recibir al Rey en el aeropuerto le dijo "Majestad, un Rey solo debería volver en estas condiciones si vuelve de la guerra".

Claro que por aquel entonces para la prensa la Corona era sagrada, y por eso la opinión pública los respetaba.

Después de eso de Sophie, no hay nada sagrado

Estoy hablando de historia, no del simulador. Obviamente.

Javier Villalobos escribió:Por cierto que en esta época, cacerías quizás no, pero accidentes de esquí, sí.

Hubo uno bastante delicado, del que Sabino siempre contaba que al recibir al Rey en el aeropuerto le dijo "Majestad, un Rey solo debería volver en estas condiciones si vuelve de la guerra".

Claro que por aquel entonces para la prensa la Corona era sagrada, y por eso la opinión pública los respetaba.

Pero si el Rey no se mancharia las manos de sangre nunca. Y fíjate por donde, tú almenos te las has manchado de sangre

Pablo Quevedo escribió:La Casa Real jamás emitiría un comunicado así. No todo vale por dar juego, hay que darle realismo al asunto.

¿Y es realista que la oposición pida a la reina que ocupe la regencia y luego le den la espalda y busquen a la infanta (que ni siquiera es princesa)? Lo de la reina es una reacción irreal, claro, pero verosímil con lo que le habéis hecho. Además, insisto, jamás he sido reina: no sé qué haría en esa situación. ¿Llorar? Aquí funciona.

 

Pablo Quevedo escribió:La Casa Real jamás emitiría un comunicado así. No todo vale por dar juego, hay que darle realismo al asunto.

+1

Héctor Fernández. escribió:

Mod Molotova escribió:

Héctor Fernández. escribió:De verdad, administración de PXXI: ¿No os cansáis de cagarla continuamente? Es que son todos los administradores los que la montan: unos interfiriendo en el juego ddp, otros con la rebelión de Navarra y ahora esto...
Qué desastre... de verdad... acojonante, acojonante...

 Tú fuiste administrador ¿verdad? Sí, porque he visto algo de tu trabajo en "Cancillería". ¿Consideras que interferiste en el DDP o no?

Dentro de mis competencias. En lugar de hablar de mí deberías reconocer las cagadas que venís haciendo desde hace un tiempo. Y no sólo reconocer, sino rectificar. Lo de la Reina es llanamente lamentable, yo no sé en qué momento se te ocurrió que eso podría ser realista...

No, no: si tú hablas de mi trabajo, tengo derecho a hablar del tuyo. Y tú decidiste un resultado de un referéndum entre monarquía y república interfiriendo claramente en el DDP, condicionando el posterior desarrollo del simulador. Yo no critico el resultado, porque probablemente habría salido eso en la realidad, pero sí que no se permitiera a los jugadores participar en el referéndum. Me estáis empezando a tocar las narices, y no por las quejas, sino por la hipocresía: ¿cuántas veces habéis tenido valoraciones del Congreso antes de terminar la legislatura? En Cancillería apenas consta trabajo de valoración de nada, y algunas decisiones paso de comentarlas porque no considero apropiado sacarlas a la luz para enmerdar. Respeta el trabajo ajeno y critica lo que consideres que esté mal. ¿Te parece que lo de la reina está mal jugado? Vale, es una opinión y seguro que puedes sustentarla en mil argumentos; lo de "cagarla continuamente" sobra.

Mod Molotova escribió:

Pablo Quevedo escribió:La Casa Real jamás emitiría un comunicado así. No todo vale por dar juego, hay que darle realismo al asunto.

¿Y es realista que la oposición pida a la reina que ocupe la regencia y luego le den la espalda y busquen a la infanta (que ni siquiera es princesa)? Lo de la reina es una reacción irreal, claro, pero verosímil con lo que le habéis hecho. Además, insisto, jamás he sido reina: no sé qué haría en esa situación. ¿Llorar? Aquí funciona.

 

Y yo tampoco he sido rey, pero sé que hay cosas que no puede hacer un rey/miembro de la Casa Real. Y una de esas cosas es hacer una declaración de crítica o contenido político.

Mod Molotova escribió:

Pablo Quevedo escribió:La Casa Real jamás emitiría un comunicado así. No todo vale por dar juego, hay que darle realismo al asunto.

¿Y es realista que la oposición pida a la reina que ocupe la regencia y luego le den la espalda y busquen a la infanta (que ni siquiera es princesa)? Lo de la reina es una reacción irreal, claro, pero verosímil con lo que le habéis hecho. Además, insisto, jamás he sido reina: no sé qué haría en esa situación. ¿Llorar? Aquí funciona.

 

Yo nunca pedí que la reina fuese la regente.
La Casa Real haria un discurso de unidad y de respeto a las instituciones.

Por cierto, según el articulo 57 de la Consti Elena de Borbón es la Princesa de Asturias. No se precisa mayor nombramiento más que su juramento de la Constitución (que tampoco ha hecho Felipe al ser menor). Así que ya estáis dando todos marcha atrás con el tema del principito, que se me están hinchando sobremanera los huevos.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Por cierto, según el articulo 57 de la Consti Elena de Borbón es la Princesa de Asturias. No se precisa mayor nombramiento más que su juramento de la Constitución (que tampoco ha hecho Felipe al ser menor). Así que ya estáis dando todos marcha atrás con el tema del principito, que se me están hinchando sobremanera los huevos.

A Elena la estoy casando con su chófer en las Vegas con la explícita prohibición del Rey. Las nuevas Cortes también la prohibirán y voilà en el 86 le tomo juramento a Felipe.  

Fabián de la Torre escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:Por cierto, según el articulo 57 de la Consti Elena de Borbón es la Princesa de Asturias. No se precisa mayor nombramiento más que su juramento de la Constitución (que tampoco ha hecho Felipe al ser menor). Así que ya estáis dando todos marcha atrás con el tema del principito, que se me están hinchando sobremanera los huevos.

A Elena la estoy casando con su chófer en las Vegas con la explícita prohibición del Rey. Las nuevas Cortes también la prohibirán y voilà en el 86 le tomo juramento a Felipe.  

Te faltaría eliminar a Cristina, Maestro.

Y conste que la próxima LF que presente (por si todavía no te has delitado con la prosa de la última que os he dejado de regalo) va a ser la del Consejo de Navarra, por perdirlo. Así habrá alguna institución de este estado soberano que pueda desmentir los tendenciosos informes jurídicos que redactáis Izquierdo y tú.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Fabián de la Torre escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:Por cierto, según el articulo 57 de la Consti Elena de Borbón es la Princesa de Asturias. No se precisa mayor nombramiento más que su juramento de la Constitución (que tampoco ha hecho Felipe al ser menor). Así que ya estáis dando todos marcha atrás con el tema del principito, que se me están hinchando sobremanera los huevos.

A Elena la estoy casando con su chófer en las Vegas con la explícita prohibición del Rey. Las nuevas Cortes también la prohibirán y voilà en el 86 le tomo juramento a Felipe.  

Te faltaría eliminar a Cristina, Maestro.

Y conste que la próxima LF que presente (por si todavía no te has delitado con la prosa de la última que os he dejado de regalo) va a ser la del Consejo de Navarra, por perdirlo. Así habrá alguna institución de este estado soberano que pueda desmentir los tendenciosos informes jurídicos que redactáis Izquierdo y tú.

¿Tendenciosos?

Una confesión: yo fui el primero que dijo que la heredera era Elena. Pero me convenció la otra versión.

Otra cosa, leeros el artículo que dice que el Príncipe de Asturias lo es "desde el hecho que origina el llamamiento". Si lo del RD del 77 no os convence quizás eso sí lo haga. Si queréis dar retroactividad a la CE, Felipe era Príncipe desde que su padre fue coronado Rey porque en ese momento era el Heredero. Si no se la dais entonces el RD es válido porque en  el momento de proclamación ya había Príncipe...

Que yo no digo que vuestra versión sea un disparate, no lo he dicho nunca; incluso lo pensé. Pero luego vi claro que no. Podemos llevarlo al auténtico TC a ver si alguien nos dice algo xD Aunque como dijo Roca...

Lo siento, pero aún así sigo sin verlo, pues yo lo que entiendo es que, una vez entra en vigor, que cambia la ley de sucesión, lo que sucede es que la propia línea de sucesión al trono es reescrita conforme a la misma, pues el rey no es Felipe, sino Juan Carlos, el cual cambiaría de heredero porque el método de trazar su sucesión ha variado.

La Consti no es retroactiva, pero lo que sí que hace es redefinir una situación jurídica (la del heredero a la Corona) en base a un nuevo patrón, lo cual derogaría (al menos en ese extremo) el RD del 77 y haría a Elena heredera, puesto que ya no habría ninguna ley no derogada por la Consti que estableciera que Felipe ha de ser rey.

Sinceramente, yo lo tengo bastante claro, y lo otro no me chirría, porque el propio RD del 77 lo que hacía era establecer unos títulos asumiendo una situación jurídica que luego la Constitución modificó al entrar en vigor.

PD: Y, por cierto, te recomiendo la lectura de mi Ley Foral del Euskera.

En la realidad, cuando PP y PSOE hablaban de cambiar esto mismo del sexo en la sucesión, lo hacían pensando en Leonor y sin que supusiera dar prioridad a Elena sobre Felipe. Así que supongo que una vez determinada la sucesión, no cambia. Según esto, en el simulador una primogénita de Felipe reinaría frente a un hermano (varón) menor.

Siguiendo con la confesión de Fabián, en Moncloa se dijo que Elena era la Heredera, y se trabajaba con esa tesis, y fue Nacho el que por voluntad propia mantuvo su propia versión de los hechos en un dictamen que él hizo sin que nadie lo pidiera, que los demás, dados sus superiores conocimientos, que ninguno igualamos, asumimos. Como hizo Molotova con el Consejo de Estado.

Por otro lado y por aquello de defender al ausente.

Aquí se habla de que el 57 le da la Corona a Elena, porque vosotros lo opináis así y punto, y porque os sale de los cojones, pero el único que se ha marcado un tochaco coherente y bien construido, defendiendo su postura con fundamentos jurídicos y razonando sus argumentos ha sido Nacho. Se podrá estar más o menos de acuerdo. Pero no se puede negar que su postura está lo suficientemente bien defendida, como para menospreciarla tan a la ligera. Máxime teniendo en cuenta que es el único Licenciado y profesor de Derecho del simulador.

Y me refiero a Labayen sobre todo con este mensaje. Entre otras cosas porque parece que si Nacho no le defiende sus planes Altos Navarros, ya no tiene ni idea de Derecho.

La postura del PSOE es DDP, más política, que jurídica. Por tanto no se les aplica lo dicho. Así que no os sulfuréis, que no va por vosotros.

Renteria, tranquilo, que aqui nadie se ha metido con Izquierdo, jugador al que respeto y aprecio.

Yo lo que he dicho es que creo que su informe, en el temavconcreto de la sucesion a la Corona, es erroneo. Punto, es mas, dudo que el FDP piense realmente lo que DDP ha defendido.

Yo siempre he valorsdo su trabajo, solo creo que en este caso concreto no tiene razon, punto.

La postura del PSOE es distopica, como se ha demostrado haciendo una cosa y diciendo otra, puro marketing DDP y FDP, juegan su nuevo papel e ya.

Un yo lo que entiendo no tiene sustentación suficiente para evidenciar errores jurídicos, ni de cualquier tipo.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Renteria, tranquilo, que aqui nadie se ha  metido con Izquierdo, jugador al que respeto y aprecio.

Yo lo que he dicho es que creo que su informe, en el temavconcreto de la sucesion a la Corona, es erroneo. Punto, es mas, dudo que el FDP piense realmente lo que DDP ha defendido.

Yo siempre he valorsdo su trabajo, solo creo que en este caso concreto no tiene razon, punto.

Yo por Nacho MA-TO (igual que los masones por Martí, vamos)

Por otro lado, ambos tuvimos una discusión épica sobre el tema Corona (esto Fabián no lo sabe) en casa. Y te garantizo que en su informe DDP no hace más que defender su postura jurídica FDP sobre el asunto.

Y que si lo ha publicado desde el TS, es porque ahora mismo tiene el rol de juez. Pero si fuera fiscal, habría sacado una Circular como hacía Canalejas.

Javier Villalobos escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:Renteria, tranquilo, que aqui nadie se ha  metido con Izquierdo, jugador al que respeto y aprecio.

Yo lo que he dicho es que creo que su informe, en el temavconcreto de la sucesion a la Corona, es erroneo. Punto, es mas, dudo que el FDP piense realmente lo que DDP ha defendido.

Yo siempre he valorsdo su trabajo, solo creo que en este caso concreto no tiene razon, punto.

Yo por Nacho MA-TO (igual que los masones por Martí, vamos)

Por otro lado, ambos tuvimos una discusión épica sobre el tema Corona (esto Fabián no lo sabe) en casa. Y te garantizo que en su informe DDP no hace más que defender su postura jurídica FDP sobre el asunto.

Y que si lo ha publicado desde el TS, es porque ahora mismo tiene el rol de juez. Pero si fuera fiscal, habría sacado una Circular como hacía Canalejas.

Los genes de la Gestapo estan presentes  

Rafa, eres una histérica. Losepas.

Por otro lado. Mi opinión, y la de la cúspide del PJ, no lo olvidemos, es la que hay en BOE. No voy a abundar más sobre el tema. Si algún día se os ocurre llamar a Elena a jurar como Heredera, no me temblará la mano en volver a sacar un dictamen.

Desde que soy profesor he aprendido que no se puede discutir con un estudiante de Derecho. Hay que limitarse a suspenderlos hasta que entran en razón. Así que paso olímpicamente de que no os guste mi opinión.

Edito: resalto lo de opinión. Un dictamen es un dictamen, no una sentencia. Así que sobran todas esas gilipolleces de que se ha violado la Constitución, porque el TS y el CdE simplemente han dado su opinión, y una opinión nunca es inconstitucional. Puede ser anticonstitucional, pero no inconstitucional. Y los que no sepáis la diferencia, acudid a la Facultad de Derecho más cercana. Yo solo doy clases si cobro.