Los indignados retoman Taksim tras ser desalojados por la policía turca.

Ramon Ridao escribió:Bueno, prefiero que el interés político cuele una noticia antes y con 2 minutos más que otra, que el interés politicoeconómico que elimina noticias, les da la vuelta o directamente las suprime para hablar media hora de la niña desaparecida y el juicio paralelo.

De todas formas soy del parecer que deben haber servicios públicos, como una tv en este caso, pero no deben ser dirigidos por políticos sino por los propios profesionales. Seguro que si llega el momento de recortar gastos, lo harán mejor que el político.

Hay medios privados para todos los gustos y que dan una información diversa y sobre muchas cosas. La Sexta es el ejemplo más claro de que lo que has dicho es una memez. De verdad, tenéis una visión de los medios de comunicación que parece que no veis la televisión desde 1980.

Cuatro y la Sexta... mofarse del PP no te hace de izquierdas. Te acerca a tu audiencia objetivo. Luego entre sarcasmo y sarcasmo del Wyoming te ponen el anuncio que desean. Y luego 4 horas de deportes varios para que te acabes de atontar. Eso no quiere decir que en las noticias no hagan corta y pega según lo que conviene al que paga.

Pues aprenden quien es el que paga y decidid a quien queréis dar el dinero.

Pero creer que las televisiones públicas son objetivas, o que lo serían dirigidas por profesionales... La objetividad no existe, siempre se le va a dar un toque distinto según la persona que trate la noticia.

Martí Müller escribió:Tengo una amiga turca (sí, turca) en Ankara indignada, ella esta bien, sigo lo que pasa allí a través de ella.

Yo también, coincidimos de Erasmus. Algo me contó, pero por encima.

Héctor Fernández. escribió:Una cosa, ¿en Grecia hay televisiones privadas que cumplen con el servicio de información, ¿no? porque es que a lo mejor la pública era la única y ahora la información no existe o se ha prohibido o algo... Atacar esto por el derecho a la información, no tiene ningún sentido, porque además las teles públicas son las que más controladas por el poder político suelen estar. Atacarlo por los 2000 y pico de personas que se van a la calle pues es otro debate.

Yo no hubiera hecho lo que han hecho, hubiese sido más sencillo privatizar, no suprimir.

Aparte de eso, la decisión fue tomada unilateralmente por un gobierno tripartito; es decir, de 3 partidos que forman el gobierno, sólo un partido, y de éste unos pocos firmaron el acuerdo.

Pedro López escribió:

Martí Müller escribió:Tengo una amiga turca (sí, turca) en Ankara indignada, ella esta bien, sigo lo que pasa allí a través de ella.

Yo también, coincidimos de Erasmus. Algo me contó, pero por encima.

Cómo se llama, a ver si es la hermana de ella que se fue de Erasmus también.

Manuel G. Tremps escribió:Pues aprenden quien es el que paga y decidid a quien queréis dar el dinero.

Pero creer que las televisiones públicas son objetivas, o que lo serían dirigidas por profesionales... La objetividad no existe, siempre se le va a dar un toque distinto según la persona que trate la noticia.

Depende. Cuando estaban en manos del gobierno del PP dirigido por Aznar, hubo montones de quejas de TVE, porque les obligaban a decir mentiras, sabiendo (los obligados) que eran mentiras.

En manos públicas y dejando que los periodistas y reporteros hagan su trabajo no es que sean más objetivos, es que redactan y muestran lo que ven, sin seguir la línea de la editorial. Si aquéllos son profesionales y no están influenciados por el jefe ni por ideas políticas, sino que hace su trabajo, entonces, y sólo entonces, es más fácil ser objetivo.

Obviamente, la subjetividad está ligada al carácter humano, y es algo de lo que no podemos deshacernos. Todas (o la mayoría de) nuestras decisiones son emocionales, es nuestra labor hacerlas lo más objetivo posible.

Héctor Fernández. escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Ramon Ridao escribió:

Héctor Fernández. escribió:Una cosa, ¿en Grecia hay televisiones privadas que cumplen con el servicio de información, ¿no? porque es que a lo mejor la pública era la única y ahora la información no existe o se ha prohibido o algo... Atacar esto por el derecho a la información, no tiene ningún sentido, porque además las teles públicas son las que más controladas por el poder político suelen estar. Atacarlo por los 2000 y pico de personas que se van a la calle pues es otro debate.

Yo no hubiera hecho lo que han hecho, hubiese sido más sencillo privatizar, no suprimir.

El problema es cuando la información está condicionada por el interés económico, que usualmente suele tener conexiones políticas.

O simplemente cuando la información se convierte en negocio, a manos del capitalismo salvaje que procura, por todos los medios, emplear los medios de comunicación como una forma de analfabetización de la población para hacerla más dócil a los mensajes subiliminales que los poderosos le mandan. Ejemplo gráfico: Sálvame, clara muestra de la pretensión capitalista de degenerar a la sociedad en una masa informe y consumista totalmente dependiente de la telebasura.

Por éso son malas las privatizaciones, pues terminan con los servicios públicos y los mercantilizan para beneficiar a las grandes multinacionales, a costa del contribuyente.

Pensáis en los medios privados como un gen degenerador de la información, pero lo único que hace es acrecentar la pluralidad. Medios privados no significa medios al servicio de los poderes económicos, ahí están Cuatro y La Sexta como medios de izquierda por excelencia. Por eso digo que en los medios de comunicación privados lo mismo hay programación buena, mala, e información de un sesgo o de otro. Creo que todo tu argumentario se cae en cuanto pones La Sexta.

Los medios privados sirven a las grandes corporaciones. Por tanto, nunca hablarán mal de sí mismos. No muerden la mano que les dan de comer. El que tiene la última palabra a la hora de publicar algo es el director (del periódico, de la tv, etc).

La Sexta es el ejemplo más claro, es como el PSOE, una entidad que aparenta ser de izquierdas para vendernos la moto y ganar audiencia, pero realmente no son de izquierdas. En España, actúan como el PSOE (incluso más a la izquierda, a veces), pero te sales del ámbito nacional y critican (como lo hacen los otros medios) a Cuba, a Venezuela, mofándose de ellos. (Incluido el 'Gran' Wyoming).

Además, (no estoy seguro, pero creo que era en La Sexta), hicieron un programa hace poco (un par de semanas) sobre Marinaleda, criticando este sistema, diciendo los periodistas que algo mal huele. ¿Qué clase de periodista/reportero puede decir semejante soplapollez? Es algo despectivo y carente de objetividad.

Pedro López escribió:

Además, (no estoy seguro, pero creo que era en La Sexta), hicieron un programa hace poco (un par de semanas) sobre Marinaleda, criticando este sistema, diciendo los periodistas que algo mal huele. ¿Qué clase de periodista/reportero puede decir semejante soplapollez? Es algo despectivo y carente de objetividad.

Me descojono del Sistema Marinaledense y su supuesta sostenibilidad.

Marco Janer escribió:

Pedro López escribió:

Además, (no estoy seguro, pero creo que era en La Sexta), hicieron un programa hace poco (un par de semanas) sobre Marinaleda, criticando este sistema, diciendo los periodistas que algo mal huele. ¿Qué clase de periodista/reportero puede decir semejante soplapollez? Es algo despectivo y carente de objetividad.

Me descojono del Sistema Marinaledense y su supuesta sostenibilidad.

Lo entiendo viniendo de ti, pero no de alguien de izquierdas (supuestamente).


Vi el programa y antes, siquiera, de darles una oportunidad, ya estaban criticándolo. Si fuera, al menos, después y con argumentos se camuflarían más.

La otra parte del texto ni la menciono, pues parece que estamos de  acuerdo.

Ramon Ridao escribió:Cuatro y la Sexta... mofarse del PP no te hace de izquierdas. Te acerca a tu audiencia objetivo. Luego entre sarcasmo y sarcasmo del Wyoming te ponen el anuncio que desean. Y luego 4 horas de deportes varios para que te acabes de atontar. Eso no quiere decir que en las noticias no hagan corta y pega según lo que conviene al que paga.

Tú no creo que veas La Sexta, porque no sólo se mofan del PP...

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Ramon Ridao escribió:







El problema es cuando la información está condicionada por el interés económico, que usualmente suele tener conexiones políticas.

O simplemente cuando la información se convierte en negocio, a manos del capitalismo salvaje que procura, por todos los medios, emplear los medios de comunicación como una forma de analfabetización de la población para hacerla más dócil a los mensajes subiliminales que los poderosos le mandan. Ejemplo gráfico: Sálvame, clara muestra de la pretensión capitalista de degenerar a la sociedad en una masa informe y consumista totalmente dependiente de la telebasura.

Por éso son malas las privatizaciones, pues terminan con los servicios públicos y los mercantilizan para beneficiar a las grandes multinacionales, a costa del contribuyente.

Pensáis en los medios privados como un gen degenerador de la información, pero lo único que hace es acrecentar la pluralidad. Medios privados no significa medios al servicio de los poderes económicos, ahí están Cuatro y La Sexta como medios de izquierda por excelencia. Por eso digo que en los medios de comunicación privados lo mismo hay programación buena, mala, e información de un sesgo o de otro. Creo que todo tu argumentario se cae en cuanto pones La Sexta.

Los medios privados sirven a las grandes corporaciones. Por tanto, nunca hablarán mal de sí mismos. No muerden la mano que les dan de comer. El que tiene la última palabra a la hora de publicar algo es el director (del periódico, de la tv, etc).

La Sexta es el ejemplo más claro, es como el PSOE, una entidad que aparenta ser de izquierdas para vendernos la moto y ganar audiencia, pero realmente no son de izquierdas. En España, actúan como el PSOE (incluso más a la izquierda, a veces), pero te sales del ámbito nacional y critican (como lo hacen los otros medios) a Cuba, a Venezuela, mofándose de ellos. (Incluido el 'Gran' Wyoming).

Además, (no estoy seguro, pero creo que era en La Sexta), hicieron un programa hace poco (un par de semanas) sobre Marinaleda, criticando este sistema, diciendo los periodistas que algo mal huele. ¿Qué clase de periodista/reportero puede decir semejante soplapollez? Es algo despectivo y carente de objetividad.

Una cosa es que La Sexta sea de izquierdas, que lo es, y otra lo que eres tú. Desde luego desde tu punto de vista los de La Sexta son franquistas.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:







O simplemente cuando la información se convierte en negocio, a manos del capitalismo salvaje que procura, por todos los medios, emplear los medios de comunicación como una forma de analfabetización de la población para hacerla más dócil a los mensajes subiliminales que los poderosos le mandan. Ejemplo gráfico: Sálvame, clara muestra de la pretensión capitalista de degenerar a la sociedad en una masa informe y consumista totalmente dependiente de la telebasura.

Por éso son malas las privatizaciones, pues terminan con los servicios públicos y los mercantilizan para beneficiar a las grandes multinacionales, a costa del contribuyente.

Pensáis en los medios privados como un gen degenerador de la información, pero lo único que hace es acrecentar la pluralidad. Medios privados no significa medios al servicio de los poderes económicos, ahí están Cuatro y La Sexta como medios de izquierda por excelencia. Por eso digo que en los medios de comunicación privados lo mismo hay programación buena, mala, e información de un sesgo o de otro. Creo que todo tu argumentario se cae en cuanto pones La Sexta.

Los medios privados sirven a las grandes corporaciones. Por tanto, nunca hablarán mal de sí mismos. No muerden la mano que les dan de comer. El que tiene la última palabra a la hora de publicar algo es el director (del periódico, de la tv, etc).

La Sexta es el ejemplo más claro, es como el PSOE, una entidad que aparenta ser de izquierdas para vendernos la moto y ganar audiencia, pero realmente no son de izquierdas. En España, actúan como el PSOE (incluso más a la izquierda, a veces), pero te sales del ámbito nacional y critican (como lo hacen los otros medios) a Cuba, a Venezuela, mofándose de ellos. (Incluido el 'Gran' Wyoming).

Además, (no estoy seguro, pero creo que era en La Sexta), hicieron un programa hace poco (un par de semanas) sobre Marinaleda, criticando este sistema, diciendo los periodistas que algo mal huele. ¿Qué clase de periodista/reportero puede decir semejante soplapollez? Es algo despectivo y carente de objetividad.

Una cosa es que La Sexta sea de izquierdas, que lo es, y otra lo que eres tú. Desde luego desde tu punto de vista los de La Sexta son franquistas.

http://http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article10282#forum6854






Si mofarse de un ministro de izquierdas es ser de izquierdas, lo que hay que tragar.

Pedro López escribió:

Manuel G. Tremps escribió:Pues aprenden quien es el que paga y decidid a quien queréis dar el dinero.

Pero creer que las televisiones públicas son objetivas, o que lo serían dirigidas por profesionales... La objetividad no existe, siempre se le va a dar un toque distinto según la persona que trate la noticia.

Depende. Cuando estaban en manos del gobierno del PP dirigido por Aznar, hubo montones de quejas de TVE, porque les obligaban a decir mentiras, sabiendo (los obligados) que eran mentiras.

En manos públicas y dejando que los periodistas y reporteros hagan su trabajo no es que sean más objetivos, es que redactan y muestran lo que ven, sin seguir la línea de la editorial. Si aquéllos son profesionales y no están influenciados por el jefe ni por ideas políticas, sino que hace su trabajo, entonces, y sólo entonces, es más fácil ser objetivo.

Obviamente, la subjetividad está ligada al carácter humano, y es algo de lo que no podemos deshacernos. Todas (o la mayoría de) nuestras decisiones son emocionales, es nuestra labor hacerlas lo más objetivo posible.

No depende de nada. Siempre la información tendrá un sesgo, y el jefe impondrá, de alguna forma u otra, su criterio. Incluso aunque no lo impusiera, si tú fueras periodista de un medio púnlico (que a lo mejor hasta lo eres) no darías una noticia de la misma forma que la daría yo, vista tu ideología, por muy independientes que fuéramos.

Por tanto no me creo eso de que los medios públicos están para informar con calidad y objetividad. Puedo entenderlos como una plataforma para que se muestren algunas cosas que pueden ser de interés general pero que carecen de valor económico para las cadenas privadas, y por tanto no las emiten (Reportajes culturales, cine independiente, documentales, cortos, retransmisiones deportivas de menor seguimiento, música no excesivamente popular, etc.) pero no que intenten imitar a los medios privados, o que intenten informarme de la actualidad general.

No sé cómo podeis aguantar las noticias de la tv privada con el sensacionalismo que utilizan. La mitad del telediario son sucesos, no pierden ocasión para poner algún minuto de tías en bikini, y lo frivolizan todo hasta más no poder. Con el tostón de marta del Castillo ya tuve suficiente.

Manuel G. Tremps escribió:

Pedro López escribió:

Manuel G. Tremps escribió:Pues aprenden quien es el que paga y decidid a quien queréis dar el dinero.

Pero creer que las televisiones públicas son objetivas, o que lo serían dirigidas por profesionales... La objetividad no existe, siempre se le va a dar un toque distinto según la persona que trate la noticia.

Depende. Cuando estaban en manos del gobierno del PP dirigido por Aznar, hubo montones de quejas de TVE, porque les obligaban a decir mentiras, sabiendo (los obligados) que eran mentiras.

En manos públicas y dejando que los periodistas y reporteros hagan su trabajo no es que sean más objetivos, es que redactan y muestran lo que ven, sin seguir la línea de la editorial. Si aquéllos son profesionales y no están influenciados por el jefe ni por ideas políticas, sino que hace su trabajo, entonces, y sólo entonces, es más fácil ser objetivo.

Obviamente, la subjetividad está ligada al carácter humano, y es algo de lo que no podemos deshacernos. Todas (o la mayoría de) nuestras decisiones son emocionales, es nuestra labor hacerlas lo más objetivo posible.

No depende de nada. Siempre la información tendrá un sesgo, y el jefe impondrá, de alguna forma u otra, su criterio. Incluso aunque no lo impusiera, si tú fueras periodista de un medio púnlico (que a lo mejor hasta lo eres) no darías una noticia de la misma forma que la daría yo, vista tu ideología, por muy independientes que fuéramos.

Por tanto no me creo eso de que los medios públicos están para informar con calidad y objetividad. Puedo entenderlos como una plataforma para que se muestren algunas cosas que pueden ser de interés general pero que carecen de valor económico para las cadenas privadas, y por tanto no las emiten (Reportajes culturales, cine independiente, documentales, cortos, retransmisiones deportivas de menor seguimiento, música no excesivamente popular, etc.) pero no que intenten imitar a los medios privados, o que intenten informarme de la actualidad general.

Te has quedado en "Depende." Lo demás no tiene sentido, después de lo que yo he dicho porque es repetir.

Particularmente, no veo la televisión pública ni la privada. Tan sólo ocasionalmente, algún día que esté aburrido y perezoso, o para ver algo puntual. En general, las noticias las veo/leo/escucho por internet y ya me encargo yo de seleccionar los canales.