La Vanguardia | Sondeo electoral: NAVARRA

Además de negligente, es usted iletrado, señor Charles Prim, y cada vez que habla lo demuestra. Pues en toda su intervención no hace más que decir sandeces sin ton ni son, como si le pagaran por ello. Comenzando por la estupidez del NAO, que no consiste en un retraso de publicación, porque un retraso sucede cuando se publica una disposición el día siguiente del que debe, o, como mucho, en la semena posteriore. Pero tardar dos años en publicar una ley excede todo plazo humanamente admisible para hablar de retraso, y éso es así en Navarra, en España y en la China Popular. Pero claro, ya sabemos que no soporta que le pongamos en evidencia, como sucede con el tema de su bienio sabático, del que todavía no nos ha explicado nada, ¿dónde estuvo, en el Caribe, en las Maldivas? Lo digo porque debe de haberse quedado usted bien agusto allí, que tanto ha tardado en volver.

Todo ello por no hablar de la historia de Navarra, que en su caso no es tal, sino una trola que prefiero no saber de dónde la ha sacado para que no me dé un infarto, porque de pensar que su amigo el bajo ha estado enseñando eso en los colegios del estado me revuelve las tripas. Normal es, visto lo visto, que usted tenga esa mentalidad de colonizado que tiene, que hasta niega su propia historia y vende el que dice su país a Madrid. Realmente siento asco cuando le oigo decir esas calumnias a Navarra de una boca extranjera como la suya, vendida por completo a Castilla.

Pues, para empezar, el reino navarro jamás formó parte de la Marca Hispánica, sino que fue fundado por el vascón Eneko Aritza con la toma de Pamplona por los propios vascones sobre el año 810. Por tanto, negar que Navarra ha sido el reino vasco medieval es la mayor patochada que he oido en toda mi vida, y fíjese que he tenido que tratar a lo largo de los años con gente como usted, aunque nunca tan caraduras, he de reconocerlo. Pero bueno, como iba diciendo, Eneko Aritza, junto con otros vascones, tomó Pamplona sobre el año 810 y fue proclamado rey de la ciudad, instituyendo un reino cuya lengua predominante era el euskera, si bien el latín, como era de rigor en la Europa Occidental de aquella época, era oficial. El dialecto navarro-aragonés, más correctamente denominado aragonés a secas, porque de navarro tampoco tiene demasiado, fue hablado en zonas muy meridionales y cercanas a Aragón, como lo fueron La Rioja y Tudela, mientras que en el resto de Navarra (en la cual incluyo a los territorios occidentales de Bizkaia, Áraba y Gipuzkoa, así como los continentales de Lapurdi, Nafarroa Behera y Zuberoa) el euskera era predominante. Es más, el euskera fue la lengua predominante en Pamplona hasta el siglo XVIII, y de uso común hasta el comienzo de la presente centuria. Por el contrario, en Navarra lo que nunca se ha hablado antes de la oleada de conquistas completada en 1512 ha sido el castellano, que nos lo impuso el Duque de Alba y sus sucesores durante ya casi 500 años (y en "Vascongadas", o Navarra Occidental, 700).

De hecho, ha sido usted, señor Charles, el que se ha visto obligado a reconocer que los vascones eran el pueblo originario de Alta Navarra, y que lo que ahora usted conoce como "Vascongadas" fue vasquizado a posteriori, con lo cual está usted implícitamente reconociendo que el euskera, con "k" y dejando castellanismos excéntricos de lado, es verdaderamente la linguae navarrorum, por ser la lengua predominante en el país vasco-navarro medieval y moderno, porque para 1512 la Edad Media hacía 60 años que había terminado.

Por lo menos no nos ha venido esta vez con la cantinela de la "anexión voluntaria" y demás cuentos de brujas para no dormir. Tal vez si grita un par de veces más "¡que vienen los vascongados!" algún estúpido pueda siquiera pensar en votarles, o votar al PP, que de momento no le presenta para Presidente de la Diputación, así que modere las referencias a "su" gobierno que usted ya no preside, que empieza a hacerse usted pesado.

Sinceramente, creo que las y los navarros tienen problemas más importantes que sus divisiones fronterizas dentro del Estado Español. Lo digo por ambos, que conste.

Dudo que algunos sepan hacia dónde van si no saben de dónde vienen.

Ramon Ridao escribió:Dudo que algunos sepan hacia dónde van si no saben de dónde vienen.

Qué gran verdad, señor Ridao, qué gran verdad.

Javier López Uria

Señores, vamos a relajarnos un poco.

Ramon Ridao escribió:Dudo que algunos sepan hacia dónde van si no saben de dónde vienen.

No niego la importancia que constituye el pasado, pues conforma el presente y preve en parte el futuro. Pero tampoco creo que nadie desconozca su procedencia, al menos la gran mayoría. Eso si cada uno interpreta libremente dicha procedencia como quiera, esta en su derecho...

Eduardo Padilla escribió:

Ramon Ridao escribió:Dudo que algunos sepan hacia dónde van si no saben de dónde vienen.

No niego la importancia que constituye el pasado, pues conforma el presente y preve en parte el futuro. Pero tampoco creo que nadie desconozca su procedencia, al menos la gran mayoría. Eso si cada uno interpreta libremente dicha procedencia como quiera, esta en su derecho...

No es éso lo que están dando a entender los hechos, señor Padilla, por desgracia.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Además de negligente, es usted iletrado, señor Charles Prim, y cada vez que habla lo demuestra. Pues en toda su intervención no hace más que decir sandeces sin ton ni son, como si le pagaran por ello. Comenzando por la estupidez del NAO, que no consiste en un retraso de publicación, porque un retraso sucede cuando se publica una disposición el día siguiente del que debe, o, como mucho, en la semena posteriore. Pero tardar dos años en publicar una ley excede todo plazo humanamente admisible para hablar de retraso, y éso es así en Navarra, en España y en la China Popular. Pero claro, ya sabemos que no soporta que le pongamos en evidencia, como sucede con el tema de su bienio sabático, del que todavía no nos ha explicado nada, ¿dónde estuvo, en el Caribe, en las Maldivas? Lo digo porque debe de haberse quedado usted bien agusto allí, que tanto ha tardado en volver.

Todo ello por no hablar de la historia de Navarra, que en su caso no es tal, sino una trola que prefiero no saber de dónde la ha sacado para que no me dé un infarto, porque de pensar que su amigo el bajo ha estado enseñando eso en los colegios del estado me revuelve las tripas. Normal es, visto lo visto, que usted tenga esa mentalidad de colonizado que tiene, que hasta niega su propia historia y vende el que dice su país a Madrid. Realmente siento asco cuando le oigo decir esas calumnias a Navarra de una boca extranjera como la suya, vendida por completo a Castilla.

Pues, para empezar, el reino navarro jamás formó parte de la Marca Hispánica, sino que fue fundado por el vascón Eneko Aritza con la toma de Pamplona por los propios vascones sobre el año 810. Por tanto, negar que Navarra ha sido el reino vasco medieval es la mayor patochada que he oido en toda mi vida, y fíjese que he tenido que tratar a lo largo de los años con gente como usted, aunque nunca tan caraduras, he de reconocerlo. Pero bueno, como iba diciendo, Eneko Aritza, junto con otros vascones, tomó Pamplona sobre el año 810 y fue proclamado rey de la ciudad, instituyendo un reino cuya lengua predominante era el euskera, si bien el latín, como era de rigor en la Europa Occidental de aquella época, era oficial. El dialecto navarro-aragonés, más correctamente denominado aragonés a secas, porque de navarro tampoco tiene demasiado, fue hablado en zonas muy meridionales y cercanas a Aragón, como lo fueron La Rioja y Tudela, mientras que en el resto de Navarra (en la cual incluyo a los territorios occidentales de Bizkaia, Áraba y Gipuzkoa, así como los continentales de Lapurdi, Nafarroa Behera y Zuberoa) el euskera era predominante. Es más, el euskera fue la lengua predominante en Pamplona hasta el siglo XVIII, y de uso común hasta el comienzo de la presente centuria. Por el contrario, en Navarra lo que nunca se ha hablado antes de la oleada de conquistas completada en 1512 ha sido el castellano, que nos lo impuso el Duque de Alba y sus sucesores durante ya casi 500 años (y en "Vascongadas", o Navarra Occidental, 700).

De hecho, ha sido usted, señor Charles, el que se ha visto obligado a reconocer que los vascones eran el pueblo originario de Alta Navarra, y que lo que ahora usted conoce como "Vascongadas" fue vasquizado a posteriori, con lo cual está usted implícitamente reconociendo que el euskera, con "k" y dejando castellanismos excéntricos de lado, es verdaderamente la linguae navarrorum, por ser la lengua predominante en el país vasco-navarro medieval y moderno, porque para 1512 la Edad Media hacía 60 años que había terminado.

Por lo menos no nos ha venido esta vez con la cantinela de la "anexión voluntaria" y demás cuentos de brujas para no dormir. Tal vez si grita un par de veces más "¡que vienen los vascongados!" algún estúpido pueda siquiera pensar en votarles, o votar al PP, que de momento no le presenta para Presidente de la Diputación, así que modere las referencias a "su" gobierno que usted ya no preside, que empieza a hacerse usted pesado.

FDP: Sé que excedo el límite de la campaña electoral, pero es que he tenido que explicar a mi hermana menor varias cosas de química, que tiene la selectividad este lunes. Por lo que pido comprensión, más aún cuando ahora mismo debería estar durmiendo, que yo también estoy de exámenes.

¡¿Retraso de cuánto?! Oiga, ya me está empezando a usted a preocupar... [Prim revisa con calma el BON] No, ogia, pues aquí no hay ninguna ley que haya sido aprobada y que no haya sido publicada en el BON... están el Decreo Foral 1/1979 de formación de gobierno, está la Ley Orgánica de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral de Navarra (durante la defensa del cual casi nos matan a mí y al señor Froilán de la Torre, qué recuerdos), está el RD 33/1980, está la Ley Foral del Vascuence, está la Ley Foral de Afianzamiento de la Simbología Navarra, está el RD 16/1982, están los Decretos forales 1 y 2 de 1982... no sé, ¿qué texto jurídico falta? Una de dos, o tiene usted tantas ansias por llevarme la contraria (lo que es realmente triste, dado que no me presento a estas elecciones) o tiene una copia defectuosa del BON.

Pasando por alto este épico fallo por su parte, le corregiré con mucho gusto la cantidad de meteduras de pata que ha dicho hablando de la historia de Navarra.
Para empezar, usted ha afirmado que Navarra nunca perteneció a la Marca hipánica carolingia, lo que es rotundamente falso. Navarra, antes de ser conocida por tal nombre, era conocida por el nombre de su capital: Pamplona. Es decir, que no existía el Reino de Navarra como tal, sino que existía el Reino de Pamplona. Pamplona (y no sólo la ciudad, sino también tierras adyaccentes similares a la actual Navarra) era uno de los condados pertenecientes a la Marca hispánica, si no me cree consulte un libro de historia. Dicho condado de Pamplona estaba gobernado por una dinastía fiel al Imperio carolingio, los Velasco. Sin embargo, Íñigo Arista (es como aparece así en los textos históricos, y no Eneko Aritza, luego querrá usted que le llame Karlos), de parentesco vascón pero mayor parentesco cantábrico y visigodo terminaría quitando el poder a la dinastía de los Velasco. ¿Cómo? Pues estableciendo una alianza con su padrastro Musa, que pertenecía a la dinastía de los Banu Qasi. La dinastía de los Banu Qasi proviene del Conde Casio, noble godo que dominaba gran parte de la Tarraconensis visigoda (con sede en la actual Zaragoza) pero que con la llegada de la invasión árabe se convirtió al Islam para seguir conservando sus tierras, de ahí que a partir de entonces la dinastía pasase a ser llamada Banu Qasi (hijos de Casio). El caso es Musa no dudó en ayudar a su hijastro a arrebatar poder al Imperio franco (y menos aún cuando años atrás Carlomagno había intentado tomar su capital: Zaragoza). De esta manera, Íñigo Arista junto con la insurrección vascona (que no era nada nuevo, al igual que astures y cántabros habían estado dando la tabarra a todo el mundo años atrás) derrota a los Velasco y se hacen con el control de Pamplona, eso sí, guardando sumisión a su padrastro Musa, razón por la cual, en su época, Íñigo Arista no era considerado como rey, sino como príncipe de las tierras de Pamplona.

Con el tiempo, la región de los Banu Qasi se hizo independiente de la Córdoba musulmana para caer finalmente rendida al califato. Ganaba así Pamplona, tras varias generaciones de descendientes de Íñigo Arista, la verdadera calidad de Reino de Pamplona: un Estado independiente. Sin embargo, este Estado está muy lejos de ser considerado un Estado vasco, pues a pesar de la importante presencia de cultura vascona (entre la que se encuentra el vascuence), la tradición en Pamplona era predominantemente latina. Y no, no usaban el latín como dice usted; Navarra en cuanto a eso fue una excepción utilizando su propia variance romance: el navarro. Navarro y vascuence fueron hablados en igualdad de condiciones con la sutil diferencia de que el navarro se utilizaba con carácter documental, es decir, que era la lengua oficial del "Reyno" (que no "erreinua" como sería en vascuence) y la lengua que utilizaban los "Pampilonensium rex" (y no "Iruñeko erregea", como sería en vacuence) para redactar cualquier texto legal (testamentos, leyes, fueros...). Es decir, que no sólo se hablaba "en zonas muy meridionales y cercanas a Aragón" como dice usted, sino que se hablaba también dentro de la propia Pamplona. La razón por la que se le conoce también como aragonés es porque por aquellos años Navarra llegó a dominar también los condados de Aragón, Ribagorza y Sobrarbe, (territorios que conformarían más tarde el Reino de Aragón en 1035; reino que volvería a unirse a Pamplona en 1085 para terminar separándose de nuevo en 1134). Más aún, con la extinción de la dinastía Arista y el inicio de la Dinastía Jimena, la cultura vascona fue haciéndose cada vez más a un lado, dejando patente que los vascos eran una etnia incluida dentro del reino, pero que no fundamentaba la existencia de todo el reino. Etnia, eso era lo único que eran los vascos en Navarra, una simple etnia más, como lo podían ser los cántabros en el Reino de Castilla o los astures en el Reino de León. A partir de la muerte del Sancho III el Mayor de Pamplona, la relevancia del vascuence fue perdiéndose poco a poco en la sociedad. Y lo que es todavía más, si por algo se caracterizó el Reino de Pamplona, llamado más adelante Reino de Navarra, es por su vocación hispánica. Navarra llegó a tener en su poder Aragón por el este (como ya he dicho antes) y el Condado de Castilla por el oeste ¿Qué sentido tiene un Estado vasco que llegase a dominar Burgos y Soria (tierras notablemente castellanas)? ¿O que pintaba el rey de Navarra dándolo todo mientras rompía las cadenas de la defensa musulmana en la batalla de las Navas de Tolosa, luchando a varios cientos de kilómetros de su frontera más cercana contra un imperio almohade que no suponía ninguna amenaza contra Navarra?

Por último, debo responderle a lo que ha hablado de la conquista de 1512... si no me equivoco, es aquella guerra que efectuó Castilla con una reina que "estaba loca", bajo mando de Aragón (Fernando el católico dirigió militarmente la conquista), y con tropas vascongadas. Así es, esas tropas del Señorío de Vizcaya y alrededores que años atrás juraron fidelidad a Castilla y que por tanto, entra en contradicción con su tesis de que Castilla invadió un Estado vasco. ¿Cómo iba a invadir Castilla un Estado vasco con soldados vascos? Esa guerra en la que Navarra terminó capitulando aceptandose integrarse en Castilla con la condición de mantener sus fueros, como así ha cumplido Castilla desde siempre. En esa guerra que usted dice yo no veo ninguna patria vasca.

En resumen: que está usted obsesionado con glorificar la cultura vasca, y para ello cae en grandes incorrecciones históricas como por ejemplo, decir que Navarra no formó parte de la Marca hispánica, o que el romance navarro no se utilizaba en la capital (cuando en realidad se hablaba tanto como el vascuence y a diferencia de ésta, el navarro era la que se utilizaba en los documentos oficiales del reino). Deje de leer tanto a Sabino Arana, y lea más historia de España, Carlos Isidro... vaya nombre de culebrón.

La Ley del 'Vascuence'... espero que el nuevo Parlamento de Navarra que salga de estas elecciones le de la vuelta a una ley que tiene como objetivo aumentar la situación desfavorable de la lengua vasca y aislarla hacia los reductos de montaña.

Los compañeros navarros del PP han demostrado trabajar por su Comunidad y las encuestas los colocan donde les corresponde.

Jorge J. Churchill escribió:Los compañeros navarros del PP han demostrado trabajar por su Comunidad y las encuestas los colocan donde les corresponde.

Marat empieza a reír.

Richard Vause escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Los compañeros navarros del PP han demostrado trabajar por su Comunidad y las encuestas los colocan donde les corresponde.

Marat empieza a reír.

Un poco de respeto por mis compañeros de Navarra.

FDP: JORNADA DE REFLEXIÓN

Richard Vause escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Los compañeros navarros del PP han demostrado trabajar por su Comunidad y las encuestas los colocan donde les corresponde.

Marat empieza a reír.

Pues no ría tanto, que le va a doler la barriga.

Señor Prim, sinceramente, usted tiene más cara que espalda y no tiene ni idea de su historia, como se esfuerza en demostrarnos cada vez que abre la boca. Por ello tengo que pedirle que cese de hacerlo de una vez, pues logra usted subir el precio del pan cada vez que habla, que al final va a ser verdad que está usted mejor desaparecido...

Dicho ésto, Karlos Ixidro revisa los diferentes números del NAO antes de proseguir.

Bien, mirando los diferentes ejemplares del NAO, encuentro lo siguiente:

• El macarrónico Decreto Foral todo-en-uno de Composición y nombramiento de la Diputación (enlace).
  
  
• El "Amejoramiento" del Fuero en dos partes (enlace y enlace).
  
  
• El Real Decreto por el que se declara el Estado de Alarma en la Alta Navarra (enlace).
  
  
• La Ley Foral "de Vascuence" y la del "Afianzamiento de la Simbología Navarra", la primera de ellas con una rúbrica bastante curiosa (enlace). Aquí cabe a hacer un inciso pues, pese a que éstas Leyes Forales fueron aprobadas a mediados de 1981 por el Parlamento Foral (FDP: Me guío por las fechas de publicación en FDP para deducirlas en DDP), no fueron publicadas sino seis meses más tardes, con sanción y rúbrica que indican que usted se pasó todo ese tiempo sin avenirse a firmarlas, ya nos contará a todos los ciudadanos por qué.
  
  
• Real Decreto de restitución de la autonomía (enlace).
  
  
• Decretos Forales 1 y 2/1982 (enlace y enlace).

Pues sí, está todo. Mis disculpas por el lapsus, ya que creía que la Ley de Anfianzamiento de la Simbología Navarra no llegó a publicarse. Se dicre que rectificar es de sabios, pues, a diferencia de usted, señor Charles, yo no tengo problema alguno en admitir que me he equivocado, como persona humana que soy, le recomiendo que haga usted lo propio, al menos de vez en cuando. No obstante, cierto es que ambas leyes fueron promulgadas, firmadas y publicadas con un notabilísimo retraso, que todavía no ha sido capaz de explicarnos. Todo ello, por no mencionar el hecho de que, durante todo su mandato, sólo fue el gabinete presidido por usted capaz de aprobar tres leyes, siendo una el "Amejoramiento", y éso que contaba usted con mayoría absoluta...

Cambiando de tercio, y retornando a sus alucinaciones navarrófobas, repito que Navarra jamás a pertenecido a la marca hispánica, que siempre ha comenzado en territorio aragonés. Por tanto, si usted cuenta dicho territorio aragonés (actual norte de Huesca) que sí perteneció a la marca, el resto del país nunca tuvo relación con la misma, estando su parte meridional, lo que es de Pamplona para el sur, en manos de los musulmanes, y el norte en manos de los vascones, como sucedia con las actuales norte de Álava, Bizkaia, Gipuzkoa e Iparralde, así como ciertos lugares como las regiones castellanas de La Bureba, Las Merindades y la actual región oriental de la provincia de Santander. Dicho ésto, y como ya he comentado anteriormente, en el año 810 una ofensiva vascona liderada por Eneko Aritza, que es cierto estaba emparentado con los Banu Qasi, pese a ser genuínamente vascón, liberó Pamplona, lo cual llevó a que el propio Eneko se proclamará Rey de Pamplona, que es el nombre originario del estado vasco-navarro.

Ya desde un comienzo, por mucho que con su historia inventada por los extranjeros castellanos pretenda usted ocultarlo, el Reino de Pamplona-Navarra fue de constitución fundamentalmente vasca, como lo demuestran su mapa lingüístico y sus leyes sucesorias (enlace), que aplicaban el principio de la sucesión cognática, únicamente empleado por los vascos. Es por ello, entre otras cosas, por los que no herramos al considerar a Navarra el estado de los vascos, cosa que usted se esfuerza inútilmente en desvirtuar. Porque, además, ha de saber que el aragonés nunca tuvo en el dicho reino más hablantes que el euskera, ni siquiera en la Edad Moderna, motivo que hace poner en muy serias dudas todas sus palabras al respecto, me imagino sacadas de algún oscuro libro de texto franquista o primorriverista de infausto recuerdo. Por otro lado, el hecho de que a estas alturas me intente usted insistir en que el aragonés era el idioma oficial de navarra es una ridiculez como la copa de un pino, como lo demuestra el hecho de que todos los documentos oficiales y no oficiales del reino fueran escritos en latín. De hecho, el único texto reseñable escrito en Romance es el Fuero Viejo, que no fue nunca nunca promulgado.

Es más, hasta el propio nombre del país, Navarra, es de origen éuscaro, proveniente de la palabra "Nabar", que significa "multicolor" o "de color marrón" en la propia linguae navarrorum. Por tanto, le agradecería que no insistiese en su línea de despropósitos que tanto daño hacen a la vista. Si ahora vendrá a decirnos que la actual bandera de la Comunidad Foral no la diseñaron en 1910 tres personas afines al nacionalismo vasco...

En todo caso, he de decirle que con su mención a los fueros y a la conquista paulatina (que no voluntaria, no se equivoque) del Reino por Castilla y Francia me he reído mucho. Va a resultar usted ser un terrible político, pero un humorista decente, de hecho, creo que debería de plantearse el ganarse la vida de tal forma. Pues, por si no le ha quedado lo suficientemente claro, ninguna de las herrialdes navarras se pasó voluntariamente a manos de los castellanos o franceses, sino que debieron de ser arrebatadas al Reino Vasco mediante la traición (como sucedió con Lope Iñiguez, primer señor de Bizkaia) y la conquista militar. Y, en virtud de dicho arrebato y a la castellanización de los órganos forales de autogobierno de los dichos territorios, es como se impuso la obligación a los navarros occidentales de acudir a la conquista de los remanentes del reino en 1512. Asi sucedió, los vizcaínos, alaveses y guipuzcoanos que acudieron a las armas con Castilla no lo hicieron de forma voluntaria, sino forzados y obligados por estas en virtud de las obligaciones militares que dichos territorios tenían con la Corona Castellana. Por ello, le pido que deje de mentir, que sabemos se le da muy bien, pero no es una práctica sana ni edificante, mucho menos cuando se trata de hacer país.

Por otro lado, en lo referente a los fueros parece usted olvidar que fue Castilla, transformada por aquél entonces en España, la que se esforzó durante el siglo XIX en abolir el particular régimen foral originario de los territorios vascos que, según usted, les fueron preservados graciósamente por la Corona Castellana por rendirse a la misma (enlace).

En definitiva, vaya a otro perro con ese collar, que mucho me temo que la cantinela franquista-liberal-castellanista que nos cuenta hoy ya no convence a nadie en esta tierra.

Jajajaja, con menudo cuento nos viene esta vez, señor Labayen... vayamos por partes.

Lo primero, me alegro que por fin reconozca su error: es un primer paso para reconocer el resto de estupideces que ha dicho después. Respecto a las pequeñas pegas que ha añadido junto a su disculpa, he de decirle que La Ley Foral de Afianzamiento de la Simbología Navarra se público al poco de ser abrobada (no sufrió ningún retraso). La que sí sufrió retraso fue la Ley Foral del Vascuence, que efectivamente fue aprobada a finales de 1980 y que iba a ser publicada en el BON cuando, ocurrió aquella desagradable manifestación del 1 de diciembre de ese año que se llevó la vida de varios agentes y ocupó el Parlamento de Navarra. Comprenderá pues que entre los hechos, el proceso judicial y las posteriores navidades, la publicación de la misma se retrasara a Febrero, aprovechando la publicación de la Ley Foral de Afianzamiento de la Simbología Navarra para que fueran publicadas al unísono.

Acepto sus disculpas pues. Efectivamente, como usted ha dicho, rectificar es de sabios; sin embargo, el hecho de rectificar no le convierte en uno... En fin, volvamos al tema histórico, en la que no sé cómo demostrarle que, después de la conquista islámica, Pamplona y alrededores pasaron a formar parte de la Marca Hispánica como Condado de Pamplona, ¿qué tal así?


El territorio ganado a los musulmanes se configuró como la Marca Hispánica, en contraposición a la Marca Superior andalusí, e iba de Pamplona hasta Barcelona. (Enciclopedia Álvarez). (FDP: En realidad es wikipedia, XD).

La conquista musulmana que empezó en el 711 llegó a ocupar las actuales Álava y casi toda Navarra. Los vascones en cambio, resistieron a los árabes en el norte de Navarra, Guipúzcoa y Vizcaya, del mismo modo que los cántabros hicieron lo mismo en la actual provincia de Santander (todos ellos retrocediendo hasta las líneas montañosas). Los astures, en cambio, fueron parcialmente invadidos (hasta que Don Pelayo lideró a los astures venciendo a los musulmanes en Covandonga en 722 y echando poco más tarde al gobernador islámico en Gijón). Sin embargo, estas leves resistencias no impidieron a los musulmanes terminar de conquistar el resto de la Península ibérica y llegar incluso hasta la actual Francia, donde serían derrotados en la Batalla de Poitiers (732). Desde ese momento, el Reino franco inició una rápida recuperación del terreno hasta expulsar a los musulmanes tras los Pirineos y conquistar el norte de España, que se configuraría como Marca Hispánica. Tanto el Condado de Pamplona como el actual Iparralde estaban pues bajo dominio del rey de los francos, así como la mayor parte de Guipúzcoa. Vizcaya y Álava en cambio, cayeron en la órbita del Reino de Asturias del mismo modo que lo hicieron las tierras cántabras. Es decir, que frente a la invasión islámica, los vascones lo único que hicieron fue defenderse al igual que hicieron los cántabros: no establecieron ningún Estado ni cerca ni lejos de Pamplona; eran una tribu más que se oponía esporádicamente a todo aquel que le llevase la contraria, al igual que hicieron con los visigodos y con los romanos, pero sin constituir en ningún momento nada que se pueda llamar Reino, Estado ni nación. Los que sí establecieron un Estado fueron los astures, en colaboración con los nobles godos que se habían refugiado allí y quienes dieron al Reino de Asturias el caracter de "continuador de la nación visigoda", como bien demuestra su política expansionista y su simbología: la Cruz de la victoria de Asturias es una evolución de la Cruz de los ángeles asturiana, la cual es una reproducción de la típica cruz visigótica.

La creación del Reino de Pamplona no genera ningún Estado vasco, entre otras cosas porque si bien Íñigo Arista tenía cierta vinculación vascona, el resto de reyes no. Por esa regla de tres, Castilla también sería una nación vasca, porque su primer rey, Fernando I, era hijo de Sancho III de Navarra; y lo mismo pasaría con Aragón, cuyo primer rey era hijo bastardo del susodicho rey navarro. Bien es verdad que la presencia de cultura vasca en el Reino de Pamplona era importante, y es verdad que el vasco era una lengua comunmente conocida hasta latitudes de la capital pamplonesa... pero fundamentarse en eso para defender la existencia de una patria vasca es ridículo, del mismo modo que resulta ridículo decir que el Reino de Asturias era una patria cántabra: el hecho de que haya una etnia dentro de un Estado y su cultura sea influyente no implica que el Estado entero pertenezca a dicha etnia. Además, que resulta igualmente ridículo establecer hoy en día, en pleno siglo XX, una nación en base a la etnia: ¿distingue usted a un vasco del resto de los españoles sólo con mirarle? Yo tampoco.

El Reino de Pamplona es pues un reino de origen latino como demuestra su pertenencia a la Marca hispánica y su lengua navarra que tenía caracter documental: ningún documento oficial del reino fue escrito en vascuence, sino en navarro.

Libro 35 de los anales navarros. Año 1483, estando Navarra libre de Castilla. Aquí yo no veo ni vascuence, ni latín, ni francés, etc.

El hecho de que el término Navarra tenga origen protovasco (lo que tampoco está totalmente demostrado, ya que el protovasco es una mera deducción lingüísta de cómo sería una cierta lengua antes del conococimiento de la misma) es indiferente. El vascuence ha influido mucho en todas las culturas que tuvieron a los vascones, como en la región de Gascuña (el término gascón, proviene de vascón) o incluso en Castilla: el castellano tiene tan sólo cinco fonemas vocálicos gracias al vascuence, y muchas palabras derivan también de esta lengua (angula, cencerro, aquelarre, chatarra, izquierda...). En resumen, señor Labayen, que no todo en lo que influye el vasco se convierte en patria vasca. Además, olvida usted que antes de llamarse Reino de Navarra, se llamaba Reino de Pamplona y no Reino de Iruña, lo que invalida su tesis de que la terminología determina el caracter vasco o no vasco de Navarra.

Y le diré más: Pamplona (posteriormente Navarra) era un reino ibérico con vocación hispánica, es decir, con tendencia a la unidad nacional de toda España. De lo contrario, no tiene sentido que esa patria vasca extienda su territorio por Castilla y por León. Y ni mucho menos tendría sentido que Sancho VII el fuerte, estando enemistado con el Rey de Castilla por haberle arrebatado Álava, colaborara con él de buena gana en la batalla de las Navas de Tolosa a varios cientos de kilómetros de Navarra sin ganar nada a cambio (cosa que aun "Estado vasco-navarro" le resultaría perjudicial, puesto que estaría apoyando a Castilla justo cuando le acababa de conquistar Álava). Batalla de la que según cuenta la leyenda, surgió el actual pendón navarro, al cortar el rey Sancho las cadenas que unían la defensa personal del comandante musulmán (y no en 1910 esos tres nacionalista vascos, que lo único que hicieron fue cambiar las dimensiones del pendón para convertirlo en una bandera)... aunque según dicen por ahí, es un mito, ya que las cadenas son todavía anteriores a dicha batalla (la gesta de la batalla lo único que hizo fue añadir la esmeralda central que llevaba el líder almohade en su turbante).

Por último, le hablaré del desmantelamiento del Reino de Navarra, el cual tiene varias causas: primera, la conquista directa (Castilla y Aragón lucharon contra Navarra del mismo modo que Navarra en el pasado luchó contra León... peleas varias entre los reinos hispánicos). La segunda, el vasallaje como fue el caso del señor de Vizcaya, quien voluntariamente dejó de prestar vasallaje al rey de Navarra para prestárselo al rey de Castilla (con el paso de los años el título de Señor de Vizcaya pasó a unirse a los múltiples títulos de la Corona de Castilla). Y la tercera y fundamental, la unión, que pasó tras la conquista castellana en la que la Navarra independiente quedó reducida a la Baja Navarra, cuyo rey terminó uniendo su trono con el francés (para lo cual tuvo que convertirse al catolicismo diciendo aquello de "París bien vale una misa"). Muy vasca no debía ser Navarra cuando su propio rey la sometió voluntariamente a mandato francés... Huelga decir que la Navarra que pasó a formar parte de la Corona de Castilla lo hizo capitulando, aceptando libremente la amnistía que ofertó Carlos I y conservando sus fueros; lo que vuelve a confirmar la teoría de que Navarra tiene carácter hispánico y no vasco, pues de lo contrario, el pueblo navarro habría seguido a su rey Enrique II hacia su exilio y posterior recuperación de la Baja Navarra.

En resumen, señor Labayen: sus teorías históricas tienen fisuras y contradicciones por todas partes, lo que usted suple a base de mentiras. Siga repitiéndose a sí mismo que Pamplona jamás perteneció a la Marca Hispánica, siga repitiéndose que la única lengua que se utilizaba en Navarra era el vascuence, siga repitiéndose que el Señorío de Vizcaya no rindió vasallaje a Castilla... siga repitiéndose todo eso. Al fin y al cabo, es lo único que sabe hacer a la hora de buscar raíces históricas de su inexistente nación vasca, de la cual únicamente hay la cultura que los vascones han dejado en nuestro país que se aprecia y protege.

FDP: Veo que esta discusión la seguís por gusto
Otra cosa, deberíais considerar vuestras fuentes, Wikipedia y un Blog son de lo peor, quizás pueden servir para ayudarte a conseguir una más fiable.

FDP: Efectivamente, XDDDD.
Lo de las fuentes ya lo sé, hay cada gazapazo en internet...

Don Claudio Sánchez Albornoz, al salir de una conferencia en la Universidad de Valladolid, enterado de la ilustrada conversación entre el Presidente saliente y el flamante candidato, comenta sardónico:

El sr. Prim ha estado ausente muchos meses y a bastantes ello no es preocupaba. Ahora ya sabemos dónde ha estado el sr. Prim todos estos meses: ¡Buceando en el Archivo Real y General de Navarra!

FDP: ¡Viva el Chiringuito disfrazado de Ágora!