La hemorragia del PSOE no cesa: pierde 40.000 militantes desde que Rubalcaba tomó el timón y se hunde en intención directa de voto

Marco Janer escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

El bipartidismo no es democracia, al menos en sus formas extremas. Como ya he dicho, lo mejor es que existan terceros o cuartos partidos con peso, como sucede en UK, por ejemplo, que permitan moderar la política, a la vez que renovarla y sanearla cuando sea preciso, turnándose mediante transvases de votos con las fuerzas mayoritarias cuando sea preciso.

Din, don, din.

La política de consensos. Estamos muy mal acostumbrados, ríete Martí pero Bélgica aún sin gobierno y con todos los problemas sociales de división funciona mejor que España con 18 Gobiernos.

El sistema electoral belga en España significaría el caos más absoluto. Un sistema electoral es efectivo dependiendo de las costumbres y singularidades sociales de la población en cuestión, por ello no hay sistemas electorales idénticos en varios países al mismo tiempo.

Héctor Fernández. escribió:
Alemania es un país que no tiene una política tóxica, a diferencia de España o Italia. Precisamente Italia es un ejemplo de lo que no hay que hacer, de lo que provoca una política de dispersión. Y Bélgica es un país con un sistema electoral que empuja al país al colapso.

Esa cantinela se repite cada 4 años, desde fuera de Bélgica, y el resultado es que el ciudadano medio no ve afectada su vida diaria de forma apreciable cosa que pasaba en Italia de forma parecida hace años con la Politica Berlusconiana y demás, que el funcionariado seguía funcionando valga la redundancia pese a que las cúpulas fuesen a su puta bola, pero como en España está tan metida la política, ideologizada, y la administración en la vida privada...

Jaime Rivera escribió:

Marco Janer escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

El bipartidismo no es democracia, al menos en sus formas extremas. Como ya he dicho, lo mejor es que existan terceros o cuartos partidos con peso, como sucede en UK, por ejemplo, que permitan moderar la política, a la vez que renovarla y sanearla cuando sea preciso, turnándose mediante transvases de votos con las fuerzas mayoritarias cuando sea preciso.

Din, don, din.

La política de consensos. Estamos muy mal acostumbrados, ríete Martí pero Bélgica aún sin gobierno y con todos los problemas sociales de división funciona mejor que España con 18 Gobiernos.

Lo de Bélgica sin gobierno aún no me he enterado de qué va el asunto.

El sistema electoral belga prohibe los partidos nacionales, por lo que como el país está dividido en dos, en cada una de esas partes existe un partido idéntico pero de una parte y de otra. Es como si por ejemplo en España hubiese un PP de Cataluña y un PP de Castilla que fuesen totalemnte independientes y estuviesen de gresca constantemente.

Marco Janer escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Alemania es un país que no tiene una política tóxica, a diferencia de España o Italia. Precisamente Italia es un ejemplo de lo que no hay que hacer, de lo que provoca una política de dispersión. Y Bélgica es un país con un sistema electoral que empuja al país al colapso.

Esa cantinela se repite cada 4 años, desde fuera de Bélgica, y el resultado es que el ciudadano medio no ve afectada su vida diaria de forma apreciable cosa que pasaba en Italia de forma parecida hace años con la Politica Berlusconiana y demás, que el funcionariado seguía funcionando valga la redundancia pese a que las cúpulas fuesen a su puta bola, pero como en España está tan metida la política, ideologizada, y la administración en la vida privada...

Pues eso, tóxicidad política.

Héctor Fernández. escribió:
El sistema electoral belga en España significaría el caos más absoluto. Un sistema electoral es efectivo dependiendo de las costumbres y singularidades sociales de la población en cuestión, por ello no hay sistemas electorales idénticos en varios países al mismo tiempo.

No he hablado del sistema electoral, sino de la forma de hacer política, que en España no existe, salvo para el mamoneo de la izquierda o los nacionalistas y el conmigo no va del PP, cada uno va a la suyo, mira por su propio interés e ya.


¿ Toxicidad Política?

Pregunto porque no tengo ni pajolera idea de que significa.

A ver, respondiendo en bloque:

-Concuerdo con Héctor en el tema de la política tóxica española, que hace de un pacto entre las principales fuerzas políticas algo no complejo, sino casi imposible. Ello se debe a que, en gran medida, las diferentes formaciones políticas no se ven como rivales, sino como enemigas, fruto de las rencillas históricas provenientes de los años de la Guerra Civil y el franquismo, que están tardando mucho tiempo en curar. Éste es uno de los mayores problemas de España ahora mismo, y que imposibilita toda reforma o mejora del modelo institucional del país, ya que para ello sería necesario un consenso amplísimo que es muy difícil de darse cuando cada cual está ensimismado en sí mismo y no hace el esfuerzo de salir a entenderse con el prójimo para poder servir convenientemente al interés general de España, que no es más que el de sus ciudadanos.
-Aún así, y aunque el modelo político no fuera tan tóxico como lo es aquí, un sistema fuertemente bipartidista distorsiona y adultera la calidad democrática ya que establece de forma automáticamente un turnismo político entre las dos fuerzas políticas, que verán garantizada su continuidad en el poder, desatenderán sus compromisos electorales y se dedicarán a lo que han hecho en España cada vez que ha habido bipartidismo: la corrupción y el apalancamiento político, dos de los mayores cánceres de una sociedad. Teniendo en cuenta además, la tendencia sectaria de los partidos políticos, el sistema dificultaría la proliferación de opciones disidentes con las grandes líneas oficiales de los partidos y, por ello, disminuiría la capacidad de las minorías de hacerse escuchar.
-Por estos motivos, considero que, de existir un sistema de partidos (cosa a la que me opongo pero que merece comentario aparte y no pienso desarrollar aquí) lo que ha de favorecerse es la interconexión entre ellos en base a una cierta variedad de los mismos y a la existencia de diferentes corrientes de opinión en ellos, que permitan articular diferentes bloques tácticos en torno a diversas cuestiones y permitan una política más dinámica, con gobiernos bipartitos o tripartitos en los que exista un consenso que permita realizar los cambios que paulatinamente vayan siendo necesarios, pero de forma moderada.

Héctor Fernández. escribió:

Jaime Rivera escribió:

Marco Janer escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

El bipartidismo no es democracia, al menos en sus formas extremas. Como ya he dicho, lo mejor es que existan terceros o cuartos partidos con peso, como sucede en UK, por ejemplo, que permitan moderar la política, a la vez que renovarla y sanearla cuando sea preciso, turnándose mediante transvases de votos con las fuerzas mayoritarias cuando sea preciso.

Din, don, din.

La política de consensos. Estamos muy mal acostumbrados, ríete Martí pero Bélgica aún sin gobierno y con todos los problemas sociales de división funciona mejor que España con 18 Gobiernos.

Lo de Bélgica sin gobierno aún no me he enterado de qué va el asunto.

El sistema electoral belga prohibe los partidos nacionales, por lo que como el país está dividido en dos, en cada una de esas partes existe un partido idéntico pero de una parte y de otra. Es como si por ejemplo en España hubiese un PP de Cataluña y un PP de Castilla que fuesen totalemnte independientes y estuviesen de gresca constantemente.

Sí, la verdad es que esa parte del sistema belga es propia de un illuminati de primer nivel, porque no he visto cosa más absurda en la vida. De hecho, creo que esa estúpida prohibición es la causante de la ingobernabilidad de Bélgica, más que cualquier otra cosa.

Jaime Rivera escribió:En Alemania no hay una mayoría que ama a Merkel y que piensa que los presidentes españoles e italianos la timan?

Una cosa no quita la otra, tiene buena popularidad, pero o negocia con los Verdes o tendrá que haber otra Gran Coalición, aunque también podría gobernar los Verdes con SPD, ya veremos la geometria variable que habrá.

Martí Müller escribió:

Jaime Rivera escribió:En Alemania no hay una mayoría que ama a Merkel y que piensa que los presidentes españoles e italianos la timan?

Una cosa no quita la otra, tiene buena popularidad, pero o negocia con los Verdes o tendrá que haber otra Gran Coalición, aunque también podría gobernar los Verdes con SPD, ya veremos la geometria variable que habrá.

¿ Gobierna con (por) el FDP no?

Marco Janer escribió:

Martí Müller escribió:

Jaime Rivera escribió:En Alemania no hay una mayoría que ama a Merkel y que piensa que los presidentes españoles e italianos la timan?

Una cosa no quita la otra, tiene buena popularidad, pero o negocia con los Verdes o tendrá que haber otra Gran Coalición, aunque también podría gobernar los Verdes con SPD, ya veremos la geometria variable que habrá.

¿ Gobierna con (por) el FDP no?

Dudo que entre en el Parlamento, ojalá no entren los pijos esos repugnantes y encima repleto de maricas.

Martí Müller escribió:

Dudo que entre en el Parlamento, ojalá no entren los pijos esos repugnantes y encima repleto de maricas.

Marco Janer escribió:

Héctor Fernández. escribió:
El sistema electoral belga en España significaría el caos más absoluto. Un sistema electoral es efectivo dependiendo de las costumbres y singularidades sociales de la población en cuestión, por ello no hay sistemas electorales idénticos en varios países al mismo tiempo.

No he hablado del sistema electoral, sino de la forma de hacer política, que en España no existe, salvo para el mamoneo de la izquierda o los nacionalistas y el conmigo no va del PP, cada uno va a la suyo, mira por su propio interés e ya.


¿ Toxicidad Política?

Pregunto porque no tengo ni pajolera idea de que significa.

Es un término propio, bueno... propio no, la primera vez que lo escuché fue de la boca de Paul Preston. Una política tóxica es exactamente lo que has descrito, es decir, una política con partidos incapaces de pactar entre ellos, escepto casos aislados.

Marco Janer escribió:

Martí Müller escribió:

Dudo que entre en el Parlamento, ojalá no entren los pijos esos repugnantes y encima repleto de maricas.

Joder, pues para una vez que tiene razón.

Karlos Ixidro Labayen escribió:A ver, respondiendo en bloque:

-Concuerdo con Héctor en el tema de la política tóxica española, que hace de un pacto entre las principales fuerzas políticas algo no complejo, sino casi imposible. Ello se debe a que, en gran medida, las diferentes formaciones políticas no se ven como rivales, sino como enemigas, fruto de las rencillas históricas provenientes de los años de la Guerra Civil y el franquismo, que están tardando mucho tiempo en curar. Éste es uno de los mayores problemas de España ahora mismo, y que imposibilita toda reforma o mejora del modelo institucional del país, ya que para ello sería necesario un consenso amplísimo que es muy difícil de darse cuando cada cual está ensimismado en sí mismo y no hace el esfuerzo de salir a entenderse con el prójimo para poder servir convenientemente al interés general de España, que no es más que el de sus ciudadanos.

-Aún así, y aunque el modelo político no fuera tan tóxico como lo es aquí, un sistema fuertemente bipartidista distorsiona y adultera la calidad democrática ya que establece de forma automáticamente un turnismo político entre las dos fuerzas políticas, que verán garantizada su continuidad en el poder, desatenderán sus compromisos electorales y se dedicarán a lo que han hecho en España cada vez que ha habido bipartidismo: la corrupción y el apalancamiento político, dos de los mayores cánceres de una sociedad. Teniendo en cuenta además, la tendencia sectaria de los partidos políticos, el sistema dificultaría la proliferación de opciones disidentes con las grandes líneas oficiales de los partidos y, por ello, disminuiría la capacidad de las minorías de hacerse escuchar.

-Por estos motivos, considero que, de existir un sistema de partidos (cosa a la que me opongo pero que merece comentario aparte y no pienso desarrollar aquí) lo que ha de favorecerse es la interconexión entre ellos en base a una cierta variedad de los mismos y a la existencia de diferentes corrientes de opinión en ellos, que permitan articular diferentes bloques tácticos en torno a diversas cuestiones y permitan una política más dinámica, con gobiernos bipartitos o tripartitos en los que exista un consenso que permita realizar los cambios que paulatinamente vayan siendo necesarios, pero de forma moderada.

Esas rencillas guerracivilísticas no existen, excepto por parte de partidos como IU, pero el resto lo tiene más que superado. No creo que el origen de la toxicidad sea ese, más bien el mensaje populista y de "unos contra otros" que cala demasiado hondo en la sociedad española.

Te repito: si el bipartidismo es lo que la gente vota no puede ser algo no democrático. Es la estabilidad en dos partidos de las dos mayores tendencias políticas del país lo que asegura el futuro estable de un país. Un futuro estable que es esencial para el sostenimeinto de la democracia, puesto que contiene el mensaje del populismo y la demagogia, dos de los pecados capitales de las democracias (junto a la utopía). Y el sistema con dos partidos potentes no impide que haya opciones disidentes, puesto que como estamos en una democracia, esas opciones pueden tener el poder si el pueblo les vota, por tanto, no entiendo tu opinión acerca del modelo de partidos potentes.
No obstante, y respondiendo a tu tercer punto, en los partidos grandes existen esas corrientes, ahora sí que me refiero ya al caso español. Y hago referencia aún más al PP, puesto que en Europa lo que normalmente hay es que los partidos liberales, los conservadores y los demo-cristianos vayan por separado, al contrario que en España, donde están todos unidos en el PP.