Sala de Togas

Sería bastante gracioso

¿Porque no tengo un puto ordenador a mano tal vez?
De hecho, vuelvo a estar borracho, aunque no lo vayas a poder rentabilizar, De la Tower.

Karlos Ixidro Labayen escribió:¿Porque no tengo un puto ordenador a mano tal vez?
De hecho, vuelvo a estar borracho, aunque no lo vayas a poder rentabilizar, De la Tower.

¿Eres el Yeltsin de Euskadi o qué? Las 17:40, por Dios... Parece que estás más tiempo beodo que sobrio. Espero al abogado de la Generalitat hipando ante su Señoría.

Fabián de la Torre escribió:¿Eres el Yeltsin de Euskadi o qué? Las 17:40, por Dios... Parece que estás más tiempo beodo que sobrio. Espero al abogado de la Generalitat hipando ante su Señoría.

+1

No, no, tranquilos, es que ayer tuve comunión de una prima y me pasé con el vino.

Jajajajajajajajaja

Subtítulos perturbadores: Hail to the wine

Ya me vais a disculpar, pero hoy no he podido responder por falta de tiempo.

Es promesa mía que mañana le doy carpetazo a mi declaración en el recurso y le paso la pelota a De la Tower.

Vale, como lo prometido es deuda por fin hoy he sido capaz de intervenir en el recurso, para que este tema pueda avanzar, que llevo un par de días con el internet algo más que raro en casa. Ruego disculpas.

¿Estatuyente? Vaya palabro has soltado

Manuel G. Tremps escribió:¿Estatuyente? Vaya palabro has soltado

Pues mi libro de consti la utiliza, y me parece que con mucho acierto, ya que el Estatuto de Autonomía no es una ley exactamente, por lo que no se puede hablar de legislador propiamente dicho. Pero vamos, ésto va por gustos.

No la había escuchado nunca, pero vaya, si que tiene cierto sentido su uso.

Es técnicamente incorrecto. El "legislador estatuyente" no deja de ser un legislador orgánico teniendo en cuenta que los parlamentarios vascos no aprueban directamente el Proyecto de Estatuto, sino que lo hacen las Cortes mediante Ley Orgánica. Así lo veo yo (que sí había leído la palabra antes), al menos.

No estoy de acuerdo, Fabián, porque pareces olvidar el carácter bicefálico del Estatuto de Autonomía como norma institucional básica y superior del ordenamiento autonómico a la vez que norma orgánica del estatal. De ahí que no pueda, a mi entender, ser entendido en ningún caso como una Ley Orgánica ordinaria, sino como una norma jurídica especial, con un sentido propio en el ordenamiento y unos procedimientos especiales de promulgación, modificación y derogación, que en poco o nada tienen que ver a los de una Ley Orgánica normal.

Más bien, lo que ha de entenderse del tenor literal de la Constitución (leyendo su propio articulo 81) es que es Ley Orgánica el instrumento mediante el que se aprueba el propio Estatuto y se inserta en el ordenamiento español, de ahí que deba, una vez aprobado por el ente autonómico o preautonómico correspondiente, ser ratificado por las Cortes Generales mediante su tramitación como Ley Orgánica. De ahí que haya de entenderse la especial cualidad del Estatuto como concurso de voluntades de dos entes institucionales diferenciados, en ejercicio de unas funciones normadoras especiales y sustancialmente diferenciadas del procedimiento legislativo ordinario.

Por ello es, a mi juicio, correcta la denominación de "Estatuyente" a la serie y conjunto de órganos que, por mandato constitucional, redactan y ponen en vigor el Estatuto de Autonomía, que no sólo es una Ley Orgánica, como la propia Constitución afirma.

Fabián, ¿Seguirás con la vista antes de irte?

Fabián está como Administrador asi que no podrá seguir con la vista. Propongo que hagamos una excepción y permitamos a Izquierdo concluir con la vista, bien haciendo de abogado del Estado, bien haciendo de Fiscal y realizando una ficción DDP en la que en realidad la fiscalía no hubiera rechazado intervenir.

¿Qué os parece?

Manuel G. Tremps escribió:Fabián está como Administrador asi que no podrá seguir con la vista. Propongo que hagamos una excepción y permitamos a Izquierdo concluir con la vista, bien haciendo de abogado del Estado, bien haciendo de Fiscal y realizando una ficción DDP en la que en realidad la fiscalía no hubiera rechazado intervenir.

¿Qué os parece?

Me parece correcto. Tan sólo pongo de condición que actúe de abogado del Estado, que es lo que toca en este procedimiento.

Y a ver si le damos calor, que ésto se está haciendo eterno.

El lío con la Administración pasada y la subida de Fabián a los mandos ha paralizado esto.

Bueno, el jugador que antes llevaba la fiscalía, también llevaba la Abogacía del Estado. Why not?

Dadme un día para que me lea los autos.