El Rey organizó el Golpe del 23F: Sabino Fernández Campo, bomba en sus memorias póstumas

Indalecio J. Prieto escribió:Pero una cosa es que se sepa y otra cosa es que se demuestre, el rey debería ser juzgado, ahhh , bueno cambiando las leyes, pues a día de hoy y hasta donde yo se, al rey no se le puede juzgar y menos aun por el ejercicio de sus funciones.

Como cualquier jefe de estado, incluso de cualquier república. E incluso como cualquier diputado (procedimiento especial). Si acabas de descubrir esto pues si quieres te doy un pin o algo, hijo...

Héctor Fernández. escribió:En resumen, cada uno entiende lo que quiere entender para quedarse a gusto consigo mismo. Desde luego el que SM "supiese" que podría producirse un golpe no implica nada, simplemente que pudiese llegar a decir en un momento dado que, según cómo andaba el patio no sería rero que se produjese un golpe.

Y bueno, los republicanos, como no tienen otro medio, pues acuden a la calumnia para destruir un gran acto de SM y que demostró uno de los sentidos más importantes de nuestra democracia. Pero bueno, los republicanos se caracterizan por: en lugar de defender sus ideas, cargar contra las otras. Lo cual demuestra de qué pasta están hechos.

¡Epaa!¡Ande vas! Que este lo unico que ha dicho es que esto se lleva diciendo desde el 23 F, no que fuera cierto

Indalecio J. Prieto escribió:

Enrique Rodriguez escribió:Rojerias de rojos. Todo mentira.

Yo no soy rojo, mas bien al contrario, soy conservador, pero sobre todo dudo de que sea rojo Sabino Fernández Campos, el que fuera jefe de la casa real durante los sucesos del 23-F y que escribió esto en sus memorias.

Conservador tú, pollas en vinagre.

Rodrigo Espinoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:En resumen, cada uno entiende lo que quiere entender para quedarse a gusto consigo mismo. Desde luego el que SM "supiese" que podría producirse un golpe no implica nada, simplemente que pudiese llegar a decir en un momento dado que, según cómo andaba el patio no sería rero que se produjese un golpe.

Y bueno, los republicanos, como no tienen otro medio, pues acuden a la calumnia para destruir un gran acto de SM y que demostró uno de los sentidos más importantes de nuestra democracia. Pero bueno, los republicanos se caracterizan por: en lugar de defender sus ideas, cargar contra las otras. Lo cual demuestra de qué pasta están hechos.

¡Epaa!¡Ande vas! Que este lo unico que ha dicho es que esto se lleva diciendo desde el 23 F, no que fuera cierto

Perdona, ¿tú has leido el título del hilo y los comentarios de este ser? se ve que no. Y no me toquéis los cojones con este tema, que luego dicen que si digo palabras más altas que otras.

Héctor Fernández. escribió:

Rodrigo Espinoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:En resumen, cada uno entiende lo que quiere entender para quedarse a gusto consigo mismo. Desde luego el que SM "supiese" que podría producirse un golpe no implica nada, simplemente que pudiese llegar a decir en un momento dado que, según cómo andaba el patio no sería rero que se produjese un golpe.

Y bueno, los republicanos, como no tienen otro medio, pues acuden a la calumnia para destruir un gran acto de SM y que demostró uno de los sentidos más importantes de nuestra democracia. Pero bueno, los republicanos se caracterizan por: en lugar de defender sus ideas, cargar contra las otras. Lo cual demuestra de qué pasta están hechos.

¡Epaa!¡Ande vas! Que este lo unico que ha dicho es que esto se lleva diciendo desde el 23 F, no que fuera cierto

Perdona, ¿tú has leido el título del hilo y los comentarios de este ser? se ve que no. Y no me toquéis los cojones con este tema, que luego dicen que si digo palabras más altas que otras.

Si, y como republicano que soy no te permito que uses esto como arma antirepublicana por que posiblemente sea de los pocos del sim que no se lo crea. Y sabes que no soy monárquico precisamente

He leido bastantes cosas sobre el 23F, aparte de vivirlo en directo, claro, por mi edad. Escuche una noche en Intereconomía -no, no se asusten, no es mi fuente informativa- a Jesús Palacios y para mí tiene la versión más coherente de todo lo que se ha escrito, o yo he leído. Su libro 'El secreto del Rey' es atrevido pero creo que tiene más veracidad que la historia oficial que se nos ha contado y sigue contando. Dijo Palacios textualmente y con aplomo -como lo dice en su libro- que antes, en el momento y después, la verdadera cabeza del golpe fue el Rey y que sin él no hubiera existido el 23-F. Muy grave, ¿no? Pues ya ha pasado un tiempo y nadie, que yo sepa, lo ha demandado. Lean su libro 'El secreto del Rey'. Creo que encaja perfectamente las piezas del rompecabezas, o al menos hay una lógica que libros como el de Cercas no exponen. Esta trama está todavía sin revelar de forma veraz.

F.Alberti. escribió:He leido bastantes cosas sobre el 23F, aparte de vivirlo en directo, claro, por mi edad. Escuche una noche en Intereconomía -no, no se asusten, no es mi fuente informativa- a Jesús Palacios y para mí tiene la versión más coherente de todo lo que se ha escrito, o yo he leído. Su libro 'El secreto del Rey' es atrevido pero creo que tiene más veracidad que la historia oficial que se nos ha contado y sigue contando. Dijo Palacios textualmente y con aplomo -como lo dice en su libro- que antes, en el momento y después, la verdadera cabeza del golpe fue el Rey y que sin él no hubiera existido el 23-F. Muy grave, ¿no? Pues ya ha pasado un tiempo y nadie, que yo sepa, lo ha demandado. Lean su libro 'El secreto del Rey'. Creo que encaja perfectamente las piezas del rompecabezas, o al menos hay una lógica que libros como el de Cercas no exponen. Esta trama está todavía sin revelar de forma veraz.

Como digo, cada uno se cree lo que quiere creer. Unos aceptan la versión oficial, y otros escriben novelas palaciegas para ganar dinero o sacar rédito ideológico.

Rodrigo Espinoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Rodrigo Espinoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:En resumen, cada uno entiende lo que quiere entender para quedarse a gusto consigo mismo. Desde luego el que SM "supiese" que podría producirse un golpe no implica nada, simplemente que pudiese llegar a decir en un momento dado que, según cómo andaba el patio no sería rero que se produjese un golpe.

Y bueno, los republicanos, como no tienen otro medio, pues acuden a la calumnia para destruir un gran acto de SM y que demostró uno de los sentidos más importantes de nuestra democracia. Pero bueno, los republicanos se caracterizan por: en lugar de defender sus ideas, cargar contra las otras. Lo cual demuestra de qué pasta están hechos.

¡Epaa!¡Ande vas! Que este lo unico que ha dicho es que esto se lleva diciendo desde el 23 F, no que fuera cierto

Perdona, ¿tú has leido el título del hilo y los comentarios de este ser? se ve que no. Y no me toquéis los cojones con este tema, que luego dicen que si digo palabras más altas que otras.

Si, y como republicano que soy no te permito que uses esto como arma antirepublicana por que posiblemente sea de los pocos del sim que no se lo crea. Y sabes que no soy monárquico precisamente

Ni vosotros, los republicanos, la mentira como arma antimonárquica. Que es lo único que hacéis, porque yo en este sim ni en la calle he visto otra cosa que antimonárquicos. Ni Dios ha hecho por voluntad propia, no empujado por nada ni nadie, un hilo defendiendo un sistema republicano, los republicanos sólo hablan para mentir sobre la monarquía, para hacer demagogia sobre la monarquía, y para decir subnormalidades sobre la monarquía para hacer la gracia y quedar como el guay y super progre.
Que parece mentira que en este tema sólo tenga que venir porque se ataca a la monarquía, siempre actúo a la defensiva, porque vosotros siempre habláis sobre el tema para atacar un ideal, que es mi ideal. Pero claro, aquí todo el mundo puede machacar un ideal, y yo no puedo pagaros con la misma moneda diciéndoos bien claro lo que pienso de todos vosotros. Mucha cara y muy poca vergüenza, coño, que uno empieza a estar harto de tanta tontuna.

No obstante, en el plano particular tuyo, que apoyes la versión oficial de los hechos te honra.

Héctor Fernández. escribió:

Rodrigo Espinoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Rodrigo Espinoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:En resumen, cada uno entiende lo que quiere entender para quedarse a gusto consigo mismo. Desde luego el que SM "supiese" que podría producirse un golpe no implica nada, simplemente que pudiese llegar a decir en un momento dado que, según cómo andaba el patio no sería rero que se produjese un golpe.

Y bueno, los republicanos, como no tienen otro medio, pues acuden a la calumnia para destruir un gran acto de SM y que demostró uno de los sentidos más importantes de nuestra democracia. Pero bueno, los republicanos se caracterizan por: en lugar de defender sus ideas, cargar contra las otras. Lo cual demuestra de qué pasta están hechos.

¡Epaa!¡Ande vas! Que este lo unico que ha dicho es que esto se lleva diciendo desde el 23 F, no que fuera cierto

Perdona, ¿tú has leido el título del hilo y los comentarios de este ser? se ve que no. Y no me toquéis los cojones con este tema, que luego dicen que si digo palabras más altas que otras.

Si, y como republicano que soy no te permito que uses esto como arma antirepublicana por que posiblemente sea de los pocos del sim que no se lo crea. Y sabes que no soy monárquico precisamente

Ni vosotros, los republicanos, la mentira como arma antimonárquica. Que es lo único que hacéis, porque yo en este sim ni en la calle he visto otra cosa que antimonárquicos. Ni Dios ha hecho por voluntad propia, no empujado por nada ni nadie, un hilo defendiendo un sistema republicano, los republicanos sólo hablan para mentir sobre la monarquía, para hacer demagogia sobre la monarquía, y para decir subnormalidades sobre la monarquía para hacer la gracia y quedar como el guay y super progre.
Que parece mentira que en este tema sólo tenga que venir porque se ataca a la monarquía, siempre actúo a la defensiva, porque vosotros siempre habláis sobre el tema para atacar un ideal, que es mi ideal. Pero claro, aquí todo el mundo puede machacar un ideal, y yo no puedo pagaros con la misma moneda diciéndoos bien claro lo que pienso de todos vosotros. Mucha cara y muy poca vergüenza, coño, que uno empieza a estar harto de tanta tontuna.

No obstante, en el plano particular tuyo, que apoyes la versión oficial de los hechos te honra.

Hace muchisiiimo tiempo que este republicano no ataca de la manera que describes a la monarquía. Supongo que serán los conocimientos adquiridos que me han hecho madurar. Y sinceramente, atacar a todos los republicanos de la manera en que lo haces solo por eso es demostrar que te falta lo que seguramente le falta a ellos, que es la propia madurez. Ataca sus tonterías, déjalos en ridículos, pero siempre de modo individual y algún republicano te sorprenderá desaprobandolos o incluso poniéndose de tu parte. Generalizar no es bueno, por el simple hecho de que haces que la gente este en tu contra cuando bien podría estar contigo. Y por cierto, si tanto te jode venir por que se ataca la monarquía, crea algún hilo defendiendola. La verdad es que una vez leí tu blog y me sorprendo.

Bueno hay que escribir bastante según lo leído, pero vayamos por parte.

1º señor Héctor, no lo conocía, pero según lo leído ahora comprendo a quien le acusa de insultador y calumniador, creo que yo a usted no le he faltado el respeto, no se por que usted me lo ha faltado a mi.

2º Seguramente sean tan Monarquico o mas que usted, solo que no creo en esta dinastía Borbonica cacique y corrupta, hay otras formas de ejercer la monarquia y sobre todo otras dinastías.

3º de rojo tengo lo mismo que de austronáuta, es decir absolutamente nada.

4º la de Sabino es una voz lo suficientemente legitima, para dar rienda suelta a la historia del 23-F, ¿ o es que el señor Héctor, sabe mas que Sabino?.

5º Yo no he injuriado a nadie, en todo caso Anasagasti y sabino, pero mira ahora si voy a injuriar, escucha lo que digo: Juan Carlos , corrupto vete de España.

Rodrigo Espinoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Rodrigo Espinoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Rodrigo Espinoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:En resumen, cada uno entiende lo que quiere entender para quedarse a gusto consigo mismo. Desde luego el que SM "supiese" que podría producirse un golpe no implica nada, simplemente que pudiese llegar a decir en un momento dado que, según cómo andaba el patio no sería rero que se produjese un golpe.

Y bueno, los republicanos, como no tienen otro medio, pues acuden a la calumnia para destruir un gran acto de SM y que demostró uno de los sentidos más importantes de nuestra democracia. Pero bueno, los republicanos se caracterizan por: en lugar de defender sus ideas, cargar contra las otras. Lo cual demuestra de qué pasta están hechos.

¡Epaa!¡Ande vas! Que este lo unico que ha dicho es que esto se lleva diciendo desde el 23 F, no que fuera cierto

Perdona, ¿tú has leido el título del hilo y los comentarios de este ser? se ve que no. Y no me toquéis los cojones con este tema, que luego dicen que si digo palabras más altas que otras.

Si, y como republicano que soy no te permito que uses esto como arma antirepublicana por que posiblemente sea de los pocos del sim que no se lo crea. Y sabes que no soy monárquico precisamente

Ni vosotros, los republicanos, la mentira como arma antimonárquica. Que es lo único que hacéis, porque yo en este sim ni en la calle he visto otra cosa que antimonárquicos. Ni Dios ha hecho por voluntad propia, no empujado por nada ni nadie, un hilo defendiendo un sistema republicano, los republicanos sólo hablan para mentir sobre la monarquía, para hacer demagogia sobre la monarquía, y para decir subnormalidades sobre la monarquía para hacer la gracia y quedar como el guay y super progre.
Que parece mentira que en este tema sólo tenga que venir porque se ataca a la monarquía, siempre actúo a la defensiva, porque vosotros siempre habláis sobre el tema para atacar un ideal, que es mi ideal. Pero claro, aquí todo el mundo puede machacar un ideal, y yo no puedo pagaros con la misma moneda diciéndoos bien claro lo que pienso de todos vosotros. Mucha cara y muy poca vergüenza, coño, que uno empieza a estar harto de tanta tontuna.

No obstante, en el plano particular tuyo, que apoyes la versión oficial de los hechos te honra.

Hace muchisiiimo tiempo que este republicano no ataca de la manera que describes a la monarquía. Supongo que serán los conocimientos adquiridos que me han hecho madurar. Y sinceramente, atacar a todos los republicanos de la manera en que lo haces solo por eso es demostrar que te falta lo que seguramente le falta a ellos, que es la propia madurez. Ataca sus tonterías, déjalos en ridículos, pero siempre de modo individual y algún republicano te sorprenderá desaprobandolos o incluso poniéndose de tu parte. Generalizar no es bueno, por el simple hecho de que haces que la gente este en tu contra cuando bien podría estar contigo. Y por cierto, si tanto te jode venir por que se ataca la monarquía, crea algún hilo defendiendola. La verdad es que una vez leí tu blog y me sorprendo.

Cuidado, que yo jamás critico a un republicano por cómo piensa, sino por cómo defiende lo que piensa, que es muy distinto el qué y el cómo. No me gusta generalizar y en este caso lo he hecho queriendo para ver tu respuesta, y me alegro de haberte puesto a prueba y ver que la has superado.

No voy a abrir un hilo defendiendo la monarquía teniendo un extenso ensayo titulado "En Defensa de la Monarquía" que me llevó un poco de empeño realizarlo. Precisamente escribo en mi blog para no estar repitiendo una y otra vez lo mismo, así todo el que quiera tiene ahí lo que opino y no tengo que repetirlo cada vez que sacáis el puto tema de los cojones.

Héctor, ¿de verdad crees que cualquier monarquia vale?

Indalecio J. Prieto escribió:Bueno hay que escribir bastante según lo leído, pero vayamos por parte.

1º señor Héctor, no lo conocía, pero según lo leído ahora comprendo a quien le acusa de insultador y calumniador, creo que yo a usted no le he faltado el respeto, no se por que usted me lo ha faltado a mi.

2º Seguramente sean tan Monarquico o mas que usted, solo que no creo en esta dinastía Borbonica cacique y corrupta, hay otras formas de ejercer la monarquia y sobre todo otras dinastías.

3º de rojo tengo lo mismo que de austronáuta, es decir absolutamente nada.

4º la de Sabino es una voz lo suficientemente legitima, para dar rienda suelta a la historia del 23-F, ¿ o es que el señor Héctor, sabe mas que Sabino?.

5º Yo no he injuriado a nadie, en todo caso Anasagasti y sabino, pero mira ahora si voy a injuriar, escucha lo que digo: Juan Carlos , corrupto vete de España.

1º Fatarle el respeto a SM es faltármelo a mí, ergo me has faltado al respeto.

2º No creo que nadie sea más monárquico que yo, excepto contadas excepciones que he tenido el placer de conocer. Si quiere entrar en temas dniásticos estoy encantado, pero repito, querer defender una idea del modo siguiente no es lo correcto: Yo defiendo X, pero en lugar de defender X critico Y. Y lo de corrupto... mejor me ahorro la contestación, porque quiero que sepas una cosa: la ley me impide querellarme contra ti por las calumnias a SM, porque sólo el calumniado puede emprender acciones legales. Pero si la ley no me lo impidiese, da por seguro que estabas ante un juez, porque lo que tú estas cometiendo es un delito.

3º No sé lo que eres, y me gustaría que lo dijeses detalladamente, pero conservador ni de coña.

4º Sabino es Dios, otra cosa es que Sbino dijese lo que decís que dijo y otra sería que tú interpretación interesada y autocomplaciente te dictara interpretar una y otra cosa.

5º Ahí muestras lo que valéis los de tu calaña.

Indalecio J. Prieto escribió:Héctor, ¿de verdad crees que cualquier monarquia vale?

¿Cuándo he dicho yo eso? A ver, pregúntame en qué monarquía creo, pero no insinues que yo he dicho lo que no he dicho. Yo apuesto por una monarquía parlamentaria.

Héctor Fernández. escribió:

Indalecio J. Prieto escribió:Bueno hay que escribir bastante según lo leído, pero vayamos por parte.

1º señor Héctor, no lo conocía, pero según lo leído ahora comprendo a quien le acusa de insultador y calumniador, creo que yo a usted no le he faltado el respeto, no se por que usted me lo ha faltado a mi.

2º Seguramente sean tan Monarquico o mas que usted, solo que no creo en esta dinastía Borbonica cacique y corrupta, hay otras formas de ejercer la monarquia y sobre todo otras dinastías.

3º de rojo tengo lo mismo que de austronáuta, es decir absolutamente nada.

4º la de Sabino es una voz lo suficientemente legitima, para dar rienda suelta a la historia del 23-F, ¿ o es que el señor Héctor, sabe mas que Sabino?.

5º Yo no he injuriado a nadie, en todo caso Anasagasti y sabino, pero mira ahora si voy a injuriar, escucha lo que digo: Juan Carlos , corrupto vete de España.

1º Fatarle el respeto a SM es faltármelo a mí, ergo me has faltado al respeto.

2º No creo que nadie sea más monárquico que yo, excepto contadas excepciones que he tenido el placer de conocer. Si quiere entrar en temas dniásticos estoy encantado, pero repito, querer defender una idea del modo siguiente no es lo correcto: Yo defiendo X, pero en lugar de defender X critico Y. Y lo de corrupto... mejor me ahorro la contestación, porque quiero que sepas una cosa: la ley me impide querellarme contra ti por las calumnias a SM, porque sólo el calumniado puede emprender acciones legales. Pero si la ley no me lo impidiese, da por seguro que estabas ante un juez, porque lo que tú estas cometiendo es un delito.

3º No sé lo que eres, y me gustaría que lo dijeses detalladamente, pero conservador ni de coña.

4º Sabino es Dios, otra cosa es que Sbino dijese lo que decís que dijo y otra sería que tú interpretación interesada y autocomplaciente te dictara interpretar una y otra cosa.

5º Ahí muestras lo que valéis los de tu calaña.

1º Faltarle el respeto al pueblo Español, es faltármelo a mi, y la familia real bastante se ha reído ya del pueblo, caso NOS, Caza de elefantes , mientras el pueblo se muere de hambre, una libertaria futura Reyna de España, Romance con Corina, pasado oscuro con su hermano, el asunto del 23-F. Etcétera , etcétera.

2º No se que entiendes tu por Monárquico, yo entiendo por Monarquía un sistema, el cual creo que es el mejor para mi país, y creo en una monarquía parlamentaria como en la actual, pero con un Rey con mas atribuciones políticas, que no se cruce de brazos ante la injusticia política, social y económica que nos están infringiendo la clase dominante, la clase política al resto de españoles. Creo que la dinastía de los Borbones le han hecho un daño irreparable a esta nación a lo largo de la historia.

3º Soy conservador, lo cual no quiere decir que tenga que comulgar con las políticas del PP, o con la actual monarquía, esta monarquía que se ampara en las leyes que se ampara, para seguir ahí sin hacer nada y viendo morirse a su pueblo.

4º Yo no he hecho ninguna interpretación, solo he publicado una noticia, donde aparecen las memorias de sabino escritas en primera persona.

5º ¿de que calaña soy?, ¿de la que le duele ver a su pueblo pasar hambre?, ¿ de la que le duele en el alma, ver como el pueblo sirve a los políticos, en vez de los políticos al pueblo?, dime Héctor, de que calaña soy. Baja de la nube, tu punto de vista, es un punto de vista cómodo, pero la realidad para la inmensa mayoría de los españoles es bien distinta.

Por ultimo, tranquilízate, yo no te estoy atacando personalmente, solo estoy debatiendo contigo, de persona adulta a persona adulta. Por tu reacción, aprecio que te has enojado conmigo.

Héctor Fernández. escribió:

Indalecio J. Prieto escribió:¿Nada Nuevo?, ¿sabes quien fue Sabino?, si estas letras son de Sabino, queda demostrado que el Borbón estaba detrás de todo. Se puede leer, como incluso sorprendió al Rey brindando con champan con sus colaboradores en el golpe. Estamos pagando desde hace 38 años a un sinvergüenza, y con la que esta cayendo, esto ya es humillante.

Eso no está demostrando, pero de momento tú has cometido un delito de calumnias.

Y tú muchos delitos de injurias

Juan Berenguer escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Indalecio J. Prieto escribió:¿Nada Nuevo?, ¿sabes quien fue Sabino?, si estas letras son de Sabino, queda demostrado que el Borbón estaba detrás de todo. Se puede leer, como incluso sorprendió al Rey brindando con champan con sus colaboradores en el golpe. Estamos pagando desde hace 38 años a un sinvergüenza, y con la que esta cayendo, esto ya es humillante.

Eso no está demostrando, pero de momento tú has cometido un delito de calumnias.

Y tú muchos delitos de injurias

No creas, desde la reforma de 1995 es muy dificil empapelar a alguien por injurias.

Manuel G. Tremps escribió:

Juan Berenguer escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Indalecio J. Prieto escribió:¿Nada Nuevo?, ¿sabes quien fue Sabino?, si estas letras son de Sabino, queda demostrado que el Borbón estaba detrás de todo. Se puede leer, como incluso sorprendió al Rey brindando con champan con sus colaboradores en el golpe. Estamos pagando desde hace 38 años a un sinvergüenza, y con la que esta cayendo, esto ya es humillante.

Eso no está demostrando, pero de momento tú has cometido un delito de calumnias.

Y tú muchos delitos de injurias

No creas, desde la reforma de 1995 es muy dificil empapelar a alguien por injurias.

Léete las conversaciones entre Cándido y Héctor de hace unos días y ya te digo yo que algo se puede rascar.

Juan Berenguer escribió:

Manuel G. Tremps escribió:

Juan Berenguer escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Indalecio J. Prieto escribió:¿Nada Nuevo?, ¿sabes quien fue Sabino?, si estas letras son de Sabino, queda demostrado que el Borbón estaba detrás de todo. Se puede leer, como incluso sorprendió al Rey brindando con champan con sus colaboradores en el golpe. Estamos pagando desde hace 38 años a un sinvergüenza, y con la que esta cayendo, esto ya es humillante.

Eso no está demostrando, pero de momento tú has cometido un delito de calumnias.

Y tú muchos delitos de injurias

No creas, desde la reforma de 1995 es muy dificil empapelar a alguien por injurias.

Léete las conversaciones entre Cándido y Héctor de hace unos días y ya te digo yo que algo se puede rascar.

Me las he leido, y sigo diciendo lo mismo. El Código Penal de 1995 es bastante más exigente que el de 1973 para poder imputar un delito de injurias.

Esas supuestas memorias no me merecen ninguna credibilidad.

Tengo la sensación de que el Rey sí estuvo detrás de proyectos golpistas para derrocar a Adolfo Suárez ante su política, pero probablemente eso fuera en los años 80, y con el objetivo simplemente de calmar las aguas y buscar un gobierno de concentración de cara a evitar un enfrentamiento civil, que por aquel entonces seguía siendo uno de los grandes temores de la sociedad. Con la renuncia de Suárez el 30 de enero de 1981 ya no era necesaria una solución rupturista por parte del Rey.

O sea, seguramente Armada era el confidente del Rey de cara a un golpe de Estado (recuerden que hubo encontronazos entre Armada y Suárez, y que por eso y otras cosas Armada fue apartado de la Casa del Rey). Lo que pienso es que a Armada se le antojó continuar sin el Rey pensando que tendría su favor.