Manifiesto en favor de una mayor protección y reconocimiento de los Derechos del Nasciturus (Gobierno CAM)

Señorías, silencio y tomen asiento por favor. Se abre la Sesión del Pleno para el debate y votación del Manifiesto en favor de una mayor protección y reconocimiento de los Derechos del Nasciturus presentada por el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo proponente para exponer y defender su Moción ante el Pleno de la Cámara. Excmo. Presidente de la C.A.M., Salvador González Rangel, puede subir a la tribuna cuando guste.


(FDP: 48h)

Gracias señor Presidente. Señorías, nos adentramos ante un dilema moral y un descalabro de valores, por el simple hecho de haber relativizado los Derechos más fundamentales como es el Derecho a Vivir, algunos han intentado bordear este con la creencia de que no constatar algo que es evidente, la humanidad de un no nacido, les hace seguir siendo integros y luchar por una mayor consecución de derechos.

Se equivocan señorías, esa separación propiciada por un lenguaje jurídico absolutamente infundado que no tiene constatación científica entre la persona y el nasciturus es la que da pie a la violación sistemática de esos Derechos que como Ser Humano son inherentes e inalienables.

Podemos debatir si en base a diferentes supuestos médicos se puede despenalizar el aborto, una postura razonable y francamente comprensible, pero eso no implica que podamos liberalizar y encima enorgullecernos de esa consecución de "Derechos" que no solo son sumamente traumaticos para la madre si no que además son absolutamente infames para la sociedad que los cobija y permite.

Por lo tanto la actual Ley 29/1978 de atención a la interrupción causada del embarazo, debe ser derogada, y es por ello que el Gobierno de la Comunidad de Madrid se lo pedirá al Gobierno de la Nación, no podemos quedarnos parados ante tamaña vulneración.

Muchas gracias.

Muchas gracias Sr. Gonzaléz. Se abre el turno de debate

Señor Presidente, Señorías, el debate moral ante el cual nos encontramos es mucho mas complicado que otros similares, pues siempre se debe tener presente que hablar de aborto es hablar de vidas humanas, aunque se encuentren en desarrollo, y obviamente toda persona que apoye el aborto tiene una "justa razón" (Según los pro-vida y otros nombres que se han autoasignado) de ser llamado asesino.

La vía pro-elección muchas veces ha sido mal vista, en especial por la fe católica, acusándole de apoyar el homicidio. Obviamente con este argumento dan a decir que consideran como igual a un feto que a un niño o a una persona adulta. Eso es verdad, un FETO es un humano en desarrollo mírese por donde se mire. Un FETO, en ningún caso un EMBRIÓN, aunque han tratado de vendernos el cuento de que los embriones son humanos en desarrollo también. En ese caso el desperdicio de espermatozoides al momento de la masturbación es genocidio.

Estar a favor de la elección de la mujer conlleva consigo muchas cosas, entre ellas, cargar con los argumentos estúpidos que da cierta gente. Entre ellos, que el bebe es un parásito, cual enfermedad, como si fuese sarampión o un resfriado. Eso da una malísima imagen. Pero no, la mayoría de la gente razona, para sorpresa de la Iglesia Católica, y sabemos que traer a un niño al mundo que sufrirá hambre y frío, o no tendrá el amor de su madre (Una madre cuando decide abortar es porque no puede mantener a un hijo o simplemente no quiere uno, a veces ambas) es de una crueldad e irresponsabilidad inhumana, infinitamente mayor que matarlo. Por otra parte, el Derecho a la vida es real y debe ser respetado, pero yo comprendo por derecho a vivir el hecho de tener una infancia, no necesariamente feliz, pero al menos con una madre y un padre que te amen. La mujer tiene el derecho de parir o no y nadie en el planeta puede obligarla a dar a luz a un niño que no quiere. Si lo quiso y después perdió el afecto (Cosa extremadamente rara y totalmente antinatural), eso ya es una irresponsabilidad tremenda.

Para terminar, no creo que ninguna mujer se enorgullezca de su derecho de abortar o menos de haber abortado. Simplemente es un paso mas para que nuestra sociedad progrese. Eso es difícil en nuestra sociedad tan tradicional, pero por ello mismo, estos pasos son necesarios. Por eso me mantengo como firme defensor de la Ley 29/1978.

Muchas gracias.

Señor Hinzpeter no creo que tenga la opción usted de decidir en que casos una etapa del desarrollo humano como es la embrionaria deja de serlo o no, en cualquier caso pretender establecer un corte en base a saber que criterios que son los que usted considera oportunos, temporales en cualquier caso por lo que veo, lo deslegitima.

Un espermatozoide es una célula reproductiva sin capacidad por si misma de generar un ser humano a diferencia de un embrión que en cualquiera que sea el caso sin una interrupción voluntaria o involuntaria va a generarlo, no se a que viene entonces esa oda a la demagogia por su parte.

De todos modos nadie ha mencionado en ningún caso la doctrina católica acerca del aborto, es evidente que la Sociedad Española es tradicionalmente Catolica y no solo eso sino que gran parte de ella se sustenta sobre esos valores, pero no señorías no es eso de lo que estamos hablando, sino de Derechos fundamentales ratificados y comprometidos a garantizar por este país que estamos por ley violando.

Señor Hinzpeter el Derecho a la vida no es interpretable, porque no cabe más opción que permitirlo o prohibirlo, se que a ustedes los Comunistas os gusta demasiado regular hasta límites de decidir que es o deja de ser una vida plena, algo que sinceramente da asco y caracteriza paradigmaticamente vuestros principios ideológicos.

Cualquier vida es y debe de ser no solo respetada como no cabe otra opción sino también protegida por las Administraciones Públicas, porque es algo único, la solución fácil es evitarla, homicidamente, desde este Gobierno propondremos y aumentaremos los centros de ayuda e información a aquellas mujeres que se encuentren en situación de desamparo y vulnerabilidad, facilitaremos una serie de centros de apoyo y estancia, y desde la Consejería de Asuntos Sociales y Empleo se dará verdadera importancia a la lacra social y moral que supone el aborto y que debemos por tanto utilizar todos los instrumentos que tengamos a nuestro alcance así es como verdaderamente progresa una Sociedad, tratando con complejidad y coherencia temas complejos, no simplificándolos vilmente y reduciéndolos al absurdo.

Y por último y a tenor de su último comentario, no Señor Hinzpeter, se equivoca, Abortar no es un Derecho, porque nadie tiene Derecho a matar.

Gracias señorías.

(La bancada Popular se pone en pie y ovaciona al Presidente González.)

Por favor Señorías mantengan el orden.

Señor Gonzalez, en referencia a su primer punto, le hago la siguiente pregunta: ¿En que momento se supone que una mera célula reproductora pasa a ser un ser humano? Estos "cortes" que propongo son cuando un embrión pasa a ser feto, pues allí adquiere su propia identidad humana. Por mucho que a ustedes les moleste, un feto antes de ser embrión no merece ser llamado humano. ¿Usted acaso dice que desde el momento de la Concepción, dos miseras células que han partido de una, y que seguirán duplicándose, son un ser humano? Es un ser que ha comenzado a vivir, si; todavía no un humano.

El aborto muchas veces es por irresponsabilidad de la madre, del padre, o de ambos. Ciertamente un embrión que sera abortado es un niño que no se desea que nazca. Lo escondéis bajo un tema valorico, del "derecho a la vida" de una cosa que no es humana. No vale la pena traer al mundo a una persona que no recibirá amor de sus progenitores. Nadie en este planeta, absolutamente nadie en este universo puede obligar a una mujer a dar a luz a un ser humano. Lo único que debería pedirse es que el aborto sea antes de los 3 meses. Después de esto es homicidio.

Si usted dice que el derecho a la vida es ininterpretable; o se prohíbe o se permite, algo así como un "tomalo o dejalo", déjeme decirle que estoy en contra del derecho a la vida. Así como lo presentáis ustedes. Yo hablaría de permitir u obligar, esta ultima es lo que hacéis ustedes. Obligar a una madre que sera infeliz el resto de su vida a traer al mundo a un niño que sera infeliz el resto de su vida. Prefiero la felicidad de una mujer, de una familia completa (Y a veces de dos) a la infelicidad de a lo menos un ser humano, y (De lograr el embrión desarrollarse hasta ser un feto), de un ser que vendrá. Ya es mucho mas traumatico para un niño el divorcio de sus padres (Quienes deberían amarlo) que la muerte de uno de ellos. No puedo imaginar el sufrimiento de un niño que crece sin el amor de su madre.

Abortar es el derecho de una mujer con un embrión, aunque el mundo entero este en contra. Siento mucha mas lastima de la muerte de un vacuno para comer que de un embrión. Y siento una pena infinita de un ser que no tendrá el amor de su madre por un tema valorico heredado del cristianismo.

Muchas gracias.

Señor Hinzpeter usted me hace una pregunta que yo no debería responderle, porque se le presupone una cultura general básica.

Una célula reproductora no es un Ser Humano en formación, un embrión si es un Ser Humano en formación, ¿Por qué? Porque uno esta fecundado siendo la fusión de ambas células reproductoras varón y hembra que por si mismas no generan un Ser Humano.

Evidentemente son un Ser Humano, porque inevitablemente van a generar un Ser Humano, salvo interrupción voluntaria o involuntaria del proceso, porque eso es la vida desde la concepción un proceso inevitable, siendo la embrionaria, fetal, prenatal, natal, adolescencia, etc... etapas de la misma.

Creo que es un tema que no ofrece discusión, al menos desde la postura científica, que es la razonable y razonada, pero si se convierte en un dilema moral que ya hemos dicho comprendemos, pero por supuesto no defendemos.

Nadie obliga Señor Hinzpeter a mantener relaciones sexuales sin un objetivo previamente definido, reproducirse, siendo por tanto todo lo que ocurra posteriormente responsabilidad única y exclusiva de sus progenitores.

Con esto no digo que no se pueda mantener esas relaciones fruto de un desarrollo sexual pleno, por supuesto que sí, pero como todo en esta vida acarrea unas responsabilidades que en este caso para más inri afectan a una vida distinta a la suya, ahí ha de estar la labor que en gran parte es responsabilidad de las instituciones públicas de fomentar una madurez intelectual, facilitar información y medios para poder disfrutar de esas relaciones sin peligro.

Y en efecto Señor Hinzpeter el derecho a la vida no está sujeto a libre interpretación, básicamente porque solo tiene dos, aceptarlo o no, prohibirlo o garantizarlo, binario, no porque yo lo diga o me gusta, sino porque no permite otra.

La plena felicidad se consigue siendo un hombre éticamente pleno y construyendo una sociedad integra, permitiendo en pos de una ingeniería social que solo se fabriquen individuos "felices", obviamente según vuestro concepto de felicidad, es degenerar el concepto mismo de felicidad.


Sigue anclado y emperrado en los valores Cristianos, para nada, son fuente, pero los derechos naturales son inherentes al hombre, al ser humano, por tanto no tiene sentido postergar ese que parece ser su único argumento.

Abortar no es y nunca será un Derecho, y de hecho es un delito, puede comprobarlo si quiere en la actual Legislación, es lo que tiene hablar siempre en términos puramente idealistas y ajenos a la realidad.

Puede sentir pena por lo que usted quiera, eso solo lo retrata como lo que es y demuestra muy poca vergüenza, que por supuesto tendré en cuenta para sus futuras intervenciones o intentos de dar lecciones de integridad y moralidad a alguien.

Gracias señorías.

Sera para usted un humano, para algunas familias es una alegría y una parte esencial de su vida, así como para otras familias es una carga. Simplemente no se por que os preocupa tanto el derecho a la vida de un ser que no ha vivido aun. Y debo resaltar que, por lo menos yo, no me considero extremista con el tema del aborto. Puede darme pena, si, tal vez de una mujer que aborte puede nacer una gran mente y un gran personaje. Pero no puedo abogar por un ser que no ha vivido aun, y de ser el caso que trataron de abortarlo, su vida estará llena de sufrimiento. Y la gente que aboga porque "Tal vez, pese a todo, el niño quería vivir", déjeme decirle que ese es el argumento mas estúpido que tenéis ustedes.

En cuanto a su quinto punto concuerdo completamente con usted; el Estado debe procurar por informar a los jóvenes para disfrutar de una vida sexual sana y no necesariamente con el fin omnipresente de procrear.

Insisto, nadie aquí que no tenga un trastorno mental desea prohibir la vida. Esos términos que utiliza usted, reduciendo todo a permitir o prohibir, demonizan a la gente que apoya la elección de la mujer.

Sobre como alcanzar la felicidad simplemente con usted no voy a discutir, porque es una soberana perdida de tiempo. Es como discutir sobre el modelo económico ideal o si la democracia es el mejor sistema de gobierno. Creo que ambos opinamos muy distinto y esta discusión se centra en el nasciturus.

Por otra parte, me extraña de una persona como usted, que ha argumentado bastante bien al punto de que su bancada se alzo en aplausos al terminar su respuesta a mi intervención, que resalte solo uno de mis argumentos (Sobre el rol del cristianismo en este pensamiento contra el aborto), peor aun, cuestionar que "Este parece ser el único". Claro caso de la falacia del hombre de paja.

Muchas gracias.

Gracias señor Presidente.

Señorías, creo que la postura de FE-JONS(a) en el tema del aborto es clara. No sé qué opinará el señor Hinzpeter, pero nosotros somos conscientes de que un embrión que se mantenga en condiciones naturales en el vientre de una madre, crecerá, se desarrollará y se convertirá en una persona. Del mismo modo que nos parece salvaje matar a todos los bebés de los que se presuma tendrán una vida sin el cariño de su madre, como aquí se ha dicho, nos parece una salvajada, permítanme la expresión, matar a los embriones de esas madres. Sobre todo, porque existen alternativas. Existen alternativas. Un niño que no tendrá el cariño de sus padres biólógicos, podrá ser adoptado, podrá recibir cariño. Su argumentario abortista, tal como lo muestran, valdría para matar a los niños huérfanos o con uno de los progenitores fallecido o con padres separados.
Las familias madrileñas nos piden, nos exigen que seamos contundentes y apostemos por la vida. Pero no nos vamos a olvidar, y nunca lo haremos de las madres, de las familias. Por ello instamos a que el se modifique la propuesta de moción para que desde el gobierno central se legisle de modo que se les proteja y se creen centros para el consejo y la información. Seria a siguiente:

Artículo 2.
La Asamblea de Madrid pide al Congreso de los Diputados el impulso de una nueva ley por la que se creen centros específicos y especializados de información reproductiva y sanitaria, consejo y apoyo para las parejas, las madres embarazadas y sus familias.

Muchas gracias

Por favor Señor Hinzpeter no vuelva a tomar la palabra sin ser el Portavoz de su Grupo si no quiere que le expulse.

Gracias Sr. Fernandéz, valoramos muy positivamente su suma a esta moción, y como ya hemos dicho uno de nuestros pilares de la política social Autonómica va a ser erradicar y poner los medios necesarios, es por tanto que no podemos hacer otra cosa que sumarnos a su enmienda y por su puesto a su intervención.

Gracias.

Pablo Gómez, portavoz del GPSM:

Señor Presidente,
señorías

Es una vergüenza que la primera propuesta que lanza este gobierno sea una moción copio y pega de la presentada en otros parlamentos autonómicos y que pretende violar a los derechos de las mujeres. Con esta moción sectaria y partidista, demuestran claramente que tenemos un gobierno neoconservador que se preocupa más por ser el ariete de lo que se decida en La Moncloa, más que ser un verdadero gobierno para los madrileños. La posición del PSM es clara ante esta moción, un no rotundo, defenderemos los derechos de las mujeres allí donde estemos.

Señor Gómez no solo llega tarde y mal, sino que ni tan siquiera parece habersela leído y escuchado nuestras exposiciones.

Por favor Señorías el debate ya había finalizado, que sea la última vez.

Pasaremos a votar la enmienda presentada por FEA.

(FDP: 48h)



FDP: Vara era hasta las 16:32, no lo tendré en cuenta por ser la primera vez.

El GPP (59) vota a FAVOR.

El Grupo Parlamentario Socialista con 10 diputados vota EN CONTRA.

FDP: Por favor, que me he pasado en 10 minutos, tiene tela.

El Grupo Parlamentario Comunista con 27 escaños vota EN CONTRA.

Gracias señorías, el resultado es el siguiente:

A FAVOR: 63
EN CONTRA: 37
ABSTENCIÓN: 0

NO EMITIDOS: 0


La enmienda presentada por FEA queda por tanto, APROBADA.

Procedemos ahora a votar el texto final.

Spoiler:

(48H)