¿Y si en vez de Senado...

tuviéramos ésto?




Sin duda sería mucho más efectivo.

Y mas barato

Lo que es una tontería es mezclar senados con representación territorial. Los senados están bien como cámaras propiamente altas, donde se ejerza el sober second thought canadiense. Para la representación territorial, la Conferencia de presidentes (que por cierto se parece mucho a las cortes medievales...) llega y sobra. Total, la cooperación territorial que hace falta es a nivel administrativo, no político.

Jimena Montes de Oca escribió:Lo que es una tontería es mezclar senados con representación territorial. Los senados están bien como cámaras propiamente altas, donde se ejerza el sober second thought canadiense. Para la representación territorial, la Conferencia de presidentes (que por cierto se parece mucho a las cortes medievales...) llega y sobra. Total, la cooperación territorial que hace falta es a nivel administrativo, no político.

Hombre, se entiende al senado como la cámara territorial de España porque los representantes son digamos que electos de forma más directa. Bien porque se hace mediante esa especie de listas abiertas, bien porque se reducen los districtos o circunscripciones electorales a inferiores de carácter provincial (a diferencia del Congreso, donde es provincial).

Que sí, que lo que digo es que el error que tuvieron los constituyentes fue mezclar senado con representación territorial. Si hubieran sido serios, hubieran decidido entre una cámara alta o una conferencia de presidentes (o equivalente). Pero incurrieron en un eclecticismo que se ha demostrado inoperante.

Jimena Montes de Oca escribió:Que sí, que lo que digo es que el error que tuvieron los constituyentes fue mezclar senado con representación territorial. Si hubieran sido serios, hubieran decidido entre una cámara alta o una conferencia de presidentes (o equivalente). Pero incurrieron en un eclecticismo que se ha demostrado inoperante.

Yo creo que si el Senado es inoperante no es por el hecho de ser como es, sino por las competencias, casi siempre puenteables por el Congreso de los Diputados. En EEUU, por poner un ejemplo, también es una Cámara Alta de representación territorial y tiene un funcionamiento más efectivo que el Senado de España.

Mentira. El Senado estadounidense no es de representación territorial desde la decimoséptima enmienda, de 1913. Desde entonces es claramente una cámara alta con todas las de la ley, cuya circunscripción electoral resulta ser el estado federado.

Evidentemente, una cámara alta, de sober second thought, no puede ser puenteada por sistema por la cámara baja.

Jimena Montes de Oca escribió:Lo que es una tontería es mezclar senados con representación territorial. Los senados están bien como cámaras propiamente altas, donde se ejerza el sober second thought canadiense. Para la representación territorial, la Conferencia de presidentes (que por cierto se parece mucho a las cortes medievales...) llega y sobra. Total, la cooperación territorial que hace falta es a nivel administrativo, no político.

+1

Jimena Montes de Oca escribió:Mentira. El Senado estadounidense no es de representación territorial desde la decimoséptima enmienda, de 1913. Desde entonces es claramente una cámara alta con todas las de la ley, cuya circunscripción electoral resulta ser el estado federado.

Evidentemente, una cámara alta, de sober second thought, no puede ser puenteada por sistema por la cámara baja.

Que me pierdo. ¿Qué es la representación territorial sino que todos los territorios eligen el mismo número de senadores independientemente de su población?

Cuando se vota al senador en los Estados Unidos, se le vota no porque represente a su estado, sino por su personalidad política, sus valores, etc. Los electos se convierten en figuras de una influencia y carisma político notable. En el Senado de los Estados Unidos se hallan los más importantes políticos de la nación. Es una cámara alta.

La representación territorial se da cuando el territorio, por medio de sus órganos y medios propios, elige al representante. Cosa que no ocurre en Estados Unidos. Los estados no intervienen en absoluto en la elección de senadores. Sí ocurría antes de 1913.

En EE.UU ser senador es ser el "Señor Senador". No se si me explico.

Jimena Montes de Oca escribió:Cuando se vota al senador en los Estados Unidos, se le vota no porque represente a su estado, sino por su personalidad política, sus valores, etc. Los electos se convierten en figuras de una influencia y carisma político notable. En el Senado de los Estados Unidos se hallan los más importantes políticos de la nación. Es una cámara alta.

La representación territorial se da cuando el territorio, por medio de sus órganos y medios propios, elige al representante. Cosa que no ocurre en Estados Unidos. Los estados no intervienen en absoluto en la elección de senadores. Sí ocurría antes de 1913.

Todo claro (Lo de representación territorial, lo otro ya estaba asimilado...)

El Senado es un institución que tal y como está planteada... no tiene mucho sentido. Es una institución sin poder real, que tiene un poder relativo y ejerce una acción de control ordinario que casi siempre queda desapercivido. Fue una institución para colocar a los fachorros y demás miembros del opus, y que hoy sirve para colocar a los políticos experimentados y a los jóvenes que se han quedado fuera de las listas de Congreso (comparte función con el Parlamento Europeo).
Por tanto lo que se puede hacer es o una supresión o darle funciones legislativas de verdad (lo cual para mí sería un error desde el punto de vista que tengo de la "democracia útil") o se puede abrir esta via que dice Raquel, que sería la de que fuese una reunión de los presidentes regionales con el Gobierno y con el Jefe del Estado, pero claro, para darle mayor cuerpo podría estar formado por miembros de los parlamentos autonómicos. Aunque claro, esta idea también la veo un tanto absurda.

En España ya que estamos se roba desde varias cámaras, y legalmente claro está.

Raquel Villagarcía escribió:tuviéramos ésto?




Sin duda sería mucho más efectivo.

+1

Jimena Montes de Oca escribió:Lo que es una tontería es mezclar senados con representación territorial. Los senados están bien como cámaras propiamente altas, donde se ejerza el sober second thought canadiense. Para la representación territorial, la Conferencia de presidentes (que por cierto se parece mucho a las cortes medievales...) llega y sobra. Total, la cooperación territorial que hace falta es a nivel administrativo, no político.

El senado en España no sirve para nada, esa es la realidad, al menos el senado actual y que establece la Constitución. En las repúblicas federales, como Estados Unidos, el senado es la cámara más poderosa y prestigiosa, al menos la Casa de Representantes no es más poderosa que la cámara alta. Allí ese hemiciclo de senadores representa verdaderamente los intereses de cada Estado y a su vez la cooperación territorial entre todos bajo la idea de la Nación americana. Además a los senadores se los elige por voto directo, y son tan importantes, que la mayoría de los presidentes de los EE.UU. fue previamente senador por su Estado.

El senado en España es una cámara sin poder real, efectivo, con personas que ocupan escaños en parlamentos autónomicos, donde la disciplina partidaria está sobre la idea de defensa de cada provincia. Además la idea de Nación en España no es completa y aceptada por todos, y existen nacionalismos periféricos. Y por cierto que ese es otro problema, en los países con senados y que éstos funcionan muy bien, el senador representa a la segunda instancia de gobierno, el Estado o la Provincia. Aquí está todo mezclado entre la defensa de la provincia y la esfera de la Comunidad Autónoma.

Por todo ello, de acuerdo con lo dicho por Raquel, el Senado debería ser abolido, sin más y ya mismo, al menos mientras sigamos teniendo un sistema parlamentario, un sistema de autonomías y un senado completamente irrelevante.

No se ve la imagen.

Raquel Villagarcía escribió:tuviéramos ésto?




Sin duda sería mucho más efectivo.

Ninguna de las dos,ni Senado,ni Autonosuyas.Ambas son nidos de parásitos,corruptos y enchufados.Estado Centralizado.

F.Alberti. escribió:

Raquel Villagarcía escribió:tuviéramos ésto?




Sin duda sería mucho más efectivo.

Ninguna de las dos,ni Senado,ni Autonosuyas.Ambas son nidos de parásitos,corruptos y enchufados.Estado Centralizado.

¿Eso acabaría con la corrupción? inocente...

Héctor Fernández. escribió:

F.Alberti. escribió:

Raquel Villagarcía escribió:tuviéramos ésto?




Sin duda sería mucho más efectivo.

Ninguna de las dos,ni Senado,ni Autonosuyas.Ambas son nidos de parásitos,corruptos y enchufados.Estado Centralizado.

¿Eso acabaría con la corrupción? inocente...

Claro que no acabaría con la corrupucion,pero solo robarían unos,no 17, en este caso si el estado fuese centralizado,el PP como actual gobierno.Inocente.....