Hilo para comentar las elecciones generales

¿Unos 18 años? (son los que le hecho)

Ignacio Izquierdo escribió:¿Unos 18 años? (son los que le hecho)

Así es, nacido el 20 de noviembre de 1993 (bonita fecha para los contrarios a Franco ) en el barrio de Schwabing en München. Por cierto, lo pone en POLXXI, encima de localización XD.

Jimena Montes de Oca escribió:Y lo peor es que Müller lleva así un montón de tiempo. No es algo ocasional de las elecciones. Mais bon.

¿Así cómo?

Lo pongo aquí por no abrir un hilo nuevo. ¿Desde cuando los diputados rasos son "excelentísimos sñores"? De toda la vida han tenido tratamiento de "señoría" y no más.

P. S.: A Müller: diciéndole cosas a la gente para que haga lo que tú quieres que hagan. No diré que es coacción, porque afortunadamente aun no puedes intervenir tanto en nuestras vidas como para causarnos un mal lo suficientemente hondo, pero sí que es un poco torticero. Sin acritud.

Jimena Montes de Oca escribió:Lo pongo aquí por no abrir un hilo nuevo. ¿Desde cuando los diputados rasos son "excelentísimos sñores"? De toda la vida han tenido tratamiento de "señoría" y no más.

P. S.: A Müller: diciéndole cosas a la gente para que haga lo que tú quieres que hagan. No diré que es coacción, porque afortunadamente aun no puedes intervenir tanto en nuestras vidas como para causarnos un mal lo suficientemente hondo, pero sí que es un poco torticero. Sin acritud.

No sabía que era tan malo... simplemente es un juego y juego a los intereses de mi personaje.

Si, si... Fumata blanca jajajaja

Por suerte para todos, cada uno tiene su criterio y no tenemos que hacer todos lo que Müller dicte

Jimena Montes de Oca escribió:Lo pongo aquí por no abrir un hilo nuevo. ¿Desde cuando los diputados rasos son "excelentísimos sñores"? De toda la vida han tenido tratamiento de "señoría" y no más.

P. S.: A Müller: diciéndole cosas a la gente para que haga lo que tú quieres que hagan. No diré que es coacción, porque afortunadamente aun no puedes intervenir tanto en nuestras vidas como para causarnos un mal lo suficientemente hondo, pero sí que es un poco torticero. Sin acritud.

Yo juraría que son Excmos. Sres., pero ahora ya no lo tengo claro...

Bueno, en todo caso creo que yo sí lo soy porque tengo en mi haber una Presidencia del Gobierno, y en breve dos xD

Correcto: Excelentísimos Señores. http://campus.usal.es/gabinete/protocolo/Tratamientos_Oficiales.pdf

Fabián de la Torre escribió:Correcto: Excelentísimos Señores. http://campus.usal.es/gabinete/protocolo/Tratamientos_Oficiales.pdf

En el momento de su designación, creo que no son diputados todavía.

Luis Aliaga escribió:Por suerte para todos, cada uno tiene su criterio y no tenemos que hacer todos lo que Müller dicte

Solo faltaría, pero a muchos os pongo a prueba para demostrar vuestra personalidad. Y ya que estamos intento convecer algunas mentes XD Nunca con mala intención.

Martí Müller escribió:

Fabián de la Torre escribió:Correcto: Excelentísimos Señores. http://campus.usal.es/gabinete/protocolo/Tratamientos_Oficiales.pdf

En el momento de su designación, creo que no son diputados todavía.

Sí sí, se supone que al empezar la sesión constitutiva los 350 juran o prometen acatar la Constitución y adquieren la condición de Diputados. Obviamente nosotros este paso nos lo hemos saltado, xD

Los jueces son Ilustres Señores, los magistrados Ilustrísimos Señores y los del Supremo Excelentísimos. Pero en funciones jurisdiccionales todos son Señoría, o Señoría Ilustrísima en el caso del Supremo.

Igual pasa con los Diputados, son Señoría solo como tratamiento de cortesía en la Cámara. Pero fuera no.

A ver. Empiezo por Müller. Claro de promueves los intereses de tu personaje. Es lo normal y tal. Pero para ello te vales de unos medios FDP que yo calificaría de algo torticeros. Yo soy partidario de que DDP se pueda hacer casi de todo; pero FDP hay que mantener la compostura. Creo yo.

Diputados: creía recordar que los que tenían tratamiento de excelencias (y aún así sólo fuera de la cámara) eran los senadores, por aquello de que eran la cámara alta, donde predominaba la aristocracia, etc. etc. Obviamente me equivoqué.

Jueces: Yo sólo he estado en un juicio, e ignoro lo que ocurre dentro. Ya no digo lo que ocurre dentro del Supremo. Pero sí recuerdo un artículo de la LOPJ (y que me suena vagamente que también estaba en la vieja) que viene a decir algo así como que los jueces no pueden recibir, en acto jurisdiccional, mayor tratamiento que el que por categoría les corresponda (p. ej., un grande de España que fuera juez de distrito en Monodñedo, sigue recibiendo tratamiento de "señoría"). De donde deducí yo que los magistrados del Supremo debían recibir tratamiento de "excelencia" también en sala; y lo mismo con los magistrados de las audiencias. Así que no sé.

Ya que estamos: el tratamiento de "vuecencia" a los generales, ¿se lo dan sólo los subordinados o todo el mundo? A primera vista Google no me aclara nada.

Jimena Montes de Oca escribió:A ver. Empiezo por Müller. Claro de promueves los intereses de tu personaje. Es lo normal y tal. Pero para ello te vales de unos medios FDP que yo calificaría de algo torticeros. Yo soy partidario de que DDP se pueda hacer casi de todo; pero FDP hay que mantener la compostura. Creo yo.

Diputados: creía recordar que los que tenían tratamiento de excelencias (y aún así sólo fuera de la cámara) eran los senadores, por aquello de que eran la cámara alta, donde predominaba la aristocracia, etc. etc. Obviamente me equivoqué.

Jueces: Yo sólo he estado en un juicio, e ignoro lo que ocurre dentro. Ya no digo lo que ocurre dentro del Supremo. Pero sí recuerdo un artículo de la LOPJ (y que me suena vagamente que también estaba en la vieja) que viene a decir algo así como que los jueces no pueden recibir, en acto jurisdiccional, mayor tratamiento que el que por categoría les corresponda (p. ej., un grande de España que fuera juez de distrito en Monodñedo, sigue recibiendo tratamiento de "señoría"). De donde deducí yo que los magistrados del Supremo debían recibir tratamiento de "excelencia" también en sala; y lo mismo con los magistrados de las audiencias. Así que no sé.

Ya que estamos: el tratamiento de "vuecencia" a los generales, ¿se lo dan sólo los subordinados o todo el mundo? A primera vista Google no me aclara nada.

Es mi forma de ser, dudo que la cambie jeje

Jimena Montes de Oca escribió:

Jueces: Yo sólo he estado en un juicio, e ignoro lo que ocurre dentro. Ya no digo lo que ocurre dentro del Supremo. Pero sí recuerdo un artículo de la LOPJ (y que me suena vagamente que también estaba en la vieja) que viene a decir algo así como que los jueces no pueden recibir, en acto jurisdiccional, mayor tratamiento que el que por categoría les corresponda (p. ej., un grande de España que fuera juez de distrito en Monodñedo, sigue recibiendo tratamiento de "señoría"). De donde deducí yo que los magistrados del Supremo debían recibir tratamiento de "excelencia" también en sala; y lo mismo con los magistrados de las audiencias. Así que no sé.

Ya que estamos: el tratamiento de "vuecencia" a los generales, ¿se lo dan sólo los subordinados o todo el mundo? A primera vista Google no me aclara nada.

Jueces: La práctica forense me dice que se les llama a todos señoría por igual. Solo he acudido en una ocasión a un juicio en el Supremo (en estrados y con toga y todo, y éso que no tengo derecho a ella) y a los magistrados se les llamaba Su Señoría Ilustrísima.

Militares: De la Hoz me corrija si me equivoco, porque hace años que dejé el caqui. Viene regulado por las Reales Ordenanzas y el saludo militar se realiza diciendo "a la orden de (tratamiento) mi (empleo del superior)" cuando tenga tratamiento de excelencia o señoría y "a sus órdenes mi (empleo del superior)" cuando tenga el de usted, quedándote en posición de firmes hasta que no se te indique otra cosa; al despedirte te cuadras, y dices "ordena (tratamiento) alguna cosa mi (empleo del superior)" y saludas. Lo de Vuecencia no es más que la contracción de Vuestra Excelencia, y se usa solo en el saludo militar, creo yo.

Jueces: aun siendo la práctica forense como dice Izquierdo, DDP me quedaré con el triple tratamiento, que me es más cómodo.

Generales: Entonces, colijo yo, un fiscal militar no trataría de "vuecencia" a un general procesado, ¿no? Porque su relación no es en absoluto jerárquica, sino de colegas en el servicio,entiendo yo. Mantendré, entonces, el tratamiento que empleo ahora.

Rectificación: "deduje", no "deducí". A veces el gallego me juega malas pasadas.