AVISO Sala de Togas

A partir de ahora todas, todas las dudas fdp que surjan sobre un proceso concreto irán en el hilo Sala de Togas y no en el hilo del juicio. Así habrá más pulcritud.

Advertir que el hilo Sala de Togas será siempre FDP.

Muchas gracias a Dani y los litigantes, ya sabéis.

Quedamos enterados.

Caso Benito Yeste

Portatil:500 euros
Informacion:5 minutos.
Satisfaccion de complicar todos los juicios,no tiene precio.
Para todo lo demas,Javier Card

Jimena Montes de Oca escribió:Quedamos enterados.

+1

Javier Bautista Fuentes escribió:Caso Benito Yeste

Portatil:500 euros
Informacion:5 minutos.
Satisfaccion de complicar todos los juicios,no tiene precio.
Para todo lo demas,Javier Card

Con mal juez haz ido tú a dar. Te meto un proceso por desobediencia en menos que canta un gallo.

Creo que a los exespias no se nos puede obligar a hablar sobre nuestras misiones,pero vale.

Te he leído la ley, Bautista. Si no eres funcionario, y no lo eres, estás obligado. Y si lo eres me basta con comunicárselo a tu superior jerárquico. No a pedirle autorización, a comunicárselo simplemente.

Sólo no están obligados a declarar 1. Los eclesiásticos y ministros de los cultos disidentes, sobre los hechos que les fueren revelados en el ejercicio de las funciones de su ministerio. 2. Los funcionarios públicos, tanto civiles como militares, de cualquier clase que sean, cuando no pudieren declarar sin violar el secreto que por razón de sus cargos estuviesen obligados a guardar, o cuando, procediendo en virtud de obediencia debida, no fueren autorizados por su superior jerárquico para prestar la declaración que se les pida [en este caso se llama a declarar al superior]. 3. Los incapacitados física o moralmente.

No entras en ninguno de los tres supuestos.

Estoy seguro de que los exespias no pueden declarar.Si no se revelarian secretos de estado todos los dias

Pues bueno, pues vale. Yo me limito a cumplir lo que dice la Ley.

No si ya esta hecho.Si ahora el JEMAD encuentra lo de las clausulas de confidencialidad,Balista va a ir a la carcel y ya esta.

Está decretado el secreto de sumario. Ni siquiera el JEMAD puede violar el secreto de sumario. Y menos en esta época en la que no existían tantas facilidades para filtrar los contenidos de los sumarios.

Además recuerda que para ir a la cárcel, antes tienes que pasar por un tribunal.

Ok.

Izquierdo, ¿estás seguro que la Ley 9/1968, de secretos oficiales, no deroga de alguna manera esta regulación que tú mencionas? En particular el artículo 11.4.

No me fastidieis a Martin que le quiero de colaborador en La Nación

Si te estoy dando una oportunidad para mantener tu negativa a declarar...

Delfín Otero de Pedralles escribió:Izquierdo, ¿estás seguro que la Ley 9/1968, de secretos oficiales, no deroga de alguna manera esta regulación que tú mencionas? En particular el artículo 11.4.

Yo no he pedido que se me proporcione ninguna clase de material clasificado. De hecho no he pedido al testigo que mente a la Inteligencia Militar. Le he preguntado cuáles son sus conocimientos de euskera (me podía haber respondido con un "altos") y dónde los aprendió, que me podía haber respondido con un "me enseñó un profesor particular" o un "por exigencias de mi trabajo". Si un colaborador de la inteligencia es un lenguaraz, no es mi culpa.

De todas formas ambas normas son perfectamente compatibles. Ante un tribunal no hay secreto oficial que valga. Me basta con pedir autorización a los magistrados del Supremo a cargo del CNI (u órgano forero equivalente).

Por hipótesis, cuando uno pide una información, no sabe si es secreto oficial o no. Y hasta donde yo entiendo la ley, si el Consejo de ministros o la Junta de jefes de estado mayor no autorizan al tribunal a conocer la información en cuestión, no hay nada que hacer. Y aún no hay Tribunal de conflictos de jurisdicción...

Creo recordar que el magistrado encargado del CNI es una creación tardía, de los noventa o así.

Los magistrados de Inteligencia existen desde la llegada de Carrero Blanco a la presidencia del Gobierno. Desciendo de uno de los primeros que fue nombrado.

Por otra parte, yo entiendo que un tribunal con la competencia adecuada tiene plena potestad para conocer de cualquier información. Secreta, o no. Si se salvaguardan las garantías de que no se va a difundir, como hace el 411 o 412 LECrim, cuando dice aquello de que prestarán declaración ante el juez en lugar aparte etcétera...

Vaya, pues entonces debió de haber un cambio importante es sus atribuciones últimamente. Además que no creo que Carrero Blanco confiara mucho en la magistratura.

Bonito debate para un pleito en el Constitucional. Quizás saque una circular. Se admiten sugerencias.