El ejemplo del koala

Georg Fischer escribió:

Víctor Centolo escribió:

Georg Fischer escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Y por cierto, hay medios de comunicación desde que el ser humano existe. Otra cosa es el desarrollo de estos, siendo manipulados al antojo desde el principio hasta el día de hoy, con objetivos personalistas e sumamente interesados. Por cierto, en 1700 ya la gente se desplazaba en grandes cantidades.

En 1700 el sistema feudal estaba prácticamente abolido, y por favor no me comparen los sistemas de comunicación de la Revolución Industrial con los previos a la misma, por que entonces me demuestran un desconocimiento tremebundo de la Historia.

¿Desde cuando los he comparado? Es más, lo único que he dicho es lo que ha tenido en común en todas sus fases de desarrollo. Por cierto, el sistema feudal, según la definición marxista, era el sistema predominante mundial en el 1700, al no estar vigente el capitalismo moderno en la mayoría de los paises existentes.

Víctor Centolo escribió:

Georg Fischer escribió:

Víctor Centolo escribió:

Georg Fischer escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Y por cierto, hay medios de comunicación desde que el ser humano existe. Otra cosa es el desarrollo de estos, siendo manipulados al antojo desde el principio hasta el día de hoy, con objetivos personalistas e sumamente interesados. Por cierto, en 1700 ya la gente se desplazaba en grandes cantidades.

En 1700 el sistema feudal estaba prácticamente abolido, y por favor no me comparen los sistemas de comunicación de la Revolución Industrial con los previos a la misma, por que entonces me demuestran un desconocimiento tremebundo de la Historia.

¿Desde cuando los he comparado? Es más, lo único que he dicho es lo que ha tenido en común en todas sus fases de desarrollo. Por cierto, el sistema feudal, según la definición marxista, era el sistema predominante mundial en el 1700, al no estar vigente el capitalismo moderno en la mayoría de los paises existentes.

En el 1.700 la gente no desplazaba en grandes cantidades, es cierto que existián procesos migratorios o de peregrinaje pero no comparables a los que se producen con la Rev. Industrial. Y aunque no explícitamente, usted ha comparado los sistemas de comunicación al citar su evolución histórica haciendo ver.

En cunato a la visión marsita del sistema económico del siglo XVII, está equivocada, como se puede comprobar leyendo los catastros y testimonios de la época. De hecho las ciudades ya hacía más de dos siglos que se interponían a los deseos de los nobles.

Georg Fischer escribió:

Víctor Centolo escribió:

Georg Fischer escribió:

Víctor Centolo escribió:

Georg Fischer escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Y por cierto, hay medios de comunicación desde que el ser humano existe. Otra cosa es el desarrollo de estos, siendo manipulados al antojo desde el principio hasta el día de hoy, con objetivos personalistas e sumamente interesados. Por cierto, en 1700 ya la gente se desplazaba en grandes cantidades.

En 1700 el sistema feudal estaba prácticamente abolido, y por favor no me comparen los sistemas de comunicación de la Revolución Industrial con los previos a la misma, por que entonces me demuestran un desconocimiento tremebundo de la Historia.

¿Desde cuando los he comparado? Es más, lo único que he dicho es lo que ha tenido en común en todas sus fases de desarrollo. Por cierto, el sistema feudal, según la definición marxista, era el sistema predominante mundial en el 1700, al no estar vigente el capitalismo moderno en la mayoría de los paises existentes.

En el 1.700 la gente no desplazaba en grandes cantidades, es cierto que existián procesos migratorios o de peregrinaje pero no comparables a los que se producen con la Rev. Industrial. Y aunque no explícitamente, usted ha comparado los sistemas de comunicación al citar su evolución histórica haciendo ver.

En cunato a la visión marsita del sistema económico del siglo XVII, está equivocada, como se puede comprobar leyendo los catastros y testimonios de la época. De hecho las ciudades ya hacía más de dos siglos que se interponían a los deseos de los nobles.

Digame cuantos paises, a excepción de los europeos. Hay más mundo.

Víctor Centolo escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Si se digna a leer correctamente verá que eso mismo es lo que yo expongo en mi respuesta. De hecho manifiesto que el ferrocarril no existía en épocas feudales pero si en el XIX, así como el XX.

Víctor Centolo escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Disculpe usted mi estrechez de miras y mi aspecto ¿koalescente? (la palabra coalescente con k no existe, con "c" significa que une o funde). Pero aunque quiera pensar que el ser humano es desinteresado en sus acciones y bueno por naturaleza la mayor parte de la humanidad me demuestra lo contrario. Por otro lado ser fiel a una ideología con sus dogmas y defenderlos fielmente no tiene por que ser necesariamente pernicioso, el problema real reside en aquellos que defienden sus ideologías por vías incorrectas. De hecho uno puede creeer firmemente en el comunismo, capitalismo, fascismo, socialdemocracia, monarquía que mientras lo defienda sin perjudicar a nadie no existe trauma posible.

Por otro lado la historia es completamente legible, de hecho la historia se encuentra casi exclusivamente en los libros y demuestra que el comunismo es completamente inviable, simplemente a causa de nuestra proipa naturaleza como humanos. Por supuesto es usted completamene libre para creer lo que quiera, como lo soy yo para creer que su artículo presenta unos fines diferentes de los que proclama usted tan desinteresadamente.

1. El uso de koalescente era un juego de palabras con el tema del artículo
2. Usted puede créerselo o no, pero le aseguro que mi objetivo no era partidista en absoluto, creo que la lectura de este texto puede ser beneficiosa para cualquiera, incluido los miembros del partido en que milito, incluido yo mismo. Aunque evidentemente, piense que las personas de otros determinados grupos caigan mas en esa "koalescencia", si no pensara así, pertenecería a esos grupos no cree?
3. Usted dice que ser fiel a una ideología no es malo. Bueno, eso es lo que piensa usted y es básicamente lo opuesto a lo que dice el artículo. Yo por fidelidad entiendo seguimiento ciego, sin atender a razones ni argumentos. Y eso es malo en cualqueir caso, es esa defensa acérrima de las ideas que las pone por encima de las personas. Y eso ha generado grandes problemas a la humanidad.
4. Por supuesto que uno es libre de creer lo que quiera, mientras no dañe a nadie, nunca he negado eso. Pero a lo mejor esa persona debería preguntarse si dicha creencia ciega va a ayudarle a su realización intelectual y personal. Yo creo que no.
5. El estudio de la Historia es imposible (la H mayúscula no era aleatoria, hacía referencia a su H mayúscula). La Historia se refiere a los acontecimientos que realiza el hombre. A todos y cada uno de ellos. Desde las decisiones de los grandes reyes, al saludo de dos vecinos en la mañana. Y no es inaccesible por dos razones:
a)Porque es imposible para una mente humana captar y entender una ínfima parte siquiera de esos datos
b)Porque, aun en el caso de que nos limitáramos a informarnos de los casos "relevantes" nos sería imposible acceder a ellos. Yo no puedo saber directamente lo que hizo Napoléon, por poner un ejemplo. De la vida de Napoleón solo dispongo de documentos escritos y solo es a partir de ellos como puedo acceder a su vida y a su biografía. Y es ahí donde entra la historia. La historia es la aproximación a la Historia, por medio de los documentos que escribió la gente que vivió los acontecimientos Históricos. Pero es que un documento sobre un acontecimiento no es el acontecimiento en si. Cada persona vive los hechos de una manera determinada, y de una determinada manera los cuenta. Por lo tanto, la información a la que tenemos acceso a través de esos textos es siempre sesgada y subjetiva. A eso se refiere el célbre "la historia la escriben los vencedores"
6. Precisamente, la historia ha demostrado que nuestra naturaleza es bastante voluble. De la cosmovisión de los griegos a la nuestra hay un abismo. Y no digamos ya de la de los pueblos asiáticos o africanos. La naturaleza humana de la que habla no es más que la cultura y puede ser modificada con la educación.

1. Entonces está usted admitiendo en su punto dos que está influido por su ideología y busca un objetivo al escribir el artículo, puesto que el pensar y el actuar van unidos de la mano.
2. Si por fidelidad entiendo seguimiento ciego es usted el estrecho de miras, puesto que si la fidelidad es una característica honorable también lo es el cambio por motivos justificados, no confunda fidelidad con fe ciega (la que no admite razón) o seguimiento radical. Yo puedo ser fiel a mi partido sin que eso me impida criticarlo, dudar de él o llegar a separarme si no estoy de acuerdo.
3. El estudio de la Historia es posible, evidentemente no se puede saber TODO, pero si usted consulta los escritos de LeFevbre, Bloch o muchos otros historiadores descubrirá que la Historia es una ciencia extremadamente sólida en continuo prodeso de mejora. De todos modos la Historia estudia el devenir de la humanidad en sus aspectos políticos, económicos y sociales, y aunque las biografías son una parte fundamental no creo que nos interese un detalle pormenorizado minuto a minuto de la vida de un personaje (que de hecho lo hay, mire usted sino la documentación relacionada con Luís XVII). En cuanto a la Historia de los vencedores es un mito que se debe destruir, puesto qeu los historiadores no preocupamos por hacer una crítica de los documentos qeu ue empleamos y no damos por sentado que todo lo que está escrito es la verdad, por eso acudimos a otras fuentes como arqueología, antropología, numísmática, y un largo etc...
4. La Historia también ha demostrado, y aquí permitanme la expresión popular, que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra (e infinitas veces más que dos, me permito añadir), así que por nuestra naturaleza egoísta no creo que el comunismo sea una forma de organización viable en su totalidad. Como teoría e ideología es bellísima, pero a la hora de su aplicación, ya no tanto.