El ejemplo del koala

(Enric González 28/09/2008)
El koala parece feliz. Quizá lo es. Mírenlo: una monada. Y, sin embargo, podemos catalogarlo como el mamífero más lamentable del planeta. En ciertos aspectos, muestra rasgos que sugieren un alto nivel evolutivo: sus huellas digitales (un elemento raro en la naturaleza) son casi indistinguibles de las humanas. Pero, y eso también es raro, está en regresión. Evoluciona al revés. Cada generación es un poquito más imbécil que la anterior.
Hace unos veinte millones de años, el koala, marsupial arbóreo y herbívoro, vivía en las selvas australianas, alimentándose de hojas muy diversas. Cuando el clima empezó a enfriarse, las selvas fueron reemplazadas por bosques de eucaliptos. ¿Han probado una hoja de eucalipto? No lo hagan. Es correosa, tóxica y apenas proporciona alimento. Muchísimas especies se extinguieron con la llegada del eucalipto. Otras buscaron nuevos lugares para establecerse. El koala, no. El koala prefirió adaptarse y conformarse con lo que había. Desde entonces, su vida ha ido convirtiéndose en una auténtica porquería.
Para arreglárselas con la nueva dieta y digerir las hojas de eucalipto, el koala desarrolló una especie de microbio estomacal. Pero eso lo hizo entonces, cuando poseía la inteligencia que puede esperarse de un mamífero. Ahora, el microbio se transmite por la vía más fácil: a partir de los seis meses, y hasta que cumple un año, el koala pasa gran parte de su tiempo amorrado al ano de su madre, sorbiendo un tipo de excremento rico en microbios. En este caso, como en otros, la infancia define la vida.
Una vez adulto, el koala puede dedicarse ya a masticar hojas de eucalipto. Dedica a ello unas cinco horas diarias. Luego necesita una siesta de unas 18 horas, para que actúe el microbio intestinal. El animalito es altamente irritable mientras come: ni se le ocurra tocarlo. También es irritable mientras digiere. En eso se le va prácticamente toda la jornada: come, digiere y se cabrea. No hay tiempo para más.
La dieta de eucalipto, muy pobre en proteína y en cualquier otro elemento nutritivo, ha provocado un progresivo empequeñecimiento del cerebro. Los fósiles demuestran que, antes, en la época selvática, el cráneo del koala estaba lleno de masa cerebral. Ahora, el cerebro es como una nuez pequeña, con dos lóbulos desconectados entre sí, flotando en fluido. El koala viene a pesar entre 5 y 12 kilos. Su cerebro supone el 0,2% de esa masa corpórea. Si el humano hubiera seguido la tendencia regresiva del koala, ahora, en lugar de poseer un cerebro de 1,4 kilos, tendría uno de 100 gramos. Aún hay tiempo para conseguirlo. Sólo es cuestión de perseverar.
No creo que haga falta comer todos los días medio kilo de hojas, como el koala, para convertirse en un imbécil. Quizá sea posible conseguir el mismo efecto con unas cuantas ideas, masticadas durante años y años. Se podría empezar con un par de conceptos básicos, patria y nación, tan correosos, tóxicos y carentes de proteína como el eucalipto. Al cabo de un cierto tiempo, más o menos largo, según los casos, el aspirante a koala nota los efectos iniciales: una sensación de pertenencia intensa a un grupo, y de diferencia respecto a otros grupos. El siguiente paso será una inefable sensación de superioridad respecto a otros grupos. Lo principal ya está hecho.
Pero no hay que conformarse con eso. Es necesario encontrar un equivalente al microbio que el koala chupa del ano materno. Ahí nos valdría, quizá, algo más tenue que un concepto. Como, por ejemplo, lo que algunos llaman "fidelidad ideológica". Recuerden, sobre todo, que no hablamos de principios y ética, o moral: si se tiene de eso, resulta casi imposible convertirse en koala. No, aquí nos referimos a esos prejuicios sectarios que nos llevan a votar a un partido, o a comprar un periódico, o a ver una cadena de televisión, con un único fin: que refuercen nuestros prejuicios; es decir, que nos mantengan firmes en el punto de partida y no intenten inocularnos la funesta manía de pensar.
Cuando, para nosotros, los buenos sean siempre los mismos y lo hagan siempre bien, y los malos sean siempre los mismos y lo hagan siempre mal; cuando nos moleste la duda; cuando seamos incapaces de percibir nuestra propia ignorancia; cuando nuestro mecanismo mental se limite a conjugar el "yo", el "nosotros" y el "ellos", lo habremos conseguido. Basta ponerse a ello. Vocación no nos falta.

Bonito texto, lo que me lleva a pensar si usted mismo no sufre el síntoma del koala cuando se enfrenta a la derecha, ya que no he visto ninguna referencia a ideas demostradamente fallidas como el colectivismo.

Víctor Centolo escribió:Bonito texto, lo que me lleva a pensar si usted mismo no sufre el síntoma del koala cuando se enfrenta a la derecha, ya que no he visto ninguna referencia a ideas demostradamente fallidas como el colectivismo.

El texto no hace referencia a ninguna idea en particular, simplemente está criticando una manera de enfrentarse a las ideas como si fueran dogmas irrenunciables. Una vez que alguien ha renunciado a la razón y simplemente acepta una ideología por fe, entonces es cuando sufre el síndrome del koaola. Sea ésta la ideología que fuere.
Por cierto, no creo que el colectivismo sea una idea "demostradamente fallida" creo más bien que es el capitalismo el que ha demostrado sobradamente su incapacidad para crear justicia social. Es curioso que juzguen un régimen por los casos particulares que hayan sucedido en una decena de países y en cambio no juzguen al capitalismo que está instaurado en todo el mundo occidental.

Víctor Centolo escribió:Bonito texto, lo que me lleva a pensar si usted mismo no sufre el síntoma del koala cuando se enfrenta a la derecha, ya que no he visto ninguna referencia a ideas demostradamente fallidas como el colectivismo.

¿Colectivismo idea fallida? El colectivismo es la manera de que nadie tenga menos que otro.

Como clase de política no sé, ahora, como clase de biología está realmente bien. ¿Los datos son verídicos?

Ernesto González escribió:Como clase de política no sé, ahora, como clase de biología está realmente bien. ¿Los datos son verídicos?

Francamente, no los he contrastado, pero no tengo motivos para creer que sean falsos (el artículo no lo he escrito yo). Me parece interesante a ambos niveles, científico y filosófico.

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Bonito texto, lo que me lleva a pensar si usted mismo no sufre el síntoma del koala cuando se enfrenta a la derecha, ya que no he visto ninguna referencia a ideas demostradamente fallidas como el colectivismo.

El texto no hace referencia a ninguna idea en particular, simplemente está criticando una manera de enfrentarse a las ideas como si fueran dogmas irrenunciables. Una vez que alguien ha renunciado a la razón y simplemente acepta una ideología por fe, entonces es cuando sufre el síndrome del koaola. Sea ésta la ideología que fuere.
Por cierto, no creo que el colectivismo sea una idea "demostradamente fallida" creo más bien que es el capitalismo el que ha demostrado sobradamente su incapacidad para crear justicia social. Es curioso que juzguen un régimen por los casos particulares que hayan sucedido en una decena de países y en cambio no juzguen al capitalismo que está instaurado en todo el mundo occidental.

Quitando el hecho de que el artículo dudo mucho de que haya sido escrito para atacar la propia doctrina, por la posisción del autor, las discusines mantenidas y las posiciones expresadas en ellas mi racioncinio me parece correcto; la finalidad de este texto, aunque no explícita, es clara.

En cuanto a colectivismo, ¿cómo se puede negar que no ha sido un intento fallido? Señores, seamos realistas, a día de hoy, y en esto concuerdan la mayoría de expertos mundiales, el mejor sistema es la democracia unida al capitalismo, ya que la democracia y en concreto el Estado del Bienestar actuarían como contrapeso del capitalismo. Sobre el colectivismo, o comunismo, como ustedes prefieran; ha sido completamente probada su ineficacia, nadie discute que no sea una teoría fantástica escrita por uno de los mejores autores de la historia y revisada por otros tantos grandes pensadores como Lenin, Trotsky, etc, sin embargo no podemos soslayar su alto grado utópico y la imposibilidad de llevarse a cabo.
Si no están dispuestos a creerme lean Historia, los hechos no mienten.

Víctor Centolo escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Bonito texto, lo que me lleva a pensar si usted mismo no sufre el síntoma del koala cuando se enfrenta a la derecha, ya que no he visto ninguna referencia a ideas demostradamente fallidas como el colectivismo.

El texto no hace referencia a ninguna idea en particular, simplemente está criticando una manera de enfrentarse a las ideas como si fueran dogmas irrenunciables. Una vez que alguien ha renunciado a la razón y simplemente acepta una ideología por fe, entonces es cuando sufre el síndrome del koaola. Sea ésta la ideología que fuere.
Por cierto, no creo que el colectivismo sea una idea "demostradamente fallida" creo más bien que es el capitalismo el que ha demostrado sobradamente su incapacidad para crear justicia social. Es curioso que juzguen un régimen por los casos particulares que hayan sucedido en una decena de países y en cambio no juzguen al capitalismo que está instaurado en todo el mundo occidental.

Quitando el hecho de que el artículo dudo mucho de que haya sido escrito para atacar la propia doctrina, por la posisción del autor, las discusines mantenidas y las posiciones expresadas en ellas mi racioncinio me parece correcto; la finalidad de este texto, aunque no explícita, es clara.

En cuanto a colectivismo, ¿cómo se puede negar que no ha sido un intento fallido? Señores, seamos realistas, a día de hoy, y en esto concuerdan la mayoría de expertos mundiales, el mejor sistema es la democracia unida al capitalismo, ya que la democracia y en concreto el Estado del Bienestar actuarían como contrapeso del capitalismo. Sobre el colectivismo, o comunismo, como ustedes prefieran; ha sido completamente probada su ineficacia, nadie discute que no sea una teoría fantástica escrita por uno de los mejores autores de la historia y revisada por otros tantos grandes pensadores como Lenin, Trotsky, etc, sin embargo no podemos soslayar su alto grado utópico y la imposibilidad de llevarse a cabo.
Si no están dispuestos a creerme lean Historia, los hechos no mienten.

El artículo no ha sido escrito para atacar ninguna doctrina en particular, ya se lo dije, sino todas y ninguna al mismo tiempo. Todas las doctrinas son malas, porque todas imponen dogmas y mandamientos irracionales. No debemos ser fieles a ninguna ideología porque en el momento que lo hagamos habremos renunciado a la razón y a los argumentos. Si usted no quiere ver que una persona pueda escribir algo con un objetivo distinto que denostar al partido enemigo o ensalzar el propio, es que es usted un poco estrecho de miras, y, si me permite la expresión, ligeramente koalescente.

Le repito que no me parece justo juzgar toda la teoría comunista por unos cuantos intentos fallidos. Porque eso es lo que son, intentos fallidos, no son verdadero comunismo desde el momento en que se convierten en regímenes autoritarios. Para mi, ambos términos son antagónicos.
Y si, lean la historia (la Historia es imposible de leer) y verán la inexorable unión entre capitalismo y explotación, su continuo e inevitable fracaso social.

Disculpe usted mi estrechez de miras y mi aspecto ¿koalescente? (la palabra coalescente con k no existe, con "c" significa que une o funde). Pero aunque quiera pensar que el ser humano es desinteresado en sus acciones y bueno por naturaleza la mayor parte de la humanidad me demuestra lo contrario. Por otro lado ser fiel a una ideología con sus dogmas y defenderlos fielmente no tiene por que ser necesariamente pernicioso, el problema real reside en aquellos que defienden sus ideologías por vías incorrectas. De hecho uno puede creeer firmemente en el comunismo, capitalismo, fascismo, socialdemocracia, monarquía que mientras lo defienda sin perjudicar a nadie no existe trauma posible.

Por otro lado la historia es completamente legible, de hecho la historia se encuentra casi exclusivamente en los libros y demuestra que el comunismo es completamente inviable, simplemente a causa de nuestra proipa naturaleza como humanos. Por supuesto es usted completamene libre para creer lo que quiera, como lo soy yo para creer que su artículo presenta unos fines diferentes de los que proclama usted tan desinteresadamente.

Muy Buen texto , me ha encantado.

SALud

Y el feudalismo tambien era imposible de superar.

Pd.: El colectivismo no es comunismo. Una cooperativa es un ejemplo de colectivismo sin convertirse en un sistema económico político-estatal.

Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Víctor Centolo escribió:Disculpe usted mi estrechez de miras y mi aspecto ¿koalescente? (la palabra coalescente con k no existe, con "c" significa que une o funde). Pero aunque quiera pensar que el ser humano es desinteresado en sus acciones y bueno por naturaleza la mayor parte de la humanidad me demuestra lo contrario. Por otro lado ser fiel a una ideología con sus dogmas y defenderlos fielmente no tiene por que ser necesariamente pernicioso, el problema real reside en aquellos que defienden sus ideologías por vías incorrectas. De hecho uno puede creeer firmemente en el comunismo, capitalismo, fascismo, socialdemocracia, monarquía que mientras lo defienda sin perjudicar a nadie no existe trauma posible.

Por otro lado la historia es completamente legible, de hecho la historia se encuentra casi exclusivamente en los libros y demuestra que el comunismo es completamente inviable, simplemente a causa de nuestra proipa naturaleza como humanos. Por supuesto es usted completamene libre para creer lo que quiera, como lo soy yo para creer que su artículo presenta unos fines diferentes de los que proclama usted tan desinteresadamente.

1. El uso de koalescente era un juego de palabras con el tema del artículo
2. Usted puede créerselo o no, pero le aseguro que mi objetivo no era partidista en absoluto, creo que la lectura de este texto puede ser beneficiosa para cualquiera, incluido los miembros del partido en que milito, incluido yo mismo. Aunque evidentemente, piense que las personas de otros determinados grupos caigan mas en esa "koalescencia", si no pensara así, pertenecería a esos grupos no cree?
3. Usted dice que ser fiel a una ideología no es malo. Bueno, eso es lo que piensa usted y es básicamente lo opuesto a lo que dice el artículo. Yo por fidelidad entiendo seguimiento ciego, sin atender a razones ni argumentos. Y eso es malo en cualqueir caso, es esa defensa acérrima de las ideas que las pone por encima de las personas. Y eso ha generado grandes problemas a la humanidad.
4. Por supuesto que uno es libre de creer lo que quiera, mientras no dañe a nadie, nunca he negado eso. Pero a lo mejor esa persona debería preguntarse si dicha creencia ciega va a ayudarle a su realización intelectual y personal. Yo creo que no.
5. El estudio de la Historia es imposible (la H mayúscula no era aleatoria, hacía referencia a su H mayúscula). La Historia se refiere a los acontecimientos que realiza el hombre. A todos y cada uno de ellos. Desde las decisiones de los grandes reyes, al saludo de dos vecinos en la mañana. Y no es inaccesible por dos razones:
a)Porque es imposible para una mente humana captar y entender una ínfima parte siquiera de esos datos
b)Porque, aun en el caso de que nos limitáramos a informarnos de los casos "relevantes" nos sería imposible acceder a ellos. Yo no puedo saber directamente lo que hizo Napoléon, por poner un ejemplo. De la vida de Napoleón solo dispongo de documentos escritos y solo es a partir de ellos como puedo acceder a su vida y a su biografía. Y es ahí donde entra la historia. La historia es la aproximación a la Historia, por medio de los documentos que escribió la gente que vivió los acontecimientos Históricos. Pero es que un documento sobre un acontecimiento no es el acontecimiento en si. Cada persona vive los hechos de una manera determinada, y de una determinada manera los cuenta. Por lo tanto, la información a la que tenemos acceso a través de esos textos es siempre sesgada y subjetiva. A eso se refiere el célbre "la historia la escriben los vencedores"
6. Precisamente, la historia ha demostrado que nuestra naturaleza es bastante voluble. De la cosmovisión de los griegos a la nuestra hay un abismo. Y no digamos ya de la de los pueblos asiáticos o africanos. La naturaleza humana de la que habla no es más que la cultura y puede ser modificada con la educación.

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Y por cierto, hay medios de comunicación desde que el ser humano existe. Otra cosa es el desarrollo de estos, siendo manipulados al antojo desde el principio hasta el día de hoy, con objetivos personalistas e sumamente interesados. Por cierto, en 1700 ya la gente se desplazaba en grandes cantidades.

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Disculpe usted mi estrechez de miras y mi aspecto ¿koalescente? (la palabra coalescente con k no existe, con "c" significa que une o funde). Pero aunque quiera pensar que el ser humano es desinteresado en sus acciones y bueno por naturaleza la mayor parte de la humanidad me demuestra lo contrario. Por otro lado ser fiel a una ideología con sus dogmas y defenderlos fielmente no tiene por que ser necesariamente pernicioso, el problema real reside en aquellos que defienden sus ideologías por vías incorrectas. De hecho uno puede creeer firmemente en el comunismo, capitalismo, fascismo, socialdemocracia, monarquía que mientras lo defienda sin perjudicar a nadie no existe trauma posible.

Por otro lado la historia es completamente legible, de hecho la historia se encuentra casi exclusivamente en los libros y demuestra que el comunismo es completamente inviable, simplemente a causa de nuestra proipa naturaleza como humanos. Por supuesto es usted completamene libre para creer lo que quiera, como lo soy yo para creer que su artículo presenta unos fines diferentes de los que proclama usted tan desinteresadamente.

1. El uso de koalescente era un juego de palabras con el tema del artículo
2. Usted puede créerselo o no, pero le aseguro que mi objetivo no era partidista en absoluto, creo que la lectura de este texto puede ser beneficiosa para cualquiera, incluido los miembros del partido en que milito, incluido yo mismo. Aunque evidentemente, piense que las personas de otros determinados grupos caigan mas en esa "koalescencia", si no pensara así, pertenecería a esos grupos no cree?
3. Usted dice que ser fiel a una ideología no es malo. Bueno, eso es lo que piensa usted y es básicamente lo opuesto a lo que dice el artículo. Yo por fidelidad entiendo seguimiento ciego, sin atender a razones ni argumentos. Y eso es malo en cualqueir caso, es esa defensa acérrima de las ideas que las pone por encima de las personas. Y eso ha generado grandes problemas a la humanidad.
4. Por supuesto que uno es libre de creer lo que quiera, mientras no dañe a nadie, nunca he negado eso. Pero a lo mejor esa persona debería preguntarse si dicha creencia ciega va a ayudarle a su realización intelectual y personal. Yo creo que no.
5. El estudio de la Historia es imposible (la H mayúscula no era aleatoria, hacía referencia a su H mayúscula). La Historia se refiere a los acontecimientos que realiza el hombre. A todos y cada uno de ellos. Desde las decisiones de los grandes reyes, al saludo de dos vecinos en la mañana. Y no es inaccesible por dos razones:
a)Porque es imposible para una mente humana captar y entender una ínfima parte siquiera de esos datos
b)Porque, aun en el caso de que nos limitáramos a informarnos de los casos "relevantes" nos sería imposible acceder a ellos. Yo no puedo saber directamente lo que hizo Napoléon, por poner un ejemplo. De la vida de Napoleón solo dispongo de documentos escritos y solo es a partir de ellos como puedo acceder a su vida y a su biografía. Y es ahí donde entra la historia. La historia es la aproximación a la Historia, por medio de los documentos que escribió la gente que vivió los acontecimientos Históricos. Pero es que un documento sobre un acontecimiento no es el acontecimiento en si. Cada persona vive los hechos de una manera determinada, y de una determinada manera los cuenta. Por lo tanto, la información a la que tenemos acceso a través de esos textos es siempre sesgada y subjetiva. A eso se refiere el célbre "la historia la escriben los vencedores"
6. Precisamente, la historia ha demostrado que nuestra naturaleza es bastante voluble. De la cosmovisión de los griegos a la nuestra hay un abismo. Y no digamos ya de la de los pueblos asiáticos o africanos. La naturaleza humana de la que habla no es más que la cultura y puede ser modificada con la educación.

1. Entonces está usted admitiendo en su punto dos que está influido por su ideología y busca un objetivo al escribir el artículo, puesto que el pensar y el actuar van unidos de la mano.
2. Si por fidelidad entiendo seguimiento ciego es usted el estrecho de miras, puesto que si la fidelidad es una característica honorable también lo es el cambio por motivos justificados, no confunda fidelidad con fe ciega (la que no admite razón) o seguimiento radical. Yo puedo ser fiel a mi partido sin que eso me impida criticarlo, dudar de él o llegar a separarme si no estoy de acuerdo.
3. El estudio de la Historia es posible, evidentemente no se puede saber TODO, pero si usted consulta los escritos de LeFevbre, Bloch o muchos otros historiadores descubrirá que la Historia es una ciencia extremadamente sólida en continuo prodeso de mejora. De todos modos la Historia estudia el devenir de la humanidad en sus aspectos políticos, económicos y sociales, y aunque las biografías son una parte fundamental no creo que nos interese un detalle pormenorizado minuto a minuto de la vida de un personaje (que de hecho lo hay, mire usted sino la documentación relacionada con Luís XVII). En cuanto a la Historia de los vencedores es un mito que se debe destruir, puesto qeu los historiadores no preocupamos por hacer una crítica de los documentos qeu ue empleamos y no damos por sentado que todo lo que está escrito es la verdad, por eso acudimos a otras fuentes como arqueología, antropología, numísmática, y un largo etc...
4. La Historia también ha demostrado, y aquí permitanme la expresión popular, que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra (e infinitas veces más que dos, me permito añadir), así que por nuestra naturaleza egoísta no creo que el comunismo sea una forma de organización viable en su totalidad. Como teoría e ideología es bellísima, pero a la hora de su aplicación, ya no tanto.

Georg Fischer escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Y por cierto, hay medios de comunicación desde que el ser humano existe. Otra cosa es el desarrollo de estos, siendo manipulados al antojo desde el principio hasta el día de hoy, con objetivos personalistas e sumamente interesados. Por cierto, en 1700 ya la gente se desplazaba en grandes cantidades.

En 1700 el sistema feudal estaba prácticamente abolido, y por favor no me comparen los sistemas de comunicación de la Revolución Industrial con los previos a la misma, por que entonces me demuestran un desconocimiento tremebundo de la Historia.

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Si se digna a leer correctamente verá que eso mismo es lo que yo expongo en mi respuesta. De hecho manifiesto que el ferrocarril no existía en épocas feudales pero si en el XIX, así como el XX.

Víctor Centolo escribió:

Georg Fischer escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Y por cierto, hay medios de comunicación desde que el ser humano existe. Otra cosa es el desarrollo de estos, siendo manipulados al antojo desde el principio hasta el día de hoy, con objetivos personalistas e sumamente interesados. Por cierto, en 1700 ya la gente se desplazaba en grandes cantidades.

En 1700 el sistema feudal estaba prácticamente abolido, y por favor no me comparen los sistemas de comunicación de la Revolución Industrial con los previos a la misma, por que entonces me demuestran un desconocimiento tremebundo de la Historia.

¿Desde cuando los he comparado? Es más, lo único que he dicho es lo que ha tenido en común en todas sus fases de desarrollo. Por cierto, el sistema feudal, según la definición marxista, era el sistema predominante mundial en el 1700, al no estar vigente el capitalismo moderno en la mayoría de los paises existentes.

Víctor Centolo escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Víctor Centolo escribió:Sin embargo mientras el feudalismo se desarrollaba, en otras partes del mundo existían otras formas de organización, mejores o peores, la diferencia radica en que cuando se ideo el comunismo, que por cierto en su vertiente económica (a la que yo me refería) se puede considerar sinónimo de comunismo, no existían los medios de comunicación y desplazamiento que sí existían en el siglo XX (ferrocarril, por ejemplo).

Perdone, pero el primer ferrocarril data de 1804, mientras que el manifiesto comunista es de 1848, e incluso el propio Marx nació ya después de esa fecha, en 1818.

Si se digna a leer correctamente verá que eso mismo es lo que yo expongo en mi respuesta. De hecho manifiesto que el ferrocarril no existía en épocas feudales pero si en el XIX, así como el XX.

El ejemplo del koala

El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala

Re: El ejemplo del koala