Re: R. RUIZ GALLARDÓN. "Mis principios y valores están por encima de cualquier imposición partidista"

Héctor Fernández. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:FPD: Que lloren, porque no te conocen... por eso dicen lo que dicen.

FDP: Podeis hablar de mí sin medias tintas, XD que os entiendo igualmente... XDXDXD

FDP: No le caes mal a Roberto tio... xd

FDP: Jajajaja, eso tengo que ver que lo dice ñel, no me lo creo, jajajaja

FDP: Créetelo, en serio... xd ya no comentaré más fdp.

Le deseo lo mejor para su futuro personal y político.

Una decisión admirable, para un político lo primero es defender tus ideas por encima de cualquier cosa (incluso como en su caso, con un cierto cambio de ideología),

FDP: Ulianov...a mi me está pasando lo mismo, si, soy comunista...pero digamos no como antes (la madurez será jaja).

Jose Trotsky escribió:Una decisión admirable, para un político lo primero es defender tus ideas por encima de cualquier cosa (incluso como en su caso, con un cierto cambio de ideología),

FDP: Ulianov...a mi me está pasando lo mismo, si, soy comunista...pero digamos no como antes (la madurez será jaja).

Desde luego.
FDP: ¿Y eso? ¿Que te vas para la socialdemocracia, el mundo abertzale o pa dónde? Por cierto, hace mucho que no veía por aquí.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Antonio Blanco escribió:Todos estamos en contra de que el Estado rescate bancos, y este Gobierno no ha rescatado ninguna entidad financiera con dinero público.

Aun así respetamos su decisión. El PSOE sigue siendo un partido socialdemócrata y tercerviario, y también tiene sus corrientes socioliberales, por tanto no entiendo esta dimisión, o mejor dicho, es entendible en el marco del ego.

¿Ah no? Entonces si no han rescatado ninguna entidad y se posicionan en contra de los rescates ¿por qué han eliminado la ley que prohibía los rescates a entidades de intermediación financiera?. Es más, ¿porqué inmediatamente tras la derogación, emiten la notificación de que van a salvar al Banco de Granada?.

Cómo verá, si ustedes de verdad estuvieran en contra de los bail-outs ni hubieran derogado la ley ni hubieran rescatado a esa entidad. Existen otras vías, mucho más eficientes -sobretodo a la largo plazo- que evitan este tipo de actuaciones tan negativas.

Esa ley fue eliminada porque constituía un riesgo de cara al mercado financiero. Le explicaré cuando quiera los procesos de rescate bancarios, dado que no se ha puesto ni una sola peseta de las arcas públicas en esas intervenciones, lea la Ley del Fondo de Seguridad Financiera y entenderá mejor.

Fernando Barrio Cantidad de envíos : 732 Fecha de inscripción : 25/05/2010

Antonio Blanco escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Antonio Blanco escribió:Todos estamos en contra de que el Estado rescate bancos, y este Gobierno no ha rescatado ninguna entidad financiera con dinero público.

Aun así respetamos su decisión. El PSOE sigue siendo un partido socialdemócrata y tercerviario, y también tiene sus corrientes socioliberales, por tanto no entiendo esta dimisión, o mejor dicho, es entendible en el marco del ego.

¿Ah no? Entonces si no han rescatado ninguna entidad y se posicionan en contra de los rescates ¿por qué han eliminado la ley que prohibía los rescates a entidades de intermediación financiera?. Es más, ¿porqué inmediatamente tras la derogación, emiten la notificación de que van a salvar al Banco de Granada?.

Cómo verá, si ustedes de verdad estuvieran en contra de los bail-outs ni hubieran derogado la ley ni hubieran rescatado a esa entidad. Existen otras vías, mucho más eficientes -sobretodo a la largo plazo- que evitan este tipo de actuaciones tan negativas.

Esa ley fue eliminada porque constituía un riesgo de cara al mercado financiero. Le explicaré cuando quiera los procesos de rescate bancarios, dado que no se ha puesto ni una sola peseta de las arcas públicas en esas intervenciones, lea la Ley del Fondo de Seguridad Financiera y entenderá mejor.

Pues, si es que puede, hágalo aquí y ahora, delante de todos, excelencia. Que yo también ando deseoso de conocer tales cuestiones.

Fernando Barrio escribió:

Antonio Blanco escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Antonio Blanco escribió:Todos estamos en contra de que el Estado rescate bancos, y este Gobierno no ha rescatado ninguna entidad financiera con dinero público.

Aun así respetamos su decisión. El PSOE sigue siendo un partido socialdemócrata y tercerviario, y también tiene sus corrientes socioliberales, por tanto no entiendo esta dimisión, o mejor dicho, es entendible en el marco del ego.

¿Ah no? Entonces si no han rescatado ninguna entidad y se posicionan en contra de los rescates ¿por qué han eliminado la ley que prohibía los rescates a entidades de intermediación financiera?. Es más, ¿porqué inmediatamente tras la derogación, emiten la notificación de que van a salvar al Banco de Granada?.

Cómo verá, si ustedes de verdad estuvieran en contra de los bail-outs ni hubieran derogado la ley ni hubieran rescatado a esa entidad. Existen otras vías, mucho más eficientes -sobretodo a la largo plazo- que evitan este tipo de actuaciones tan negativas.

Esa ley fue eliminada porque constituía un riesgo de cara al mercado financiero. Le explicaré cuando quiera los procesos de rescate bancarios, dado que no se ha puesto ni una sola peseta de las arcas públicas en esas intervenciones, lea la Ley del Fondo de Seguridad Financiera y entenderá mejor.

Pues, si es que puede, hágalo aquí y ahora, delante de todos, excelencia. Que yo también ando deseoso de conocer tales cuestiones.

Pregunte lo que quiere saber y le responderé.

Fernando Barrio Cantidad de envíos : 732 Fecha de inscripción : 25/05/2010

Antonio Blanco escribió:

Fernando Barrio escribió:

Antonio Blanco escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Antonio Blanco escribió:Todos estamos en contra de que el Estado rescate bancos, y este Gobierno no ha rescatado ninguna entidad financiera con dinero público.

Aun así respetamos su decisión. El PSOE sigue siendo un partido socialdemócrata y tercerviario, y también tiene sus corrientes socioliberales, por tanto no entiendo esta dimisión, o mejor dicho, es entendible en el marco del ego.

¿Ah no? Entonces si no han rescatado ninguna entidad y se posicionan en contra de los rescates ¿por qué han eliminado la ley que prohibía los rescates a entidades de intermediación financiera?. Es más, ¿porqué inmediatamente tras la derogación, emiten la notificación de que van a salvar al Banco de Granada?.

Cómo verá, si ustedes de verdad estuvieran en contra de los bail-outs ni hubieran derogado la ley ni hubieran rescatado a esa entidad. Existen otras vías, mucho más eficientes -sobretodo a la largo plazo- que evitan este tipo de actuaciones tan negativas.

Esa ley fue eliminada porque constituía un riesgo de cara al mercado financiero. Le explicaré cuando quiera los procesos de rescate bancarios, dado que no se ha puesto ni una sola peseta de las arcas públicas en esas intervenciones, lea la Ley del Fondo de Seguridad Financiera y entenderá mejor.

Pues, si es que puede, hágalo aquí y ahora, delante de todos, excelencia. Que yo también ando deseoso de conocer tales cuestiones.

Pregunte lo que quiere saber y le responderé.

Pues, entre otras muchas cosas, para qué narices ha derogado el gobierno la ley que prohibe rescates bancarios, habiendo sido propuesta por una persona de su mismo partido y siendo su contenido beneficioso para la población española.

¿Realmente pregunta, otra vez, eso? Ya lo dijimos millones de veces, esa ley es una ley idealista, pero completamente ajena a la realidad económica de España. ¿Fue de nuestro partido? Absolutamente, y le diré más, fue una buena ley, pero nos equivocamos en el análisis, en cuyo momento primó el ideal de como debe ser respecto a la realidad de lo que es.

Derogar esa ley era un requerimiento total para los mercados financieros, dado que también impedía que el Banco de España coordine los rescates aunque las arcas públicas no hayan participado de los mismos.

Fernando Barrio Cantidad de envíos : 732 Fecha de inscripción : 25/05/2010

Antonio Blanco escribió:¿Realmente pregunta, otra vez, eso? Ya lo dijimos millones de veces, esa ley es una ley idealista, pero completamente ajena a la realidad económica de España. ¿Fue de nuestro partido? Absolutamente, y le diré más, fue una buena ley, pero nos equivocamos en el análisis, en cuyo momento primó el ideal de como debe ser respecto a la realidad de lo que es.

Derogar esa ley era un requerimiento total para los mercados financieros, dado que también impedía que el Banco de España coordine los rescates aunque las arcas públicas no hayan participado de los mismos.

Lo cual, traducido al castellano de a pie, quedaría reducido a lo siguiente: "Los neoliberales de la CEE nos obligaron a derogar ésa ley para que nos admitan como el perro que les lleve el periódico". ¿Me equivoco?

Se equivoca, como siempre.

No solo es un nazi, también es un euroescéptico. Siga restando puntos.

Fernando Barrio Cantidad de envíos : 732 Fecha de inscripción : 25/05/2010

Antonio Blanco escribió:Se equivoca, como siempre.

No solo es un nazi, también es un euroescéptico. Siga restando puntos.

Pues yo tengo la impresión de que no.

Y, en efecto, soy euroescéptico, aunque disto mucho de ser nazi. ¿Realmente conoce su excelencia el significado de dicha palabra?

Jorge J. Churchill escribió:

Jose Trotsky escribió:Una decisión admirable, para un político lo primero es defender tus ideas por encima de cualquier cosa (incluso como en su caso, con un cierto cambio de ideología),

FDP: Ulianov...a mi me está pasando lo mismo, si, soy comunista...pero digamos no como antes (la madurez será jaja).

Desde luego.
FDP: ¿Y eso? ¿Que te vas para la socialdemocracia, el mundo abertzale o pa dónde? Por cierto, hace mucho que no veía por aquí.

FDP: Repito, sigo siendo comunista, pero he cambiado la percepción, especialmente personal, sobre ello.

Fernando Barrio escribió:

Antonio Blanco escribió:Se equivoca, como siempre.

No solo es un nazi, también es un euroescéptico. Siga restando puntos.

Pues yo tengo la impresión de que no.

Y, en efecto, soy euroescéptico, aunque disto mucho de ser nazi. ¿Realmente conoce su excelencia el significado de dicha palabra?

Dudo que lo conozca, pocos han tenido la malasuerte de verlo desde dentro del Partido y desde la sociedad nazi del III Reich.

FPD: ¡Que placer decir esto!

Javier Moncada Cantidad de envíos : 12 Fecha de inscripción : 16/12/2011

Al derogar la ley, se ha abierto una peligrosa puerta a la economía agresiva en donde la banca privada puede arriesgar más de lo que debe.

¿Acaso el Estado será participe de los beneficios obtenidos en dichas operaciones de riesgo?.. Si la respuesta fuera negativa, la idea de pagar con dinero público los errores privados es cuanto menos, injusta. ¿No le parece?

Totalmente de acuerdo, sería inaceptable.

Una de las Reformas importantes será que cualquier decisión del BdE pase por el Congreso de los Diputados, porque muchos estamos hartos de que decisiones que son de vital importancia escapen del control democrático. Cuanto más democráticas sean nuestras instituciones, más partícipes haremos a los ciudadanos de las decisiones que les afectan.

No puede ser que de la noche a la mañana nos encontremos con una intervención bancaria sin que los representantes de la ciudadanía decidan.

Señor Gallardón, no ha entendido nada. Lo siento por usted, sinceramente.

Es fácil descalificar sin entrar en el debate político, muy fácil.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Es fácil descalificar sin entrar en el debate político, muy fácil.

No no, si no le descalifico, simplemente hago un análisis breve: dice que el Banco de España ha rescatado entidades financieras y yo le estoy diciendo que no es cierto, que el Banco de España tiene un objetivo de coordinación del Fondo de Seguridad Financiera, pero el Estado no ha puesto ni una sola peseta. Lea la ley del Fondo de Seguridad Financiera y deje de hacer el rídiculo.