Comunicado del Partido Nacionalista Vasco en Relación al Proceso Autonómico

Jorge J. Churchill escribió:FDP: Barrio, he visto el mapa ese de la evolución del vasco y la verdad que si coges la extensión máxima te pillas País Vasco (95%), Navarra (70%), La Rioja (60%) y Cantabria (40%) más zonas limítrofes de Burgos, Zaragoza y Huesca.

Fernando Barrio escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Fernando Barrio escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Me parece muy respetable la propuesta jeltzale pero me pierde un poco eso de incluir a Logroño, la verdad.

No entiendo por qué, la verdad.

Mis conocimientos sobre la historia de los vascos no son muy extensos, la verdad, pero ¿qué tiene de vasco Logroño? Lo de Navarra lo puedo hasta entender en cierto modo y "estirando mucho la hebra" pero ¿Logroño?

Logroño, como capital del Territorio Histórico de La Rioja, ha sido históricamente una zona con una fuerte relación con Euskal Herria, pese a que se encuentre más castellanizado que el resto de Territorios vascos. De hecho, en ésta herrialde se encontraron los primeros escritos en Euskera de los que se tiene constancia, además de que se ubicó la corte del rey Sancho de Navarra, en la ciudad de Calahorra. Por éstos motivos, consideramos que es de rigor que La Rioja, por cuestiones de proximidad cultural, forme parte de una Comunidad Autónoma que se denomine Navarra y englobe lo que se conoce como Euskal Herria.

FDP: Vamos, lo que históricamente defendieron el PSOE y el PCE, vamos.

Fernando Barrio escribió:

Jorge J. Churchill escribió:FDP: Barrio, he visto el mapa ese de la evolución del vasco y la verdad que si coges la extensión máxima te pillas País Vasco (95%), Navarra (70%), La Rioja (60%) y Cantabria (40%) más zonas limítrofes de Burgos, Zaragoza y Huesca.

FDP: Soy consciente, y no pido todo. Tan sólo lo que me parece lo que tradicionalmente ha formado parte de Euskal Herria.

Jorge J. Churchill escribió:

Fernando Barrio escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Fernando Barrio escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Me parece muy respetable la propuesta jeltzale pero me pierde un poco eso de incluir a Logroño, la verdad.

No entiendo por qué, la verdad.

Mis conocimientos sobre la historia de los vascos no son muy extensos, la verdad, pero ¿qué tiene de vasco Logroño? Lo de Navarra lo puedo hasta entender en cierto modo y "estirando mucho la hebra" pero ¿Logroño?

Logroño, como capital del Territorio Histórico de La Rioja, ha sido históricamente una zona con una fuerte relación con Euskal Herria, pese a que se encuentre más castellanizado que el resto de Territorios vascos. De hecho, en ésta herrialde se encontraron los primeros escritos en Euskera de los que se tiene constancia, además de que se ubicó la corte del rey Sancho de Navarra, en la ciudad de Calahorra. Por éstos motivos, consideramos que es de rigor que La Rioja, por cuestiones de proximidad cultural, forme parte de una Comunidad Autónoma que se denomine Navarra y englobe lo que se conoce como Euskal Herria.

FDP: Vamos, lo que históricamente defendieron el PSOE y el PCE, vamos.

Vamos, que incluso retorciendo su argumentación metemos Cantabria y llamamos a la CA resultante "Reyno de Navarra" (con "y", que es más histórico). Porque recuerde que, históricamente, a las guerras vasco- romanas se las llamó "Guerras Cántabras".

Fernando Barrio escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Fernando Barrio escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Fernando Barrio escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Me parece muy respetable la propuesta jeltzale pero me pierde un poco eso de incluir a Logroño, la verdad.

No entiendo por qué, la verdad.

Mis conocimientos sobre la historia de los vascos no son muy extensos, la verdad, pero ¿qué tiene de vasco Logroño? Lo de Navarra lo puedo hasta entender en cierto modo y "estirando mucho la hebra" pero ¿Logroño?

Logroño, como capital del Territorio Histórico de La Rioja, ha sido históricamente una zona con una fuerte relación con Euskal Herria, pese a que se encuentre más castellanizado que el resto de Territorios vascos. De hecho, en ésta herrialde se encontraron los primeros escritos en Euskera de los que se tiene constancia, además de que se ubicó la corte del rey Sancho de Navarra, en la ciudad de Calahorra. Por éstos motivos, consideramos que es de rigor que La Rioja, por cuestiones de proximidad cultural, forme parte de una Comunidad Autónoma que se denomine Navarra y englobe lo que se conoce como Euskal Herria.

FDP: Vamos, lo que históricamente defendieron el PSOE y el PCE, vamos.

Vamos, que incluso retorciendo su argumentación metemos Cantabria y llamamos a la CA resultante "Reyno de Navarra" (con "y", que es más histórico). Porque recuerde que, históricamente, a las guerras vasco- romanas se las llamó "Guerras Cántabras".

No se trata de meter el mayor número de territorios posibles, sino aquellos con mayor vinculación a la nación vasca. Es decir, los territorios que se citan en el comunicado.

FDP: De toda la vida, más o menos.

Fernando Barrio escribió:
En efecto, en Álava no se habla en la actualidad euskera porque el franquismo lo extinguió en la mayor parte de su territorio. Por lo cual, es labor ineludible reimplantarlo, de forma que la nación vasca pueda recuperar su idioma, así como en la Rioja. Por otro lado, los pas que le he enseñado demuestran que la Rioja posee un sustrato vasco que reafirma su vasquidad, por mucho que haya un castillo en el escudo de haro (que no significa nada). Es más, usted mismo se contradice al decir que la familia de Haro ocupó la jefatura del señorío de Vizcaya. Ésto demuestra que los de Haro son profúndamente vascos, como se puede constatar al saber que fueron miembros de ésta familia los que fundaron las villas vizcainas de Bilbao y Portugalete.

Al señor Fernández, decirle que sus palabras están complétamente fuera de lugar, y el que la Rioja fuese encuadrada en la nación castellana tras la mal hecha división provincial de Javier DE BURGOS no implica nada. Puesto que ésta división se hizo con el objetivo de segregar territorios legítimamente vascos de su patria verdadera: Navarra.

FDP: Símplemente comento que PSOE y PCE querían meter a La Rioja por aquella época en una CCAA vasco-navarra, mientras que UCD y AP querían meterla en Castilla. Por éste motivo, se decidió dejar a la provincia como una CCAA propia. Sólo comento, para que no penséis que ésto es una ida de olla mía.

Manuel Gonzalez escribió:

Fernando Barrio escribió:
En efecto, en Álava no se habla en la actualidad euskera porque el franquismo lo extinguió en la mayor parte de su territorio. Por lo cual, es labor ineludible reimplantarlo, de forma que la nación vasca pueda recuperar su idioma, así como en la Rioja. Por otro lado, los pas que le he enseñado demuestran que la Rioja posee un sustrato vasco que reafirma su vasquidad, por mucho que haya un castillo en el escudo de haro (que no significa nada). Es más, usted mismo se contradice al decir que la familia de Haro ocupó la jefatura del señorío de Vizcaya. Ésto demuestra que los de Haro son profúndamente vascos, como se puede constatar al saber que fueron miembros de ésta familia los que fundaron las villas vizcainas de Bilbao y Portugalete.

Al señor Fernández, decirle que sus palabras están complétamente fuera de lugar, y el que la Rioja fuese encuadrada en la nación castellana tras la mal hecha división provincial de Javier DE BURGOS no implica nada. Puesto que ésta división se hizo con el objetivo de segregar territorios legítimamente vascos de su patria verdadera: Navarra.

FDP: Símplemente comento que PSOE y PCE querían meter a La Rioja por aquella época en una CCAA vasco-navarra, mientras que UCD y AP querían meterla en Castilla. Por éste motivo, se decidió dejar a la provincia como una CCAA propia. Sólo comento, para que no penséis que ésto es una ida de olla mía.

Sin embargo en el mapa que muestra se ve como en Álava no se habla euskera desde 1900, aproximadamente. Y en cuanto a la división de Javier de Burgos, la provincia de Logroño fue creada con territorios que pertenecian a Soria y a Burgos, y por tanto castellanos.

Fernando Barrio escribió:
Nuévamente se equivoca usted, señor González. Puesto que en el norte de Álava todavía se sigue hablando euskera, y en el sur se perdió hace unas pocas décadas. En cuanto a la división provincial, lo sé. Pero hemos de tener en cuenta que ésas fronteras estaban mal trazadas desde un origen.

Manuel Gonzalez escribió:

Fernando Barrio escribió:
Nuévamente se equivoca usted, señor González. Puesto que en el norte de Álava todavía se sigue hablando euskera, y en el sur se perdió hace unas pocas décadas. En cuanto a la división provincial, lo sé. Pero hemos de tener en cuenta que ésas fronteras estaban mal trazadas desde un origen.

¿Me equivoco yo? Falso. Yo no he afirmado que se dejara de hablar euskera en Álava, sino que los mapas que me mostró para defender la existencia de la lengua vasca en La Rioja muestran que en casi toda la provincia de Álava no se hablaba a partir de 1900. No soy filósofo ni vasco, no conozco la situación real del euskera al dedillo, pero si va a mostrar un mapa, por lo menos que se crea usted lo que dice el mapa.

En cuanto a esas fronteras, hablamos de fronteras anteriores al siglo XVIII, y nadie protestó. Solo ahora a usted se le ocurre insinuar semejante locura, la integración de La Rioja en Euskadi.