Israel ha elaborado un proyecto de tratado de paz con Egipto.

Israel ha elaborado un proyecto de tratado de paz con Egipto

Será presentado a finales de mes al presidente norteamericano Jimmy Carter


Israel ha preparado un plan de paz parcial sobre Oriente Próximo que será presentado, a finales de mes, al presidente norteamericano Jimmy Carter por el ministro de Asuntos Exteriores, Moshe Dayan, afirmó el martes el primer ministro israelí, Menahem Begin, en el curso de una conferencia de prensa difundida por radio y televisión.

En realidad no se trata de un plan global, sino un proyecto de tratado de paz detallado, que en principio ha sido concebido para poner fin al estado de guerra entre Egipto e Israel. Sin embargo, el primer ministro de Israel señaló que podría ser aplicado igualmente a Siria, Jordania o Líbano.Begin expuso las líneas principales de este proyecto y que consisten en poner fin al estado de guerra, el establecimiento de fronteras abiertas y de relaciones diplomáticas, económicas, comerciales y culturales, y la solución del problema de los refugiados y sus bienes. En este capítulo entrarían la cuestión de los judíos que abandonaron los países árabes, así como el pago de compensaciones a los árabes que tuvieron que abandonar sus propiedades, al ser creado el Estado israelí, en 1948.

El primer ministro israelí se negó a aportar más detalles sobre este plan, pero señaló que el principio que guía a Israel, con, relación al trazado de fronteras, ha sido comunicado ya a Carter, pero que sólo sería sometido a los árabes en el momento de las negociaciones.

Los proyectos de Begín han sido acogidos desfavorablemente por la prensa árabe de Líbano, que lo considera como «la culminación del creciente radicalismo israelí».

Liga Arabe
Mientras tanto, el Consejo ministerial de la Liga Arabe, reunido en El Cairo, ha decidido que sus sesiones proseguirán en Nueva York, durante las sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, para seguir así de cerca la evolución del problema de Oriente Próximo. El Consejo dio también el visto bueno a las entrevistas de los ministros árabes con el secretario de Estado norteamericano, Cyrus Vance, con relación a las posibilidades de convocar la Conferencia de Ginebra.En la reunión de El Cairo, en la que también se examinó la estrategia a seguir en las conversaciones diplomáticas que se avecinan, así como la postura común con relación a la política de expansión de Israel en los territorios ocupados.

Los ministros árabes decidieron, también, que la conferencia en la «cumbre» de los Estados de la Liga Arabe, solicitada por Libia, así como su orden del día, serán fijados en la reunión del Consejo de la Organización Panárabe, que tendrá lugar el 12 de noviembre en Túnez.

Nota de la Comisión permanente de la Conferencia episcopal

La Iglesia española se congratula sinceramente de que dos naciones decidan poner fin a la beligerancia y a afrontar sus diferencias mediante la diplomacia. Dios sea con ellos.

La intención de la Liga árabe de reunirse con el Gobierno de los Estados Unidos para tratar la convocatoria de una nueva sesión de la Conferencia de Ginebra nos parece de mucha relevancia. La labor codificadora, clarificadora y cristalizadora que la Conferencia lleva a cabo con respecto al Derecho internacional humanitario es importantísima y digna de la mayor reverencia. En particular, quisiéramos destacar la contribución del Comité internacional de la Cruz Roja a las tareas de la Conferencia.

Precisamente porque estimamos que el papel del Comité internacional de la Cruz Roja en el control de la observancia del Derecho internacional humanitario es tan importante es por lo que recomendamos a las potencias negociadoras, y en particular al Estado español, que reconozcan al susodicho Comité como sujeto de Derecho internacional. Recordamos que diversas instituciones de índole no estatal gozan de personalidad jurídico-internacional, como la Orden de Malta o la Santa Sede entre 1870 y 1929.

Nos felicitamos por este avanze por parte del estado de Israel, deseando que este país pronto llegue a la paz.

A ver si se soluciona así el coflicto árabe-israelí cuy foco es Palestina.

Es un buen paso. Espero que no se quede en "agua de borrajas".

No es suficiente... Israel lo que pretende es protegerse a sí mismo, no lograr la paz en esa región.

No les interesa Sr.Valladares de hecho puede que dicho tratado de paz sea para ahogar más a Palestina.

Exacto, señor Trotsky, a eso me refería.

Esperemos que Israel pueda lograr con entereza defender su territorio y vivir en paz.

Esteban Armada escribió:Esperemos que Israel pueda lograr con entereza defender su territorio y vivir en paz.

Si Israel es quien ataca al pueblo palestino!

La auténtica perjudicada es Palestina.

Mi persona cree que Israel debe ceder, directamente, ante las peticiones de creación de Estado por parte de Palestina.

Palestina es la única dueña de ese territorio, Israel se ha asentado después de hacerse la víctima durante años y años por el Holocausto propiciado por parte de los nazis. Aunque recordamos que ellos también demuestran que son unos genocidas con actuaciones de guerra como las que han tenido.

FDP: Quedamos que un socialista podía ser anti sionista, y así lo seré.

Martí Müller escribió:La auténtica perjudicada es Palestina.

Mi persona cree que Israel debe ceder, directamente, ante las peticiones de creación de Estado por parte de Palestina.

Palestina es la única dueña de ese territorio, Israel se ha asentado después de hacerse la víctima durante años y años por el Holocausto propiciado por parte de los nazis. Aunque recordamos que ellos también demuestran que son unos genocidas con actuaciones de guerra como las que han tenido.

FDP: Quedamos que un socialista podía ser anti sionista, y así lo seré.

Según esa regla de tres, el actual territorio de Jordania, que perteneció al Mandato Británico de Palestina, debería ir también a ese futuro Estado, ¿no? Sinceramente yo apuesto por un Estado palestino y otro israelí y que sean territorios continuos (FDP: no como Palestina, que tiene Gaza por un sitio y Cisjordania por otro).

Mientras exista Israel, en esa zona no habrá paz.

Martí Müller escribió:Mientras exista Israel, en esa zona no habrá paz.

¿Y eso por qué? Entonces está reconociendo la existencia de operativos terroristas entre los palestinos. Por hacer honor a la Historia debe existir el Estado de Israel, lo mismo que en el caso de Palestina (Dawlat Filastin= Tierra de los Filisteos). Además, tampoco creo que si los palestinos fueran amos y señores de la zona las cosas irían mejor porque se empezarían a matar las facciones rivales y así sucesivamente.

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:Mientras exista Israel, en esa zona no habrá paz.

¿Y eso por qué? Entonces está reconociendo la existencia de operativos terroristas entre los palestinos. Por hacer honor a la Historia debe existir el Estado de Israel, lo mismo que en el caso de Palestina (Dawlat Filastin= Tierra de los Filisteos). Además, tampoco creo que si los palestinos fueran amos y señores de la zona las cosas irían mejor porque se empezarían a matar las facciones rivales y así sucesivamente.

Porque mi experiencia lo ha demostrado, y es que desde que existe el Estado de Israel no ha estado menos de 10 años sin guerras.

Martí Müller escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:Mientras exista Israel, en esa zona no habrá paz.

¿Y eso por qué? Entonces está reconociendo la existencia de operativos terroristas entre los palestinos. Por hacer honor a la Historia debe existir el Estado de Israel, lo mismo que en el caso de Palestina (Dawlat Filastin= Tierra de los Filisteos). Además, tampoco creo que si los palestinos fueran amos y señores de la zona las cosas irían mejor porque se empezarían a matar las facciones rivales y así sucesivamente.

Porque mi experiencia lo ha demostrado, y es que desde que existe el Estado de Israel no ha estado menos de 10 años sin guerras.

Esa zona sólo ha tenido "paz" (y lo digo con todas mis resevas) cuando estaba bajo los otomanos y los británicos. Si el propio nombre de Palestina lo dice, flisteos, enemigo íntimos de los israelíes.

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:Mientras exista Israel, en esa zona no habrá paz.

¿Y eso por qué? Entonces está reconociendo la existencia de operativos terroristas entre los palestinos. Por hacer honor a la Historia debe existir el Estado de Israel, lo mismo que en el caso de Palestina (Dawlat Filastin= Tierra de los Filisteos). Además, tampoco creo que si los palestinos fueran amos y señores de la zona las cosas irían mejor porque se empezarían a matar las facciones rivales y así sucesivamente.

Porque mi experiencia lo ha demostrado, y es que desde que existe el Estado de Israel no ha estado menos de 10 años sin guerras.

Esa zona sólo ha tenido "paz" (y lo digo con todas mis resevas) cuando estaba bajo los otomanos y los británicos. Si el propio nombre de Palestina lo dice, flisteos, enemigo íntimos de los israelíes.

Cuando estaba bajo mando de Gran Bretaña también estuvo en guerra, o debo hacerle recordar la SGM?

Martí Müller escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:Mientras exista Israel, en esa zona no habrá paz.

¿Y eso por qué? Entonces está reconociendo la existencia de operativos terroristas entre los palestinos. Por hacer honor a la Historia debe existir el Estado de Israel, lo mismo que en el caso de Palestina (Dawlat Filastin= Tierra de los Filisteos). Además, tampoco creo que si los palestinos fueran amos y señores de la zona las cosas irían mejor porque se empezarían a matar las facciones rivales y así sucesivamente.

Porque mi experiencia lo ha demostrado, y es que desde que existe el Estado de Israel no ha estado menos de 10 años sin guerras.

Esa zona sólo ha tenido "paz" (y lo digo con todas mis resevas) cuando estaba bajo los otomanos y los británicos. Si el propio nombre de Palestina lo dice, flisteos, enemigo íntimos de los israelíes.

Cuando estaba bajo mando de Gran Bretaña también estuvo en guerra, o debo hacerle recordar la SGM?

No, me refiero al mandato británico en el periodo de entreguerras.

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:Mientras exista Israel, en esa zona no habrá paz.

¿Y eso por qué? Entonces está reconociendo la existencia de operativos terroristas entre los palestinos. Por hacer honor a la Historia debe existir el Estado de Israel, lo mismo que en el caso de Palestina (Dawlat Filastin= Tierra de los Filisteos). Además, tampoco creo que si los palestinos fueran amos y señores de la zona las cosas irían mejor porque se empezarían a matar las facciones rivales y así sucesivamente.

Porque mi experiencia lo ha demostrado, y es que desde que existe el Estado de Israel no ha estado menos de 10 años sin guerras.

Esa zona sólo ha tenido "paz" (y lo digo con todas mis resevas) cuando estaba bajo los otomanos y los británicos. Si el propio nombre de Palestina lo dice, flisteos, enemigo íntimos de los israelíes.

Cuando estaba bajo mando de Gran Bretaña también estuvo en guerra, o debo hacerle recordar la SGM?

No, me refiero al mandato británico en el periodo de entreguerras.

Jaja, claro. Periodo de entreguerras, creo que ha quedado auto contestado.

Jorge J. Churchill escribió:

Martí Müller escribió:Mientras exista Israel, en esa zona no habrá paz.

¿Y eso por qué? Entonces está reconociendo la existencia de operativos terroristas entre los palestinos. Por hacer honor a la Historia debe existir el Estado de Israel, lo mismo que en el caso de Palestina (Dawlat Filastin= Tierra de los Filisteos). Además, tampoco creo que si los palestinos fueran amos y señores de la zona las cosas irían mejor porque se empezarían a matar las facciones rivales y así sucesivamente.

Los palestinos no se mataban entre ellos ni se han matado jamás, los conflictos de esa zona están provocados, como bien ha dicho Muller, por Israel.