"Final de ciclo" La vieja guardia socialista ajusta cuentas con ZP.

En efecto, tiene en contra a todos.

Por cierto, hace poco recordaba la imagen de ZP, Pepiño, Chacón, Salgado, y demás comparsa en Ferraz tras la derrota electoral. Esos progres de la nueva vía que ganaron en 2004 serán enterrados por Rubalcaba, uno a uno (excepto Blanco, por ahora).

Me disponía a pergar el mismo editorial.

La verdad, no sorprende. ¿Alguien cree que Rubalcaba no está detrás?

El País siempre fue muy felipista...

Delfín Otero de Pedralles escribió:El País siempre fue muy felipista...

Y Rubalcaba no?

socialistas progres¿?

Esteban Armada escribió:

Delfín Otero de Pedralles escribió:El País siempre fue muy felipista...

Y Rubalcaba no?

A Rubalcaba no le leo una columna de opinión de vez en cuando, de modo que no le tengo muy calado. Además, es muy probable que su pensamiento político se ajuste al asumir el liderazgo. Nadie se comporta igual mandando que sirviendo.

[Para los que me digan que Rubalcaba no sirve a nadie: ministro quiere decir precisamente servidor, hoy en día del presidente del Gobierno]

Siempre la misma prensa.............................................

Delfín Otero de Pedralles escribió:

Esteban Armada escribió:

Delfín Otero de Pedralles escribió:El País siempre fue muy felipista...

Y Rubalcaba no?

A Rubalcaba no le leo una columna de opinión de vez en cuando, de modo que no le tengo muy calado. Además, es muy probable que su pensamiento político se ajuste al asumir el liderazgo. Nadie se comporta igual mandando que sirviendo.

[Para los que me digan que Rubalcaba no sirve a nadie: ministro quiere decir precisamente servidor, hoy en día del presidente del Gobierno]

Rubalcaba es un felipista, o si prefieres, un ex felipista. Nunca fue parte de la nueva vía de ZP y mucho menos del guerrismo. Es cierto, hoy Rubalcaba esta haciendo su propia ''corriente de opinión'' en el PSOE, podríamos estar hablando del Rubalcabismo quizá.

Sin embargo hay un error en tu análisis: Rubalcaba si era un servidor de ZP, pero ya no es ministro y su posición condiciona mucho al Presidente.

Esteban Armada escribió:Sin embargo hay un error en tu análisis: Rubalcaba si era un servidor de ZP, pero ya no es ministro y su posición condiciona mucho al Presidente.

Sin duda, sin duda.

Lo que bien demuestra uno de los grandes errores de la democracia burguesa -entre tantísimos otros-.

Cuando la democracia se rinde a intereses electoralistas y de poder, mal vamos.

Rubalcaba representa a uno de los sectores más rancios y casposos del ya de por sí derechista PSOE. Espero que tenga los resultados electorales que merece.

Esteban Armada escribió:En efecto, tiene en contra a todos.

Por cierto, hace poco recordaba la imagen de ZP, Pepiño, Chacón, Salgado, y demás comparsa en Ferraz tras la derrota electoral. Esos progres de la nueva vía que ganaron en 2004 serán enterrados por Rubalcaba, uno a uno (excepto Blanco, por ahora).

¿Te cae bien Blanco no?

Mercader no te ofendas pero es que me hace gracia que gente del partido comunista hable de democracia cuando lo que quieren es una dictadura del proletariado

Martí Müller escribió:

Esteban Armada escribió:En efecto, tiene en contra a todos.

Por cierto, hace poco recordaba la imagen de ZP, Pepiño, Chacón, Salgado, y demás comparsa en Ferraz tras la derrota electoral. Esos progres de la nueva vía que ganaron en 2004 serán enterrados por Rubalcaba, uno a uno (excepto Blanco, por ahora).

¿Te cae bien Blanco no?

No ¿por que?

Alberto O´donnell Suárez escribió:Mercader no te ofendas pero es que me hace gracia que gente del partido comunista hable de democracia cuando lo que quieren es una dictadura del proletariado

¿Sabes lo que significa dictadura del proletariado? ¿Crees que ahora hay una democracia? ¿Entiendes la interpretación del concepto de Estado como una herramienta de opresión de una clase social sobre otra?

Francisco Iglesias escribió:

Alberto O´donnell Suárez escribió:Mercader no te ofendas pero es que me hace gracia que gente del partido comunista hable de democracia cuando lo que quieren es una dictadura del proletariado

¿Sabes lo que significa dictadura del proletariado? ¿Crees que ahora hay una democracia? ¿Entiendes la interpretación del concepto de Estado como una herramienta de opresión de una clase social sobre otra?

Francisco, creo que O'donnell ha sido dejado en evidencia varias veces, yo me ahorraría el comentario.

Esteban Armada escribió:

Martí Müller escribió:

Esteban Armada escribió:En efecto, tiene en contra a todos.

Por cierto, hace poco recordaba la imagen de ZP, Pepiño, Chacón, Salgado, y demás comparsa en Ferraz tras la derrota electoral. Esos progres de la nueva vía que ganaron en 2004 serán enterrados por Rubalcaba, uno a uno (excepto Blanco, por ahora).

¿Te cae bien Blanco no?

No ¿por que?

Por varias cosas personales xddd, ok duda resuelta.

Martí Müller escribió:

Francisco Iglesias escribió:

Alberto O´donnell Suárez escribió:Mercader no te ofendas pero es que me hace gracia que gente del partido comunista hable de democracia cuando lo que quieren es una dictadura del proletariado

¿Sabes lo que significa dictadura del proletariado? ¿Crees que ahora hay una democracia? ¿Entiendes la interpretación del concepto de Estado como una herramienta de opresión de una clase social sobre otra?

Francisco, creo que O'donnell ha sido dejado en evidencia varias veces, yo me ahorraría el comentario.

jajajaj y eso¿? dictadura del proletariado (lo misma palabra lo dice) no es democracia, por ejemplo es la que se instauró en la URSS y alli habia de todo menos democracia ya que al que pensaba contrario al regimen se iba de vacaciones a siberia, lo mismo se hace en todas las dictaduras. No creo en la democracia actual en la que politicos da igual del partido que sea, se lucran dejando al pueblo atrás. Si si lo entiendo pero eso no es democracia

a que te refieres con que ya se me ha dejado en evidencia varias veces ¿? son puntos de vista distintos cada uno piensa libremente pero bueno es igual, dialogar contigo es dificil sabiendo la ideologia que tienes pero bueno cada uno es libre de pensar como le salga del falo , yo no me meto a no ser que se metan con mi forma de pensar y creo que tu comentario trata sobra y no creo que tu seas el mas adecuado ya que aqui todos sabemos de algo mas que los demas y eso de sentirse superior que es la impresion que da , Hace quedar mal xD

La dictadura del proletariado es un régimen en el que la clase trabajadora tiene el poder, y la burguesía es oprimida (es oprimida en cuanto que el estado, al ir en favor de los trabajadores, va en contra de su clase antagónica, la burguesía, por ejemplo, realizando nacionalizaciones, subiendo impuestos a las rentas altas, mejorando los derechos sociales de los trabajadores...). La dictadura del proletariado se contrapone al sistema actual, que es la dictadura de la burguesía, o dictadura de los capitalistas, en la que es la burguesía la que tiene el poder y el proletariado el que es oprimido (no hay mayor prueba de opresión del proletariado que la actuación de los gobiernos en esta crisis: los bancos la cagan, los obreros la pagan). Ambos términos (dictadura del proletariado y dictadura de la burguesía) giran entorno a la concepción del Estado como herramienta de una clase social para oprimir a la otra.
Por tanto, la dictadura del proletariado no es pasar de una "maravillosa democracia" a una terrible tiranía, sino dar la vuelta a la tortilla: que los que están arriba pasen abajo y los de abajo (que por cierto, son más) pasen arriba.

Otra cosa es la existencia de un partido único (la URSS, como tú apuntabas), ahí evidentemente puedo tener una gran discusión con mercader, pues no lo considero ni mucho menos una característica necesaria de la dictadura del proletariado. Es más, yo prefiero un modelo pluripartidista.