El TC frena al Gobierno ((elEconomista.es))

fdp. las opiniones vertidas en las noticias respecto a cada información, corresponden a las tradicionales líneas editoriales de cada periódico, radio o televisión.

Evidentemente la lógica se ha impuesto a la sinrazón. Era lógico que una empresa que ha sido privatizada se mantenga tal como está, y más si tenemos en cuenta que su privatización se ha llevado a cabo hace apenas dos años. Desde CXXI espero que el Ministro sea responsable y dimita, porque no puede estar continuamente ofreciendo a los españoles una sensación de inestabilidad, con una política "sobre la marcha". Desde nuestra formación aplaudimos la sentencia del TC.

El Partido Popular y el gobierno de Aguirre vuelven a quedar deslegitimados con otra derrota de un ministro de su gabinete, esto sinceramente demuestra una cosa... ¡Desorganización! Y eso que el gobierno de Ocampo era de su mismo partido...

Demostrar esta desorganización y este cambio tan repentino deja patente algo claro y es que frente a la privatización de Ocampo en su momento, en su propio partido había personas contrarias. Personas que al llegar al gobierno dieron un bandazo por la vía fácil, el Real Decreto, para cambiar las cosas sin tener en cuenta las consecuencias que esto puede acarrear.

FDP: Ahora sí! XD

A la salida de los Tribunales, Maxi Salas, respondio a unos periodistas.

"Este Gobierno "liberal", demuestra una vez mas que no lo es, que muchas veces atenta a la seguridad juridica de las empresas privadas. Esto de unificar, intervenir, expropiar empresas, se vio mas en Venezuela(Un Gobierno atacado por Aguirre) y sin embargo, hoy le sigue el camino, ratificando el decreto del Ministro.

Esta vez, No lo hicimos por un interes electoralista o buscar apoyo financiero de las empresas, sino por defender la propiedad privada de esta adminsitracion que busca gestionar a base de decretos, sin importar lo que diga el Parlamento. Vamos a defender el Estado derecho, como hasta ahora."

FDP justo iba a sacar una noticia de PyD de esto.

No podría estar más de acuerdo con el TC. Aplaudo su cordura

Asumimos y acatamos íntegramente la decisión del Tribunal.

Entonces, porque en vez de acatarlo ahora, no se ahorraban tal propuesta? porque tenemos que ir hasta la justicia para que ustedes dejen de olvidar el Parlamento? Su ilogica propuesta destruyo la confianza de muchos inversores ahora.

Ciertamente un fallo acertado, aunque no conozcamos su fundamentación. Los derechos consolidados en manos de particulares deben ser respetados, incluso aunque ello provoque una situación compleja a juicio del Gobierno. Existen procedimientos, mucho más respetuosos con los inversores, por los que el Gobierno podría haberse hecho con el control de estas empresas. Hago mías, en ese sentido, las palabras del vicepresidente de Aeropuertos España Siglo XXI.

Debido al revuelo montado con el asunto anuncio mi cese inmediato en las actividades del Gobierno de España. Asimismo, anunciaré en breve el devenir de mi futuro en la política que, aseguro, dará más de una sorpresa.

Jorge J. Churchill escribió:Debido al revuelo montado con el asunto anuncio mi cese inmediato en las actividades del Gobierno de España. Asimismo, anunciaré en breve el devenir de mi futuro en la política que, aseguro, dará más de una sorpresa.

Una decisión coherente, raro en el Gobierno del PP... ¡Qué pena que su compañera la Ministra de Interior y la Presidenta del Gobierno, entre otras muchas, no tomen nota de su coherencia y dimitan también!

Carmen Giménez Montón escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Debido al revuelo montado con el asunto anuncio mi cese inmediato en las actividades del Gobierno de España. Asimismo, anunciaré en breve el devenir de mi futuro en la política que, aseguro, dará más de una sorpresa.

Una decisión coherente, raro en el Gobierno del PP... ¡Qué pena que su compañera la Ministra de Interior y la Presidenta del Gobierno, entre otras muchas, no tomen nota de su coherencia y dimitan también!

Gracias, sra. Giménez Montón, no cabía hacer otra cosa. Aun así le digo que, acatando la sentencia, no entiendo muy bien su fundamentación. No creo que hubiera tal inseguridad jurídica pues el Decreto de la Administración Ocampo imponía una privatización transitoria y mi medida pretendía una acotación de la misma pero, en ningún caso, retroactiva. Los inversores conocían (no entiendo como algunos políticos se "desgarran las vestiduras" con el tema) el proceso paulatino. Aun así, vuelvoa repetir, acato la sentencia.

En ningun momento se dice que la privatizacion era transtitoria. Eso significaria que es por un tiempo, y nadie invertiria solo para tener un tiempo. Por oto lado, tampoco es paulatina, se entrega todos los equipos, edificos y bienes "llave en mano", solo se da asistencia tecni a una empresa, no a las dos. El decreto es retroactivo, porque modifica una Ley anterior. Diferente seria Ley de expropiacion, que hubiese tenido el mismo resultado, sin recurrir al tribunal. En dos años, terminaba cualquier proceso "paulatino" las empresas estan privatizadas, como se recurre al decreto de antes.

Me temo sr. Churchill, que el sr. Salas está en lo cierto. En cualquier caso, el empleo de la figura del decreto-ley no estaba justificada. En ningún momento se acreditó la extraordinaria y urgente necesidad que debe motivar la expedición de un decreto-ley. No me consta que los aeropuertos estuviesen a punto de cerrar, o que se estuviesen cancelando vuelos, o que los sueldos de los controladores aéreos estuviesen sin pagar, etcétera.

El Gobierno podría haber optado por recomprar las participaciones necesarias en estas empresas. Bien en el mercado libre, bien mediante procesos expropiatorios, si la naturaleza del asunto lo justificaba. Pero incluso el proceso de expropiación forzosa supone unas garantías para el expropiado, y un precio ajustado. En una sociedad civilizada, el poder público no puede llegar y coger las cosas a las bravas.

Una demostración más de que las instituciones del Estado responden a una misma clase, ideología, estructura y sistema. Por mucho que hablen de división de poderes es una inexistencia. Los poderes son únicos y corresopnden al sistema hegemónico, en este caso el capitalismo.

Maximiliano Salas escribió:En ningun momento se dice que la privatizacion era transtitoria. Eso significaria que es por un tiempo, y nadie invertiria solo para tener un tiempo. Por oto lado, tampoco es paulatina, se entrega todos los equipos, edificos y bienes "llave en mano", solo se da asistencia tecni a una empresa, no a las dos. El decreto es retroactivo, porque modifica una Ley anterior. Diferente seria Ley de expropiacion, que hubiese tenido el mismo resultado, sin recurrir al tribunal. En dos años, terminaba cualquier proceso "paulatino" las empresas estan privatizadas, como se recurre al decreto de antes.

Exactamente, paulatino. Es decir, a fecha de la emisión de mi Real Decreto- Ley no estaba privatizada ni la mitad de AENA con lo cual no entiendo la inseguridad jurídica de la que se habla ni de la retroactividad. Tampoco entiendo el veredicto del TC que, en todo caso, acato.

Jorge J. Churchill escribió:

Maximiliano Salas escribió:En ningun momento se dice que la privatizacion era transtitoria. Eso significaria que es por un tiempo, y nadie invertiria solo para tener un tiempo. Por oto lado, tampoco es paulatina, se entrega todos los equipos, edificos y bienes "llave en mano", solo se da asistencia tecni a una empresa, no a las dos. El decreto es retroactivo, porque modifica una Ley anterior. Diferente seria Ley de expropiacion, que hubiese tenido el mismo resultado, sin recurrir al tribunal. En dos años, terminaba cualquier proceso "paulatino" las empresas estan privatizadas, como se recurre al decreto de antes.

Exactamente, paulatino. Es decir, a fecha de la emisión de mi Real Decreto- Ley no estaba privatizada ni la mitad de AENA con lo cual no entiendo la inseguridad jurídica de la que se habla ni de la retroactividad. Tampoco entiendo el veredicto del TC que, en todo caso, acato.

Señor Churchill, por Dios, si acata la decisión del Constitucional, haga el favor de dejar de decir los motivos por los que, según usted, no comprende esta decisión, puesto que ambas posiciones son radicalmente contradictorias. Si acata una decisión judicial, no puede ponerla en duda cada vez que desea.

Guillermo Canalejas escribió:Me temo sr. Churchill, que el sr. Salas está en lo cierto. En cualquier caso, el empleo de la figura del decreto-ley no estaba justificada. En ningún momento se acreditó la extraordinaria y urgente necesidad que debe motivar la expedición de un decreto-ley. No me consta que los aeropuertos estuviesen a punto de cerrar, o que se estuviesen cancelando vuelos, o que los sueldos de los controladores aéreos estuviesen sin pagar, etcétera.

El Gobierno podría haber optado por recomprar las participaciones necesarias en estas empresas. Bien en el mercado libre, bien mediante procesos expropiatorios, si la naturaleza del asunto lo justificaba. Pero incluso el proceso de expropiación forzosa supone unas garantías para el expropiado, y un precio ajustado. En una sociedad civilizada, el poder público no puede llegar y coger las cosas a las bravas.

El Real Decreto- Ley se justificaba, en todo caso, en la necesidad de reformar otro ya existente y por todos es sabido que, para reformar una norma jurídica, hay que hacerlo por via de otra de sus mismas características (Ley por Ley, LO por LO...).

Carmen Giménez Montón escribió:

Jorge J. Churchill escribió:

Maximiliano Salas escribió:En ningun momento se dice que la privatizacion era transtitoria. Eso significaria que es por un tiempo, y nadie invertiria solo para tener un tiempo. Por oto lado, tampoco es paulatina, se entrega todos los equipos, edificos y bienes "llave en mano", solo se da asistencia tecni a una empresa, no a las dos. El decreto es retroactivo, porque modifica una Ley anterior. Diferente seria Ley de expropiacion, que hubiese tenido el mismo resultado, sin recurrir al tribunal. En dos años, terminaba cualquier proceso "paulatino" las empresas estan privatizadas, como se recurre al decreto de antes.

Exactamente, paulatino. Es decir, a fecha de la emisión de mi Real Decreto- Ley no estaba privatizada ni la mitad de AENA con lo cual no entiendo la inseguridad jurídica de la que se habla ni de la retroactividad. Tampoco entiendo el veredicto del TC que, en todo caso, acato.

Señor Churchill, por Dios, si acata la decisión del Constitucional, haga el favor de dejar de decir los motivos por los que, según usted, no comprende esta decisión, puesto que ambas posiciones son radicalmente contradictorias. Si acata una decisión judicial, no puede ponerla en duda cada vez que desea.

Cuando digo que la acato quiero decir que cumpliré con lo que en ella se dice. Otra cosa es que entienda los argumentos que en ella se dan.

Jorge J. Churchill escribió:

Guillermo Canalejas escribió:Me temo sr. Churchill, que el sr. Salas está en lo cierto. En cualquier caso, el empleo de la figura del decreto-ley no estaba justificada. En ningún momento se acreditó la extraordinaria y urgente necesidad que debe motivar la expedición de un decreto-ley. No me consta que los aeropuertos estuviesen a punto de cerrar, o que se estuviesen cancelando vuelos, o que los sueldos de los controladores aéreos estuviesen sin pagar, etcétera.

El Gobierno podría haber optado por recomprar las participaciones necesarias en estas empresas. Bien en el mercado libre, bien mediante procesos expropiatorios, si la naturaleza del asunto lo justificaba. Pero incluso el proceso de expropiación forzosa supone unas garantías para el expropiado, y un precio ajustado. En una sociedad civilizada, el poder público no puede llegar y coger las cosas a las bravas.

El Real Decreto- Ley se justificaba, en todo caso, en la necesidad de reformar otro ya existente y por todos es sabido que, para reformar una norma jurídica, hay que hacerlo por via de otra de sus mismas características (Ley por Ley, LO por LO...).

FDP. voy a intervenir aquí porque me parece que tienes una confusión. La privatización se hizo por Real Decreto, pero ese RD fue ratificado por el Congreso. La privatización se terminó antes de que finalizar el gobierno anterior, meses antes. Hecha la aclaración, podéis continuar.

De todos es sabido, ciertamente, que una disposición normativa ha de ser ratificada por otra de sus mismas circunstancias. Una disposición con rango de ley sólo puede ser modificada por otra disposición con rango de ley. Nuestra Constitución que yo sepa, conoce tres disposiciones con rango de ley: la ley ordinaria de las Cortes, el real decreto-ley y el real decreto legislativo.

Aunque las tres figuras estén en un mismo nivel en la jerarquía normativa, cada una tiene su función. La forma ordinaria de legislar es por ley. El real decreto-ley se reserva a casos de "extraordinaria y urgente necesidad". El real decreto legislativo está confinado a supuestos de delegación legislativa.

No habiendo "extraordinaria y urgente necesidad", el real decreto-ley no se justifica. Así que me reafirmo en mi postura. Los inversores agradecerían un mayor respeto a la seguridad jurídica y a la confianza que legítimamente depositan en el ordenamiento jurídico español.