Santiago Mercader (Jr), "El GRAPO está confundido y desunido de las masas"

Seré escueto en mi reflexión y mensaje al GRAPO:

Lenin publicó diversos artículos sobre el terror y la acción terrorista (pondré de ejemplo el artículo "¿Por dónde empezar?" de sus Obras Completas), y sobre lo que más hizo inciso no es en el uso del terror, la violencia, etc. Lenin venía a decir que cualquier forma o herramienta usada por el proletariado, por la masa de la sociedad, era legítima en cuanto a que la propia sociedad era quien legitimaba una u otra cosa (algo no muy distinto de lo que los teóricos liberales decían sobre el Estado -Hobbes- o la democracia -Montesquieu-).

Por lo tanto, ¿Es legítimo el terror? Sí, mientras la sociedad lo legitime. ¿Está en el camino acertado GRAPO? No, puesto que no representa ni a una clases social, y ni mucho menos al proletariado. Es más, lo que está haciendo es desunir y alejar a la clase obrera tanto de ella misma (diluyendo el ya escaso concepto marxista-leninista de "clase para sí") como de la ideología y el sistema que exclusivamente la defiende.

Es por ello que vengo a pedir a GRAPO que hasta que el nivel de conciencia, que las condiciones subjetivas de la sociedad lo aprueben y estén en el grado necesario, rehuya cualquier atisbo de violencia que al fin y al cabo refuerza aún más la posición de la clase burguesa dominante y del sistema capitalista.

Por último recomiendo los escritos que Marx y Lenin hacen criticando la Acción Directa expontánea, desorganizada y alejada de la clase obrera contra el anarquismo.

Calificar a Hobbes de "teórico liberal" me resulta cuanto menos sorprendente... No sé si él mismo estaría muy de acuerdo.

En cualquier caso, señor, la sociedad toda no es ni debe ser bastante a legitimar un ataque contra la inviolable dignidad de los individuos. Espero que lo comprenda. Lenin vivió en otra época, y por más lúcido que fuese no llegó a ver el horror que poco tiempo después surgiría. En cada uno de nosotros hay majestad, y atacarnos lesiona esa majestad. No sólo eso, sino que la sociedad debe respetar otras cosas que le pueden resultar molestas, como la naturaleza o la cultura. Tienen un valor intrínseco que nadie, aún el pueblo todo, puede enervar.

El día que se den las "condiciones subjetivas necesarias" (lo que espero nunca ocurra), los hombres de buena voluntad nos apartaremos apenados del camino, sin que sea necesario violentar ninguna cosa preciosa. Comenzará, entonces, la dictadura del proletariado, tiempo en que esta clase se hará odiosa. Tiempo en que esta clase estará cada día más sola, sin ayuda ni progreso. Creará mucho dolor y aflicción. ¿Todo esto por qué? Por no saber ni querer ponerse de acuerdo. No vale la pena.

Mire, le dejaré las cosas claras: el Pueblo tiene la legitimidad para CUALQUIER COSA. Si el Pueblo decide una cosa, ésta debe ser escuchada y no puesta en duda. Lo que nos faltaba, sólo le concedemos la palabra, la voz y el voto para lo que nos interesa. Las cosas no son así. El pueblo, con su legitimidad, comenzó una revolución violenta matando a nobles e incluso reyes en 1789, y ¡por supuesto que fue legítimo!

Hubiera sido legítimo o no, señor Mercader permítame decirle que así no se hacen las cosas en pleno siglo XXI. ¡Que barbaridad!

Si el Pueblo lo decide, da igual el año o momento en el que estemos. Aunque comprendo que a ustedes, que Gobiernan alejados del pueblo y bajo su criterio exclusivo y cerrado, les asusten tales demencias.

Como se nota que viven donde viven, y que no están día a día en la calle con la sociedad.

Bueno, yo vivo en un barrio obrero de siempre de la capital tinerfeña. No sé si usted lo sabía antes de hacer esos juicios de valor. Actualmente por mis motivos laborales vivo en el Centro de Madrid y muy cerca de los que más sufren. Por eso sé que lo que menos quieren los españoles es matarse unos a otros.

¿Y niega usted que esos obreros estén repletos de rabia, y que muchas veces actúen con violencia o al menos la demanden? Sea sincera por una vez.

Cuando hay manifestaciones por la mala gestión del gobierno evidentemente esas manifestaciones llegan a ser violentas. Pero no quiero enjuiciar a todo un grupo social de nuestra sociedad. Igual que tampoco creo que todos los obreros simbolicen violencia.

Señor Mercader, creo que se ha equivocado también en cuanto a mí. Yo no vivo en un barrio obrero, pero hasta soy socio y administrador de una academia de idiomas en Cartagena, por la que pasa gente de todas las clases. De modo que no vivo "alejado de la realidad". Para más, no formo parte de ningún gobierno, ni ganas. Me gusta la educación y seguiré trabajando, junto con mis colegas y amigos, para que los cartageneros puedan comunicarse con el resto del mundo.

Si la sociedad llega algún día a unirse para ejercer la violencia contra una o varias personas, yo me opondré firmemente, por lo arriba expuesto. Ojalá no tenga que hacerlo. Tan valiosa es la dignidad de ese obrero rabioso como la de S.M. el Rey. No se puede profanar la del uno ni la del otro, lo decida quien lo decida.

En el momento en que usted iguala al obrero con el Rey pierde cualquier perspectiva válida. Lo que nos describe, identifica, nos hace ser unos u otros, es nuestra condición material. Es decir, lo que económicamente somos, el nivel o rango dentro de la economía general que ostentamos.

No diga que no vemos a la sociedad porque es mentira, yo, al igual que muchos de mis compañeros vemos dia a dia de todo, gente amable, gente desagradable etc.. No se trata de lugares, sino de personas.

Afirma usted, con toda la razón, que la condición material de cada uno nos diferencia e incluso nos identifica. No voy a negar lo que es obvio. Es obvio que cada ser humano es una entidad distinta y diferenciada, no sólo desde un punto de vista ontológico, sino también sociológico. La posición de cada hombre en la sociedad, es decir, su posición en relación con la de los demás hombres y entes sociales, determinan algunas de sus caracterísiticas y posibilidades.

Hasta aquí bien. Pero existe un sustrato espiritual común a todo hombre, que supone una base común a todos en el plano de la ética. Este sustrato espiritual es una consideración proveniente de la inteligencia humana, y que parte de la observación de nuestras innegables características comunes, y presupone poderar la valoración de la convivencia entre todos con la valoración de la felicidad de cada uno.

Este sustrato espiritual no lo compartimos con otros seres de la realidad. Si podemos compartir, sin embargo, una común posición funcional dentro de la sociedad. Un ser humano y un objeto pueden, seguramente, ejercer la misma función social y merecer por ello la misma valoración material. Pero el sustrato espiritual de los hombres nos superpone al resto de los entes de la realidad.

FDP: Mercader, haces que me duela la cabeza, después de escribir todo esto . Mi bagaje teórico no es tan amplio como el tuyo, y no tengo las obras completas de Kant a mi lado para contestarte... pero tú si tienes las de Lenin, ¿no?

FDP: realmente el mayor teórico de la unidad espiritual del liberalismo es J.S.Mill o Bentham... Kant acabó suscitando más lagunas que hechos.

FDP: Pero Mill es muy liberal de Dios... y a Bentham no lo conozco. En cuanto a Kant, sí, es una filosofía decepcionante, porque no se cierra; pero de todos modos, mucha de nuestra herencia filosófico-cultural viene de él, de modo que.

Es bueno que el PCE rechze los postulados terroristas del PCE(r), cuando en el pasado existio cierto apoo economico hacia el segundo. Reconocer que la sociedad rechaza sus acciones y sus herramientas en lucha directa a la democracia, hace pensar que el PCE marca desde su nueva corriente, su abstencion a las armas. Sin entrar en el debate politico-ideologico, creo que los miembros del PCE(r) son ejemplos basicos del Hombre definido por Hobbes, un hombre que no puede vivir sin querer ir a la carcel. Mas alla de la ironia, comparar a este ilustre con el liberalismo de Smith(mas economico) es poco hortodoxo ahora.

Lo que tiene que explicar el PCE es por qué aparece como firmante de las amenazas del GRAPO. La condena al GRAPO debe ser firme.