TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Mar 29 Mar 2011 - 23:25

Maximiliano Salas escribió:La Diputada Autonomica,Carolina Escobar, con DNI xxxyxxx y en representacion de ella, Maximiliano Salas, con DNI xxxyyyxx. denuncia una posible violacion de parte de la presidencia de la Junta de Castilla-La Mancha, al Desaprobar la Ley de Recursos hidricos de manera irregular

Expocision

Que se expuso que lo diputados pertenecientes al GPP no estaban presentes al momento de la votacion, cuando pudieron declarar que finalmente no votarian tal Ley en medio de su celebracion.
Que si bien El Reglamento de la Junta de C-LM determina en el articulo 105, Capitulo VI, inciso 1, que los diputados debe estar reunidos "reglamentariamente" para acordar las leyes.

Artículo 105
1. Para adoptar acuerdos, la Cámara y sus órganos deberán estar reunidos reglamentariamente.

Que los diputados de la bancada del GPP estuvieron presentes, y si bien no votaron, anunciaron este echo.
Que el quorum no se establece por los votos emitidos sino por la cantidad de diputados presentes.
Que los diputados no podian retirarse, por lo que manda el articulo 106, inciso tres, del mismo capitulo anterior.

Artículo 106
3. Las votaciones no podrán interrumpirse por causa alguna. Durante el desarrollo de la votación la Presidencia se abstendrá de conceder el uso de la palabra y ningún Diputado podrá entrar ni abandonar el salón de sesiones, salvo caso de fuerza mayor y con la autorización de la Presidencia

Qe no existio, ni se dio a conocer, ni la presidencia autorizo, causa mayor para retirarse de la sesion. Que en la votacion, efectivamente, los diputados estaban presentes y existia quorum suficiente.

Pruebas
http://www.politicaxxi.net/t23542-d-v-ley-de-mejora-del-sistema-hidrico-de-la-comunidad-upyd#458640

Solicitud

Que entendiendo la situacion inmediata, se solicita la suspension cautelar del presidente, antes de dictar sentencia definitiva, por ahora.

Mar 29 Mar 2011 - 23:27

Tiene la palabra la acusación

Mar 29 Mar 2011 - 23:53

Carolina Escobar

Señorias del Tribunal Supremo, Ciudadanos,

No nos gustaria estar presentes aqui por este tema. Es mas, creemos que hoy se avasallo y se ataco a una institucion democratica como lo es la Junta de Castilla-La Mancha. Pero fue peor que lo hiciera alguien que esta en el seno de esta organizacion.

La Ley de mejora del sistema hidrulico de la Comunidad autonoma de Castilla La Mancha, es un proyecto presentado por el grupo UPyD, y apoyado por diferentes partidos y asociaciones. No fue aprobada, porque el presidente del organo legislativo, considero que no habia quorum suficiente, cuando hubo exactamente 43 diputados presentes en el momento de la votacion. Aunque los diputados del DPP no emitieron votos, estuvieron presentes al momento de tal sesion, como le demuestra la Prueba A, donde la Señora Cospedal anuncia esta accion en la camara.

Que se entiende al quorum, como los diputados reunidos en la votacion, y no por votos emitidos. Esto es, que aunque los diputados no emitan votos, suman asitentencia al quorum general, tal como lo explica el articulo 105 ,Capitulo VI, inciso 1, del Reglamento de la Junta de Castilla La Mancha.

Ningun diputado del grupo nombrado, abandono la sesion, en cumplimiento del articulo 106, inciso 3, del Reglamento de las Junta De C-LM, donde se prohibe tal accion, sino hubiese caso de fuerza mayor que lo justifique. Esto ultimo no paso, ni desde la propia Presidencia de la camara, se autorizo a tal acto.

Que finalmente, desde la Presidencia del Señor Sanchez, no conto las asistencias de su propio grupo, cerrando la sesion por falta de quorum, tal como lo demuestra la Prueba B.

Que ate las acusacion y preguntas por tal desicion, volvio a cometer el mismo error, esta vez, cerrada la sesion. Confirmando que entendio que los diputados del GPP estuvieran presentes, como comenta en la Prueba C y como desmentimos en las pruebas anteriores.

Solicitamos a este honoable tribunal, que suspenda al Presidente de la Camara, por incumplir sus funciones y su expresa violacion al Reglamente de la Camara, citado antes.

FDP esto se llama justicia Rapida xD.

Miér 30 Mar 2011 - 0:07

Ana que estaba entre el público aplaude la intervención de Carolina

FDP: Os vigilo.. xD

Miér 30 Mar 2011 - 0:08

Turno de la defensa

FDP: Rapidísima xD

Miér 30 Mar 2011 - 15:42

Abogado del PP

Señoria, la defensa cree necesario llamar a testificar a la señora Cospedal, portavoz del Grupo Popular en las Cortes de ClM. Si su señoria nos lo permite.

Miér 30 Mar 2011 - 22:48

Héctor Fernández. escribió:Abogado del PP

Señoria, la defensa cree necesario llamar a testificar a la señora Cospedal, portavoz del Grupo Popular en las Cortes de ClM. Si su señoria nos lo permite.

Por supuesto señor letrado. Puede presentarse la señora Cospedal cuando lo deseen.

FDP:

Aclaración - En este caso no es necesario suplicatorio porque no va en calidad de "acusada" y porque no es diputada ni en el Congreso ni en el Senado.

Sugerencia - Usad la fórmula "con la venia, señoría" para hablar conmigo, que queda "más profesional" xD

Miér 30 Mar 2011 - 22:50

FDP: Uy, lo de "con la venia" siempre lo he puesto, no sé, esta vez se me habrá pasado

Miér 30 Mar 2011 - 22:53

Héctor Fernández. escribió:FDP: Uy, lo de "con la venia" siempre lo he puesto, no sé, esta vez se me habrá pasado

FDP: ¡Pues la próxima vez que se te olvide te doy el juicio por perdido! lol!

Miér 30 Mar 2011 - 23:02

Abogado del Partido Popular

Bien, gracias, con la venia señoría. Voy a proceder a hacer algunas preguntas de la señora de Cospedal, directamente implicada en la sesión de las Cortes castellanomanchegas que hoy nos reune. Señora Cospedal, la voy ha pedir total sinceridad ante este tribunal, quiero que responda a las siguientes preguntas, ¿entiende lo que la digo?
Cospedal
Sí
Abogado del PP
Bueno, señora de Cospedal ¿a quién se dirigió en esta intervención en las Cortes cuando dijo que el PP no votaría? y algo también importante, ¿en calidad de qué?
Cospedal
Esa intervención se hizo con micrófono cerrado, el mensaje se lo comuniqué directamente al Presidente de las Cortes a modo no oficial, los diputados del Partido Popular se encontraban fuera de la Cámara y yo no me encontraba en el escaño, sino que mi posición era de pie en las proximidades a la posición del señor Sánchez.
Abogado del PP
¿Afirma por tanto que los miembros del grupo Popular no estaban, repito, no estaban en la Cámara en ese momento?
Cospedal
No, los miembros del grupo Popular, tal y como hacemos siempre cuando termina el debate, salimos de la Cámara y cuando creemos conveniente volvemos a los escaños y votamos. En esa sesión, los Populares no habíamos entrado en la Cámara aún, solo yo para decirle al señor Presidente de la Cámara lo anteriormente mencionado, pero tampoco pisé mi escaño.

Abogado del PP
Bien, pues no hay más preguntas señoría, gracias.

Miér 30 Mar 2011 - 23:03

Muy bien señor letrado, turno de la acusación, ¿desean hacer alguna pregunta a la señora testigo?

Jue 31 Mar 2011 - 4:23

Carolina Escobar

Pregunta a la Testigo

Me puede explicar lo que dijo en la Prueba A? sobre todo el numero.

Porque si se comunicaba a "microfono cerrado" y de manera "no oficial", quedo registrado en actas?

En que lugar de la Junta de C-LM se encuentra la mesa y el lugar del presidente, con respecto a la camara?

FDP no soy bueno para interrogar testigos, como dar para argumentos practicos, de todas maneras responde habra mas preguntas.

Jue 31 Mar 2011 - 15:47

(Respuestas a la abogada Escobar)

Cospedal a la pregunta 1
Claro, lo que dije fue que los 20 diputados del grupo Popular en las Corte de ClM no iban a votar. Eso fue lo que le comuniqué al seór Presidente de las Cortes.

Cospedal a la pregunta 2
Pues porque, que yo sepa, no quedó registrado en el acta de sesiones de las Cortes castellanomanchegas.

Cospedal a la pregunta 3
Obviamente en el fondo de la Sala, yo, entré en la Sala, me acerqué a su posición y le comuniqué que no íbamos a votar sin acercarme a mi escaño y sin intención de intervenir en el desarrollo de la sesión, entre otras cosas, porque no se permite intervención hablada alguna durante la votación de manera oficial, por lo tanto, yo no la hice.

Jue 31 Mar 2011 - 23:41

Gracias señora letrada, ¿quieren las partes añadir algo más o pasamos a las conclusiones finales?

Abogado del Partido Popular

Con la venía señoria, por nuestra parte, podemos pasar a las conclusiones finales. Gracias.

Maximiliano Salas Cantidad de envíos : 7810 Fecha de inscripción : 14/09/2008

Carolina Escobar.

Gracias, Pasaremos a las conclusiones finales.

Entonces pasen a las conclusiones finales. Sean breves porfavor.

FDP: Comienza la parte demandante, y luego culmina l aparte demandada, o sea yo, XD

Maximiliano Salas Cantidad de envíos : 7810 Fecha de inscripción : 14/09/2008

Carolina Escobar

Con la venia Señoria, podemos concluir Que la Señora de Cospedal, junto a los otros 18 diputados(el Presidente de la Junta por supuesto estaba presente) del PP estaban presentes en el momento de la votacion. Pero no lo concluye lo que yo digo, sino las pruebas a las que remitire y las propias contradicciones que desde la defensa y los testigos se utilizaron. En primer lugar, abierta la votacion, se cierran las puertas de la camara, esta permanecera asi hasta que culmine el proceso. En este caso, la Señora de Cospedal, dijo que habia entrado, aun cuando no se podia. Dijo tambien, que habia hablado con el señor Sanchez, que esta acusado, por este problema con estas palabras "Esa intervención se hizo con micrófono cerrado, el mensaje se lo comuniqué directamente al Presidente de las Cortes a modo no oficial", sin embargo, con lo que pudimos comprobar la prueba A, esta fue extraida directamente del diario de sesiones, por lo fue un mensaje oficial. Por otra parte, la misma testigo, comenta sobre la misma prueba "lo que dije fue que los 20 diputados del grupo Popular en las Corte de ClM no iban a votar", porque se acercaria y comentaria de que los supuestos "ausentes" no votarian? los ausentes obviamente no pueden votar, pero ella los nombro, por lo tanto no solo sabia que estaban presentes en la camara, sino tambien que su presencia era peligrosa para los planes de su partido. Solo un diputado de ese partido bastaria para que hubiese existido quorum(y estuvieron todos), y el Presidente, bastante ciego de si mismo, lo rechazo.

Estas contradicciones no son casuales, son mentiras y desmentiras que la defensa intenta argumentar en un vano intento de paralizar la desicion de los representantes del pueblo manchego. Es tan partidista su defensa(ademas de contradictoria) que el abogado pertenece al PP, y no a la Junta de C-LM. Espero que podamos hacer justicia, con los que creen que pueden tener un veto que no esta en las leyes, y que aun mas, es ilegitimo.

Muchas Gracias.

FDP si llego a perder prometo cortar cabezas. Empiezo en C-LM xD.

Abogado del PP

Con la venia señoría. En este juicio ha quedado demostrado por nuestra parte que los escaños del PP estaban ausentes en esa sesión, tal y como ha podido declarar la testigo principal del caso. Ha quedado demostrado por nuestra parte que no hubo quorum ya que ninguno de los miembros del PP estaban dentro de la Cámara en el momento de la votación, dado que, coo se ha dicho, se salieron todos antes de iniciarse la votación. Además, queda demostrado por nuestra parte que la intervención de Cospedal no constó en acta, tal y como defiende mi cliente y que tampoco tuvo intención alguna, tal y como se ha dicho, de constar en acta. Quda demostrado por nuestra parte además, que la intervención de Cospedal fue simpemente informativa, que no pretendía redundar en la evidencia y que solo quería manifestar una información a los máximos responsables de la Cámara.

Quiero añadir, que su señoría, no debería tener en cuenta sugerencias de mal gusto del abogado defensor, que tratan de dañar a mi cliente y que emite opiniones fuera de contexto que deberían estar fuera de un juicio.

Con todo esto, señoría, y termino, concluimos que nuestro cliente es inocente, que está libre de condena alguna y que debe ser sentenciado libre de culpa del malentendido de la parte demandante. Muchas gracias.

FDP: ¿Qué pretendes con esa afirmación? ¿presionar a la administración? ¿a mí? que decepción... no esperaba estas cosas de ti, ni mucho menos.

TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha

Re: TS. UPyD contra Junta de Castilla-La Mancha