Adiós Gadafi, adiós

Paco Botella escribió:

Guillermo Köhler escribió:Como un comunista como tú dirá que la ONU funciona.

Yo te digo que nunca ha funcionado...

En este puto mundo no funciona nada,ni la Otan,ni la Onu, ni la Fao,ni ningùn organismo internacional,todos estàn pensados y organizados para defender los intereses de los paises mas poderosos.

Por mi parte la OTAN sirve para algo, tenemos conferencias y maniobras con otros soldados de la OTAN.

Jose de la Hoz Rubio escribió:

Paco Botella escribió:

Guillermo Köhler escribió:Como un comunista como tú dirá que la ONU funciona.

Yo te digo que nunca ha funcionado...

En este puto mundo no funciona nada,ni la Otan,ni la Onu, ni la Fao,ni ningùn organismo internacional,todos estàn pensados y organizados para defender los intereses de los paises mas poderosos.

Por mi parte la OTAN sirve para algo, tenemos conferencias y maniobras con otros soldados de la OTAN.

Siempre es bueno hacer amigos y conocer gente,pero en este caso nos sale demasiado caro De la Hoz.

Blanco: “Aquí no hay foto de las Azores, lo que hay es una resolución de la ONU”
España puede estar orgullosa del papel que va a jugar en Libia. Es lo que hoy ha asegurado el vicesecretario general del PSOE y Ministro de Fomento, José Blanco, quien ha argumentado que no hay causa más justa que la defensa de los derechos humanos y la libertad y mantiene que nuestro país va a trabajar pero no para iniciar una guerra.

Durante su intervención en Málaga en la clausura de la Convención Municipal del PSOE-A, Blanco ha expresado: “aquí no hay foto de las Azores, lo que hay es una resolución de Naciones Unidas; aquí no hay mentiras, sino que hay una violación masiva de los derechos humanos, y vamos a liberar el pueblo de Libia”. “Vamos a trabajar, no para iniciar una guerra, sino para acabar con ella”, ha sentenciado.

Este Blanco es tonto y gilipollas,¿para acabar con una guerra?Somos unas marionetas en manos de EE.UU,alli donde ellos quieran,allì vamos como borregos.

Los artistas del ‘No a la guerra’ apoyan ahora la intervención militar en Libia
Los representantes de los principales sindicatos españoles CC.OO. y UGT y numerosos representantes del mundo de la cultura han justificado la intervención en Libia al calificarla como “un mal menor” que evitará la masacre de miles de civiles, al tiempo que han señalado las diferencias que existen entre este conflicto y la guerra de Irak.

En declaraciones a la prensa tras la celebración de un acto de apoyo al juez Baltasar Garzón, el secretario general de CC.OO., Ignacio Fernández Toxo, ha asegurado que le parece “muy bien” que se entre en Libia porque significa que la comunidad internacional, a través de la resolución de la ONU, va a dar amparo a todo el pueblo libio.

“Ojalá no llegue tan tarde como para que la masacre se haya consumado ya”, ha señalado Toxo, quien ha aplaudido la decisión del Gobierno español de cooperar en la normalización de la situación en Libia porque la intervención es una defensa de la democracia y de los derechos del pueblo libio.

Por su parte, el secretario general de UGT, Cándido Méndez, ha asegurado que le parece “adecuado” que España apoye la resolución de Naciones Unidas, aunque ha resaltado la importancia de actuar “con mucha rapidez” porque la matanza “puede seguir”. “En este momento lo segundos son preciosos”, ha indicado.

Más tajantes aún se han mostrado los artistas que han acudido al acto de apoyo a Garzón, como la escritora Almudena Grandes, que ha calificado la intervención de “mal menor” que se justifica ante la necesidad de elegir entre la masacre de civiles inocentes o el peligro de reforzar una situación de guerra civil. “Es más urgente evitar una masacre indiscriminada”, ha indicado.

En la misma línea se ha manifestado el actor Juan Diego, para quien la intervención también es un “mal menor” porque se trata de un pueblo que se ha levantado contra “un tirano” en defensa de algo “absolutamente elemental” que hay que conquistar: la libertad.

El cantante Miguel Ríos ha asegurado que ve “bien” la intervención en Libia porque el “sátrapa” de Gadafi está “masacrando” a su propio pueblo y porque todo el mundo, con independencia de su ideología ha coincidido en la necesidad de parar el problema libio con el mínimo daño posible.

El poeta Luis García Montero ha asegurado que establecer un espacio aéreo como hace la resolución de la ONU es una decisión “incómoda” pero “necesaria” para evitar la masacre y supone una respuesta “mejor” que dejar que un dictador como Gadafi “machaque” a su pueblo.

¡Viva la guerra!

Como se nota que aqui los motivos economicos no tiene tanta importancia que en Irak y Afganistan.

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:
No me vengas con tonterías de que mi ideología no me permite pensar, porque no tienes ni puñetera idea de cuál es mi ideología.

¿Qué le ha hecho Libia a los occidentales? Dejarles sin petróleo? Oh! Qué malvados son. Hay que intervenir!... Por favor. Que haya una guerra civil en un país y afecte a mis intereses, me busco la vida por otra parte, no voy a invadirlo. Eso es IMPERIALISMO.
Yo defenderé mis intereses dentro de mi ética y mi conciencia, y dependiendo de las circunstancias; pero claro ahí está la diferencia entre unos y otros: que unos tienen la conciencia más desarrollada que otros. Mientras unos tienen empatía, los otros no saben qué es eso.

Que España se ocupe de los asuntos de España dentro de España, y lo mismo los demás países.

¿Nuestra idea? La idea de quiénes? No sé de quiénes me hablas. Casi todo se aprende. Si los niños ven amor (cariño, comprensión, etc.) darán amor. Si ven violencia, darán violencia. Eso es así y está demostrado.

¿Pero todavía no te has enterado de que Libia y su problemas es más que el petroleo? Los problemas en occidente con Libia van a más allá que el petroleo. Te lo resumo en dos palabras árabes: Al-Qaida.
¿Crees que el conflicto es algo tan sencillo? ¿tu sabes la telaraña de intereses, temores, riesgos y miedos hay sembrados en Libia? ¿Crees que en lo único que pensó la ONU y la UE para atacar a Gadafi fue el petroleo? aquí se juega la credibilidad de la ONU y la UE en su compromiso con los derechos humanos, aquí está en juego que Al-Qaida no tome fuerza si la rebelión triunfa, porque sería muy peligroso tener un país controlado por esos terroristas a escasos kilómetros del Vaticano.

Es un tema muy complejo a nivel internacional y que vosotros lo solucionáis diciendo "no, es que sois unos imperialistas que lo único que queréis es el petroleo libio", pero es mucho más que eso, mucho más.

¿Me estás diciendo que invadir Libia es por Al-Qaeda? ¡Já! Eso es un timo.
¿Derechos humanos? ¿De qué derechos humanos me hablas? Si tú mismo me estás diciendo que se meten porque "atenta a los intereses (occidentales)", por tanto, vamos principalmente por nuestros intereses. Que mueran libios nos da igual, son pobres y árabes, no nos importa nada (a vosotros). Lo único que queremos es seguridad, beneficios económicos, buena situación geoestratégica, etc. Lo demás nos (os) la suda, hablando claro.

Claro que no es sólo por el petróleo. Son más cosas, pero se resume en una palabra: intereses. A partir de ahí pierde toda su legitimidad.

Por cierto, la ONU ya ha perdido toda credibilidad. Perdió su fuerza en 2004, cuando invadieron Irak, y ahora ha perdido la credibilidad.

¿Tu sabes por qué Gadafi está donde está? pues porque está en contra de Al-Qaida, porque la UE le dejó, porque EEUU le dejó ahí porque servía para contener a Al-Qaida en el norte de África, y eso es una realidad que preocupa a occidente quieras o no.

Y yo no he dicho que nos preocupen lso derechos humanos o que a la ONU le importen, lo que yo he dicho es que en este conflicto se juega la credibilidad de la ONU, dado ue si no intervenía, su credibilidad respecto a la defensa de los derechos humanos caería en picado porque la opinión pública comenzaría a decir que si la ONU no actúa para defender a los DDHH, que si está manejado por los intereses petrolíferos de EEUU etc etc etc.

No se si en su momento viste mi teoría sobre las relaciones internacionales, te la resumo con el ejemplo libio, a occidente, o mejor dicho, a los occidentales nos importa la situación del pueblo libio, nos produce dolor el ver como un personaje masacra a su pueblo, pero uan cosa es tener ese sentimiento, que lo tenemos todos y otra muy distinta es involucrarse a riesgo de perjudicarme a mi mismo, a mi país y a mi gente. Un país debe defender siemrpe sus intereses, si en un conflicto se atenta contra esos intereses, se actúa para defenderlos, si, por el contrario, en un conflicto no nos jugamos nada, entonces si que tenemos carta blanca para defender lo que creemos que es correcto en un país que no nos va ni nos viene. Por ejemplo, ahora en las maldivas estalla una guerra civil, como no nos afecta, podemos actuar defendiendo lo que pensamos correcto. Sé que es un apostura demasiado... fría, calculadora o como le quieras llamar, pero esta es la realidad del mundo actual.

Y yo... te puedo asegurar que el petroleo si que ha influido en la resolución, pero te digo que creo que es de lo que menos han pensado, porque, se juegan muchas cosas en Libia.

Guillermo Köhler escribió:Como un comunista como tú dirá que la ONU funciona.

Yo te digo que nunca ha funcionado...

Definitivamente, eres tonto.

Jose de la Hoz Rubio escribió:

Paco Botella escribió:

Guillermo Köhler escribió:Como un comunista como tú dirá que la ONU funciona.

Yo te digo que nunca ha funcionado...

En este puto mundo no funciona nada,ni la Otan,ni la Onu, ni la Fao,ni ningùn organismo internacional,todos estàn pensados y organizados para defender los intereses de los paises mas poderosos.

Por mi parte la OTAN sirve para algo, tenemos conferencias y maniobras con otros soldados de la OTAN.

¡Qué guay! Vamos a montar un club. Lo llamaremos el club de los soldados guay.

Jose de la Hoz Rubio escribió:Como se nota que aqui los motivos economicos no tiene tanta importancia que en Irak y Afganistan.

No. Claro que no. El petróleo se encarece y la OTAN invade Libia. Pura casualidad.

El Gobierno hace un plan medidas de ahorro de energía, no indefinido, sino hasta junio, ¿por qué?, quizás vuelva a circular el crudo con normalidad. LLamadme loco.

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Pedro López escribió:
No me vengas con tonterías de que mi ideología no me permite pensar, porque no tienes ni puñetera idea de cuál es mi ideología.

¿Qué le ha hecho Libia a los occidentales? Dejarles sin petróleo? Oh! Qué malvados son. Hay que intervenir!... Por favor. Que haya una guerra civil en un país y afecte a mis intereses, me busco la vida por otra parte, no voy a invadirlo. Eso es IMPERIALISMO.
Yo defenderé mis intereses dentro de mi ética y mi conciencia, y dependiendo de las circunstancias; pero claro ahí está la diferencia entre unos y otros: que unos tienen la conciencia más desarrollada que otros. Mientras unos tienen empatía, los otros no saben qué es eso.

Que España se ocupe de los asuntos de España dentro de España, y lo mismo los demás países.

¿Nuestra idea? La idea de quiénes? No sé de quiénes me hablas. Casi todo se aprende. Si los niños ven amor (cariño, comprensión, etc.) darán amor. Si ven violencia, darán violencia. Eso es así y está demostrado.

¿Pero todavía no te has enterado de que Libia y su problemas es más que el petroleo? Los problemas en occidente con Libia van a más allá que el petroleo. Te lo resumo en dos palabras árabes: Al-Qaida.
¿Crees que el conflicto es algo tan sencillo? ¿tu sabes la telaraña de intereses, temores, riesgos y miedos hay sembrados en Libia? ¿Crees que en lo único que pensó la ONU y la UE para atacar a Gadafi fue el petroleo? aquí se juega la credibilidad de la ONU y la UE en su compromiso con los derechos humanos, aquí está en juego que Al-Qaida no tome fuerza si la rebelión triunfa, porque sería muy peligroso tener un país controlado por esos terroristas a escasos kilómetros del Vaticano.

Es un tema muy complejo a nivel internacional y que vosotros lo solucionáis diciendo "no, es que sois unos imperialistas que lo único que queréis es el petroleo libio", pero es mucho más que eso, mucho más.

¿Me estás diciendo que invadir Libia es por Al-Qaeda? ¡Já! Eso es un timo.
¿Derechos humanos? ¿De qué derechos humanos me hablas? Si tú mismo me estás diciendo que se meten porque "atenta a los intereses (occidentales)", por tanto, vamos principalmente por nuestros intereses. Que mueran libios nos da igual, son pobres y árabes, no nos importa nada (a vosotros). Lo único que queremos es seguridad, beneficios económicos, buena situación geoestratégica, etc. Lo demás nos (os) la suda, hablando claro.

Claro que no es sólo por el petróleo. Son más cosas, pero se resume en una palabra: intereses. A partir de ahí pierde toda su legitimidad.

Por cierto, la ONU ya ha perdido toda credibilidad. Perdió su fuerza en 2004, cuando invadieron Irak, y ahora ha perdido la credibilidad.

¿Tu sabes por qué Gadafi está donde está? pues porque está en contra de Al-Qaida, porque la UE le dejó, porque EEUU le dejó ahí porque servía para contener a Al-Qaida en el norte de África, y eso es una realidad que preocupa a occidente quieras o no.

Y yo no he dicho que nos preocupen lso derechos humanos o que a la ONU le importen, lo que yo he dicho es que en este conflicto se juega la credibilidad de la ONU, dado ue si no intervenía, su credibilidad respecto a la defensa de los derechos humanos caería en picado porque la opinión pública comenzaría a decir que si la ONU no actúa para defender a los DDHH, que si está manejado por los intereses petrolíferos de EEUU etc etc etc.

No se si en su momento viste mi teoría sobre las relaciones internacionales, te la resumo con el ejemplo libio, a occidente, o mejor dicho, a los occidentales nos importa la situación del pueblo libio, nos produce dolor el ver como un personaje masacra a su pueblo, pero uan cosa es tener ese sentimiento, que lo tenemos todos y otra muy distinta es involucrarse a riesgo de perjudicarme a mi mismo, a mi país y a mi gente. Un país debe defender siemrpe sus intereses, si en un conflicto se atenta contra esos intereses, se actúa para defenderlos, si, por el contrario, en un conflicto no nos jugamos nada, entonces si que tenemos carta blanca para defender lo que creemos que es correcto en un país que no nos va ni nos viene. Por ejemplo, ahora en las maldivas estalla una guerra civil, como no nos afecta, podemos actuar defendiendo lo que pensamos correcto. Sé que es un apostura demasiado... fría, calculadora o como le quieras llamar, pero esta es la realidad del mundo actual.

Y yo... te puedo asegurar que el petroleo si que ha influido en la resolución, pero te digo que creo que es de lo que menos han pensado, porque, se juegan muchas cosas en Libia.

Antes era bueno, y, de repente, ahora es malo. Tú mismo te contradices -o eso creo- pues si frena a Al Qaeda, ¿por qué no lo dejamos? No. Ahora no nos gusta ni Gadafi ni Al Qaeda (que éstos empezaron en Afganistán para frenar a URSS, pero bueno, eso es otra historia). Como no nos gusta ninguno de los dos, pues vamos, lo invadimos y ponemos a otro que nos haga la pelota y nos dé lo que queramos.

Vale. La ONU actúa así para callar a la opinión pública.

Sí, eso es lo que pasa ahora, pero ¿tú quieres que sea así? Yo no. Eso es actuar según tus intereses, no salvar a un pueblo. Sinceramente, así vaya mierda de organización (siguiendo tus argumentos y no cómo es la ONU en realidad -aunque puedan parecer similares-),yo prefiero que no exista, si sólo vela por sus intereses. Y eso es la ONU.

Pedro López escribió:

Guillermo Köhler escribió:Como un comunista como tú dirá que la ONU funciona.

Yo te digo que nunca ha funcionado...

Definitivamente, eres tonto.

Bonitos argumentos que tienes, siempre me ha gustado tu gran argumentación.

Te lo dije para "picarte" pero si te fijas te doy la razón totalmente en la segunda frase, y no es ironía.

Pedro López escribió:

Jose de la Hoz Rubio escribió:Como se nota que aqui los motivos economicos no tiene tanta importancia que en Irak y Afganistan.

No. Claro que no. El petróleo se encarece y la OTAN invade Libia. Pura casualidad.

El Gobierno hace un plan medidas de ahorro de energía, no indefinido, sino hasta junio, ¿por qué?, quizás vuelva a circular el crudo con normalidad. LLamadme loco.

¿La OTAN? pero si precisamente son los que se van a querer meter ahora, esto lo ha coordinado Francia y RU sebre todo. Te basas en coincidencias, en conjeturas y en "a ver si encajan estos datos absurdos"

Pedro López escribió:

Héctor Fernández. escribió:¿Tu sabes por qué Gadafi está donde está? pues porque está en contra de Al-Qaida, porque la UE le dejó, porque EEUU le dejó ahí porque servía para contener a Al-Qaida en el norte de África, y eso es una realidad que preocupa a occidente quieras o no.

Y yo no he dicho que nos preocupen lso derechos humanos o que a la ONU le importen, lo que yo he dicho es que en este conflicto se juega la credibilidad de la ONU, dado ue si no intervenía, su credibilidad respecto a la defensa de los derechos humanos caería en picado porque la opinión pública comenzaría a decir que si la ONU no actúa para defender a los DDHH, que si está manejado por los intereses petrolíferos de EEUU etc etc etc.

No se si en su momento viste mi teoría sobre las relaciones internacionales, te la resumo con el ejemplo libio, a occidente, o mejor dicho, a los occidentales nos importa la situación del pueblo libio, nos produce dolor el ver como un personaje masacra a su pueblo, pero uan cosa es tener ese sentimiento, que lo tenemos todos y otra muy distinta es involucrarse a riesgo de perjudicarme a mi mismo, a mi país y a mi gente. Un país debe defender siemrpe sus intereses, si en un conflicto se atenta contra esos intereses, se actúa para defenderlos, si, por el contrario, en un conflicto no nos jugamos nada, entonces si que tenemos carta blanca para defender lo que creemos que es correcto en un país que no nos va ni nos viene. Por ejemplo, ahora en las maldivas estalla una guerra civil, como no nos afecta, podemos actuar defendiendo lo que pensamos correcto. Sé que es un apostura demasiado... fría, calculadora o como le quieras llamar, pero esta es la realidad del mundo actual.

Y yo... te puedo asegurar que el petroleo si que ha influido en la resolución, pero te digo que creo que es de lo que menos han pensado, porque, se juegan muchas cosas en Libia.

Antes era bueno, y, de repente, ahora es malo. Tú mismo te contradices -o eso creo- pues si frena a Al Qaeda, ¿por qué no lo dejamos? No. Ahora no nos gusta ni Gadafi ni Al Qaeda (que éstos empezaron en Afganistán para frenar a URSS, pero bueno, eso es otra historia). Como no nos gusta ninguno de los dos, pues vamos, lo invadimos y ponemos a otro que nos haga la pelota y nos dé lo que queramos.

Vale. La ONU actúa así para callar a la opinión pública.

Sí, eso es lo que pasa ahora, pero ¿tú quieres que sea así? Yo no. Eso es actuar según tus intereses, no salvar a un pueblo. Sinceramente, así vaya mierda de organización (siguiendo tus argumentos y no cómo es la ONU en realidad -aunque puedan parecer similares-),yo prefiero que no exista, si sólo vela por sus intereses. Y eso es la ONU.

No, Gadafi nunca a dejado de ser malo, lo que yo digo es que la UE quiso que ese malo gobernase Libia sabiendo que era un malo. Te cito la frase de Roosvelt sobre Somoza, un dictador de latinoamérica de la época:

"Tal vez Somoza sea un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta"

Pues Gadafi fue un hijo de puta, pero era nuestro hijo de puta, y a veces occidente necesita a esos hijos de puta para mantener su seguridad ante la posibilidad del asiento de Al-Qaida en el norte de África.
Respecto a tu pregunta de por qué no lo dejamos... he ahí mi postura inicial en contra de la invasión. Yo pienso, a modo personal, que la invasión se a hecho en parte porque probablemente Al-Qaida esté empezando a tomar posiciones entre lso rebeldes y esté empezando a coger adeptos entre esos rebeldes... y creo que la UE ha querido quedar bien ante los rebeldes, porque éstos nos estaban criticando por no ayudarles... y entonces pienso que la UE vio que podríamos correr el riesgo de que los terroristas islámicos radicales consiguieran peso en el norte de África.
Esa creo que es la razón de que no se quiera dejar ya a Gadafi y se haya optado por abandonarle.

Pedro López escribió:

Jose de la Hoz Rubio escribió:Como se nota que aqui los motivos economicos no tiene tanta importancia que en Irak y Afganistan.

No. Claro que no. El petróleo se encarece y la OTAN invade Libia. Pura casualidad.

El Gobierno hace un plan medidas de ahorro de energía, no indefinido, sino hasta junio, ¿por qué?, quizás vuelva a circular el crudo con normalidad. LLamadme loco.

Es verdad que estamos en una crisis energetica, es verdad que el objetivo final de esta misión sea el crudo, pero lo que no me parece bien es que dijas que la OTAN invade Libia por eso, por si no lo sabes la OTAN o NATO es un organismo militar, no político.

Gadafi sigue masacrando al pueblo libio,la ofensiva por mar y aire de la coalicciòn no sirve para nada si no se hace una ofensiva terrestre,Gadafi es un perro viejo y lo sabe y ha escondido sus tanques en medio de la poblaciòn para que los cazas enemigos no puedan bombardear,esta guerra contra Gadafi de momento es un fracaso.

Zapatero justifica la guerra contra Gadafi con los mismos argumentos que defendió Aznar para justificar la guerra contra Sadam Hussein: “poner fin al genocidio” de la población
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha defendido la “legalidad” y la “legitimidad” de la intervención militar en Libia, que, ha dicho, se basa en “un principio humanitario” y no busca expulsar al coronel Gadafi del país, sino “poner fin al genocidio contra su pueblo”. Con estos argumentos, Zapatero ha pedido al pleno del Congreso autorización para que los militares españoles participen un mes en el control de la zona de exclusión aérea y tres meses en el embargo de armas.



La guerra ‘legal’ de Zapatero: EEUU gasta 100 millones de dólares en misiles en un día de ataques a Libia
¿Cuanto euros nos cuesta a España?.

Paco, te puedo decir que esta acción militar es totalmente legitima y legal, ya que Aznar fue a Irak aparte de derrocar un régimen dictatoral fue para "buscar armas de destrucción masiva", en este caso las intenciones son diferentes, son para defender el pueblo Líbio de un dictador que masacra a civiles y los usa como escudo humano. También puedo decirte que los bombardeos que se estan realizando sobre la zona, tienen mucho cuidado en no atacar a civiles, aunque en una guerra los daños colaterales siempre existen.