Puntos de vista

Pepe Jovellanos escribió:

Andres Zapatero escribió:no voy a permitir q digas que galeano nosabe de lo que habla
al contrario de tanto intelectual ratonde biblioteca, galeanosabe de l oq hbla por que el estuvo ahi.escribir sobre latinoamerica encerrado en launiversidad de oxford con sesudos ensayos es mas facil qeu vivir la experiencia de la tierracomo lo ha hecho este escritor y periodista de notable trayectoria.

puedes estar o no de acuerdo (como ocampo), pero esde ignorante hacer esa critica liviana.

en esta estoy con el estalo

EN su libro de Venas Abiertas (es lo único que he leido), hace muchísimas consideraciones económicas que no tienen sentido alguno, ni desde la visión ortodoxa (liberal) ni desde la heterodoxa (izquierdista). Vamos, que habla de cosas de las que no tiene ni idea.
Y cualquier intelectual que escriba sobre cosas que no sabe, automáticamente deja de serlo, para pasar a ser un simple opinador.

Es lo clásico de esta mierda pseudo intelectualoide, estandarte de la progesía más ignorante y populista de la historia. Por ello, en los círculos intelectuales de verdad, estos personajes como Galeano son nada.

Los círculos intelectuales que el SISTEMA elige.

Lenin, Mao y Kim Il Sung fueron grandes intelectuales, y a ver cuántos nóbeles o premios así han recibido.

Eduardo Galeano es ese tipo de escritores que se cree superior, que cree tener la grandeza de escribir sobre algo sin saber un mínimo de lo que escribe. Y me refiero puntualmente a la economía, no tiene idea de como funciona, desconoce pero no de forma superficial, es un profundo desconocedor de la economía y como todo populista demagogo, busca centrar sus mediocres obras en el ataque, en la busqueda de un enemigo, en la creación de un conflicto que no existe y que el desea, pero naturalmente, todo se basa en meros psicologismos, en vagas ideas basadas en pantanosas tierras y, sinceramente me repugna, cuando se habla con talante de superioridad buscando enseñar que que existe un culpable de todos los males. Lo mismo hacía Hitler con los judíos, Galeano lo hace con la cultura occidental y el liberalismo.

Pues para no tener ni idea de economía la clava bastante:

Si una persona tiene 1000 dólares y otra 0, al sumarlas su renta por cápita es de 500 euros.

¿Vas a atreverte a decir que eso es mentira?

Y? Ni siquiera sabes para que se utiliza la renta per capita en economía y que se busca medir con ello. Pero siempre tendrás a Wiki, eso te podrá dar una idea general.

Joan Mercader del Águila escribió:No no no, no dieron dinero tal cual, dieron CAPITAL. Es decir, crearon de la nada el capitalismo y arruinaron a miles de personas.

Mercader, por favor, un poco de rigor a la hora de cagarte en el libre mercado. Que exista capital no significa que el sistema económico sea el capitalismo, ya que en el comunismo también existe capital (dónde se supone que es de todos pero en verdad es únicamente del Estado-Partido).
Se le llama capitalismo, por que Marx decía que era el sistema económico que beneficiaba a los capitalistas, que según él son esas personas que poseen la mayoría de capital.
Es por eso que lo idóneo para referirse a aquella que tú denominas "capitalismo" es economía de libre mercado, que para que exista debe haber libertad económica y propiedad privada. Por mucho que des capital y comida a una aldea de indios, no se instaura el capitalismo.

Joan Mercader del Águila escribió:Los círculos intelectuales que el SISTEMA elige.

Lenin, Mao y Kim Il Sung fueron grandes intelectuales, y a ver cuántos nóbeles o premios así han recibido.

Nosé si fueron intelectuales o no, ya que para ello hay que teorizar y tener un gran conocimiento de algún/os tema/s.
Marx si fué un intelectual, y un gran intelectual, porque sabía de lo que hablaba, Galeano solo repite demagogia y populismo.

Siempre me sorprendio que Galeano(no es un Marx, en ese sentido) no critica a la propia corriente "liberal" de America del Sur, y si al imperialismo. Pueden ser errados sus razonamientos economicos en general(no es nada positivista en ese aspecto), pero si tiene ciertas verdades en lo "social"(para que lo entiendan los amigos "free") en el aspecto que si bien resalta lo "obvio", es el unico en hacerlo.

Creo que deberia centrarse en hablar sobre sus propios compatriotas "liberales". Porque? es una critica mas facil, resumible, y la defensa es absolutamente irracional. Salvo excepciones, la mayoria no se puede considerar como tal.

PD: por otro lado, Marx es un intelectual bastante complicado.

Eduardo GaleanoOcampo es ese tipo de escritores que se cree superior, que cree tener la grandeza de escribir sobre algo sin saber un mínimo de lo que escribe.

Ocampo, te has descrito.

Joan Mercader del Águila escribió:Hay un estudio muy bueno de cómo se cargaron unos poblados latinoamericanos ya que fueron a eliminar la pobreza allí, y se pensaban que dándoles dinero y comida lo harían. Los indígenas en absoluto necesitaban nada de eso, ya que comían lo suficiente para vivir y, con el dinero que les dieron, lo que pasó es que aumentó la pobreza debido a que instalaron el capitalismo allí.

Otro estudio interesante es cómo en Bolivia las petroleras y el Gobierno arruinaron unos territorios porque los que allí vivían querían sostenibilidad, pero cada uno entendía la sostenibilidad de una forma diferente (al final, como siempre, se acabó imponiendo la "sostenibilidad" de las petroleras).

La gente que no les entiende cree que viven así porque son inferiores a nosotros (o cualquier otro motivo) y piensan que estarían mejor si vivieran como nosotros; eso no es cierto.
Ellos viven así, y es su vida, su hábitat. No quieren que les cambien el hábitat. Por eso la comparación con la película Avatar es un buen ejemplo.

Es muy buena, porque hace un dualismo total. Como si una cosa fuese la realidad y la otra una puta invención de una máquina (en plan Matrix).

galeano tiene un fuerte fundamento teorico que hace bse en la Teoria del Desarrollo, que nos dice que la historia del subdesarrollo es la historia del capitalismo mismo. Para Jovellanos Y Ocampo que hablan que es pseudo intelectual

y coincido en que la categoria "intelectual2 es relativa ya que gente como vargas llosa son intelectuales del establishment.

sin embargo mao, lenin tambien lo son y no son considerados tales por los centros pensantes burguese

muy buen vídeo Mercader

Pedro López escribió:Eduardo GaleanoOcampo es ese tipo de escritores que se cree superior, que cree tener la grandeza de escribir sobre algo sin saber un mínimo de lo que escribe.

Ocampo, te has descrito.

Jojojojo, que inteligente eres, me abruma tu inteligencia y tu madurez.

Andres Zapatero escribió:galeano tiene un fuerte fundamento teorico que hace bse en la Teoria del Desarrollo, que nos dice que la historia del subdesarrollo es la historia del capitalismo mismo. Para Jovellanos Y Ocampo que hablan que es pseudo intelectual

y coincido en que la categoria "intelectual2 es relativa ya que gente como vargas llosa son intelectuales del establishment.

sin embargo mao, lenin tambien lo son y no son considerados tales por los centros pensantes burguese

La ''Teoria del Desarrollo'' no tiene nada de teoría, solo el nombre. Una teoría para ser teoría debe contar con pasos previos, con bases argumentativas, con contrastaciones empíricas, con aplicaciones y deducciones. En fin, que no es una teoría, sino una hipótesis en desarrollo pero nada más, y por cierto, completamente psicologista, sin sustento en ninguna argumentación económica real.

Vargas Llosa es un intelectual de altura, un intelectual que tu puedes estar en contra o a favor, pero Galeano no llega ni a los pies de su valía.

Y dices tonterías, Marx si es considerado un intelectual desde las mayorías corrientes intelectuales consagradas.

"Teoria del desarrolllo o YTeoria de la dependencia" es sostenida por muchos autores latinoamericanos, de echo es considerada el porte de latinoamerica mas importante al pensamiento mundial ya que as partir de alli se desarrollaron varias teorias sobre globalizacion.

Fue tomada por autores diversos como Theotonio Dos Santos, Andre Gunder Frank, Ruy Mauro Marini, Celso Furtado, Enzo Faletto, Fernando Henrique Cardoso (este ultimo insospechado de comunista o algo que se le parezca). Por lo tanto es una base teorica solida.

la teoria de la dependencia o desarrollo nos dice que no podemso aplicar las mismas medidas en burundi que en alemania ya que alemania nunca fue subdesarrollada y posse una historia economica distinta. Nos dice que el subdesarrollo no es la fase previa al desarrollo ya que los paises del primer mundo lo son en la medida que tienen economiasdependientes en el resto del mundo, es decir para que existan paises ricos tiene que haber paises pobres que sean saqueados

Eso es verdad. Aparte Alemania como EE.UU y otros países crecieron tanto por la inmigración.

¿Que Estados Unidos CRECIÓ por la inmigración? VENGA YA, Estados Unidos EXISTE gracias a la inmigración.