Test de ideología política

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Joan Mercader del Águila escribió:

empezando por aceptar que el Estado no es tu padre, sino un ente abstracto que tiene funciones administrativas de tipo jurídicas, y que cada persona con su esfuerzo personal puede aportar para el desarrollo no solo personal sino general.

He aquí el principio diferenciador entre el comunismo y el capitalismo xD

El Estado no es un ente abstracto, y de hecho tus pensadores liberales que tanto amas ya dijeron que, efectivamente, el Estado suponía la violencia de una clase hacia otra.

El Estado es un ente abstracto, vacío como agente dentro de la sociedad y que no debería ser sino una herramienta al servicio de las personas, no al revés. Es la libertad de la personas -como voluntad colectiva general- la que esta por encima del Estado, que es una estructura de leyes elegidas por la libertad de esas personas para que no exita violación respectiva de libertades. Cuando el Estado se convierte en un guía de la libertad, la libertad muere y comienza la tiranía del estatismo, de la supuesta burocracia legal-racional como decía Weber. Pero que al fin y al cabo decide por ti.

+1.000.000,pero eso es imposible en España existiendo el bipartidismo.

Hobbes y Maquiavelo precisamente decían lo contrario: la libertad de las personas debe ponerse en común para generar un organismo superior que vele por su seguridad e integridad llamado Estado. El Estado está por encima de la libertad de las personas en tanto que son ellas las que deciden hacerlo así; no al revés.

¿QUE EL ESTADO NO ES UN AGENTE? POR DIOS!! El Estado es precisamente quien ha monopolizado TODO -absolutamente TODO- a lo largo de 400 años hasta la llegada de la globalización y las TIC.

Joan Mercader del Águila escribió:Hobbes y Maquiavelo precisamente decían lo contrario: la libertad de las personas debe ponerse en común para generar un organismo superior que vele por su seguridad e integridad llamado Estado. El Estado está por encima de la libertad de las personas en tanto que son ellas las que deciden hacerlo así; no al revés.

¿QUE EL ESTADO NO ES UN AGENTE? POR DIOS!! El Estado es precisamente quien ha monopolizado TODO -absolutamente TODO- a lo largo de 400 años hasta la llegada de la globalización y las TIC.

Pero yo NO coincido con la mente estatista y autocrática de Maquiavelo. Yo creo que las personas somos seres libres por naturaleza y merecemos poder desarrollarnos en libertad plena, sin que el Estado interfiera en ella, sin que el Estado pueda quitarte el dinero que tu ganas con tu esfuerzo y tu sudor para pagar un entramado de burocracia ineficiente que encima debe decidir por ti. Un Estado racional y limitado, si. Limitado por nosotros, por cada persona, por la voluntad colectiva que hacemos entre todos. El Estado esta por debajo de nuestra libertad, nunca jamás debe estar por encima, porque allí muere entonces el libre albedrío, y empieza el paternalismo de algo que se cree superior y es un mero ente que debe garantizar una estrucrtura jurídica/administrativa específica.

Y NO, el Estado no debería ser un agente desde mi punto de vista.

Joan Mercader del Águila escribió:Hobbes y Maquiavelo precisamente decían lo contrario: la libertad de las personas debe ponerse en común para generar un organismo superior que vele por su seguridad e integridad llamado Estado. El Estado está por encima de la libertad de las personas en tanto que son ellas las que deciden hacerlo así; no al revés.

¿QUE EL ESTADO NO ES UN AGENTE? POR DIOS!! El Estado es precisamente quien ha monopolizado TODO -absolutamente TODO- a lo largo de 400 años hasta la llegada de la globalización y las TIC.

¿El Estado està por ENCIMA de la libertad de las personas?El Estado es un Agente elegido por el pueblo,pero el Estado no se comporta para lo que ha sido elegido,para defender la libertad,la igualdad y la solidaridad de todos.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Es que a veces uno cree ser lo que no es, y naturalmente hay dos tipos de derechas, la democristiana y la liberal. La democristiana que a partir de los años '90 ha desaparecido y desde hace unos años ha retomado un poco de antiguo protagonismo, no tiene grandes diferencias con los socialdemócratas en cuanto a política económica, a diferencia de la liberal.

No sé que entiendes por democristiano, porque en todas las de religión que hay las he puesto en contra de la religión en las aulas, en contra de la moral cristiana como única moral...

Que entiendo yo no, que es la democracia cristiana es el punto. La democracia cristiana tiene fuertes implicaciones en el ''socialismo cristiano'' (que influye más en la corriente social cristiana, pero que tiene vinculos originales con la democracia cristiana). Ser demócrata cristiano es entonces ser ''conservador'' en cuestiones civiles y políticas pero fuertemente estatista, paternalista y cuasi socialista en cuestiones económicas.

Pero hay que añadir un concepto más a tu exposición, los social, yo soy una persona que me considero conservador en lo político, a medio camino entre liberalismo y socialdemocracia, pero ninguna de las dos, tal vez más cerca dle primero, y en lo social me considero bastante abierto, mucho más que lo normal en un pepero, lo que pasa que vosotros pensáis que odio a los homosexuales, que soy un machista etc etc etc, y me véis en lo social como un fascista, pero todo lo contrario.

Bueno, pero un democristiano no odia a los homosexuales -eso es homofobia, no cristianismo- y el machismo es otro factor -no creo que una persona por ser conservadora deba ser machista per se-. Pero creo que tienes más el perfil de un demócrata cristiano, y es que aunque te enfades, el PP hoy no es demócrata cristiano (tampoco es plenamente liberal, pero más cerca del liberalismo que de la democracia cristiana) -la corriente demócrata cristiana liderada por Mayor Oreja está practicamente en extinción, eso lo sabes-.

Sacan 3 personas en el simulador..el resto es machista......por lo tanto no vayas de progre hector cuando no lo eres ni ocampo tampoco

¿Ah sí Ocampo? Entonces, si la libertad de las personas debe estar por encima del Estado, ¿Por qué defiendes las intervenciones militares de éste? O, es más, ¿Por qué las defiendes aún cuando el pueblo ha decidido libremente que no se acometan? Vaya contradicciones... pero qué te puedes esperar de quien cree que el Estado es algo inmaterial y apartado de la sociedad.

Lo que tú buscas es un anarquismo económico, un anarcocapitalismo. Ya me dirás dónde estaría tu sistema sin las subvenciones públicas a empresas, sin que los mercados se materializasen en sedes creadas por el Estado, sin que el Estado garantizase aquellos sectores IMPRESCINDIBLES para el ser humano y que, el mercado, por su propia naturaleza, no puede garantizar (el mercado no tiene capacidad distributiva ni asignativa, te lo recuerdo).

Efectivamente pretendes volver al S. XIX y a principios del S. XX, donde cada uno debía buscarse la vida... que no tienes dinero para pagar un hospital, pues mala suerte... a mí no me culpes, cúlpate a tí por no haber "sudado" lo suficiente para poder lograrlo.

Joan Mercader del Águila escribió:¿Ah sí Ocampo? Entonces, si la libertad de las personas debe estar por encima del Estado, ¿Por qué defiendes las intervenciones militares de éste? O, es más, ¿Por qué las defiendes aún cuando el pueblo ha decidido libremente que no se acometan? Vaya contradicciones... pero qué te puedes esperar de quien cree que el Estado es algo inmaterial y apartado de la sociedad.

Lo que tú buscas es un anarquismo económico, un anarcocapitalismo. Ya me dirás dónde estaría tu sistema sin las subvenciones públicas a empresas, sin que los mercados se materializasen en sedes creadas por el Estado, sin que el Estado garantizase aquellos sectores IMPRESCINDIBLES para el ser humano y que, el mercado, por su propia naturaleza, no puede garantizar (el mercado no tiene capacidad distributiva ni asignativa, te lo recuerdo).

Efectivamente pretendes volver al S. XIX y a principios del S. XX, donde cada uno debía buscarse la vida... que no tienes dinero para pagar un hospital, pues mala suerte... a mí no me culpes, cúlpate a tí por no haber "sudado" lo suficiente para poder lograrlo.

No, yo defiendo un sistema de paz mundial, pero así como hay leyes que hacemos todos para evitar que las libertades de uno puedan ser atacadas por otro, a nivel nación es el mismo criterio. El Estado no es más que un brazo específico de la sociedad, nada mas.

No me dirás a mi lo que yo busco, lo único que faltaba. Yo no pretendo un anarquismo, que es maravillosa en su idea original, sí, pero no pretendo una utopía, si busco un sistema de plena libertad. El resto de tus oraciones son meras conclusiones defasadas, prejuiciosas, sin fundamento y basadas en falacias iniciales.

Habría que ver que piensas de las intervenciones para salvar los fondos de los bancos también, porque si no quieres Papa estado tampoco lo tienes que querer cuando te inyectan liquidez de las arcas públicas.

Pablo Anguita escribió:Habría que ver que piensas de las intervenciones para salvar los fondos de los bancos también, porque si no quieres Papa estado tampoco lo tienes que querer cuando te inyectan liquidez de las arcas públicas.

estoy total y rotundamente en contra de salvar con fondos públicos a bancos, y tengo mis razones tanto políticas-filosóficas como netamente económicas.

Las falacias iniciales las acometes tú cuando hablas de un "ente maravilloso llamado Estado" cual Descartes.

El Estado no sólo es una organización real y material, sino que está creada por los propios humanos desde el momento que se crea la propiedad privada de los medios de producción o generadores de riqueza para defenderse ante quienes no los posee -aunque haya adoptado diferentes nombres a lo largo de la historia-. Negar eso no es simplemente atentar contra la ciencia y la dialéctica a la que ésta acude, sino negar por completo la historia de la humanidad desde los albores de su creación. El Estado ha podido ser más pequeño o más grande, pero siempre ha guardado la misma relación de su creación (y por ello hablamos que en todos los momentos de la historia se puede comprobar): la seguridad. Y sino, dime algún período -fuera del comunismo primitivo- donde algún Estado no haya tenido ejército o fuerza militar de seguridad.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Pablo Anguita escribió:Habría que ver que piensas de las intervenciones para salvar los fondos de los bancos también, porque si no quieres Papa estado tampoco lo tienes que querer cuando te inyectan liquidez de las arcas públicas.

estoy total y rotundamente en contra de salvar con fondos públicos a bancos, y tengo mis razones tanto políticas-filosóficas como netamente económicas.

JAJAJAJA ilumíname sobre cómo se puede salvar un país si se hunde su sistema financiero, venga.

Si no rescatas a esos bancos sabes que el país se va al garete y, para colmo, no tendrías forma de salvar el resto de la economía por falta de líquido y de préstamos (¿Quién va a comprarte deuda? ¿Cómo vas a emitirla?)

No me toques los cojones que sabes perfectamente que es imposible.

Joan Mercader del Águila escribió:Las falacias iniciales las acometes tú cuando hablas de un "ente maravilloso llamado Estado" cual Descartes.

El Estado no sólo es una organización real y material, sino que está creada por los propios humanos desde el momento que se crea la propiedad privada de los medios de producción o generadores de riqueza para defenderse ante quienes no los posee -aunque haya adoptado diferentes nombres a lo largo de la historia-. Negar eso no es simplemente atentar contra la ciencia y la dialéctica a la que ésta acude, sino negar por completo la historia de la humanidad desde los albores de su creación. El Estado ha podido ser más pequeño o más grande, pero siempre ha guardado la misma relación de su creación (y por ello hablamos que en todos los momentos de la historia se puede comprobar): la seguridad. Y sino, dime algún período -fuera del comunismo primitivo- donde algún Estado no haya tenido ejército o fuerza militar de seguridad.

¿Y? Que el Estado tenga como objetivo la seguridad no lo he negado ni siquiera he dicho que estoy en contra de ello. La seguridad de evitar que una persona pueda atentar contra tus derechos y tus libertades, y por ejemplo, la propiedad privada es un derecho fundamental del ser humano.

Insisto que cometes falacias iniciales en creer o poder pensar lo que yo estoy diciendo sobre Estado y Sociedad.

¿Y, si la propiedad privada es algo inherente al ser humano, por qué no siempre ha existido? ¿Por qué las pirmeras tribus no contaban con ella? Y, lo que es más sorprendente y casual, ¿Por qué cuando no había propiedad privada no había ni Estado ni ejército?

Sergio Ocaña escribió:

ModeradorRoberto escribió:

Sergio Ocaña escribió:Hostia, tengo miedo, he vuelto a hacer el cuestionario este y me ha dado:

Derecha/Izquierda Economicista: -2.12
Anarquismo/Autoritarismo Social: 4.36

Joder, soy un puto rojo...

Con que americanadas eh? xD

Joder, me estoy volviendo un rojo eeh... xD

Pero no puede ser coño, si soy patriota y cristiano xD

Tranqui, que Bono también lo es...

Encontre el "Rodrigueztest", increiblemente mas anarco-liberal Ayn Rand y mas neoliberal que el propio Milton Friedman. Completarlo es inutil, porque no te da acceso, pero es divertido leerlo.

http://grodriguezg.tripod.com/id2.html

En serio quien dijo aquello que se evoluciona al capitalismo? xD



PD cada vez mas estoy convencido, que uno a travez de los años se vuelve mas radical, es un pricpio parece.

Héctor Fernández. escribió:Sergio, un consejo, no te hagas falangista, ni fascista, ni de extrema derecha, es un asco, yo conozco a gente que lo es y están cegados, el fascismo y el falangismo es una forma de pensar cruel y absolutamente enfermiza.

Hombre no creo que lo sea es como cualquier otra ideología, como puede ser el comunismo y el anarquismo.

Pepe Pito escribió:

Héctor Fernández. escribió:Sergio, un consejo, no te hagas falangista, ni fascista, ni de extrema derecha, es un asco, yo conozco a gente que lo es y están cegados, el fascismo y el falangismo es una forma de pensar cruel y absolutamente enfermiza.

Como es posible que un chaval con 14 años(me refiero a Ocaña) tenga esos pensamientos por no llamarles ideologias,con 14 años se piensan en otras cosas.No me creo que Ocaña tenga 14 años,y si los tiene,tiene una mentalidad demasiado evolucionada.

Yo con 11-12 años ya sabía la ideología que tenia y una opinión crítica.

MANUEL ALDEANO escribió:

Pepe Pito escribió:

Héctor Fernández. escribió:Sergio, un consejo, no te hagas falangista, ni fascista, ni de extrema derecha, es un asco, yo conozco a gente que lo es y están cegados, el fascismo y el falangismo es una forma de pensar cruel y absolutamente enfermiza.

Como es posible que un chaval con 14 años(me refiero a Ocaña) tenga esos pensamientos por no llamarles ideologias,con 14 años se piensan en otras cosas.No me creo que Ocaña tenga 14 años,y si los tiene,tiene una mentalidad demasiado evolucionada.

Yo con 11-12 años ya sabía la ideología que tenia y una opinión crítica.

Con 11-12 años no puedes tener una ideología consolidada en una opinión crítica.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

MANUEL ALDEANO escribió:

Pepe Pito escribió:

Héctor Fernández. escribió:Sergio, un consejo, no te hagas falangista, ni fascista, ni de extrema derecha, es un asco, yo conozco a gente que lo es y están cegados, el fascismo y el falangismo es una forma de pensar cruel y absolutamente enfermiza.

Como es posible que un chaval con 14 años(me refiero a Ocaña) tenga esos pensamientos por no llamarles ideologias,con 14 años se piensan en otras cosas.No me creo que Ocaña tenga 14 años,y si los tiene,tiene una mentalidad demasiado evolucionada.

Yo con 11-12 años ya sabía la ideología que tenia y una opinión crítica.

Con 11-12 años no puedes tener una ideología consolidada en una opinión crítica.

Yo creo compartir tu opnión yo con 11 o 12 años iba con mi Padre a mitines del psuc, y estaba en casa embuelto en ideas muy arraigadas al comunismo y ya ves ahora pienso que en la epoca que vivimos,el comunismo y sus ideas solo la comparten cuatro viejos jugando al dominó y seis porretas,ja,ja,.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Es que a veces uno cree ser lo que no es, y naturalmente hay dos tipos de derechas, la democristiana y la liberal. La democristiana que a partir de los años '90 ha desaparecido y desde hace unos años ha retomado un poco de antiguo protagonismo, no tiene grandes diferencias con los socialdemócratas en cuanto a política económica, a diferencia de la liberal.

No sé que entiendes por democristiano, porque en todas las de religión que hay las he puesto en contra de la religión en las aulas, en contra de la moral cristiana como única moral...

Que entiendo yo no, que es la democracia cristiana es el punto. La democracia cristiana tiene fuertes implicaciones en el ''socialismo cristiano'' (que influye más en la corriente social cristiana, pero que tiene vinculos originales con la democracia cristiana). Ser demócrata cristiano es entonces ser ''conservador'' en cuestiones civiles y políticas pero fuertemente estatista, paternalista y cuasi socialista en cuestiones económicas.

Pero hay que añadir un concepto más a tu exposición, los social, yo soy una persona que me considero conservador en lo político, a medio camino entre liberalismo y socialdemocracia, pero ninguna de las dos, tal vez más cerca dle primero, y en lo social me considero bastante abierto, mucho más que lo normal en un pepero, lo que pasa que vosotros pensáis que odio a los homosexuales, que soy un machista etc etc etc, y me véis en lo social como un fascista, pero todo lo contrario.

Bueno, pero un democristiano no odia a los homosexuales -eso es homofobia, no cristianismo- y el machismo es otro factor -no creo que una persona por ser conservadora deba ser machista per se-. Pero creo que tienes más el perfil de un demócrata cristiano, y es que aunque te enfades, el PP hoy no es demócrata cristiano (tampoco es plenamente liberal, pero más cerca del liberalismo que de la democracia cristiana) -la corriente demócrata cristiana liderada por Mayor Oreja está practicamente en extinción, eso lo sabes-.

Bueno, llámale X, pero me da igual, yo sé lo que pienso, su nombre poco me importa. Y... Rajoy en lo económico es como yo, para nada un liberal de tu nivel de liberalismo