TVG - A debate: Aborto, ¿derecho o genocido?

No señor, no creo que ese niño pueda ser querido en un entorno desestructurado en el que se considere a ese niño un ''embarazo no deseado''. Los niños que serán felices y bajo su concepto trasnochado de familia, son aqullos niños que nacen con el consentimiento mutuo de la madre. Con el consentimiento de que eso es un regalo de la vida y no una obligación. Y si soy fría o no es mi problema, pero trato este tema con objetividad.

Daniel Villa

¿Ambiente desestructurado? ¿y quién es usted o cualquiera de nosotros para juzgar o pronosticar si ese niño sería o no feliz? A lo mejor ese niño no deseado es mucho más feliz y tiene una vida más equilibrada que un niño malcriado poruna familia que si que quiso tener el niño.

Me parece que el debate está degenearando, lo que tendriamos que preguntarnos es lo siguiente, es para usted,, señora Ramos, un no-nacido, un ser humano o no? porque si me dice que no, no hace falta ni siquiera que discutamos porque no servirá de nada, de parte mía, sigo siendo un gran defensor de la vida, me parece increible que ese sea el ejemplo que le daís a los miles de jovenes, enseñando cosas como, tened relaciones sexuales con todo el mundo, de fidelidad a tu pareja nada, de responsabilidad al ahora del sexo( que por algo se le llamaba amor) nada, en fin, sus ideas han quedado muy claras

No para eso están ustedes, que dicen que un ambiente estruccturado es el de dos padres o dos madres. Eso es homofobia, no creo que una mujer que no quizo tener a ese niño, y que perdió grandes cosas a cambio de poder tenerlo. Esa mujer no le dará el cariño a ese niño, porque desgraciadamente, lo verá como una obligación.

Sr Ibarretxe las ha dado usted por claras pero yo no. Yo creo que es un ser vivo y un ser humano,¿ pero ustedes prefieren que esos abortos se llevan a la clandestinidad y que mueran dos personas? Eso demuestra su gran inteligencia.

Ana Ramos escribió:Sr Ibarretxe las ha dado usted por claras pero yo no. Yo creo que es un ser vivo y un ser humano,¿ pero ustedes prefieren que esos abortos se llevan a la clandestinidad y que mueran dos personas? Eso demuestra su gran inteligencia.

Mire, usted diciendo, que si es un ser humano, está a favor de la muerte de un ser humano... hay se lo dejo, entonces, nosotros no preferimos que esos abortos se lleven en la clandestinidad, si no que no se lleven, que se enseñe responsabiidad en el sexo, y sobretodo que se persiga a todas aquellas clinicas que se están enriqueciendo con vidas humanas, que tienen el mismo derecho de vivir que hobres y mujeres de 40 años.
Porque señora Ramos, casi ninguna persona puede tener por error un niño, solo cuando e es irresponsables, descuidados y se deja uno levar por instintos animales, estas cosas pasan , porque con todos los metodos anticonceptivos que existen( pastillas, condones etc), me parece un fraude que esto aún siga pasando a grandes escalas.

Ana Ramos escribió:No para eso están ustedes, que dicen que un ambiente estruccturado es el de dos padres o dos madres. Eso es homofobia, no creo que una mujer que no quizo tener a ese niño, y que perdió grandes cosas a cambio de poder tenerlo. Esa mujer no le dará el cariño a ese niño, porque desgraciadamente, lo verá como una obligación.

¿Y es sistemático? es decir ¿por el hecho de que no lo deseara lo va a aborrecer?

En mi opinión se ha llamado de manera errónea píldora antiabortiva, ya que esta píldora no provoca la interrupcion del embarazo. Sencillamente porque aun no se ha producido tal embarazo. La píldora poscoital evita la implantación del zigoto en el endometrio, que es cuando realmente se inicia la gestacion. Por lo tanto es un metodo anticonceptivo más.

Es un metodo ineficaz y deberia utilizarse como ultimo recurso, pero si que es un metodo anticonceptivo.

NO es que por ese hecho no sería mejor que es niño naciera antes de vivir en una familia que no le quiere. Es tan sencillo no lo complique señor Villa, aquí no corresponde.

Daniel Villa

Respecto a la píldora del día después... personalmente opino que hay otros étidos previos, como el preservativo, que ha día de hoy es el método más seguro, efectivo y fácil de usar. Desde aquí me gustaría hacer un llamamamiento a la actividad sexual sana y regular. Bueno, después de esto me gustaría decir que la píldora se debería suministrar en casos de accidente con otro método anticonceptivo, porque nos e puede institucionalizar como método antoconceptivo.

Es un método conceptivo que debería ser regulado de otra manera a la actual, porque considero que desarrolla grandes desajustes hormonales en la mujer y eso no es bueno para salud. Pero considero qeu debería existir porque es evidente que es otro medio para solucionar embarazos no deseados. Pero siempre con un riguroso control.

en este caso estoy totalmente de acuerdo con las palabras de la señora Ramos y del señor Villa

Pues no estoy de acuerdo con usted señora Ramos. Creo que la píldora deberia ser un derecho para cualquier mujer. Y da igual que esta sea menor de edad, que no tenga el consentimiento de sus padres, o que se de Mozambique.

¿Pero yo que ha dicho? No considero su eliminación, considero su regulación. No he dicho nada de que no se la puedan tomar las jóvenes de 16 añs, al contrario, yo estoy de acuerdo con que ellas puedan elegir. Y ese método lo considero como el aborto un método para evitar embarazos no deseados y un derecho de la mujer. Esta píldora no se debería quitar, pero considero que debería ser mejor regulada. Porque no es normal que una mujer se tome esta píldora 4 veces en su vida y es que no es saludable porque le produce un desajuste hormonal.

Aun así, pienso que es más efectiva una correcta educación sexual que una prohibición de la píldora. Si prohibes tomar más de 3 veces la pildora porque es perjudicial para la salud, las mujeres que no lo sepan seguiran tomandola, y si un medico se niega acudiran a otro.

Lo principal es educar en sexualidad, por mucho que se opongan algunos sectores reaccionarios.

Mercé Coristanco escribió:Pues no estoy de acuerdo con usted señora Ramos. Creo que la píldora deberia ser un derecho para cualquier mujer. Y da igual que esta sea menor de edad, que no tenga el consentimiento de sus padres, o que se de Mozambique.

La píldora usada de manera regular como método anticonceptivo afecta nefativamente a la salud de la mujer. Si ha de utilizarse debería ser de un modo puntual en el caso de que falle X método antoconceptivo.

Todas las medida que yo y mi partido apoyamos en materia sexual van acompañadas de inversión en campañas de concienciación e información.

la pildora no es abortiva, no existe el feto es solo la union de dos celulas.

ahora si el PP esta en contra del aborto y tambien de los metodos anticonceptivos... ¿que queda? porqeu si se esta en contra del aborto no se puede atcar a los metodos qeu previenen el embarazo

orlando lanata (Jue Dic 16, 2010 1:37 am) escribió:la pildora no es abortiva, no existe el feto es solo la union de dos celulas.

ahora si el PP esta en contra del aborto y tambien de los metodos anticonceptivos... ¿que queda? porqeu si se esta en contra del aborto no se puede atcar a los metodos qeu previenen el embarazo

Daniel Villa

Mi partido y yo mismo, apoyamos los métodos anticonceptivos que no sean perjudiciales para algún miembro de la pareja si se usan de manera reiterada.