De La Vega presenta su obra: "Papá, ¿Por qué mamá tiene pene?"

Harold Hedilla escribió:Ah ! comparto gran parte de lo que ha dicho el lehendakari !

bien


fdp: ten cuidado que ahora te van a llegar denuncias seguramente, solo te digo ten cuidado ^^u

Harold Hedilla escribió:Siempre ponen como ente maligno a la iglesia, que tal vez haya pervertidos, poro la mayoria no, hay muchisimos parrocos excelentes, misiones, la ong más efectiva, todo dentro de la iglesia católica. Estoy seguro que hay más pervedrsión y pederastia dentro de los colectivos homosexuales, que en puesto de respetar van pregonando sus repugnantes desviaciones naturales, hasta enfrente de niños y niña ! En primer lugar, la sexualidad de cada uno y una tiene que ser intima en su dormitorio o en el lugar donde les de la gana, ni exhibiendo ni ofendiendo a la mayoría de personas normales que habemos. Está mas bonito que un crucifijo ver a dos mariconas insultando y dandose un morreo publicamente !!!!! Una minoria de mierda no podrá jamas con la mayoría que no estamos desiquilibrados !

Frases como "Estoy seguro que hay más pervedrsión y pederastia dentro de los colectivos homosexuales", "van pregonando sus repugnantes desviaciones naturales"," ofendiendo a la mayoría de personas normales", "Está mas bonito que un crucifijo ver a dos mariconas insultando" o "Una minoria de mierda no podrá jamas con la mayoría que no estamos desiquilibrados"....Tiene toda la razón, no insulta no, usted respeta, ante todo eso, respeta. Literalmente, me repugna usted y sus ideales.

Salud.2

La destrucción de la familia no es progresismo, aunque os pese a algunos sectores de la izquierda y la hagais vuestro estandarte de forma fanatica (curioso, porque luego acusais de fanaticos a los que estamos favor de la familia).

Una simple pregunta, ¿dos personas del mismo sexo, pueden tener un hijo de forma natural? no, ¿verdad? ¿y porque donde la naturaleza ha impuesto su ley se intenta ir en contra de ella a golpe legislativo (e ideológico)?

Que conste, que al menos yo, no hablo de que sean inferiores o superiores, cada uno con su vida que haga lo que quiera, pero cuando se mete a un tercero sin la opinión de este...

Dejando a un lado, si es algo contranatura, o una moda pasajera de la izquierda, pensemos en lo que siempre debe anteponerse... el bien del menor, el cual, necesita para su formación tanto un modelo femenino, cómo un modelo masculino, de hecho, el principal problema de las familias monoparentales, que el menor tiende a buscar, e incluso en usurpar, el modelo paternal ausente, lo que suele llevar a numerosos problemas de conducta durante la adolescencia.

Gerardo Di Masserano escribió:La destrucción de la familia no es progresismo, aunque os pese a algunos sectores de la izquierda y la hagais vuestro estandarte de forma fanatica (curioso, porque luego acusais de fanaticos a los que estamos favor de la familia).

Una simple pregunta, ¿dos personas del mismo sexo, pueden tener un hijo de forma natural? no, ¿verdad? ¿y porque donde la naturaleza ha impuesto su ley se intenta ir en contra de ella a golpe legislativo (e ideológico)?

Que conste, que al menos yo, no hablo de que sean inferiores o superiores, cada uno con su vida que haga lo que quiera, pero cuando se mete a un tercero sin la opinión de este...

Dejando a un lado, si es algo contranatura, o una moda pasajera de la izquierda, pensemos en lo que siempre debe anteponerse... el bien del menor, el cual, necesita para su formación tanto un modelo femenino, cómo un modelo masculino, de hecho, el principal problema de las familias monoparentales, que el menor tiende a buscar, e incluso en usurpar, el modelo paternal ausente, lo que suele llevar a numerosos problemas de conducta durante la adolescencia.

El simple hecho de tomar equivocadamente la perspectiva inicial invalida todo su comentario. Por supuesto no es progresismo la destrucción de la família, ¡Faltaría más!, pero es que lo que pretende la izquierda no es la destrucción de la família, sino la ampliación de su término para respaldar por la ley las nuevas costumbres sociales. Y por supuesto no es algo contra natura, pues la formación de una família no supone únicamente la unidad para procrear, sino que se produce por muchos otros motivos, como puede ser el apoyo económico, para satisfacer la necesidad sexual...

Por otro lado, creo que también debería diferenciar entre família monoparental y matrimonio homosexual, pues existe una diferencia entre la ausencia de un miembro del nucleo familiar y la presencia de los dos. En cualquier caso existen decenas de estudios que avalan que el matrimonio homosexual no supone ninguna deficiencia psicológica del menor, por tanto creo que su comentario nuevamente versa sobre lo que usted opina y no sobre lo que en realidad sucede.

Diego Medina Guzman escribió:
El simple hecho de tomar equivocadamente la perspectiva inicial invalida todo su comentario. Por supuesto no es progresismo la destrucción de la família, ¡Faltaría más!, pero es que lo que pretende la izquierda no es la destrucción de la família, sino la ampliación de su término para respaldar por la ley las nuevas costumbres sociales.

Con estas políticas basadas en "las nuevas costumbres sociales" y no en la naturaleza, se promueve la destrucción de la familia de facto, porque la familia no es una "costumbre social", sino que me atreveria a decir que se trata de un fenotipo genetico presente en nosotros desde el alba de los tiempos.

Diego Medina Guzman escribió:Y por supuesto no es algo contra natura, pues la formación de una família no supone únicamente la unidad para procrear, sino que se produce por muchos otros motivos, como puede ser el apoyo económico, para satisfacer la necesidad sexual...

Para motivos económicos, para satifacer la necesidad sexual, etc, existe otro tipo de uniones y sociedades, que por supuesto, cada cual decide cómo unirse y desunirse sin que el Estado intervenga en ello, pero lo que no se puede es darle el nombre de "matrimonio" a algo que no es, más que un error jurídico o ideológico, es un error del uso de la propia palabra. Uniones civiles sí, matrimonio no... usemos el lenguaje con propiedad.

Diego Medina Guzman escribió:Por otro lado, creo que también debería diferenciar entre família monoparental y matrimonio homosexual, pues existe una diferencia entre la ausencia de un miembro del nucleo familiar y la presencia de los dos.

Por supuesto, pero si leyo mi mensaje, no es la falta o no falta de un miembro del nucleo familiar lo que afecta a la educación del infante, sino la falta de los dos modelos, tanto el masculino cómo el femenino.

Diego Medina Guzman escribió:En cualquier caso existen decenas de estudios que avalan que el matrimonio homosexual no supone ninguna deficiencia psicológica del menor, por tanto creo que su comentario nuevamente versa sobre lo que usted opina y no sobre lo que en realidad sucede.

Por otro lado, existen los mismos estudios que lo desaconsejan, en igual número de estudios que afirman que un ser humano no es un ser humano hasta pasar X semanas tras la concepción, y otros estudios que afirman que se es una persona desde la concepción (aunque es otro tema ).

Un cordial saludo.

Mire señor Masserano, como ya le he comentado está confundiendo términos, no es lo mismo família que matrimonio, en cualquier caso ninguno de los dos corresponde únicamente a la necesidad de reproducirse, por lo que nuevamente está tomando esta discusión desde un punto de vista equivocado.

Por otro lado, en las parejas homosexuales se siguen dando los prototipos de modelo masculino y modelo femenino, por lo que por mucho que usted me diga o los estudios de los que afirma hablen, si no están tomados desde esta perspectiva dudo que sean muy fiables. De hecho, una de las sentencias más reconocidas en este tema fue la del juez del Tribunal Supremo de California Vaughan Walker, en la que se presentaron diversos estudios sobre este tema en los que se afirmaba que no había ninguna diferencia psicológica ya que en las famílias homosexuales se siguen dando los mismos roles que en las famílias heterosexuales.

Diego Medina Guzman escribió:Mire señor Masserano, como ya le he comentado está confundiendo términos, no es lo mismo família que matrimonio, en cualquier caso ninguno de los dos corresponde únicamente a la necesidad de reproducirse, por lo que nuevamente está tomando esta discusión desde un punto de vista equivocado.

Por otro lado, en las parejas homosexuales se siguen dando los prototipos de modelo masculino y modelo femenino, por lo que por mucho que usted me diga o los estudios de los que afirma hablen, si no están tomados desde esta perspectiva dudo que sean muy fiables. De hecho, una de las sentencias más reconocidas en este tema fue la del juez del Tribunal Supremo de California Vaughan Walker, en la que se presentaron diversos estudios sobre este tema en los que se afirmaba que no había ninguna diferencia psicológica ya que en las famílias homosexuales se siguen dando los mismos roles que en las famílias heterosexuales.

Solamente usted quiere ver la confusión de los terminos entre "matrimonio" homosexual y "familia" homosexual, los he separado bien claro, pero inevitablemente, van unidos, porque el fin último de la mayoría de las familias es tener hijos ¿me lo niega a caso?.

Usted parte de la gran equivocación de que lo masculino y lo femenino es cultural, por tanto, un individuo puede ejercer cualquier rol indistintamente según su educación, y eso se ha demostrado hasta la saciedad que es falso, los roles masculinos y femeninos no pueden enseñarse, forma parte de nuestra naturaleza nos influye notablemente en la forma de ser de hombres y mujeres, por tanto, es imposible que un hombre pueda imitar un rol femenino, y viceversa. Si usted usa una sentencia judicial, puede enseñarle una sentencia judicial (no re cuerda la ciudada, pero española) donde se le negaba la adopción a una pareja de lesbianas, las justicia entiende de justicia, no de otros temas, así que no es valida una sentencia judicial para reforzar una "teoría cientifica".

Gerardo Di Masserano escribió:Solamente usted quiere ver la confusión de los terminos entre "matrimonio" homosexual y "familia" homosexual, los he separado bien claro, pero inevitablemente, van unidos, porque el fin último de la mayoría de las familias es tener hijos ¿me lo niega a caso?.

Como usted bien dice, es el fin de la mayoría de las famílias, pero no de todas las familias por lo que es nuestro deber como legisladores adaptar la ley a la costumbre de la ciudadanía, y en la costumbre de la ciudadanía no existen las famílias o los matrimonios únicamente como medio para procrear. Lo que usted pretende es la imposición de lo que usted considera, lo que nosotros pretendemos es la libertad para que cada uno considere lo que crea oportuno dentro de un determinado marco legal y esté respaldado por las instituciones.

Gerardo Di Masserano escribió:Usted parte de la gran equivocación de que lo masculino y lo femenino es cultural, por tanto, un individuo puede ejercer cualquier rol indistintamente según su educación, y eso se ha demostrado hasta la saciedad que es falso, los roles masculinos y femeninos no pueden enseñarse, forma parte de nuestra naturaleza nos influye notablemente en la forma de ser de hombres y mujeres, por tanto, es imposible que un hombre pueda imitar un rol femenino, y viceversa. Si usted usa una sentencia judicial, puede enseñarle una sentencia judicial (no re cuerda la ciudada, pero española) donde se le negaba la adopción a una pareja de lesbianas, las justicia entiende de justicia, no de otros temas, así que no es valida una sentencia judicial para reforzar una "teoría cientifica".

No es cultural, pero cuando se forma una pareja estos roles se interpretan indistintamente por cada uno de sus miembros, por lo que no tiene nada que temer. Con respecto a la sentencia judicial, lo que intento demostrarle es que se dictaminó gracias a los datos empíricos y científicos que aportaron diversas instituciones, a diferencia de la sentencia Española, esta si tenía una amplia base científica que apoyó en todos los casos la posibilidad de que las famílias homosexuales pudieran educar a un menor sin producir ningún efecto psicológico adverso.

Hablan de naturaleza, que no es normal que dos personas del mismo sexo crien hijos, pero no creo que estas personas sepan que por ejemplo la homosexualidad o la bisexualidad es común en el reino animal (documentada en más de 1500 especies desde parásitos a primates) o que las diferentes tesis y estudios han demostrado que las relacciones de apego se forman igual en situaciones de crianza heterosexuales o homosexuales.

¡Coño, lean un poco de ciencia y no la basura de de la Vega!

Salud.2

Diego Medina Guzman escribió:

Gerardo Di Masserano escribió:Solamente usted quiere ver la confusión de los terminos entre "matrimonio" homosexual y "familia" homosexual, los he separado bien claro, pero inevitablemente, van unidos, porque el fin último de la mayoría de las familias es tener hijos ¿me lo niega a caso?.

Como usted bien dice, es el fin de la mayoría de las famílias, pero no de todas las familias por lo que es nuestro deber como legisladores adaptar la ley a la costumbre de la ciudadanía, y en la costumbre de la ciudadanía no existen las famílias o los matrimonios únicamente como medio para procrear. Lo que usted pretende es la imposición de lo que usted considera, lo que nosotros pretendemos es la libertad para que cada uno considere lo que crea oportuno dentro de un determinado marco legal y esté respaldado por las instituciones.

Ya me extrañaba que tarda mucho en sacar la vieja canciocilla que ustedes buscan ampliar la libertad, y nosotros recortarla, me saltare esa falacia y le contestare gustoso.

¿No es acaso la democracia el gobierno de la mayoría? por tanto, ¿no debemos legislar teniendo cómo horizonte esa mayoría? respetando a las minorías, desde luego, pero lo que ustedes pretenden, legislar en pro de las minorias en decrimento de la mayoría, no les deja en buen lugar.

¿Uniones civiles? por supuesto, no me opongo, son ciudadanos de pleno derecho, pero llamemos a las cosas correctamente y no usemos la palabra matrimonio tan libremente.

Diego Medina Guzman escribió:

Gerardo Di Masserano escribió:Usted parte de la gran equivocación de que lo masculino y lo femenino es cultural, por tanto, un individuo puede ejercer cualquier rol indistintamente según su educación, y eso se ha demostrado hasta la saciedad que es falso, los roles masculinos y femeninos no pueden enseñarse, forma parte de nuestra naturaleza nos influye notablemente en la forma de ser de hombres y mujeres, por tanto, es imposible que un hombre pueda imitar un rol femenino, y viceversa. Si usted usa una sentencia judicial, puede enseñarle una sentencia judicial (no re cuerda la ciudada, pero española) donde se le negaba la adopción a una pareja de lesbianas, las justicia entiende de justicia, no de otros temas, así que no es valida una sentencia judicial para reforzar una "teoría cientifica".

No es cultural, pero cuando se forma una pareja estos roles se interpretan indistintamente por cada uno de sus miembros, por lo que no tiene nada que temer. Con respecto a la sentencia judicial, lo que intento demostrarle es que se dictaminó gracias a los datos empíricos y científicos que aportaron diversas instituciones, a diferencia de la sentencia Española, esta si tenía una amplia base científica que apoyó en todos los casos la posibilidad de que las famílias homosexuales pudieran educar a un menor sin producir ningún efecto psicológico adverso.

[/quote]

No existe ningún estudio que arroje luz de forma contundente, si lo existiese, no habría polémica... hasta el momento en que se tenga la certeza que es contraproducente, o no, que un menor se desarrolle en una unión homosexual, no deja de ser un experimento sociológico, porque insisto, existe la homosexualidad en la naturaleza, pero no existen "las familias" homosexuales.

Gunto García escribió:Hablan de naturaleza, que no es normal que dos personas del mismo sexo crien hijos, pero no creo que estas personas sepan que por ejemplo la homosexualidad o la bisexualidad es común en el reino animal (documentada en más de 1500 especies desde parásitos a primates) o que las diferentes tesis y estudios han demostrado que las relacciones de apego se forman igual en situaciones de crianza heterosexuales o homosexuales.

¡Coño, lean un poco de ciencia y no la basura de de la Vega!

Salud.2

Y también se han documentado en el mundo animal casos de necrofília, pedofilia y sexo entre diferentes especies (zoofília para nosotros), ¿las legalizamos ya que son comportamientos "naturales"?.

¡Coño, lease el libro de ciencia entero antes de dar lecciones de ciencia!.

Saludos.

Gerardo Di Masserano escribió:

Gunto García escribió:Hablan de naturaleza, que no es normal que dos personas del mismo sexo crien hijos, pero no creo que estas personas sepan que por ejemplo la homosexualidad o la bisexualidad es común en el reino animal (documentada en más de 1500 especies desde parásitos a primates) o que las diferentes tesis y estudios han demostrado que las relacciones de apego se forman igual en situaciones de crianza heterosexuales o homosexuales.

¡Coño, lean un poco de ciencia y no la basura de de la Vega!

Salud.2

Y también se han documentado en el mundo animal casos de necrofília, pedofilia y sexo entre diferentes especies (zoofília para nosotros), ¿las legalizamos ya que son comportamientos "naturales"?.

¡Coño, lease el libro de ciencia entero antes de dar lecciones de ciencia!.

Saludos.

Confunde el resultado de utilidad para la educación de una cría o un crío y los comportamientos que por valores de nuestra sociedad hemos otorgado como contraproducentes. No me vale la comparación de unos animales con razonamiento y unos valores existentes (aunque sean diversos) y con unos animales carentes de dicho razonamiento.

Claro por eso hay que meter en la cabeza de los "no homosexuales" "homosexualidad"! Intentan imponerse totalitariamente sin el más mínimo respeto hacia la mayoría de la ciudadanía que actua (aunque seamos animales más racionales) seguimos y seguiremos teniendo muchas cosas en común con la ley de la madre naturaleza... y una de esas cosas es el ser mamiferos y poder reproducirnos, el instinto maternal (no lo pueden anular nisiquiera por iungienería genética) el instinto de defender y alimentar cada ser a los suyos. Como norma general todo esto ocurre gracias a una reproducción sexual hetereosexual.Solo saben enfocar su rabia e impotencia contra la iglesia, igual que antes de la guerra civil que se mataba, vejaba, torturaba a religiosos y religiosas inocentes, indiscriminadamente por tener otro punto de vista... veremos a ver lo que pasa por seguir echando leña al fuego !

Oskia Garaitia escribió:
Confunde el resultado de utilidad para la educación de una cría o un crío y los comportamientos que por valores de nuestra sociedad hemos otorgado como contraproducentes. No me vale la comparación de unos animales con razonamiento y unos valores existentes (aunque sean diversos) y con unos animales carentes de dicho razonamiento.

¿Y no es la educación un producto de la sociedad? que al fin y al cabo, depende de "las modas" siendo pues temporal y artificial, cómo en el mundo grecolátino donde no sólo se permitia la pedofília, sino que era parte de la educación de los crios en varias polís, y creo, que todos los presentes rechazamos la pedofília.

Así que cómo la educación o comportamientos minoritarios no establecen regla general, debemos observar la reglas generales de la naturaleza para establecer unos valores, y no al reves, establecer unos valores e intentar cambiar la naturaleza.

Gerardo Di Masserano escribió:Ya me extrañaba que tarda mucho en sacar la vieja canciocilla que ustedes buscan ampliar la libertad, y nosotros recortarla, me saltare esa falacia y le contestare gustoso.

¿No es acaso la democracia el gobierno de la mayoría? por tanto, ¿no debemos legislar teniendo cómo horizonte esa mayoría? respetando a las minorías, desde luego, pero lo que ustedes pretenden, legislar en pro de las minorias en decrimento de la mayoría, no les deja en buen lugar.

¿Uniones civiles? por supuesto, no me opongo, son ciudadanos de pleno derecho, pero llamemos a las cosas correctamente y no usemos la palabra matrimonio tan libremente.

Mire, se lo voy a exponer de manera muy clara, mientras nosotros buscamos soluciones que puedan abarcar positivamente a toda la sociedad, ustedes, como bien ha comentado, buscan abarcar únicamente a la mayoría. Y lo que buscamos no produce un detrimento de la mayoría, sino un aumento de libertades y un respaldo estatal de protección a las minorías para que no sean menospreciadas por personas como usted.
En el tema del matrimonio creo que tiene una visión excesivamente occidentalizada y muy focalizada en la fe Cristiana, pues el matrimonio no es únicamente monopolio de la fe Cristiana, sino que responde a una costumbre social, y como tal debe ser regulado y adaptado a las costumbres sociales.

Gerardo Di Masserano escribió:No existe ningún estudio que arroje luz de forma contundente, si lo existiese, no habría polémica... hasta el momento en que se tenga la certeza que es contraproducente, o no, que un menor se desarrolle en una unión homosexual, no deja de ser un experimento sociológico, porque insisto, existe la homosexualidad en la naturaleza, pero no existen "las familias" homosexuales.

No se equivoque, la sentencia que le he citado junto con los numerosos estudios presentados está ahí, la polémica surge de que personas como usted quieren imponer determinada visión de la sociedad y no les importa en absoluto las personas que se puedan llevar por delante. Y por cierto, en el zoo de Bremerhaven una pareja de pingüinos adoptó hace tiempo un polluelo, estos comportamientos también se han observado en la naturaleza.

Diego Medina Guzman escribió:

Gerardo Di Masserano escribió:Ya me extrañaba que tarda mucho en sacar la vieja canciocilla que ustedes buscan ampliar la libertad, y nosotros recortarla, me saltare esa falacia y le contestare gustoso.

¿No es acaso la democracia el gobierno de la mayoría? por tanto, ¿no debemos legislar teniendo cómo horizonte esa mayoría? respetando a las minorías, desde luego, pero lo que ustedes pretenden, legislar en pro de las minorias en decrimento de la mayoría, no les deja en buen lugar.

¿Uniones civiles? por supuesto, no me opongo, son ciudadanos de pleno derecho, pero llamemos a las cosas correctamente y no usemos la palabra matrimonio tan libremente.

Mire, se lo voy a exponer de manera muy clara, mientras nosotros buscamos soluciones que puedan abarcar positivamente a toda la sociedad, ustedes, como bien ha comentado, buscan abarcar únicamente a la mayoría. Y lo que buscamos no produce un detrimento de la mayoría, sino un aumento de libertades y un respaldo estatal de protección a las minorías para que no sean menospreciadas por personas como usted.
En el tema del matrimonio creo que tiene una visión excesivamente occidentalizada y muy focalizada en la fe Cristiana, pues el matrimonio no es únicamente monopolio de la fe Cristiana, sino que responde a una costumbre social, y como tal debe ser regulado y adaptado a las costumbres sociales.

Gerardo Di Masserano escribió:No existe ningún estudio que arroje luz de forma contundente, si lo existiese, no habría polémica... hasta el momento en que se tenga la certeza que es contraproducente, o no, que un menor se desarrolle en una unión homosexual, no deja de ser un experimento sociológico, porque insisto, existe la homosexualidad en la naturaleza, pero no existen "las familias" homosexuales.

No se equivoque, la sentencia que le he citado junto con los numerosos estudios presentados está ahí, la polémica surge de que personas como usted quieren imponer determinada visión de la sociedad y no les importa en absoluto las personas que se puedan llevar por delante. Y por cierto, en el zoo de Bremerhaven una pareja de pingüinos adoptó hace tiempo un polluelo, estos comportamientos también se han observado en la naturaleza.

Pero eso es una excepción de uno entre un millón ! El caso no consiste en torturar homosexuales ni nada por el estilo, simplemente que igual que quieren ser respetados que comiencen, dichos, en respetando y no intentar imponerse al mundo que es diferente a ellos, simplemente se dediquen a hacer uso de sus inclinaciones intima, personalmente y discretamente. Lo que un individuo es realmente lo lleva por dentro ! No es necesario (cómo muchos falsos homosexuales, que van de ese palo por modernismo, publicidad y provocación) que tengan que demostrar a nadie y menos a niños y niñas sus inclinaciones !

Pero señor Hedilla es que el mundo no es "diferente a ellos". El mundo y la sociedad no es de los heterosexuales y los homosexuales tienen que entrar en ella, sino que todos conformamos una sociedad, donde es necesario trabajar en igualdad, cooperar todos para eliminar las barreras que gente como usted quiere poner.

Salud.2

Mire señor Hedilla, el respeto debe ser mutuo, y no es ninguna falta de respeto a nadie, ni una pérdida de derechos de nadie, ni una tergiversación del término el que la comunidad homosexual reclame los mismos derechos que tiene la comunidad heterosexual, nada más. Y si usted cree que lo es, es porque es evidente que usted es una de esas personas que aspiran a imponer su determinada concepción de la sociedad y a llevarse por delante a todos los que no opinen igual, algo que en una democracia es intolerable.

Y por supuesto, lo que un individuo es lo lleva por dentro, pero si el colectivo homosexual ha sido siempre reprimido la manera de reivindicar la búsqueda de una igualdad pasa por reivindicar lo que eres y que no hay ningún problema por serlo.

Ah ! hablando también de curas supuestamente pervertidos ! Hay varios casos de sabotaje a ordenadores de dos parrocos, metiendoles dentro pornografía infantil. Se han descubierto los causantes, pasando a disposición policial, se sospecha de grupúsculos afines a la extrema izquierda, ni ni ellos mismos reconocen, hay oidos sordos. Estamos viendo la clase de persecución tánto publicitaria, tánto totalitaria (con muchos ánimos de lucro y de negocio, puesto que se vende mucho, sobre todo en algunos medios de comunicación) de no sólo persecución a los católicos, sino a los demás cristianos, o cualquier persona que adopta la filosfía cristiana para fortalecer una cierta moral, buen comportamiento y buen camino para familia educando a hijos e hijas a respetar, sobre todo, a ayudar al débil y muchos más conceptos que salen de una buena interpretación filosófica de la bíblia ( que no solo son los parrafos que están escritos al pie de la letra, sino que hay que interpretarlos filosóficamente para hacer el bien, y mejor sociedad) sin tener que estar reñido ni con la ciencia ni con nada !

Diego Medina Guzman escribió:Mire señor Hedilla, el respeto debe ser mutuo, y no es ninguna falta de respeto a nadie, ni una pérdida de derechos de nadie, ni una tergiversación del término el que la comunidad homosexual reclame los mismos derechos que tiene la comunidad heterosexual, nada más. Y si usted cree que lo es, es porque es evidente que usted es una de esas personas que aspiran a imponer su determinada concepción de la sociedad y a llevarse por delante a todos los que no opinen igual, algo que en una democracia es intolerable.

Y por supuesto, lo que un individuo es lo lleva por dentro, pero si el colectivo homosexual ha sido siempre reprimido la manera de reivindicar la búsqueda de una igualdad pasa por reivindicar lo que eres y que no hay ningún problema por serlo.

No señor mio, usted se impresionaría de ver lo tolerante que yo soy, se lo aseguro !