Los rumanos se dan cuenta ahora que el comunismo es mejor

No soy un entusiasta de Ceaucescu, ni me parece que se aplicara un socialismo adecuado, es más, me pareció una aberración del marxismo-leninismo, como en Korea, pero la superioridad de un sistema planificado se hace patente cada vez que los países del este se adentran más y más en el régimen del libre mercado, las últimas encuestas muestran que el desencanto general con el capitalismo va in crescendo.

Los datos se basan en una encuesta patrocinada precisamente por una organización anticomunista:
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3682

Hombre! Ceaucescu, el hombre que ordenaba operar a las mujeres gitanas para que no tuvieran hijos. Si claro.

También nos ha impresionado el edificio que estaba construyéndose Ceaucescu para sede del Gobierno y del Partido Comunista Rumano.

vista parcial del palacio del pueblo
Es el segundo edificio más grande del mundo tras el Pentágono americano.Está situado sobre una pequeña colina de no más de quince metros de altura pero que es artificial.Trasladaron miles de toneladas de tierra en camiones para que ese edificio resaltara sobre el resto de la ciudad.Ese edificio tan grande merecía una bandera grande; por lo tanto, la bandera medía 40 x 20 y era de seda por lo cual la tenían que cambiar cada dos por tres . Se dice que había una fábrica que trabajaba casi en exclusiva para tener preparada la bandera de marras.

Que sí, que Ceaucescu era un megalómano y un desgraciado, pero si nos ceñimos al tema estrictamente económico, está claro que los rumanos después de saborear las bondades del capitalismo, se han percatado de que las ventajas sociales del socialismo real (aunque mal aplicado) no eran moco de pavo.

Roberto Molins escribió:Hombre! Ceaucescu, el hombre que ordenaba operar a las mujeres gitanas para que no tuvieran hijos. Si claro.

Se ve que no te has leído el artículo.

Su hubiesen disfrutado dle comunismo real, el libertario, ten por seguro que no querrían volver ni a vuestro comunismo estatista ni, por supuesto, al capitalismo.

Dejando idioteces anarcoinútiles a parte, ahí no habla de que Caceascu fuese bueno o malo, sino mejor o peor que lo que hay ahora... efectivamente, al igual que muchas Repúblicas ex-Soviéticas, anhelan volver a estar en la URSS bajo el sino iluminado y grandioso del socialismo.

Por cierto, yo lo leí en Rebelión.

mmm interesante

Excepto en Polonia y Chequia que está bien asentado el anticomunismo, en los demás países hay una clara inclinación nostálgica, sobretodo en Rumanía donde los 500 rumanos más ricos poseen el 24.3 % del PIB de Rumania y 2 de cada 3 vive en la más absoluta miseria, ése es el adelanto capitalista.

Carlos Monter escribió:Su hubiesen disfrutado dle comunismo real, el libertario, ten por seguro que no querrían volver ni a vuestro comunismo estatista ni, por supuesto, al capitalismo.

Mi materialismo me exige sólo hacer estimaciones sobre cosas que existen o han existido.

La población gitana no encontró en Rumanía mayor nivel de integración que durante el periodo del Socialismo en ese país y durante el mandato de Ceascescu en particular. Es un hecho objetivo tratado de sobra por varios historiadores y sociólogos.

A nivel económico está claro que Ceascescu no era la panacea, pero sin embargo, incluso un Socialismo infectado por el revisionismo en toda su estructura burocrática ofrece un mejor nivel de vida a la población que la proliferación del Capitalismo y el libre mercado. Eso es lo que los Rumanos han descubierto ahora, vendieron lo que conquistaron con su esfuerzo a cambio de promesas via propaganda extranjera, ahora han descubierto que la propaganda sólo era eso, propaganda...

En su valoración de los resultados de la encuesta, el IICMER observa que los rumanos están muy lejos de ser únicos en su valoración positiva del comunismo del pasado siglo. Según una encuesta realizada en varios países del Centro y el Este de Europa en 2009 por el Centro de Investigación estadounidense Pew, el porcentaje de población en países exsocialistas que considera la vida bajo el capitalismo peor de lo que fue durante el período comunista, es la siguiente:

Polonia: 35%

República Checa: 39%

Eslovaquia: 42%

Lituania: 42%

Rusia: 45%

Bulgaria: el 62%

Ucrania: 62%

Hungría: 72%

Hombre, aunque esté asentado el anticomunismo, en Polonia y Chequía tampoco están mal los resultados.

Tomás Monedero escribió:

Carlos Monter escribió:Su hubiesen disfrutado dle comunismo real, el libertario, ten por seguro que no querrían volver ni a vuestro comunismo estatista ni, por supuesto, al capitalismo.

Mi materialismo me exige sólo hacer estimaciones sobre cosas que existen o han existido.

decir que no ha exisitido denota tu falta de conocimiento historico para lo que no te interesa

El comunismo real jamás ha existido, efectivamente. Y ni mucho menos el comunismo real es el libertario, Marx nos libre.

Carlos Monter escribió:

Tomás Monedero escribió:

Carlos Monter escribió:Su hubiesen disfrutado dle comunismo real, el libertario, ten por seguro que no querrían volver ni a vuestro comunismo estatista ni, por supuesto, al capitalismo.

Mi materialismo me exige sólo hacer estimaciones sobre cosas que existen o han existido.

decir que no ha exisitido denota tu falta de conocimiento historico para lo que no te interesa

Remarco lo dicho por Mercader, al comunismo no se ha llegado jamás, porque es una fase histórica superior cualitativamente al socialismo.

Y si tu ejemplo es el "Comunismo libertario", espero que tus modelos de sociedad "comunista libertaria" no sean la experiencia Makhnovista o la experiencia anarcoide catalana, sobre todo por el simple y lógico hecho de que se encontraron en contexto de guerra y que, sería más sabio por tu parte, explicar que no pudieron llegar a cimentarse ni a prosperar, debido a que la guerra acabó con ellas.

Tanto es así que si fueras un poco coherente deberías hablar de "etapas de transición", más que nada porque así al menos camuflaríais levemente el ridículo que supuso el asamblearismo extremo aplicado al arte de la guerra. ¡Gracias por dejar pasar a Franco!

Si se hubieran dado armas al pueblo Monedero... Si se hubieran dado armas al pueblo...Y anda que los milicianos y milicianas de la CNT no se dejron el cuerpo y la sangre frente a Franco mientras por detrás casi se le preparaba una puñalada peor.

SAlud.2

Un ejército no puede funcionar de manera asamblearia. Eso es de manual, y es algo que los anarquistas no aprendieron en la guerra civil española.

Sí, ojala hubierana podido repartirse armas a "diestro y siniestro" al pueblo, pero las condiciones no se daban para que eso se pudiera producir sin generar una quiebra y ruptura en el seno del bando republicano. No olvidemos que había una alianza táctica con grupos de la pequeña burguesía y de la burguesía progresista para detener el fascismo, los anarquistas no fueron capaces de medir los tiempos y eso nos pasó factura a todos..

Si el frente republicano hubiera tenido un mando unificado y una estructura militar estable y profesionalizada, y no se hubiera roto en dos, tal vez otro gallo hubiera cantado.

En España lo atribuyo a un error de medir los tiempos, lo del Makhnovismo ya me parece directamente una aberración

Tomás Monedero escribió:

Carlos Monter escribió:

Tomás Monedero escribió:

Carlos Monter escribió:Su hubiesen disfrutado dle comunismo real, el libertario, ten por seguro que no querrían volver ni a vuestro comunismo estatista ni, por supuesto, al capitalismo.

Mi materialismo me exige sólo hacer estimaciones sobre cosas que existen o han existido.

decir que no ha exisitido denota tu falta de conocimiento historico para lo que no te interesa

Remarco lo dicho por Mercader, al comunismo no se ha llegado jamás, porque es una fase histórica superior cualitativamente al socialismo.

Y si tu ejemplo es el "Comunismo libertario", espero que tus modelos de sociedad "comunista libertaria" no sean la experiencia Makhnovista o la experiencia anarcoide catalana, sobre todo por el simple y lógico hecho de que se encontraron en contexto de guerra y que, sería más sabio por tu parte, explicar que no pudieron llegar a cimentarse ni a prosperar, debido a que la guerra acabó con ellas.

Tanto es así que si fueras un poco coherente deberías hablar de "etapas de transición", más que nada porque así al menos camuflaríais levemente el ridículo que supuso el asamblearismo extremo aplicado al arte de la guerra. ¡Gracias por dejar pasar a Franco!

Hay cantidad de experiencias libertarias durante toda la historia de la evolución humana, desde pueblos indigenas de america, indonesia y asia hasta los poblados y barcos piratas de los siglos XVI y XVII, otra cosa es que tu visión de blanco priviliegiado occidental te impida valorar esas experiencias. Por supuesto en la Revolución española o la macknovista, igual que la mejicana, también son un ejemplo, que como tu dices no llegó a cimentarse por estar en un contexto de guerra que acabaron perdiendo.
Por supuesto, es bastante más razonable creer en una ideología cuyos factores de fracaso a lo largo de la historia han sido mayoritariamente externos, no como en otros casos como el vuestro, y que jamás ha podido demostrar su funcionamiento, o, más bien dicho, siempre que lo ha hecho se ha tapado de todas las maneras posibles por parte de reaccionarios. Además nosotros no tenemos miedo a la autocrítica, algo de lo que vosotros careceis, y si conocieras mínimamente el anarquismo, sabrías que es algo que está en constante evolución desde que los filosofos clásicos anarquistas plasmaran sus ideas en un papel.

En temas de la guerra no voy a entrar, ya que no me apetece discutir estupideces, pero quizá haya que recordaros lo agradecidos que deberiais estar de que los Macknovistas pararan a Denikin, ya que de no haber sido por ellos, la revolución de la cual os apropiasteis, jamás habría triunfado.
Ah, y no es necesario que contestes, pues viendo la arrogancia de la que haces gala propia del peor déspota, yo no pienso contestarte más.

Hay cantidad de experiencias libertarias durante toda la historia de la evolución humana, desde pueblos indigenas de america, indonesia y asia hasta los poblados y barcos piratas de los siglos XVI y XVII, otra cosa es que tu visión de blanco priviliegiado occidental te impida valorar esas experiencias.

Jajajajajajajaja ¿Te burlas de nosotros? xDDDDDDDD

El socialismo jamás ha caido desde su nacimiento. La Comuna de París fue un principio, y a día de hoy Cuba sigue en pie. Además, Marx jamás dijo cómo debía ser el socialismo, sino que este irremediablemente llegaría. Por tanto existen múltiples experiencias socialistas diferentes que no tienen porqué ser ni igual ni parecidas a la URSS o a Cuba (y por eso defiendo a Korea, porqué en cada contexto histórico -DIALÉCTICA POR DIOS- el paso del capitalismo al comunismo -SOCIALISMO- puede ser de uno u otro modo).

Pero de ahí a decir que el anarquismo no existe por cuestiones externas... jajajaja, realmente querrás decir que, si algún día existío algo parecido, ha sido precisamente porqué los oportunistas -como sois conocidos en el mundillo rojo, el de verdad- anarquistas habéis aprovechado todas y cada una de las situaciones de caos que se han dado, que para eso defendéis ese modelo.

No es necesario que me digas lo que escribió Marx, lo he leído. Precisamente él entendía el capitalismo como una fase histórica previa al socialismo, motivo por el cual no defendía la emancipación de los pueblos eslavos, ya que no habían llegado a la fase capitalista. Es curioso que fueran pueblos que no habían atravesado el capitalismo, como Méjico o Rusia, los primeros en hacer revoluciones de índole socialista ¿no crees?
Por mundillo rojo supongo que te refieres a ti y tus allegados, porqué para el resto del mundo los oportunistas sois vosotros, intentado llegar al poder a cualquier precio y atacando sistematicamente a cualquier revolucionario que no entre dentro de vuestras cuadriculadas mentes, además de aprovecharos del trabajo de otras personas, táctica que, si bien hoy se dice que la práctican los trotskistas, de todos es sabido que es la práctica boltxevique por excelencia.
Y yo no he dicho que el socialismo haya caído, o que esté muerto, lo que cayó fue vuestro modelo de socialismo, y no esperes resucitarlo.