TEA PARTY! :)

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:Tu apoyas las propuestas del Tea Party?? Joder pensaba que te gustaba Ron Paul, no su hijo... En fin, me parece increible que la gente se crea los discursos populistas de gente como Marcos Rubio -que cree que Obama convertirá EEUU en una especie de Cuba-, Susana Martínez, una mujer de origen mexicano que tiene unas opiniones "sorprendentes" en cunto a inmigracion, "sorprendentes" por su parecido a las de Jan Brewer, el Gobernador de Arizona, y eso que es hispana... O como O´Donell, que gracias a Dios no ha salido, una mujer que hace poco dijo que no se creía la Teoría de la Evolución "porque si esto fuera verdad, ¿Porque el mono no ha seguido evolucionando en humanos?" (cito lo que dijo textualmente). En fin, luego aquí en España nos quejamos de Pajín, pero O´Donnell a saber donde ha estudiado...

Precisamente el Tea Party se fundó gracias a los seguidores de Ron Paul y en torno a sus ideas libertarias. Y precisamente los teapartiers que han seguido esas ideas son los que han ganado, y los 'recién incorporados' como O'Donnell han sido derrotados, algo que me alegra profundamente porque son precisamente los férreos conservadores sociales a los que me gustaría (si estuviera en mi mano) expulsar de este movimiento.

Ohps, pensaba que Ron Paul era un simple republicano, como fue precandidato a las elecciones... El que si tengo claro que es uno de los "peces gordos" del Tea Party es su hijo, Rand Paul...

¿Como que han perdido los conservadores? ¡¡Pero si han ganado Rubio y Martínez que son más conservadores que el papa!!

No sé porque dices lo de peces gordos si porque es rico o porque es importante.

Por que es de los mas importantes del movimiento, aunque rico también lo es, sin duda... xD

Si han llegado en su mayoría por su propio esfuerzo a donde están ahora situados, algo que representa el sueño americano. Por ejemplo Rubio, hijo de camarero y limpiadora de limpieza, logró con mucho trabajo lo que es hoy. Gracias a la libertad y a una beca que le concedieron, consiguió estudiar lo que quería y obtuvo una nota honorífica, cum laude. Eso es lo que persigue el capitalismo y la clase política, la excelencia. Los ciudadanos son virtuosos si su clase política lo es y a la inversa.

Roberto Molins escribió:El único derecho que tiene el ser humano es a su propia vida e integridad. El resto de derechos no fueron conquistados por aquellos que decían defender a los trabajadores sino por los empresarios más fuertes (con también interés económico de darlos) quienes ofrecieron 'derechos' a los trabajadores [Reducir la jornada laboral, aumentar el salario mínimo, etc...) que el resto no podía ofrecer debido a que si lo hacía iba directo a la quiebra. Ejemplos en la historia hay miles, e incluso en la actualidad hay casos como el de Wal Mart en USA con el salario mínimo.

No Roberto no, ¿supongo que habrás oido hablar de las tres generaciones de los derechos humanos? pues de estas tres generaciones únicamente la primera es la que se encuadra en el marco de la burguesía, el resto de generaciones reclamaron lo mismo que reclaman los movimientos obreros, y fueron adaptados para evitar la revolución social, como una especie de pacto entre los propietarios y la mano de obra. De esta manera también se incluyó la educación, por ejemplo, no sólo por la modernización de los medios de producción sino como medio para igualar la sociedad, algo de lo que ya hablaban los autores clásicos para que una "polis" fuera gobernable.

De hecho, si los derechos fueran tan simplistas como tu afirmas la gente podría ser torturada todos los días sin derecho a un juicio justo, detenida por asociarse, nadie podria participar en actividades políticas, y supongo que ya te haces una idea.

Carlos Monter escribió:A ver, pero eso que has puesto, Pedro, es la máxima liberal de la libertad individual. El problema es que esta gente tiene un doble rasero para ver las cosas y además no entienden que la libertad de cada uno acaba cuando empieza la del otro, y por lo tanto no puedes ir explotando y aprovechandote de la gente.

Claro. Eso es.

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:Tu apoyas las propuestas del Tea Party?? Joder pensaba que te gustaba Ron Paul, no su hijo... En fin, me parece increible que la gente se crea los discursos populistas de gente como Marcos Rubio -que cree que Obama convertirá EEUU en una especie de Cuba-, Susana Martínez, una mujer de origen mexicano que tiene unas opiniones "sorprendentes" en cunto a inmigracion, "sorprendentes" por su parecido a las de Jan Brewer, el Gobernador de Arizona, y eso que es hispana... O como O´Donell, que gracias a Dios no ha salido, una mujer que hace poco dijo que no se creía la Teoría de la Evolución "porque si esto fuera verdad, ¿Porque el mono no ha seguido evolucionando en humanos?" (cito lo que dijo textualmente). En fin, luego aquí en España nos quejamos de Pajín, pero O´Donnell a saber donde ha estudiado...

Precisamente el Tea Party se fundó gracias a los seguidores de Ron Paul y en torno a sus ideas libertarias. Y precisamente los teapartiers que han seguido esas ideas son los que han ganado, y los 'recién incorporados' como O'Donnell han sido derrotados, algo que me alegra profundamente porque son precisamente los férreos conservadores sociales a los que me gustaría (si estuviera en mi mano) expulsar de este movimiento.

Ohps, pensaba que Ron Paul era un simple republicano, como fue precandidato a las elecciones... El que si tengo claro que es uno de los "peces gordos" del Tea Party es su hijo, Rand Paul...

¿Como que han perdido los conservadores? ¡¡Pero si han ganado Rubio y Martínez que son más conservadores que el papa!!

No sé porque dices lo de peces gordos si porque es rico o porque es importante.

Por que es de los mas importantes del movimiento, aunque rico también lo es, sin duda... xD

Si han llegado en su mayoría por su propio esfuerzo a donde están ahora situados, algo que representa el sueño americano. Por ejemplo Rubio, hijo de camarero y limpiadora de limpieza, logró con mucho trabajo lo que es hoy. Gracias a la libertad y a una beca que le concedieron, consiguió estudiar lo que quería y obtuvo una nota honorífica, cum laude. Eso es lo que persigue el capitalismo y la clase política, la excelencia. Los ciudadanos son virtuosos si su clase política lo es y a la inversa.

y eso que tiene que ver?? que haya tenido unos excelentes estudios no implica que sus ideas sean correctas!! a mi, de hecho, lo de que se le ocurra decir que Obama pretende convertir EEUU en una especie de Cuba me parece populista y repulsivo... Muchas veces confundes sabiduría con conocimiento Roberto, el hecho de que Rubio fuera un camarero que con esfuerzo ha conseguido terminar con notas excelentes sus estudios no implica que todo lo que diga sean cosas correctas... Si sinceramente crees que la sabiduría proviene sólo de los estudios te cito la primera frase del discurso de José Saramago al recibir el Nobel: "El hombre más sabio que he conocido en toda mi vida no sabía ni leer, ni escribir [...]"

Diego Medina Guzman escribió:

Roberto Molins escribió:El único derecho que tiene el ser humano es a su propia vida e integridad. El resto de derechos no fueron conquistados por aquellos que decían defender a los trabajadores sino por los empresarios más fuertes (con también interés económico de darlos) quienes ofrecieron 'derechos' a los trabajadores [Reducir la jornada laboral, aumentar el salario mínimo, etc...) que el resto no podía ofrecer debido a que si lo hacía iba directo a la quiebra. Ejemplos en la historia hay miles, e incluso en la actualidad hay casos como el de Wal Mart en USA con el salario mínimo.

No Roberto no, ¿supongo que habrás oido hablar de las tres generaciones de los derechos humanos? pues de estas tres generaciones únicamente la primera es la que se encuadra en el marco de la burguesía, el resto de generaciones reclamaron lo mismo que reclaman los movimientos obreros, y fueron adaptados para evitar la revolución social, como una especie de pacto entre los propietarios y la mano de obra. De esta manera también se incluyó la educación, por ejemplo, no sólo por la modernización de los medios de producción sino como medio para igualar la sociedad, algo de lo que ya hablaban los autores clásicos para que una "polis" fuera gobernable.

De hecho, si los derechos fueran tan simplistas como tu afirmas la gente podría ser torturada todos los días sin derecho a un juicio justo, detenida por asociarse, nadie podria participar en actividades políticas, y supongo que ya te haces una idea.

Lo de las tres generaciones es una utopía que no es más que el reflejo de lo que persiguen todos los pensadores como Platón, Marx, Babeuf, Sartre... todos dicen apelar por la ''libertad'', por la igualdad, por la fraternidad y siempre acaba en la misma cosa, es decir en una ideología anti-libertad que es el pilar básico. Entrando en lo que has dicho, esas fases nada tienen que ver con lo que ha ocurrido en la realidad. Yo sí te fijas siempre en mis intervenciones trato de ejemplarizarlo todo con casos reales. Verbigracia una de las primeras conquistas ''sociales'' fue la reducción del horario laboral por ley por primera vez en la historia. Esto ocurrió en UK la iniciativa haya por la mitad de siglo XIX fue impulsada totalmente por empresarios que querían eliminarse competencia a través de esta ley y cuyas empresas ya habían realizado esas reformas.

El caso reciente de Wal-Mart o de las empresas gasistas en cuanto al cambio climático también lo demuestra. Los sindicatos no han logrado NADA, las rebeliones comunistas TAMPOCO, pues han fracasado estrepitosamente. Es imposible el mundo que plantáis, es imposible ir contra la naturaleza humana.

El 'simplista' derecho que yo planteo es tan simple como suficiente, integridad, libertad y derecho a vivir. Por tanto ya queda desechado eso de torturados y demás.

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:Tu apoyas las propuestas del Tea Party?? Joder pensaba que te gustaba Ron Paul, no su hijo... En fin, me parece increible que la gente se crea los discursos populistas de gente como Marcos Rubio -que cree que Obama convertirá EEUU en una especie de Cuba-, Susana Martínez, una mujer de origen mexicano que tiene unas opiniones "sorprendentes" en cunto a inmigracion, "sorprendentes" por su parecido a las de Jan Brewer, el Gobernador de Arizona, y eso que es hispana... O como O´Donell, que gracias a Dios no ha salido, una mujer que hace poco dijo que no se creía la Teoría de la Evolución "porque si esto fuera verdad, ¿Porque el mono no ha seguido evolucionando en humanos?" (cito lo que dijo textualmente). En fin, luego aquí en España nos quejamos de Pajín, pero O´Donnell a saber donde ha estudiado...

Precisamente el Tea Party se fundó gracias a los seguidores de Ron Paul y en torno a sus ideas libertarias. Y precisamente los teapartiers que han seguido esas ideas son los que han ganado, y los 'recién incorporados' como O'Donnell han sido derrotados, algo que me alegra profundamente porque son precisamente los férreos conservadores sociales a los que me gustaría (si estuviera en mi mano) expulsar de este movimiento.

Ohps, pensaba que Ron Paul era un simple republicano, como fue precandidato a las elecciones... El que si tengo claro que es uno de los "peces gordos" del Tea Party es su hijo, Rand Paul...

¿Como que han perdido los conservadores? ¡¡Pero si han ganado Rubio y Martínez que son más conservadores que el papa!!

No sé porque dices lo de peces gordos si porque es rico o porque es importante.

Por que es de los mas importantes del movimiento, aunque rico también lo es, sin duda... xD

Si han llegado en su mayoría por su propio esfuerzo a donde están ahora situados, algo que representa el sueño americano. Por ejemplo Rubio, hijo de camarero y limpiadora de limpieza, logró con mucho trabajo lo que es hoy. Gracias a la libertad y a una beca que le concedieron, consiguió estudiar lo que quería y obtuvo una nota honorífica, cum laude. Eso es lo que persigue el capitalismo y la clase política, la excelencia. Los ciudadanos son virtuosos si su clase política lo es y a la inversa.

y eso que tiene que ver?? que haya tenido unos excelentes estudios no implica que sus ideas sean correctas!! a mi, de hecho, lo de que se le ocurra decir que Obama pretende convertir EEUU en una especie de Cuba me parece populista y repulsivo... Muchas veces confundes sabiduría con conocimiento Roberto, el hecho de que Rubio fuera un camarero que con esfuerzo ha conseguido terminar con notas excelentes sus estudios no implica que todo lo que diga sean cosas correctas... Si sinceramente crees que la sabiduría proviene sólo de los estudios te cito la primera frase del discurso de José Saramago al recibir el Nobel: "El hombre más sabio que he conocido en toda mi vida no sabía ni leer, ni escribir [...]"

No estoy hablando de los conocimientos, sino del esfuerzo y de la lucha constante por alcanzar lo que consideras correcto aunque no estés en las condiciones idóneas para lograrlo. Ese esfuerzo que se puede propagar gracias al sistema capitalista.

Yo flipo!! Sigo sin entender por qué desaprováis los gulags de Stalin!!

Moderador Mercader escribió:Yo flipo!! Sigo sin entender por qué desaprováis los gulags de Stalin!!

Moderador Mercader escribió:Yo flipo!! Sigo sin entender por qué desaprováis los gulags de Stalin!!

Yo prefiero más eso de gasear, qué quieres que te diga.

Diego Medina Guzman escribió:

Moderador Mercader escribió:Yo flipo!! Sigo sin entender por qué desaprováis los gulags de Stalin!!

Yo prefiero más eso de gasear, qué quieres que te diga.

Hombre, en los gulags por lo menos picando piedras y eso hacen algún bien a la sociedad, gasear es gastar a lo tonto... xD

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:Tu apoyas las propuestas del Tea Party?? Joder pensaba que te gustaba Ron Paul, no su hijo... En fin, me parece increible que la gente se crea los discursos populistas de gente como Marcos Rubio -que cree que Obama convertirá EEUU en una especie de Cuba-, Susana Martínez, una mujer de origen mexicano que tiene unas opiniones "sorprendentes" en cunto a inmigracion, "sorprendentes" por su parecido a las de Jan Brewer, el Gobernador de Arizona, y eso que es hispana... O como O´Donell, que gracias a Dios no ha salido, una mujer que hace poco dijo que no se creía la Teoría de la Evolución "porque si esto fuera verdad, ¿Porque el mono no ha seguido evolucionando en humanos?" (cito lo que dijo textualmente). En fin, luego aquí en España nos quejamos de Pajín, pero O´Donnell a saber donde ha estudiado...

Precisamente el Tea Party se fundó gracias a los seguidores de Ron Paul y en torno a sus ideas libertarias. Y precisamente los teapartiers que han seguido esas ideas son los que han ganado, y los 'recién incorporados' como O'Donnell han sido derrotados, algo que me alegra profundamente porque son precisamente los férreos conservadores sociales a los que me gustaría (si estuviera en mi mano) expulsar de este movimiento.

Ohps, pensaba que Ron Paul era un simple republicano, como fue precandidato a las elecciones... El que si tengo claro que es uno de los "peces gordos" del Tea Party es su hijo, Rand Paul...

¿Como que han perdido los conservadores? ¡¡Pero si han ganado Rubio y Martínez que son más conservadores que el papa!!

No sé porque dices lo de peces gordos si porque es rico o porque es importante.

Por que es de los mas importantes del movimiento, aunque rico también lo es, sin duda... xD

Si han llegado en su mayoría por su propio esfuerzo a donde están ahora situados, algo que representa el sueño americano. Por ejemplo Rubio, hijo de camarero y limpiadora de limpieza, logró con mucho trabajo lo que es hoy. Gracias a la libertad y a una beca que le concedieron, consiguió estudiar lo que quería y obtuvo una nota honorífica, cum laude. Eso es lo que persigue el capitalismo y la clase política, la excelencia. Los ciudadanos son virtuosos si su clase política lo es y a la inversa.

y eso que tiene que ver?? que haya tenido unos excelentes estudios no implica que sus ideas sean correctas!! a mi, de hecho, lo de que se le ocurra decir que Obama pretende convertir EEUU en una especie de Cuba me parece populista y repulsivo... Muchas veces confundes sabiduría con conocimiento Roberto, el hecho de que Rubio fuera un camarero que con esfuerzo ha conseguido terminar con notas excelentes sus estudios no implica que todo lo que diga sean cosas correctas... Si sinceramente crees que la sabiduría proviene sólo de los estudios te cito la primera frase del discurso de José Saramago al recibir el Nobel: "El hombre más sabio que he conocido en toda mi vida no sabía ni leer, ni escribir [...]"

No estoy hablando de los conocimientos, sino del esfuerzo y de la lucha constante por alcanzar lo que consideras correcto aunque no estés en las condiciones idóneas para lograrlo. Ese esfuerzo que se puede propagar gracias al sistema capitalista.

El sistema comunista está mucho más basado en el esfuerzo que el capitalista. Por ejemplo, si en el capitalismo naces hijo de un empresario importante pues tienes una vida fácil, porque a la que él muera sus posesiones y riquezas pasarán a ser tuyas, en cambio, en el comunismo, como todo es del estado, a la que él muera el estado asignará la empresa a otra persona que haya estudiado y trabajado lo suficiente como para presidirla. En el comunismo sólo llegarás a lo más alto por medio de esfuerzo, nada de por ser "hijo de..."

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:Tu apoyas las propuestas del Tea Party?? Joder pensaba que te gustaba Ron Paul, no su hijo... En fin, me parece increible que la gente se crea los discursos populistas de gente como Marcos Rubio -que cree que Obama convertirá EEUU en una especie de Cuba-, Susana Martínez, una mujer de origen mexicano que tiene unas opiniones "sorprendentes" en cunto a inmigracion, "sorprendentes" por su parecido a las de Jan Brewer, el Gobernador de Arizona, y eso que es hispana... O como O´Donell, que gracias a Dios no ha salido, una mujer que hace poco dijo que no se creía la Teoría de la Evolución "porque si esto fuera verdad, ¿Porque el mono no ha seguido evolucionando en humanos?" (cito lo que dijo textualmente). En fin, luego aquí en España nos quejamos de Pajín, pero O´Donnell a saber donde ha estudiado...

Precisamente el Tea Party se fundó gracias a los seguidores de Ron Paul y en torno a sus ideas libertarias. Y precisamente los teapartiers que han seguido esas ideas son los que han ganado, y los 'recién incorporados' como O'Donnell han sido derrotados, algo que me alegra profundamente porque son precisamente los férreos conservadores sociales a los que me gustaría (si estuviera en mi mano) expulsar de este movimiento.

Ohps, pensaba que Ron Paul era un simple republicano, como fue precandidato a las elecciones... El que si tengo claro que es uno de los "peces gordos" del Tea Party es su hijo, Rand Paul...

¿Como que han perdido los conservadores? ¡¡Pero si han ganado Rubio y Martínez que son más conservadores que el papa!!

No sé porque dices lo de peces gordos si porque es rico o porque es importante.

Por que es de los mas importantes del movimiento, aunque rico también lo es, sin duda... xD

Si han llegado en su mayoría por su propio esfuerzo a donde están ahora situados, algo que representa el sueño americano. Por ejemplo Rubio, hijo de camarero y limpiadora de limpieza, logró con mucho trabajo lo que es hoy. Gracias a la libertad y a una beca que le concedieron, consiguió estudiar lo que quería y obtuvo una nota honorífica, cum laude. Eso es lo que persigue el capitalismo y la clase política, la excelencia. Los ciudadanos son virtuosos si su clase política lo es y a la inversa.

y eso que tiene que ver?? que haya tenido unos excelentes estudios no implica que sus ideas sean correctas!! a mi, de hecho, lo de que se le ocurra decir que Obama pretende convertir EEUU en una especie de Cuba me parece populista y repulsivo... Muchas veces confundes sabiduría con conocimiento Roberto, el hecho de que Rubio fuera un camarero que con esfuerzo ha conseguido terminar con notas excelentes sus estudios no implica que todo lo que diga sean cosas correctas... Si sinceramente crees que la sabiduría proviene sólo de los estudios te cito la primera frase del discurso de José Saramago al recibir el Nobel: "El hombre más sabio que he conocido en toda mi vida no sabía ni leer, ni escribir [...]"

No estoy hablando de los conocimientos, sino del esfuerzo y de la lucha constante por alcanzar lo que consideras correcto aunque no estés en las condiciones idóneas para lograrlo. Ese esfuerzo que se puede propagar gracias al sistema capitalista.

El sistema comunista está mucho más basado en el esfuerzo que el capitalista. Por ejemplo, si en el capitalismo naces hijo de un empresario importante pues tienes una vida fácil, porque a la que él muera sus posesiones y riquezas pasarán a ser tuyas, en cambio, en el comunismo, como todo es del estado, a la que él muera el estado asignará la empresa a otra persona que haya estudiado y trabajado lo suficiente como para presidirla. En el comunismo sólo llegarás a lo más alto por medio de esfuerzo, nada de por ser "hijo de..."

Dejando a parte los risibles prejucios y la subjetividad, si leyeses algo sobre economía y sus leyes científicas, una de ellas dice claramente que en un sistema donde no hay ningún estímulo donde no hay ningún incentivo a esforzarse, la productividad disminuye de manera drástica. Ejemplo de esto, la URSS y su principal motivo de fracaso.

Roberto Molins escribió:Dejando a parte los risibles prejucios y la subjetividad, si leyeses algo sobre economía y sus leyes científicas, una de ellas dice claramente que en un sistema donde no hay ningún estímulo donde no hay ningún incentivo a esforzarse, la productividad disminuye de manera drástica. Ejemplo de esto, la URSS y su principal motivo de fracaso.

Bueno, he borrado algo, que la cita era muy larga xD

Ahora respondiéndote, he leído mucho más de economía de lo que tú te piensas y se perfectamente que a falta de incentivos la productividad de los trabajadores bajan, al igual que baja si ponemos ventanas en las fábricas y todos esos rollos. Y sé perfectamente que que por culpa de esto, además de por culpa de una burocracia excesiva si pones frente a frente un sistema capitalista contra un comunista (como paso con EEUU y URSS) el comunista acaba colapsando y cae. Por ello siempre he buscado otras salidas para evitar este colapso. Por ejemplo, si el comunismo se expandiese por todo el planeta, no tendría que chocar con el capitalismo y evitaríamos este problema, pero si en un país se hace una revolución comunista y los de alrededor siguen siendo capitalistas éste está condenado al fracaso, como pasó en la URSS. Por eso lo principal es extender la revolución por el máximo de países posible antes de consolidarla, lo que yo pienso es parecido a "la revolución permanente" de Trotsky en algunos puntos, él decía que la Revolución sólo triunfaría si se extiende lo más rápidamente posible a los países más avanzados, claro, eso en la exitosa URSS de los 30 sonaba como una gilipollez, pero el tiempo le dio la razón, ya que ésta se acabó hundiendo ante el capitalismo...

Moderador Mercader escribió:Yo flipo!! Sigo sin entender por qué desaprováis los gulags de Stalin!!

La verdad es que hay personas que no deberían existir... los que sobrepasan la estupidez humana...

Pedro López escribió:

Moderador Mercader escribió:Yo flipo!! Sigo sin entender por qué desaprováis los gulags de Stalin!!

La verdad es que hay personas que no deberían existir... los que sobrepasan la estupidez humana...

jajaja el día que hagamos la revolución nos cargamos al 70% de la población xD

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:Dejando a parte los risibles prejucios y la subjetividad, si leyeses algo sobre economía y sus leyes científicas, una de ellas dice claramente que en un sistema donde no hay ningún estímulo donde no hay ningún incentivo a esforzarse, la productividad disminuye de manera drástica. Ejemplo de esto, la URSS y su principal motivo de fracaso.

Bueno, he borrado algo, que la cita era muy larga xD

Ahora respondiéndote, he leído mucho más de economía de lo que tú te piensas y se perfectamente que a falta de incentivos la productividad de los trabajadores bajan, al igual que baja si ponemos ventanas en las fábricas y todos esos rollos. Y sé perfectamente que que por culpa de esto, además de por culpa de una burocracia excesiva si pones frente a frente un sistema capitalista contra un comunista (como paso con EEUU y URSS) el comunista acaba colapsando y cae. Por ello siempre he buscado otras salidas para evitar este colapso. Por ejemplo, si el comunismo se expandiese por todo el planeta, no tendría que chocar con el capitalismo y evitaríamos este problema, pero si en un país se hace una revolución comunista y los de alrededor siguen siendo capitalistas éste está condenado al fracaso, como pasó en la URSS. Por eso lo principal es extender la revolución por el máximo de países posible antes de consolidarla, lo que yo pienso es parecido a "la revolución permanente" de Trotsky en algunos puntos, él decía que la Revolución sólo triunfaría si se extiende lo más rápidamente posible a los países más avanzados, claro, eso en la exitosa URSS de los 30 sonaba como una gilipollez, pero el tiempo le dio la razón, ya que ésta se acabó hundiendo ante el capitalismo...

Simplemente cambiando pequeñas cosas en el trabajo, de manera que haya novedades y no sea siempre mera rutina ya aumenta el rendimiento. (Daniel Goleman).

Si pones un país comunista y todos los demás capitalistas, aquél pierde; lo mismo ocurriría al contrario. Claro, esto no se ha dado y por eso no se dice.

Carlos Monter escribió:

Pedro López escribió:

Moderador Mercader escribió:Yo flipo!! Sigo sin entender por qué desaprováis los gulags de Stalin!!

La verdad es que hay personas que no deberían existir... los que sobrepasan la estupidez humana...

jajaja el día que hagamos la revolución nos cargamos al 70% de la población xD

Así matamos dos pájaros de un tiro: la estupidez y la superpoblación

Dejando a parte los risibles prejucios y la subjetividad, si leyeses algo sobre economía y sus leyes científicas, una de ellas dice claramente que en un sistema donde no hay ningún estímulo donde no hay ningún incentivo a esforzarse, la productividad disminuye de manera drástica. Ejemplo de esto, la URSS y su principal motivo de fracaso.

¿Pero tú eres gilipollas, te lo haces o lo aparentas ser? (mira si soy democrático que te doy 3 respuestas).

Y dices que sabes de economía... la URSS con la NEP y los Planes Quinquenales tuvo un índice de productividad que, a día de hoy, ninguna nación o país ha tenido a lo largo de la historia. El crecimiento productivo de los años 25-35 en la URSS es más elevado que cuando se inventó y usó la máquina de vapor.

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Molins escribió:

antonio ulianov escribió:Tu apoyas las propuestas del Tea Party?? Joder pensaba que te gustaba Ron Paul, no su hijo... En fin, me parece increible que la gente se crea los discursos populistas de gente como Marcos Rubio -que cree que Obama convertirá EEUU en una especie de Cuba-, Susana Martínez, una mujer de origen mexicano que tiene unas opiniones "sorprendentes" en cunto a inmigracion, "sorprendentes" por su parecido a las de Jan Brewer, el Gobernador de Arizona, y eso que es hispana... O como O´Donell, que gracias a Dios no ha salido, una mujer que hace poco dijo que no se creía la Teoría de la Evolución "porque si esto fuera verdad, ¿Porque el mono no ha seguido evolucionando en humanos?" (cito lo que dijo textualmente). En fin, luego aquí en España nos quejamos de Pajín, pero O´Donnell a saber donde ha estudiado...

Precisamente el Tea Party se fundó gracias a los seguidores de Ron Paul y en torno a sus ideas libertarias. Y precisamente los teapartiers que han seguido esas ideas son los que han ganado, y los 'recién incorporados' como O'Donnell han sido derrotados, algo que me alegra profundamente porque son precisamente los férreos conservadores sociales a los que me gustaría (si estuviera en mi mano) expulsar de este movimiento.

Ohps, pensaba que Ron Paul era un simple republicano, como fue precandidato a las elecciones... El que si tengo claro que es uno de los "peces gordos" del Tea Party es su hijo, Rand Paul...

¿Como que han perdido los conservadores? ¡¡Pero si han ganado Rubio y Martínez que son más conservadores que el papa!!

No sé porque dices lo de peces gordos si porque es rico o porque es importante.

Por que es de los mas importantes del movimiento, aunque rico también lo es, sin duda... xD

Si han llegado en su mayoría por su propio esfuerzo a donde están ahora situados, algo que representa el sueño americano. Por ejemplo Rubio, hijo de camarero y limpiadora de limpieza, logró con mucho trabajo lo que es hoy. Gracias a la libertad y a una beca que le concedieron, consiguió estudiar lo que quería y obtuvo una nota honorífica, cum laude. Eso es lo que persigue el capitalismo y la clase política, la excelencia. Los ciudadanos son virtuosos si su clase política lo es y a la inversa.

y eso que tiene que ver?? que haya tenido unos excelentes estudios no implica que sus ideas sean correctas!! a mi, de hecho, lo de que se le ocurra decir que Obama pretende convertir EEUU en una especie de Cuba me parece populista y repulsivo... Muchas veces confundes sabiduría con conocimiento Roberto, el hecho de que Rubio fuera un camarero que con esfuerzo ha conseguido terminar con notas excelentes sus estudios no implica que todo lo que diga sean cosas correctas... Si sinceramente crees que la sabiduría proviene sólo de los estudios te cito la primera frase del discurso de José Saramago al recibir el Nobel: "El hombre más sabio que he conocido en toda mi vida no sabía ni leer, ni escribir [...]"

No estoy hablando de los conocimientos, sino del esfuerzo y de la lucha constante por alcanzar lo que consideras correcto aunque no estés en las condiciones idóneas para lograrlo. Ese esfuerzo que se puede propagar gracias al sistema capitalista.

El sistema comunista está mucho más basado en el esfuerzo que el capitalista. Por ejemplo, si en el capitalismo naces hijo de un empresario importante pues tienes una vida fácil, porque a la que él muera sus posesiones y riquezas pasarán a ser tuyas, en cambio, en el comunismo, como todo es del estado, a la que él muera el estado asignará la empresa a otra persona que haya estudiado y trabajado lo suficiente como para presidirla. En el comunismo sólo llegarás a lo más alto por medio de esfuerzo, nada de por ser "hijo de..."

Con este comentario no voy a dar la razón a los comunistas ni a sus sistema, ni mucho menos. Pero tengo que estar de acuerdo con la crítica de ser "hijo de.." que hace Ulianov sobre el sistema capitalista. Este fenómeno lo estoy viviendo yo en mis propias carnes, como algunos saben voy a cierta Universidad de Barcelona donde estudio ADE, que es donde va a estudiar lo que llamais la Burguesía. Obviamente casi todo el mundo es de clase media-alta, pero dentro de los alumnos tambien hay diferencias, unos son hijos de gente de profesiones liberales que han triunfado con su trabajo partiendo de cero (ejecutivos, abogados, autónomos, pequeños empresarios) y otros pertenecen a una de las 20 familias que controlan la ciudad: hijos de banqueros, politicos, familias de toda la vida etc...
Yo junto a otro compañero, estamos montando una empresa de distribución, nosotros hemos puesto todo el capital (ahorrado durante años) y ponemos nuestro curro. Pues bien, hemos tenido que hacer socio con los mismos derechos a otro compañero por ser únicamnete "hijo de", ya que el nos puede conseguir infinitos contactos para que nuestro negocio fructifique, y ciertamente, me toca los cojones. Es cierto, que este chaval jamás podría llevar una empresa y que nunca lo hará (al menos en eso el capitalismo si depura a los incompetentes), pero por ser hijo de quién es, tendrá un buen trabajo asegurado de por vida.
El ser "hijo de" también afecta por ejemplo en que mientras los que tenemos que empezar a hacer curriculum nos pasaremos los veranos de practicas, ellos estarán en el yate de Ibiza, y mientras unos haremos erasmus en sitios donde los examenes son muy duros ellos lo haran en Rio de Janeiro.
Obviamente no me quejo de nada, porque soy un privilegiado, y me gusta currarmelo para ser alguien, pero me jode que gente que es más tonta que un zapato parta con ventaja (aunque luego con el paso del tiempo esa ventaja se esfuma).

Con todo esto solo queria decir que pese a ser el modelo que defiendo (el cpaitalismo), este no es perfecto (como ninguna creación humana) y que sobretodo hay qu emejorar la igualdad de oportunidades que defendemos los liberales. Lo digo porque a veces Roberto, intentas justificar lo injustificable.
Y también me apetecia desahogarme un poco, que el cab´ron me va a costar una pasta. En cuanto al sistema comunista, es más endógamico aún que el capitalista, supongo que por encima de tipos de organización del estado, el ser humano es el que es, y que la naturaleza humana no se puede cambiar (los amigos y la familia por encima de todo y todos)

Al sistema capitalista lo llevamos en la sangre, Jove?