Sí había armas de destrucción masiva.

http://barcepundit.blogspot.com/2010/10/mucho-mas-sobre-las-revelaciones-de.html

Quiero ver en este post:

En cambio Libertad Digital dice, y cito textualmente, que "dichos documentos no muestran evidencia alguna de la existencia de un programa de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam".

¿Yo qué quieres que te diga? Dudabas de la veracidad de "rebelion.org" y pretendes que nos creamos esto.

De todos modos, si Irak se merecía invadirles por tener armas "de destrucción masiva" (una cosa es tener armas químicas y armas que se usan en una guerra, pero de ahí a tildarlas de "destrucción masiva" hay un trecho), a USA... ¿Qué le hacemos?

Moderador Mercader escribió:¿Yo qué quieres que te diga? Dudabas de la veracidad de "rebelion.org" y pretendes que nos creamos esto.

De todos modos, si Irak se merecía invadirles por tener armas "de destrucción masiva" (una cosa es tener armas químicas y armas que se usan en una guerra, pero de ahí a tildarlas de "destrucción masiva" hay un trecho), a USA... ¿Qué le hacemos?

Es de wikileaks, lo único que ha hecho es traducirlo a castellano. Y recuerdo que en este medio también surgió la información de las victimas de la guerra 'no oficiales', algo que también me creo.

Moderador Dani escribió:En cambio Libertad Digital dice, y cito textualmente, que "dichos documentos no muestran evidencia alguna de la existencia de un programa de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam".

Sí, también dicen lo mismo de las víctimas no oficiales y mira yo no les creo a las instituciones.

Esta claro, además no es nada nuevo. Había armas de destrucción masiva en los laboratorios móviles que había creado Siria por explícito pedido de Saddam, y que esos laboratorios fueron desmantelados y sus armas escondidas y traspasadas a Irán, Siria y Líbano (motivo que fue denunciado por Israel en su momento).

Si es cierto que es de wikileaks me lo creo, por supuesto... pero aquí se habla de armas químicas, no de armas de destrucción masiva, que comprenden a las armas nucleares a las químicas y a las bacteriológicas, y Bush cuando fue a Irak fue a buscar sobretodo las del primer tipo de armas de destruccion masiva: Las nucleares... asique en realidad no se encontraron nunca las armas que Bush buscaba...

De todas formas lo que el blog cuenta de un complot judeomasónico de la CIA contra Bush para no sacar a la luz este tema y así echarle abajo me parece una trola de cuidado... Y eso me hace dudar ligeramente de la veracidad de estos documentos en concreto...

antonio ulianov escribió:Si es cierto que es de wikileaks me lo creo, por supuesto... pero aquí se habla de armas químicas, no de armas de destrucción masiva, que comprenden a las armas nucleares a las químicas y a las bacteriológicas, y Bush cuando fue a Irak fue a buscar sobretodo las del primer tipo de armas de destruccion masiva: Las nucleares... asique en realidad no se encontraron nunca las armas que Bush buscaba...

De todas formas lo que el blog cuenta de un complot judeomasónico de la CIA contra Bush para no sacar a la luz este tema y así echarle abajo me parece una trola de cuidado... Y eso me hace dudar ligeramente de la veracidad de estos documentos en concreto...

ADM es cualquier arma que puede matar a un gran número de personas. Por tanto se incluyen tanto químicas como bacteriológicas como nucleares.

Respecto a lo del complot, eso es algo que añade 'libremente' el autor bajo su punto de vista.

Roberto Solbes escribió:

antonio ulianov escribió:Si es cierto que es de wikileaks me lo creo, por supuesto... pero aquí se habla de armas químicas, no de armas de destrucción masiva, que comprenden a las armas nucleares a las químicas y a las bacteriológicas, y Bush cuando fue a Irak fue a buscar sobretodo las del primer tipo de armas de destruccion masiva: Las nucleares... asique en realidad no se encontraron nunca las armas que Bush buscaba...

De todas formas lo que el blog cuenta de un complot judeomasónico de la CIA contra Bush para no sacar a la luz este tema y así echarle abajo me parece una trola de cuidado... Y eso me hace dudar ligeramente de la veracidad de estos documentos en concreto...

ADM es cualquier arma que puede matar a un gran número de personas. Por tanto se incluyen tanto químicas como bacteriológicas como nucleares.

Respecto a lo del complot, eso es algo que añade 'libremente' el autor bajo su punto de vista.

Es exactamente lo que he dicho amigo, releelo otra vez... lo que he añadido después esque Bush buscaba más las nucleares, que es uno de los tres tipos de ADM...

Ya, pero da que pensar... si esto lo conocía la CIA, porque no se desveló?? para hundir a Bush?? No creo, pero tiene que haber otro motivo más gordo, ya que probablemente el no hallazgo de las ADM fue uno de los motivos por los que los Republicanos perdieron las elecciones...

antonio ulianov escribió:

Roberto Solbes escribió:

antonio ulianov escribió:Si es cierto que es de wikileaks me lo creo, por supuesto... pero aquí se habla de armas químicas, no de armas de destrucción masiva, que comprenden a las armas nucleares a las químicas y a las bacteriológicas, y Bush cuando fue a Irak fue a buscar sobretodo las del primer tipo de armas de destruccion masiva: Las nucleares... asique en realidad no se encontraron nunca las armas que Bush buscaba...

De todas formas lo que el blog cuenta de un complot judeomasónico de la CIA contra Bush para no sacar a la luz este tema y así echarle abajo me parece una trola de cuidado... Y eso me hace dudar ligeramente de la veracidad de estos documentos en concreto...

ADM es cualquier arma que puede matar a un gran número de personas. Por tanto se incluyen tanto químicas como bacteriológicas como nucleares.

Respecto a lo del complot, eso es algo que añade 'libremente' el autor bajo su punto de vista.

Es exactamente lo que he dicho amigo, releelo otra vez... lo que he añadido después esque Bush buscaba más las nucleares, que es uno de los tres tipos de ADM...

Ya, pero da que pensar... si esto lo conocía la CIA, porque no se desveló?? para hundir a Bush?? No creo, pero tiene que haber otro motivo más gordo, ya que probablemente el no hallazgo de las ADM fue uno de los motivos por los que los Republicanos perdieron las elecciones...

Ah entonces habré encontrado alguna ambigüedad xD

un arma quimica no es un arma de destruccion masiva. 1000kg de tnt es un arma de destruccion masiva? las armas de destruccion masiva son aquellas que sin usar grandes cantidades de las mismas se produce una gran destruccion. por ejemplo en hiroshima la cantidad de uranio era del tamaño de una manzana por ejemplo, o el cultivo de un virus puede infectar y aniquilar a una gran parte de la poblacion, no un veneno gaseoso.

Roberto Solbes escribió:

antonio ulianov escribió:

Roberto Solbes escribió:

antonio ulianov escribió:Si es cierto que es de wikileaks me lo creo, por supuesto... pero aquí se habla de armas químicas, no de armas de destrucción masiva, que comprenden a las armas nucleares a las químicas y a las bacteriológicas, y Bush cuando fue a Irak fue a buscar sobretodo las del primer tipo de armas de destruccion masiva: Las nucleares... asique en realidad no se encontraron nunca las armas que Bush buscaba...

De todas formas lo que el blog cuenta de un complot judeomasónico de la CIA contra Bush para no sacar a la luz este tema y así echarle abajo me parece una trola de cuidado... Y eso me hace dudar ligeramente de la veracidad de estos documentos en concreto...

ADM es cualquier arma que puede matar a un gran número de personas. Por tanto se incluyen tanto químicas como bacteriológicas como nucleares.

Respecto a lo del complot, eso es algo que añade 'libremente' el autor bajo su punto de vista.

Es exactamente lo que he dicho amigo, releelo otra vez... lo que he añadido después esque Bush buscaba más las nucleares, que es uno de los tres tipos de ADM...

Ya, pero da que pensar... si esto lo conocía la CIA, porque no se desveló?? para hundir a Bush?? No creo, pero tiene que haber otro motivo más gordo, ya que probablemente el no hallazgo de las ADM fue uno de los motivos por los que los Republicanos perdieron las elecciones...

Ah entonces habré encontrado alguna ambigüedad xD

ejem, ejem... bien grandecito pa que lo vea el nene xD

Claro que había ("armas" químicas). En 1991, en la Primera Guerra del Golfo, y fueron usadas ya, contra los militares estadounidenses; entonces se les decía a éstos que no tenían. ¿Cómo no iban a tener si se las vendieron ellos mismos!!?

Por otro lado, no me lo creo.

Roberto Solbes escribió:

Moderador Mercader escribió:¿Yo qué quieres que te diga? Dudabas de la veracidad de "rebelion.org" y pretendes que nos creamos esto.

De todos modos, si Irak se merecía invadirles por tener armas "de destrucción masiva" (una cosa es tener armas químicas y armas que se usan en una guerra, pero de ahí a tildarlas de "destrucción masiva" hay un trecho), a USA... ¿Qué le hacemos?

Es de wikileaks, lo único que ha hecho es traducirlo a castellano.[...]

¿?
Yo no veo ninguna traducción, lo ha transcrito y ha hecho una reflexión en castellano.

Una arma destruccion masiva es cualquier arma qeu asesine masivamente. Pero todo los estados tiene armas quimica y biologica, incluso españa.. pero la que poner en serio riego la paz global son las armas atomicas, las armas teobaricas como se diga.

Pedro López escribió:Claro que había ("armas" químicas). En 1991, en la Primera Guerra del Golfo, y fueron usadas ya, contra los militares estadounidenses; entonces se les decía a éstos que no tenían. ¿Cómo no iban a tener si se las vendieron ellos mismos!!?

Por otro lado, no me lo creo.

Roberto Solbes escribió:

Moderador Mercader escribió:¿Yo qué quieres que te diga? Dudabas de la veracidad de "rebelion.org" y pretendes que nos creamos esto.

De todos modos, si Irak se merecía invadirles por tener armas "de destrucción masiva" (una cosa es tener armas químicas y armas que se usan en una guerra, pero de ahí a tildarlas de "destrucción masiva" hay un trecho), a USA... ¿Qué le hacemos?

Es de wikileaks, lo único que ha hecho es traducirlo a castellano.[...]

¿?
Yo no veo ninguna traducción, lo ha transcrito y ha hecho una reflexión en castellano.

Si, justamente quien se la vendio fue el secretario de estado durante la invasion.... ¿ me equivoco?

Pedro López escribió:Claro que había ("armas" químicas). En 1991, en la Primera Guerra del Golfo, y fueron usadas ya, contra los militares estadounidenses; entonces se les decía a éstos que no tenían. ¿Cómo no iban a tener si se las vendieron ellos mismos!!?

Por otro lado, no me lo creo.

ZASZASZASZAS!! Increible como reparte este tio! xD

AdminComandante escribió:Una arma destruccion masiva es cualquier arma qeu asesine masivamente. Pero todo los estados tiene armas quimica y biologica, incluso españa.. pero la que poner en serio riego la paz global son las armas atomicas, las armas teobaricas como se diga.

Eso es verdad, armas químicas tenemos todos, lo que buscaba Bush eran nucleares asique se podría decir que nunca encontró lo que buscaba, las "armas de destrucción masiva" a las que se refería, que eran nucleares...

Obviamente este texto es una pantomina, obviamente no existia ninguna arma, VAMOS A VER!!! AL CAPITALISMO LE INTERESABA ENCONTRARLAS OBVIAMENTE, POR LO TANTO SI NO SALIO NADA A LA LUZ, ESQUE NO HABIA NADA, SI NO ESTARÍAN MESES CON ESA VICTORIA.OS RECUERDO QUE ESA FUE PARTE DE LA DERROTA DE BUSH Y PARTE DE LA DERROTA DE AZNAR (en este caso sin parte)

Por cierto el que tiene armas de destruccion masiva y presume de ellos, es USA!!!!.
Ahí no hacemos nada roberto??????? digo yo que habrá que hacer una intervencion militar igual,no????'

francisco bolivar escribió:Obviamente este texto es una pantomina, obviamente no existia ninguna arma, VAMOS A VER!!! AL CAPITALISMO LE INTERESABA ENCONTRARLAS OBVIAMENTE, POR LO TANTO SI NO SALIO NADA A LA LUZ, ESQUE NO HABIA NADA, SI NO ESTARÍAN MESES CON ESA VICTORIA.OS RECUERDO QUE ESA FUE PARTE DE LA DERROTA DE BUSH Y PARTE DE LA DERROTA DE AZNAR (en este caso sin parte)

Por cierto el que tiene armas de destruccion masiva y presume de ellos, es USA!!!!.
Ahí no hacemos nada roberto??????? digo yo que habrá que hacer una intervencion militar igual,no????'

A ti francisco todo te parece obvio jajaj

Pedro López escribió:Claro que había ("armas" químicas). En 1991, en la Primera Guerra del Golfo, y fueron usadas ya, contra los militares estadounidenses; entonces se les decía a éstos que no tenían. ¿Cómo no iban a tener si se las vendieron ellos mismos!!?

Por otro lado, no me lo creo.

Roberto Solbes escribió:

Moderador Mercader escribió:¿Yo qué quieres que te diga? Dudabas de la veracidad de "rebelion.org" y pretendes que nos creamos esto.

De todos modos, si Irak se merecía invadirles por tener armas "de destrucción masiva" (una cosa es tener armas químicas y armas que se usan en una guerra, pero de ahí a tildarlas de "destrucción masiva" hay un trecho), a USA... ¿Qué le hacemos?

Es de wikileaks, lo único que ha hecho es traducirlo a castellano.[...]

¿?
Yo no veo ninguna traducción, lo ha transcrito y ha hecho una reflexión en castellano.

Lo de poner entre comillas cosas es muy lol a la par que cruel por el poco respeto que demuestras. Prueba a ver que efectos tiene el gas mostaza y como con poco contenido en una ciudad puedes matar a decenas de miles de personas.

Seres humanos afectados por este gas.

Spoiler:

Sobre lo de la traducción, no lo he dicho en el sentido de 'literalmente', sino que cuenta ciertas cosas en castellano -lo más importante- sobre ese informe.

francisco bolivar escribió:Obviamente este texto es una pantomina, obviamente no existia ninguna arma, VAMOS A VER!!! AL CAPITALISMO LE INTERESABA ENCONTRARLAS OBVIAMENTE, POR LO TANTO SI NO SALIO NADA A LA LUZ, ESQUE NO HABIA NADA, SI NO ESTARÍAN MESES CON ESA VICTORIA.OS RECUERDO QUE ESA FUE PARTE DE LA DERROTA DE BUSH Y PARTE DE LA DERROTA DE AZNAR (en este caso sin parte)

Por cierto el que tiene armas de destruccion masiva y presume de ellos, es USA!!!!.
Ahí no hacemos nada roberto??????? digo yo que habrá que hacer una intervencion militar igual,no????'

Recuerdo que decías hace tiempo que tenías nula formación teórica, y sin duda estabas en lo cierto.