Articulillo interesante

Sí Mercader, lo sé, yo me he leido y tengo en mi posesión la URSS y la contrarrevolución de Tercipelo, así como Otra visión sobre Stalin. Lo conozco y me gusta particularmente, simplemente me llamó la atención que usted lo conociera (Y el usted trasciende a las edades, ¡se trata de tener un poco de clase!)

Parece usted un Marxista-leninista consecuente, ¿de dónde es?

PD: ¡Ey! ¿Qué pasa con mi apellido?

Pedro López escribió:El capitalismo tiene un final. Debemos evitar que ese fin se produzca por el final de los recursos naturales, y vayamos nosotros detrás.


Y es que... 7.000 millones de personas son muchas, y no muchas más aguantará el sistema Tierra. Y menos con el sistema socioeconómico - político que tenemos.

Otro lolazo impresionante. ¿Ahora es la parte en la que dices que el capitalismo se basa en el consumismo, en la avaricia y bla bla?

PD: Sin acritud.

Roberto Solbes escribió:

Pedro López escribió:El capitalismo tiene un final. Debemos evitar que ese fin se produzca por el final de los recursos naturales, y vayamos nosotros detrás.


Y es que... 7.000 millones de personas son muchas, y no muchas más aguantará el sistema Tierra. Y menos con el sistema socioeconómico - político que tenemos.

Otro lolazo impresionante. ¿Ahora es la parte en la que dices que el capitalismo se basa en el consumismo, en la avaricia y bla bla?

PD: Sin acritud.

Lolazo por que? Tu sabes a qué ritmo este sistema de consumismo salvaje se está cargando la Naturaleza? Has visto los mapas de deforestación del Amazonas en los últimos años, por ejemplo? a este paso, en 2030 el Amazonas será como el Sahara majete... por no hablar del cambio climático... ¡Ah es verdad, no recordaba que tú eres de los que no se cree nada del IPCC! Personas como tú sois los que os estáis cargando la Tierra, y algún día os arrepentiréis, quizá dentro de 20, 30 o 60 años, pero os arrepentiréis...

Suena muy capitalista ese apellido xD

Soy de Valencia.

Jejeje, cogí de base al profesor Juan Carlos Monedero (Búscalo por la red y lo encontrarás)

¿De Valencia? ¿Estás en la JCPV?

antonio ulianov escribió:

Roberto Solbes escribió:

Pedro López escribió:El capitalismo tiene un final. Debemos evitar que ese fin se produzca por el final de los recursos naturales, y vayamos nosotros detrás.


Y es que... 7.000 millones de personas son muchas, y no muchas más aguantará el sistema Tierra. Y menos con el sistema socioeconómico - político que tenemos.

Otro lolazo impresionante. ¿Ahora es la parte en la que dices que el capitalismo se basa en el consumismo, en la avaricia y bla bla?

PD: Sin acritud.

Lolazo por que? Tu sabes a qué ritmo este sistema de consumismo salvaje se está cargando la Naturaleza? Has visto los mapas de deforestación del Amazonas en los últimos años, por ejemplo? a este paso, en 2030 el Amazonas será como el Sahara majete... por no hablar del cambio climático... ¡Ah es verdad, no recordaba que tú eres de los que no se cree nada del IPCC! Personas como tú sois los que os estáis cargando la Tierra, y algún día os arrepentiréis, quizá dentro de 20, 30 o 60 años, pero os arrepentiréis...

First of all, el capitalismo no se basa en el 'consumismo', sino en el ahorro. Una sociedad consumista es la que existía por ejemplo en la Prehistoria, cuando los individuos únicamente lo que hacían era recolectar una manzana y comérsela de inmediato. Sin embargo, hogaño, todos los avances han sido logrados gracias al ahorro, a guardar una parte de lo que se dispone para luego invertirla cuando más se crea conveniente. No obstante, lo que vivimos quizás no puede ser calificado verdaderamente como 'Capitalismo', ya que las excelsas regulaciones machacan el ahorro y asientan las bases del crédito no respaldado en ahorro real como motor principal de crecimiento algo que quema totalmente el sistema de libre intercambio.

Respecto a lo de la deforestación del Amazonas y demás cosas. Proyecta en tu mente una playa gestionada y de propiedad privada. ¿De verdad alguien cree que sus arenas iban a estar sucias de colillas?. Ahora apliquemos esto mismo a todos los ámbitos. Veremos como no es por culpa de la propiedad privada que ocurran ciertas cosas, pues donde alcanza su mano, cumple con sus objetivos.

Aunque la verdad es que alucino con vuestras posturas ecologistas. Apeláis a una forma de vivir que este en sintonía con la naturaleza. Pero olvidáis las necesidades que el hombre tiene y sus requerimientos para sobrevivir. Estáis tratando al ser humano como algo anti-natural pues él no puede subsistir en el ambiente que vosotros ambicionáis que no es ni siquiera el nivel del hombre primitivo que solo sabía acerca de como prender fuego. Para que el hombre pueda sobrevivir, desarrollarse, debe descubrir, debe producir todo lo que necesita. Su bienestar, su vida, depende del éxito de producción. Los ecologistas no sois más que carroñeros que prohibiríais la actitud -si tuvierais la ocasión- del hombre que encendió fuego por primera vez. No se puede alterar nada, no se puede mover el balance natural, no vayas en coche, no construyas ni si quiera el coche, no uses la luz, no generes luz. Vamos poco más que lo que es bueno para los prehistóricos, es bueno para nosotros.

Yo me revelo contra esa actitud, no es más que la del hombre que atenta contra sí y trata de esclavizar al resto para satisfacer sus ideales propios.

Jajajajajajajajajajaj esto es de risa... demasiado para tí tratándose de economía. Contestaré, pero no sé cuando... ando atareado y mañana me voy a una Escuela de Formación.

Sí, de la JCPV.

Moderador Mercader escribió:Jajajajajajajajajajaj esto es de risa... demasiado para tí tratándose de economía. Contestaré, pero no sé cuando... ando atareado y mañana me voy a una Escuela de Formación.

Sí, de la JCPV.

Grande

"Las tareas de la juventud comunista se pueden resumir en una sola palabra: aprender"

V. I. Lenin.

Bueno Roberto, me piro de puente a mi pueblo dentro de aproximadamente 20 minutos, pero te juro que cuando vuelva el martes te voy a contestar uno a uno a todos los "argumentos" que das...

Ahi va un aperitivito para que vayas abriendo boca, un dato:

Si China o la India consumiesen lo mismo que en Occidente se agotarían todos los recursos de la Tierra en menos de un año ¿Es este sistema sostenible teniendo en cuenta que cada vez los países en desarrollo quieren consumir más y alcanzar el nivel de Occidente? ¿Qué pasará cuando países emergentes como Brasil, India o México se pongan a nuestro nivel?

Bueno, lo dicho, el martes te contesto al completo...

antonio ulianov escribió:Bueno Roberto, me piro de puente a mi pueblo dentro de aproximadamente 20 minutos, pero te juro que cuando vuelva el martes te voy a contestar uno a uno a todos los "argumentos" que das...

Ahi va un aperitivito para que vayas abriendo boca, un dato:

Si China o la India consumiesen lo mismo que en Occidente se agotarían todos los recursos de la Tierra en menos de un año ¿Es este sistema sostenible teniendo en cuenta que cada vez los países en desarrollo quieren consumir más y alcanzar el nivel de Occidente? ¿Qué pasará cuando países emergentes como Brasil, India o México se pongan a nuestro nivel?

Bueno, lo dicho, el martes te contesto al completo...

Pero es qeu eso no pasará nunca, en todo caso será al revés.

Te equivocas Monter:

Next Eleven.

Roberto Solbes escribió:

Pedro López escribió:El capitalismo tiene un final. Debemos evitar que ese fin se produzca por el final de los recursos naturales, y vayamos nosotros detrás.


Y es que... 7.000 millones de personas son muchas, y no muchas más aguantará el sistema Tierra. Y menos con el sistema socioeconómico - político que tenemos.

Otro lolazo impresionante. ¿Ahora es la parte en la que dices que el capitalismo se basa en el consumismo, en la avaricia y bla bla?

PD: Sin acritud.

Mírate esto:
http://www.ted.com/talks/lang/spa/johan_rockstrom_let_the_environment_guide_our_development.html

Hombre, si no sabes ni en lo que se basa el sistema en el que defiendes...
El propio nombre quiere decir <<acumular capital>>; para producir, para consumir para volver a acumular: algo absurdo, lo sé.

Moderador Mercader escribió:Jajajajajajajajajajaj esto es de risa... demasiado para tí tratándose de economía. Contestaré, pero no sé cuando... ando atareado y mañana me voy a una Escuela de Formación.

Sí, de la JCPV.

Ya nos contarás.

Carlos Monter escribió:

antonio ulianov escribió:Bueno Roberto, me piro de puente a mi pueblo dentro de aproximadamente 20 minutos, pero te juro que cuando vuelva el martes te voy a contestar uno a uno a todos los "argumentos" que das...

Ahi va un aperitivito para que vayas abriendo boca, un dato:

Si China o la India consumiesen lo mismo que en Occidente se agotarían todos los recursos de la Tierra en menos de un año ¿Es este sistema sostenible teniendo en cuenta que cada vez los países en desarrollo quieren consumir más y alcanzar el nivel de Occidente? ¿Qué pasará cuando países emergentes como Brasil, India o México se pongan a nuestro nivel?

Bueno, lo dicho, el martes te contesto al completo...

Pero es qeu eso no pasará nunca, en todo caso será al revés.

Sí, es cierto. ¿Pero, en el hipotético caso de que pasara?

Roberto Solbes escribió:Aunque la verdad es que alucino con vuestras posturas ecologistas. Apeláis a una forma de vivir que este en sintonía con la naturaleza. Pero olvidáis las necesidades que el hombre tiene y sus requerimientos para sobrevivir. Estáis tratando al ser humano como algo anti-natural pues él no puede subsistir en el ambiente que vosotros ambicionáis que no es ni siquiera el nivel del hombre primitivo que solo sabía acerca de como prender fuego. Para que el hombre pueda sobrevivir, desarrollarse, debe descubrir, debe producir todo lo que necesita. Su bienestar, su vida, depende del éxito de producción. Los ecologistas no sois más que carroñeros que prohibiríais la actitud -si tuvierais la ocasión- del hombre que encendió fuego por primera vez. No se puede alterar nada, no se puede mover el balance natural, no vayas en coche, no construyas ni si quiera el coche, no uses la luz, no generes luz. Vamos poco más que lo que es bueno para los prehistóricos, es bueno para nosotros.

Yo no diría "ecologista", sino seguir la vida natural.
Que esté en sintonía con la naturaleza, eso es, en armonía con ella (como el resto de animales, como el resto de seres vivos).
¿Necesidades del hombre? Tú entiendes por necesidades lo que otros entenderían por lujos.
Las necesidades del hombre son las que postula Maslow en La pirámide de Maslow. (Para la supervivencia sólo se necesitan los fisiológicos).

El hombre, al igual que el resto de los animales, para poder sobrevivir, e incluso, vivir más o menos bien, no necesita más que lo que la naturaleza le proporciona, como seres naturales que somos. Y podemos contemplarlo en las diversas tribus del mundo que existen o existieron, hasta que el hombre blanco (que no por ello más humano) las expulsó y acabó con (casi) todas ellas.

La mayoría de los humanos no tiene ni idea de hasta tal punto de lo que nos proporcionan los servicios y las funciones de los ecosistemas. Las estamos alterando.

Otra cosa es que se quiera vivir de lujo. Aún así, no se lo puede permitir el 100% de los humanos, sería imposible en la actualidad. O arrasamos con la mitad de la población (por decir un número) o nos planteamos otro modo de vida.

Esto, ¿antinatural? Todo lo contrario, es lo natural, lo antinatural es lo que hacemos: los plásticos, las construcciones, etc. eso es lo artificial; lo hacemos nosotros, no está en el ambiente, en la naturaleza.

Mira, te cito:
- Son hermanas en varios momentos la teoría o la apuesta por el decrecimiento y la filosofía del buen vivir de las comunidades indígenas de los países andinos. ¿Dónde ves el aire de familia de estas concepciones distantes aunque acaso no muy distintas?

- Son hermanos, el caracol y la caracola, que buscan alternativas al modelo del crecimiento perpetuo, al modelo del corre corre. El caracol no quiere acelerarse para ver la vida pasar disfrutando de ella. La caracola sabe que si crece más se estrangularía a sí misma.

¿Entiendes? No por crecer más y progresar más es mejor.
Calidad de vida frente al nivel de renta. Cualitativo frente a cuantitativo.

¿Contra la tecnología? “Cuentan de una cooperante de una ONG que evaluó la situación de una comunidad de pesca artesanal. En la casa de aquellas familias entraba la pesca justita para su alimentación y vender en los pueblos vecinos, después de estar muchas veces faenando en la mar por más de 14 y 16 horas diarias. Había que cambiar la situación, se propuso la muchacha, y consiguió fondos para dotar de motores las barcas de pesca. Cuando volvió al cabo de medio año, aparentemente nada había cambiado. -¿No han aumentado sus capturas, no ganan ahora más dinero, no han progresado? -preguntó afligida. –Amiga, le reconfortaron los vecinos, estamos encantados con su ayuda. Desde que tenemos esos motores antes obtenemos la pesca que necesitamos. Pasa, anda, que jugaremos una partida de dominó”

¿Contra el progreso? Sí, contra el progreso capitalista, como decía Delibes en su discurso de ingreso en la Real Academia Española hace 45 años, “de dorada apariencia pero absolutamente irracional”.

La idea del capitalismo puede tener sentido (por decirlo de alguna manera) en un sistema infinito, pero eso no es así.
Existen recursos renovables (pongamos la energía solar y todas las que promueve el Sol, como energías; la pesca, la caza, como materia). Si consumimos éstos últimos sin tiempo de renovación desaparecen y NO vuelven Nunca más.
Esto en los recursos renovables, ya ni hablemos de los no renovables.
Los artesanos respetan (no siempre) este ciclo, las industrias no. Las industrias arrasan. Se llevan todo lo que pueden aquí y ahora.

PD: Sin acritud.

Creía que nadie me había respondido mientras, pongo una cosa que hace referencia al inicio del post.

Spoiler:

Roberto Solbes escribió:Creía que nadie me había respondido mientras, pongo una cosa que hace referencia al inicio del post.

Spoiler:

xDD se le van a saltar las lágrimas

Ohhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh yo ya sé que cuento con tu voto antes y después...


...refiriéndose al antes en el sistema pluripartidista y al después en el sistema unipartidista.

Bueno, veo que Pedro ya ha respondido a los "argumentos" de Roberto por mí, ya me quedo sin cosas que decir...

Sólo añadir un dato más, que he visto esta mañana en el periódico:

http://www.publico.es/ciencias/341339/se-necesitan-dos-tierras-para-mantener-el-consumo

Bueno Roberto, léetelo, mírate también los gráficos y reflexiona sobre ello, te vas a quedar de piedra... Necesitaremos 2 Tierras en 2030 y 3 en 2050 para mantener este consumo...