La Ciencia va mas Allà.

http://www.abc.es/20100911/sociedad/ciencia-alla-20100911.html.

Son formas de verlo,a medida que la ciencia avanza desaparece la idea pueril de Dios desde nuestra concepción limitada de espacio-tiempo,eso es logico pues si a alguien de hace 2.000 años le hubiesen hablado del atomo de Dios quedaria un poco descolocado.La idea profunda de la que hablan hace mucho mas tiempo los místicos de todo el planeta no ha variado gran cosa y sigue vigente para explicar como se crea y fluye la vida.

Este esta como el sirviente de Newton, que le decía a Newton que no había un creador, una noche Newton hizo un pequeño modelo del sistema solar y lo dejo sobre la mesa, al otro día cuando el sirviente lo vió le dijo a Newton: Que lindo, quien lo construyo señor Newton?.Y Newton le respondió: nadie, se creo solo.

Hawking prescinde de Dios para explicar el Universo. Los teólogos admiten que «la ciencia es atea» y que sería «un milagro» probar la existencia o inexistencia del Creador

Si Dios no existe, que baje Dios y lo vea.

Eso lo escribí yo por aquí, mamón!

Santiago Mercader escribió:Eso lo escribí yo por aquí, mamón!

Felicidades, todo el mérito para ti xD

No necesito tus felicitaciones, copión.

A mi lo de este tipo me parece una llamada de atención, se quiere hacer notar y punto.

Demostrar que Dios no existe es igual de imposible que demostrar que si que existe.

Decir que Hawking quiere "hacerse notar" es escalofriante.

Santiago Mercader escribió:Decir que Hawking quiere "hacerse notar" es escalofriante.

A mi tambiénme lo parece, yo le tenía por alguien serio y respetable.

Lo decía por tu comentario. Cada palabra que dice ese hombre se basa en la sabiduría y en la ciencia, no en querer salir en televisión o que se hable de él.

Santiago Mercader escribió:Lo decía por tu comentario. Cada palabra que dice ese hombre se basa en la sabiduría y en la ciencia, no en querer salir en televisión o que se hable de él.

Yo no he dicho lo contrario, pero vamos, que indirectamente ha vuelto a aparecer en los medios de comunicación.

Santiago Mercader escribió:No necesito tus felicitaciones, copión.

Tan copión como tu, yo eso lo he dicho porqué se lo oí decir a un obispo para defender la existencia de Dios, a ti no te lo he visto escrito nunca.

Mmmmm
http://www.abc.es/20100911/sociedad/ciencia-alla-20100911.html.
Página no encontrada. :S

Pedro López escribió:Mmmmm
http://www.abc.es/20100911/sociedad/ciencia-alla-20100911.html.
Página no encontrada. :S

Dios se ha convertido, para algunos, en una vaca de la que se puede sacar leche y queso ». No se asusten, que no es una blasfemia. Lo decía un místico alemán, Eckhart de Hocheim, un dominico simpático y con buena pluma que nació en la Edad Media y ha inspirado a un sinfín de filósofos, creyentes y no creyentes. El bueno de Eckhart se quejaba simplemente del tan traído y llevado concepto del Sumo Creador, al que se exprime hasta la última gota cuando «por definición se escapa a nuestra comprensión». Pero no importa, siempre hay excusa para entrar al trapo y engolfarse en dimes y diretes con motivo de Dios. En pleno siglo XXI, sigue dando mucho juego a la hora de vender libros. Ver para creer.
El último capítulo lo ha escrito Stephen Hawking junto a su colega Leonard Mlodinow en «The Grand Design» («El gran designio»), que ha hecho correr ríos de tinta antes de que nadie haya tenido oportunidad de leérselo de cabo a rabo. ¿De verdad Dios es una idea superflua? Si lo afirma Hawking, alguna credibilidad habrá que darle. ¿O no es para tanto? Toda la tormenta mediática, que va creciendo por momentos, tiene ese punto de partida. Y muy posiblemente se recrudezca con motivo de la primera visita de Benedicto XVI a Reino Unido —el próximo jueves—, ya que no faltará quien saque a colación el tema de marras en un país que cuenta con varios científicos obsesionados con el Más Allá.
El catedrático emérito de Cambridge se reafirma en una idea que lleva años defendiendo a machamartillo: Dios no es necesario para explicar el origen del Universo. Es una hipótesis que encaja a la perfección en su forma de pensar, modelada en su infancia por una madre apasionadamente comunista que más tarde le sirvió en bandeja las obras completas del filósofo Bertrand Russell, un ateo militante que dejó clara su posición en «¿Por qué no soy cristiano?». En aquel ensayo, Russell sostenía que «(...) la religión cristiana organizada como Iglesia ha sido y es aún la principal enemiga del progreso moral en el mundo». Y le habrá dado mucho que pensar a Hawking.
Ya en «Breve Historia del Tiempo», su «best-seller» de 1988, coqueteaba con el concepto de Dios para en última instancia dejarle poquísimo margen de acción. Hoy por hoy, ni eso; lo borra del mapa. Algunos colegas —como el catalán Daniel Arteaga— ya le auguran un gran número de ventas pero, al mismo tiempo, chasquean la lengua. «Ay, este tipo de polémicas le hacen un flaco favor a la Cosmología... ¡Este debate sobre Dios se sale del marco científico! Normal que muchos digan que la ciencia se ha convertido en la religión del siglo XXI... ¡Y no es así! Nosotros no estudiamos la naturaleza intrínseca de las cosas ni el sentido de la vida», aclara este doctor en Física Teórica.
El problema del mal
Lo propio de la ciencia es la cautela. Pisar sobre suelo firme. No obstante, para abrir camino hacen falta hipótesis que luego se confirman o descartan. Pues bien, como recordaba recientemente Jorge Wagensberg, profesor de Teoría de los Procesos Irreversibles en la Universidad de Barcelona, «la no necesidad de Dios es una hipótesis, ¡no una tesis!». O sea, se trata de una conjetura, nada que esté probado. Y eso no hiere la sensibilidad de nadie: baste recordar el caso emblemático del biólogo molecular y genetista Francisco José Ayala, un ex dominico que se define como «neodarwinista». En su trabajo prescinde de Dios tranquilamente y, a la hora de posicionarse más allá de la ciencia, no duda en defender su existencia.
¿Religión y ciencia son, por tanto, compartimentos estancos? «Nosotros nos ocupamos de la mente, vosotros del cerebro», solía repetir Juan Pablo II a los científicos, apelando a la típica distinción cuerpo-alma. Una separación que, como es lógico, trae de cabeza a los neurólogos: ¿puede haber mente sin cerebro? En fin, ahí queda el debate. Nada que escandalice al jesuita Juan Antonio Estrada, catedrático de Filosofía de la Religión en la Universidad de Granada: «La ciencia es metodológicamente atea». Estrada está convencido de que los «multiversos burbuja» y el «Big Bang» no hacen sombra al inspirador del cristianismo. Seguro que le haría gracia el chiste que una vez soltó el premio Nobel de Física Leon Lederman: «¿El origen del mundo? Puuuf, qué difícil. ¡Dios sabe lo que pasó!».

Sí, y lo viste en El Intermedio XD

Yo soy ateo gracias a dios.

Santiago Mercader escribió:Sí, y lo viste en El Intermedio XD

xDD ves como soy tan copión como tu

Carlos Monter escribió:

Santiago Mercader escribió:Sí, y lo viste en El Intermedio XD

xDD ves como soy tan copión como tu

Y para seguir...era el de Oviedo.

Héctor Fernández. escribió:Demostrar que Dios no existe es igual de imposible que demostrar que si que existe.

Totalmente de acuerdo.

Luciano Canales escribió:

Héctor Fernández. escribió:Demostrar que Dios no existe es igual de imposible que demostrar que si que existe.

Totalmente de acuerdo.

No es diferentes, porque si nadie lo ha visto con pruebas científicas de que existe da mas posibilidad de que no exista de que exista.

Muy bien pero eso no demuestra que no exista. Ejemplos además de como la ley de probabilidades y las teorías científicas tomadas por verdades absolutas eran erronas hay a raudales. El propio Hawking ha contradecido teorías propias que él y la comunidad cintífica habían tomado por realidades irebatibles. No defiendo así la existencia de Dios pero sí digo que es tan innegable como demostrable.