El 51% de los jóvenes encuentra motivos para justificar la violencia

Santiago Mercader escribió:La confección de nuestro cuerpo y, en especial, el dedo pulgar.

Sin más.

Como ha dicho Fuster, tenemos el pensamiento abstracto.

Y podemos hacer utensilios, sí, los demás primates también pueden, pero no tanto como nosotros.

Y no venimos de los monos, sino de una especie común a ambos.
Los simios evolucionaron en dos ramas: por un lado los monos y por otro lado nosotros.

Diego Martinez Fuster escribió:

Santiago Mercader escribió:Dime una sola gran evolución humana inherente de violencia.

Si me explicas qué quieres decir te la digo.

Pepe Jovellanos escribió:Entiendo que no estes muy de acuerdo conmigo, porque más que nada que mi forma de pensar, es un mix de varias cosas. Y es cierto que mis ideas pueden ser contradictorias entre si, pero lo único que he hecho es adaptar la concepción del hombre de Hobbes, pero no por ello llego a sus conclusiones en cuanto a forma política se refiere (Leviatán). Las empresas controlan la oferta, no la demanda, eso está en manos de consumidores y Estado (que es quién la distorsiona, y crea grandes desajustes). En cuanto a lo que dices que las empresas controlan el Estado, es lo denominado corporativismo, llevado a cabo por el fascio y que la socialdemocracia ha teñido de color democrático. Es por eso que la Banca y las grandes multinacionales son socialdemócratas, y por eso yo defiendo el liberalismo: a menor poder en manos de políticos, menor poder de coacción tendrán las grandes empresas sobre estos políticos para conseguir beneficios a costa de los ciudadanos. Es simple.

Dos cosas fundamentales, se perfectamente que sobre papel la empresa controla la oferta, pero también se muy bien que en la práctica utiliza mecanismos para controlar la demanda de los consumidores y por ello lo he comentado. La publicidad y las marcas son medios inventados para controlar la demanda, en productos que no son básicos claro, por parte de la publicidad, una empresa puede controlar en mayor o menor medida la cantidad de consumidores que demandaran determinado producto, y por parte de las marcas, una empresa puede controlar el consumo de esos bienes mediante las modas. Por no hablar ya de la utilización de los medios de información como mecanismo de control, el ejemplo claro lo tenemos con la vacuna de la gripe porcina, una gripe que se curaba con la misma vacuna que la aviar y el estado tuvo que comprar decenas de miles de vacunas porque la demanda de la población fue manipulada, pregúntale a cualquier médico y verás.

Por otra parte, a menor poder de los políticos menor poder de coacción de las empresas, en ese razonamiento estoy de acuerdo (no lo apoyo), sin embargo a menor poder de los políticos mayor poder de las empresas, con lo cual no sólo no necesitarán coaccionar sino que se instaurarán como único mecanismo de poder, tal y como está pasando en la mayor parte de los estados. Y esto es un grave peligro, pues el mantenimiento de un ordenamiento jurídico estable y de los derechos y libertades de los ciudadanos sólo lo puede asegurar una institución de caracter plural como es el estado. El problema que veo yo es que nunca ninguna empresa debe crecer más que un estado, pues esto, pase en el sistema que pase es sostenible, sin embargo, si la empresa tiene un poder mayor siempre dominará al estado, sea en el sistema que sea, y todos sabemos que el objetivo de la empresa es el enriquecimiento, mientras que el objetivo del estado es el de responder institucionalmente a una voluntad común.

Héctor Fernández. escribió:Ahí le has dado, son los niños que no tienen la figura de los padres atenta y cuidadosa los que toman el modelo de X cosas para formarse, pero, ya te digo yo que a un niño con los padres pendientes de su educación, ya le puedes hechar tu violencia y malos amigos, que ese niño va a permanecer incorruptible.

¿Y sabes cual es el problema? el sistema hacia el que nos dirigimos, donde prima el dinero por encima de la sociedad y la família.

Eso tampoco es del todo cierto, el entorno donde se socializa un niño, como son el grupo de amigos o la escuela es también un factor muy importante, no determina totalmente la mentalidad del niño pero si influye muchísimo.

Tienes razón en que las empresas intentan "crear" demanda a través del marketing y la publicidad, pero una cosa es intentarlo y otra cosa muy distinta es que consigan controlar la demanda, eso solo ocurre en los monopolios y con el proteccionismo, justamente algo que le encanta a la socialdemocracia, y al socialismo en general. La forma de impedir que las empresas "coman la cabeza" a los consumidores es teniendo una población culta y formada, y eso solo es posible con una educación de calidad y exigente, un modelo al cual es contrario la "izquierda caviar", que son más amigos del "todo vale". Y así nos va, con una población agilipollada.
Porque a menos poder de los políticos, mayor poder de las empresas? Una cosa es querer un estado mínimo, pero yo quiero que sea una estado fuerte que sea capaz de poner límites a quién sea (multinacionales incluidas). No hay que confundir la poca intervención del Estado, con que éste no ampare a sus ciudadanos. Una multinacional en un estado realemente liberal no tendría mñas poder, ya que en un estado liberal tanto las personas físicas como las jurídicas, están bajos las mismas leyes y normas, que les igualan en el ámbito jurídico.
Y que más da lo grande que sea una empresa? EL objetivo de una empresa es enriquecerse, pero debe hacerlo siguiendo unas leyes muy claras, leyes que en el caso de Estado socialdemócratas se hacen por y para estas empresas, cuando en uno liberal, al no poder coaccionar a los poderes políticos, no ocurriría.
Ya se que me dirás que esto es imposible, que los hombres se corrompen, que es muy fácil comprar voluntades, etc... Y te diré que en la mayoría de casos tienes razón, pero creo que es el sistema que mejor puede funcionar.

Pepe Jovellanos escribió:Tienes razón en que las empresas intentan "crear" demanda a través del marketing y la publicidad, pero una cosa es intentarlo y otra cosa muy distinta es que consigan controlar la demanda, eso solo ocurre en los monopolios y con el proteccionismo, justamente algo que le encanta a la socialdemocracia, y al socialismo en general. La forma de impedir que las empresas "coman la cabeza" a los consumidores es teniendo una población culta y formada, y eso solo es posible con una educación de calidad y exigente, un modelo al cual es contrario la "izquierda caviar", que son más amigos del "todo vale". Y así nos va, con una población agilipollada.

Prácticamente cuando se da con bienes elásticos y que no son de primera necesidad si que se controla en cierto modo la demanda. En primer lugar, aumentar o disminuir la publicidad de un producto puede aumentar o disminuir su consumo en mayor o menor medida, y esto se nota a simple vista, no hace falta recurrir ni a tablas. En segundo lugar, si a esto le sumamos una determinada moda ya tenemos una demanda prácticamente controlada, pues antes se comprará un bien que este de moda de uno que no. En tercer lugar, y sumado a todo ello tenemos los departamentos de desarrollo de las empresas que investigan como producir esos bienes y que dejen de ser útiles pasado un cierto tiempo, o que sean fáciles de romper, lo que genera una nueva demanda artificial. Y en cuarto lugar tenemos que las empresas no venden componentes sueltos, por lo que se hace prácticamente imposible su reparación.
Es decir, que las empresas prácticamente controlan gran parte de la demanda de forma natural al hacer publicidad y al crear determinada marca o determinada moda, y de forma artificial al producir bienes diseñados para un tiempo específico y no poner a disposición del consumidor los componentes necesarios para su reparación.

Y eso no sólo lo consigue el proteccionismo y los monopolios, eso es inherente a cualquier empresa, pues aunque se de en una situación de perfecta competencia, a una empresa que ofrece un producto le va a salir más rentable controlar la demanda natural o artificialmente que dejarse llevar por los consumidores. Y si, a la izquierda le gustan los monopolios, pero cuando se trata de bienes o servicios que se deben otorgar a todos los ciudadanos y que pertenecen a todos los ciudadanos, deben pertenecer a aquel organismo que en teoría los represente, y esto no lo hace la empresa, sino el estado. Es una cuestión de justicia frente a productividad, es más justo que pertenezca a todos pero más práctico que los manejen manos privadas, eso si, esto no te lo voy a discutir porque en un socialismo perfecto y en un liberalismo perfecto estos bienes y servicios se producirán con la misma efectividad.

Con respecto a la educación es la propia educación conservadora la que fomenta esta incultura. Nuestra educación actual es un reflejo de la educación que se daba en la edad media donde la mitad no sabían leer y había un maestro frente a todos que les leía o les instruía, este modelo, como curiosidad, es el mismo que se da en las iglesias, pues los profesores solían ser los curas.
Sin embargo el modelo que propone la "izquierda", por así decirlo, es el modelo de educación libertaria o los modelos de educación emocional, estos modelos no se basan únicamente en la obtención de conocimientos, sino en el desarrollo de estos, para que te hagas una idea, lo mismo que hacía Sócrates con sus discípulos que lejos de mantener una opinión formada al instruirlos, únicamente dialogaba con ellos para mostrarles los diferentes puntos de vista de cada cosa, es decir fomentar su conciencia crítica. De este modo no sólo se consiguen conocimientos de una forma más firme, sino que también se educa la conciencia crítica, conciencia que desde luego ningún otro sistema educativo puede desarrollar, y conciencia totalmente necesaria para no crear borregos vomitadores de información.

Pepe Jovellanos escribió:Porque a menos poder de los políticos, mayor poder de las empresas? Una cosa es querer un estado mínimo, pero yo quiero que sea una estado fuerte que sea capaz de poner límites a quién sea (multinacionales incluidas). No hay que confundir la poca intervención del Estado, con que éste no ampare a sus ciudadanos. Una multinacional en un estado realemente liberal no tendría mñas poder, ya que en un estado liberal tanto las personas físicas como las jurídicas, están bajos las mismas leyes y normas, que les igualan en el ámbito jurídico.
Y que más da lo grande que sea una empresa? EL objetivo de una empresa es enriquecerse, pero debe hacerlo siguiendo unas leyes muy claras, leyes que en el caso de Estado socialdemócratas se hacen por y para estas empresas, cuando en uno liberal, al no poder coaccionar a los poderes políticos, no ocurriría.
Ya se que me dirás que esto es imposible, que los hombres se corrompen, que es muy fácil comprar voluntades, etc... Y te diré que en la mayoría de casos tienes razón, pero creo que es el sistema que mejor puede funcionar.

Para ello es necesario un gobierno global y unas leyes globales más o menos iguales, aún así, es un hecho en nuestros días la ecuación de "a menor poder del estado, mayor poder de la empresa", son "bienes sustitutivos", cuanto más poder tenga un ente menos tendrá el otro, y esto no sólo influye en las empresas y el estado, sino que fijándonos en el panorama internacional lo podemos ver claro y con los diferentes factores que influyen en él, por ejemplo, en Somalia a mayor poder de los movimientos rebeldes menor poder del estado, o en el caso de Grecia e hipotéticamente hablando, a mayor poder de las masas menor poder del estado. Es un hecho Pepe. Así pues, creo que estamos de acuerdo en que es necesario un poder global que controle a la empresa, y para ello debe tener más poder que ella.

El tamaño si importa xD, el objetivo de una empresa es enriquecerse, y como ya vemos, si tiene que incuplir la ley para sacar más beneficio, lo hará si le es rentable, porque esa es su principal misión, conseguir más capital.
Hablando de utopías todo es perfecto para el que las crea Pepe, pero eso no quiere decir que así lo sea, todos los sistemas políticos dependen de a qué se le de prioridad, en un sistema liberal se le da prioridad al capital y al individuo en solitario, mientras que en un sistema socialista se le da más prioridad al bienestar de sus individuos y al colectivo, y no es ni mejor ni peor, depende del punto de vista.

Ahora, con las gobernanzas las empresas se meten más en la educación (enseñanza) de las universidades públicas, y tendrán peso político en las mismas.

El comunismo nos daría un respiro, pararíamos un poco de los relojes, nos calmaría y nos quitaría estrés, ya que su fin es el bienestar humano y no -como en el capitalismo- el producir por producir (para tener más capital y acumular capital para tener aun más capital) ¿Y eso para qué? Ése es el argumento de los liberales (más capital), sí, eso es cierto, pero ¿para qué?

"No es más rico quien más tiene, sino quien menos necesita" y lo que tiene le da un buen uso y lo hace rentable.