Mitin de Juan Lara en Palencia

Amigos de Castilla y León y del resto de España. Me presento ante vosotros en mi primer mitin como Secretario General de Izquierda Anticapitalista, para decir alto y claro que estamos aquí, que ya ha llegado la hora de que nos alcemos contra este sistema capitalista que permite que se enriquezcan unos pocos a costa del trabajo de la mayoría, que somos trabajadores honrados, que solo queremos vivir en paz.
Los gobernantes que han ocupado la presidencia del estado, durante el largo periodo que llevamos de democracia, y que dure, han estado más ocupados por claudicar ante sus queridos mercados que en pensar cuales y como se pueden solucionar los problemas y necesidades de todos nosotros, que somos sus ciudadanos, que somos a los que deben lealtad y no a unos entes económicos manejados por unas personas influyentes a las cuales no gusta meter mano.
Pero no he elegido Castilla y León como lugar de realización de mi primer mitin por nada, lo he elegido porque esta es una comunidad con una gran población rural, la cual basa su economía en la agricultura, algo básico para el desarrollo mundial y que nuestros gobiernos parece que olvidan. Es necesario potenciar el desarrollo rural, con la aplicación de políticas basadas en este sector, especialmente para jóvenes y mujeres. Los subsidios deberían darse bajo criterios económicos, sociales y medioambientales y no bajo criterios de beneficio de los grandes productores tal y como pasa ahora.
En el mismo sentido entendemos que el estado debe garantizar y regular el acceso a la tierra, a las semillas y a los servicios que se puedan necesitar. Hay que acabar con los grandes terratenientes que quedan y dejar bien claro que la tierra es para el que la trabaja.
Por último se debe fomentar la creación de cooperativas de agricultores, que vendan directamente sus productos, evitando así a los intermediarios y especuladores que encarecen los alimentos.

abajo los monopolios de la tierra

Exacto. Abajo los monopolios. Arriba la libre competencia.

Un saludo.

FDP: qué putada el trabajo que llevé a cabo para eliminar los latifundios en Andalucía y C-LM fuese en nombre del PSOE.

fdp: siempre fuiste la oveja negra del psoe je

cada argeumento de la ahora dirigente de UPyD disminuye el prestigio ganado en años
fdp: jajaj eso si es un cambio kosova

Srita Kosova, yo también digo aquello de "arriba la libre competencia"... pero arriba arriba, casi en otro planeta y mejor.

FDP: No era la oveja negra... era un tio consensuador xD

Andres Zapatero escribió:cada argeumento de la ahora dirigente de UPyD disminuye el prestigio ganado en años
fdp: jajaj eso si es un cambio kosova

¿Porque sr Zapatero?,nosotros tambien sabemos hacer politicas de izquierdas.....

Hombre señores míos, si dicen abajo los monopolios intuyo que abogarán por lo contrario, por la libre competencia. O acaso proponen algo distinto.

Un saludo.

FDP. Lo fácil hubiese sido volver al PCE o IA, pero me apetecía un cambio de rol en mi personaje, es digamos un empezar de cero que hace más divertida, si cabe, mi regreso.

Efectivamente: los monopolios estatales de forma oficial, y el reparto de la tierra de forma práctica.

Es decir, y en pocas palabras: los papeles de posesión para el estado, y la tierra para los habitantes.

Si el poder de la tierra fuese del estado, que es la representación de sus habitantes, los productos jamás se encarecería por la especulación, cosa que el libre comercio no ha conseguido atajar.

Que quiere que le diga Sr. Mercader, que la propiedad sea del estado y el trabajo del agricutor no es más que sustituir un terrateniente privado por uno público. Haciendo que dichas tierras no vayan para el que las trabaja, por cierto una máxima del PCE en toda su historia, si no para el estado, dicho así en abstracto. Es decir, quieren sustituir la plusvalía que ejerce el terrateniente sobre el jornalero, por la plusvalía ejercida por el estado.

Es decir más de lo mismo.

Un saludo.

Precisamente usted se equivoca en decir que el Estado es abstracto, pues el Estado lo forman todas y cada una de las personas que de él participan y en él trabajan. Por tanto el Estado es un simple órgano administrativo, substituyendo al empresario (Que sólo busca su riqueza mediante su propiedad) por una propiedad colectiva, donde todos participan y se benefician de ella.

Por último, ¿Qué plusvalía ejerce, o puede ejercer, el Estado?

La misma que puede ejercer el propietario privado. Porque señor mío se da un paralelismo entre el poder y privado y el del estado en este caso cuando:

El terrateniente es el propietario y el jornalero es un asalariado.

Si es el estado el propieatrio seguimos en lo mismo y se sigue ejerciendo la misma plusvalía con la fuerza del trabajo del jornalero.

Y sí en este caso el estado es algo abstracto ya que los beneficios que recogen de la plusvalia del trabajador, llámesele, de nuevo, fuerza del trabajo, arrendamiento de la propiedad o usufructo de la misma van destinados a lo que dicho órgano administrativo decida, no tiene ni de facto lo hace, nadie participando ni decidiendo y puede que ni beneficiándose porque dígame, señor mío quien es el que dedide a donde van los ingresos.

Ahí radica la cuestión.

Hábleme en cambio de que la tierra sea para quien la trabaje, que se ponga en marcha una reforma agraria, reforma olvidada en este país, hábleme de que se creen cooperativas de trabajadores y le daré mi bendición. Mientras hablemos de ideas vagas y que van en la linea del "contra" sin más intenciones que posturas maximalistas que parecen más consignas que propuestas, no nos encontraremos en este debate en el mismo lado.

Un saludo.

Pero si el propietario es privado el uso de la tierra será exclusivamente económico, en cambio siendo público podrá tener un uso social con precios más pensado en las personas que en el bolsillo.

Juan Lara escribió:Pero si el propietario es privado el uso de la tierra será exclusivamente económico, en cambio siendo público podrá tener un uso social con precios más pensado en las personas que en el bolsillo.

Así se hacía antes y se demostró que no rendía, ¿Van a imponer de nuevo un sistema con el que no podremos competir en el mercado?

¿como que no rendía? así se intentó hacer en la república con un modelo de agricultura tradicional, pero ya sabemos como acabó la república. Además un modelo tradicional no tiene tanto rendimiento como un modelo agrario moderno. En el mismo sentido no se trata de ser competitivos económicamente, sino de serlo socialmente, no especulando con los alimentos.

Juan Lara escribió:¿como que no rendía? así se intentó hacer en la república con un modelo de agricultura tradicional, pero ya sabemos como acabó la república. Además un modelo tradicional no tiene tanto rendimiento como un modelo agrario moderno. En el mismo sentido no se trata de ser competitivos económicamente, sino de serlo socialmente, no especulando con los alimentos.

Hoy en día para que funcione eso sólo hay dos opciones:

Primera, aislar al país y después hundirlo económicamente.
Segunda, hundir económicamente el pais.

Para ser competitivo socialmente no hay que cambiar el modelo de producción, sino regular bien los impuestos, además ahora mismo en España no hay necesidad.

¿No hay necesidad? cuando la producción agraria, que es a partir de lo que se genera el resto de productos es cada vez menor, cuando la gente emigra y abandona el campo, cuando debido a esto haya un déficit de productos agrarios en España y haya que importarlos del tercer mundo que es pobre porque le viene bien a las grandes multinacionales y les tienen explotados, por ejemplo en la agricultura, para luego ser ellas quienes sacan beneficio con la especulación y el encarecimiento de estos productos que compramos nosotros.

¿Y no hay necesidad? permiteme discrepar.

Juan Lara escribió:¿No hay necesidad? cuando la producción agraria, que es a partir de lo que se genera el resto de productos es cada vez menor, cuando la gente emigra y abandona el campo, cuando debido a esto haya un déficit de productos agrarios en España y haya que importarlos del tercer mundo que es pobre porque le viene bien a las grandes multinacionales y les tienen explotados, por ejemplo en la agricultura, para luego ser ellas quienes sacan beneficio con la especulación y el encarecimiento de estos productos que compramos nosotros.

¿Y no hay necesidad? permiteme discrepar.

La gran mayoría de productos con los que se alimentan los Españoles provienen de Europa y de la propia España, ahora mismo hay para exportar muchos de nuestros productos agrarios, y en nuestra dieta diaria probablemente la mitad de los productos procedentes del campo sean extranjeros. Por otra parte, en España no va a existir déficit de alimentos, en todo caso los pequeños empresarios decidirán exportar sus productos al extranjero por los precios tan bajos a los que los venden aquí, pero a su vez los pequeños empresario marroquíes decidirán por ejemplo traer sus productos.
Por no hablar ya de legislación Europea, que dentro de su marco no se puede nacionalizar la producción de alimentos.

En resumen, que conseguiría esto, pues básicamente que se destruirían miles de puestos de trabajo al no haber inversión, que no se desarrollaría a la misma velocidad el campo Español frente al extranjero y que no serían competitivos nuestros productos y llevaría a la larga al déficit al país. Con ello tendríamos que importar igualmente alimentos del exterior, y ese exterior sería el marco Europeo como lo es ahora, ya que traerlos de los paises en vías de desarrollo tal y como dices supone aranceles comerciales, mientras que de la comunidad Europea sale más barato.

Qué soluciones hay, regular la inflación y los impuestos por parte del estado, esto podría mantener la competitividad manteniendo siempre un precio proporcional en aquellos productos de primera necesidad.