Re: Buena noticia para Alcala de Guadaira,EL COMIENZO

Victor Bono escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Victor Bono escribió:Viva el liberalismo de la derecha... jajajaja.

Libre competencia SI, pero sólo entre los nuestros.
Igualdad de oportunidades SI, pero sólo entre los nuestros.
Ayuda a PYMES SI, pero sólo para los nuestros.

Esto tiene un nombre, y como ha dicho Iago, es RACISMO.

En cuanto a lo de que no pagan impuestos el primer año, o los 5 primeros, eso es MENTIRA. Y si no lo es, te pido por favor que me adjuntes el artículo de la Ley de Sociedades Anónimas y/o Limitadas que hace referencia a eso.[b]

Si ultraliberal es esto vamos...

Liberal es amparar la libre competencia, proteccionista es poner trabas a la libre expansión y a las posibilidades de cada uno.

Era una ironía Bono... el proteccionismo pertenece a los hamijos del "boost aggregate demand" y a los commies incluso.

A va.

Pero si he de decir que Keynes no era para nada proteccionista, porque Keyenes fue el impulsor del libre comercio en Bretton Woods, así como fue incluido entre los requisitos imprescindibles para recibir ayuda por parte del FMI, institución creada a instancias de Keynes.

Por lo tanto eso de que el proteccionismo pertenece a esa rama... no es cierto. El proteccionismo es llevado a cabo más bien por países que siguen postulados socialistas o comunistas.

Qué proteccionismo y qué cojones, el socialismo no es proteccionista, es nacionalizador o socializador. Sin más.

Santiago Mercader escribió:Qué proteccionismo y qué cojones, el socialismo no es proteccionista, es nacionalizador o socializador. Sin más.

Eso no es el proteccionismo.

Es que un país comunista no es proteccionista, es comunista. El término proteccionista es de ámbito liberal, no comunista.

Siempre caéis en el mismo error de analizar sistemas no-capitalistas en vuestros términos.

Victor Bono escribió:A va.

Pero si he de decir que Keynes no era para nada proteccionista, porque Keyenes fue el impulsor del libre comercio en Bretton Woods, así como fue incluido entre los requisitos imprescindibles para recibir ayuda por parte del FMI, institución creada a instancias de Keynes.

Por lo tanto eso de que el proteccionismo pertenece a esa rama... no es cierto. El proteccionismo es llevado a cabo más bien por países que siguen postulados socialistas o comunistas.

Ya el no se veía como tal, pero si deberás reconocer que las políticas de subvenciones a los "autóctonos" restringen a extranjeros, esto se puede ver en cantidad de ejemplos...

Santiago Mercader escribió:Es que un país comunista no es proteccionista, es comunista. El término proteccionista es de ámbito liberal, no comunista.

Siempre caéis en el mismo error de analizar sistemas no-capitalistas en vuestros términos.

¿De ámbito liberal? Dios que enrevesado xDD, hombre lo aceptes o no es así, te recuerdo por ejemplo la tasa tobin...

Ámbito liberal :S está claro, digo yo.

Ya te lo dije con lo del PIB... no sirve.

Santiago Mercader escribió:Ámbito liberal :S está claro, digo yo.

Ya te lo dije con lo del PIB... no sirve.

Que argumentación más sólida xDD, eso sí cuando los datos económicos son buenos el régimen de turno bien que los recuerda xDD...

No habrá jamás datos buenos en estados comunistas, si se estudian desde la prespectiva capitalista.

Moderador Karl Cantidad de envíos : 188 Fecha de inscripción : 25/03/2010

Es capitalismo, señores. Y globalización tambien.

Y es curioso que los que más en contra están de esto son los que insisten en defenderlo cuando no les toca a ellos sufrirlo.

Santiago Mercader escribió:No habrá jamás datos buenos en estados comunistas, si se estudian desde la prespectiva capitalista.

¿Perspectiva capitalista? Ostrás ahora me entero ¿entonces habrá que estudiarlos desde la perspectiva de la libertad no? Ohh no! que la segunda perspectiva redunda a la primera.

Moderador Karl escribió:Es capitalismo, señores. Y globalización tambien.

Y es curioso que los que más en contra están de esto son los que insisten en defenderlo cuando no les toca a ellos sufrirlo.

Juas, los que no lo sufren son aquellos que tienen afán por trabajar y esforzarse, y no por saquear y parasitar Wink

.

Hagámosla sobre la libertad si quieres:

Derecho a la sanidad pública
derecho a la enseñanza
derecho a la vivienda
derecho a la alimentación
derechos y libertades de sexo

Moderador Karl Cantidad de envíos : 188 Fecha de inscripción : 25/03/2010

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Moderador Karl escribió:Es capitalismo, señores. Y globalización tambien.

Y es curioso que los que más en contra están de esto son los que insisten en defenderlo cuando no les toca a ellos sufrirlo.

Juas, los que no lo sufren son aquellos que tienen afán por trabajar y esforzarse, y no por saquear y parasitar .

Los que no lo sufren son los que no lo tienen. Y si, recuerdo que toda constitución de todo estado que ha seguido la via socialista tiene como punto el DEBER trabajar para la construcción de la sociedad en su conjunto.

Todo capitalista sufre su propio sistema si le queda algo de empatía.

Santiago Mercader escribió:Es que un país comunista no es proteccionista, es comunista. El término proteccionista es de ámbito liberal, no comunista.

Siempre caéis en el mismo error de analizar sistemas no-capitalistas en vuestros términos.

De ámbito liberal???? El término proteccionista define una realidad. No existen términos para un tipo y términos para otro. Además el actuar de forma proteccionista no tiene por qué ser entendido como algo malo, hay economistas que te defenderán el proteccionismo. E incluso países como EE.UU. lo practican o por lo menos lo llegaron a practicar con el arroz.

No existen términos exclusivos para cada situación.

Santiago Mercader escribió:Ámbito liberal :S está claro, digo yo.

Ya te lo dije con lo del PIB... no sirve.

El PIB???????????? Que no sirve???? El PIB es el instrumento que mejor y con mayor calidad mide la vida económica e incluso social de un país. De qué te sirve tener una educación pública si no tienes escuelas?

Santiago Mercader escribió:No habrá jamás datos buenos en estados comunistas, si se estudian desde la prespectiva capitalista.

Pero qué perspectiva capitalista??? No existe ninguna perspectiva, los datos son los que son.

Como dice Roberto, bien que los países "comunistas" esgrimen los datos cuando le son favorables.

Así Cuba siempre habla del IDH, o Venezuela de la tasa de pobreza que ha conseguido reducir, o del PIB que ha conseguido incrementar, o del PIB per cápita que ha conseguido redistribuir.

Para ello si interesa no?

Santiago Mercader escribió:Hagámosla sobre la libertad si quieres:

Derecho a la sanidad pública
derecho a la enseñanza
derecho a la vivienda
derecho a la alimentación
derechos y libertades de sexo

Entonces España es el país número 1 del mundo.

De qué te sirve decretar la educación pública para todos los niños si luego no tienes dinero para construirles escuelas, y si mantienes a tus ciudadanos con un salario medio de 10 dólares al mes, que hace que los niños tengan que salir de las escuelas para llevar dinero a casa.

Moderador Karl escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Moderador Karl escribió:Es capitalismo, señores. Y globalización tambien.

Y es curioso que los que más en contra están de esto son los que insisten en defenderlo cuando no les toca a ellos sufrirlo.

Juas, los que no lo sufren son aquellos que tienen afán por trabajar y esforzarse, y no por saquear y parasitar .

Los que no lo sufren son los que no lo tienen. Y si, recuerdo que toda constitución de todo estado que ha seguido la via socialista tiene como punto el DEBER trabajar para la construcción de la sociedad en su conjunto.

Todo capitalista sufre su propio sistema si le queda algo de empatía.

¿Toda constitución ha seguido la vía socialista? affraid

Mierda, ¿por qué me hice liberal? xD, a ver si crees que el caracter social innegable de los individuos es ser socialista, allá tú pero siguiendo ese razonamiento todos somos socialistas. Rolling Eyes

Moderador Karl Cantidad de envíos : 188 Fecha de inscripción : 25/03/2010

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Moderador Karl escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Moderador Karl escribió:Es capitalismo, señores. Y globalización tambien.

Y es curioso que los que más en contra están de esto son los que insisten en defenderlo cuando no les toca a ellos sufrirlo.

Juas, los que no lo sufren son aquellos que tienen afán por trabajar y esforzarse, y no por saquear y parasitar .

Los que no lo sufren son los que no lo tienen. Y si, recuerdo que toda constitución de todo estado que ha seguido la via socialista tiene como punto el DEBER trabajar para la construcción de la sociedad en su conjunto.

Todo capitalista sufre su propio sistema si le queda algo de empatía.

¿Toda constitución ha seguido la vía socialista? Mierda, ¿por qué me hice liberal? xD, a ver si crees que el caracter social innegable de los individuos es ser socialista, allá tú pero siguiendo ese razonamiento todos somos socialistas.

Moderador Karl escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Moderador Karl escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Moderador Karl escribió:Es capitalismo, señores. Y globalización tambien.

Y es curioso que los que más en contra están de esto son los que insisten en defenderlo cuando no les toca a ellos sufrirlo.

Juas, los que no lo sufren son aquellos que tienen afán por trabajar y esforzarse, y no por saquear y parasitar .

Los que no lo sufren son los que no lo tienen. Y si, recuerdo que toda constitución de todo estado que ha seguido la via socialista tiene como punto el DEBER trabajar para la construcción de la sociedad en su conjunto.

Todo capitalista sufre su propio sistema si le queda algo de empatía.

¿Toda constitución ha seguido la vía socialista? Mierda, ¿por qué me hice liberal? xD, a ver si crees que el caracter social innegable de los individuos es ser socialista, allá tú pero siguiendo ese razonamiento todos somos socialistas.

Si cagada monumental la mía, deben ser las pocas horas de sueño.

Ya, el deber de trabajar y sacrificarse por los demás, el deber de ir en contra de la propia naturaleza humana.

''el DEBER trabajar para la construcción de la sociedad en su conjunto''

Una frase terrorífica, cuasi terrorista. La persona no trabaja para la sociedad, trabaja para sí, para su construcción personal y familiar.