Prudencia Boscà: "No podremos hacer frente a los residuos nucleares"

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Prudencia Boscà escribió:Las centrales nucleares son un tipo de energía que España no está capacitada para asumir.

Ya sólo el asombroso costo del Uranio haria que no se rentabilizase los beneficios de la central hasta años despues.
El Uranio es un bien muy escaso, sólo el 1% del encontrado en los yacimientos es radiactivo. Dichos yacimientos no se encuentran en España, por lo que la importación es más cara todavía. Si a eso le sumamos que hay que enriquecer dicho Uranio, no nos salen las cuentas.


Además, el hecho de tener centrales nucleares en nuestro país es un punto débil. Cementerios y centrales están sujetas y son el blanco de mira de ataques terroristas.

El riego de accidente o fuga no es tan ínfimo como os pensais. Sin mencionar Chernobil, hay otros ejemplos como Three Mile Island (EEUU) ,Windscale (ReinoUnido)y en España:VandellòsI,o la fuga radioactiva de Ascó I,
oculta desde noviembre de 2007 hasta abril de 2008.

En 2008, un informe oficial (Empresa Oficial de Residuos Radiactivos) ofrecia los datos de tratamiento de residuos radiactivos. 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. Esta cantidad se elevaría a los 25.000 millones de euros con las nuevas centrales.


Además, se puede subsistir perfectamente sin esta contaminante y costosa energia. Alemania o Suecia lo hacen perfectamente.

Falacias:

Primera. Decir que la energía nuclear es costosa por sus residuos. La energía nuclear cuesta por kw un céntimo (incluyendo como es obvio la gestión de los residuos, el combustible y todo en definitiva), sin embargo la eólica cuesta 4 céntimos.
Segunda: Hacer creer y decir que los reactores que vamos a construir son inseguros. Cuénteme algún ejemplo de fusión del núcleo del reactor en una central PWR, no encontrará uno solo.
Tercero: Afirmar que las centrales nucleares están sujetas a ataques terroristas. Dígame entonces un solo ejemplo en la España democrática, tampoco encontrara alguno.

Prudencia Boscà escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Prudencia Boscà escribió:Las centrales nucleares son un tipo de energía que España no está capacitada para asumir.

Ya sólo el asombroso costo del Uranio haria que no se rentabilizase los beneficios de la central hasta años despues.
El Uranio es un bien muy escaso, sólo el 1% del encontrado en los yacimientos es radiactivo. Dichos yacimientos no se encuentran en España, por lo que la importación es más cara todavía. Si a eso le sumamos que hay que enriquecer dicho Uranio, no nos salen las cuentas.


Además, el hecho de tener centrales nucleares en nuestro país es un punto débil. Cementerios y centrales están sujetas y son el blanco de mira de ataques terroristas.

El riego de accidente o fuga no es tan ínfimo como os pensais. Sin mencionar Chernobil, hay otros ejemplos como Three Mile Island (EEUU) ,Windscale (ReinoUnido)y en España:VandellòsI,o la fuga radioactiva de Ascó I,
oculta desde noviembre de 2007 hasta abril de 2008.

En 2008, un informe oficial (Empresa Oficial de Residuos Radiactivos) ofrecia los datos de tratamiento de residuos radiactivos. 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. Esta cantidad se elevaría a los 25.000 millones de euros con las nuevas centrales.


Además, se puede subsistir perfectamente sin esta contaminante y costosa energia. Alemania o Suecia lo hacen perfectamente.

Falacias:

Primera. Decir que la energía nuclear es costosa por sus residuos. La energía nuclear cuesta por kw un céntimo (incluyendo como es obvio la gestión de los residuos, el combustible y todo en definitiva), sin embargo la eólica cuesta 4 céntimos.
Segunda: Hacer creer y decir que los reactores que vamos a construir son inseguros. Cuénteme algún ejemplo de fusión del núcleo del reactor en una central PWR, no encontrará uno solo.
Tercero: Afirmar que las centrales nucleares están sujetas a ataques terroristas. Dígame entonces un solo ejemplo en la España democrática, tampoco encontrara alguno.

Falacias las suyas. Puede que el coste bruto por Kw sea menor en una central nuclear. Pero lo que nadie nos quita es que con las centrales nucleares dependemos totalmente de los demás países, perdemos la independencia energética que podríamos alcanzar con las energías renovables.

España no cuenta con:

-Yacimientos de Uranio.
-Lugares especializados para el enriquecimiento de este.
-Tecnología e investigación suficientemente desarrollada para crear sus propias centrales nucleares y mantenerlas (necesita de manos expertas extrangeras)

Prudencia Boscà escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Prudencia Boscà escribió:Las centrales nucleares son un tipo de energía que España no está capacitada para asumir.

Ya sólo el asombroso costo del Uranio haria que no se rentabilizase los beneficios de la central hasta años despues.
El Uranio es un bien muy escaso, sólo el 1% del encontrado en los yacimientos es radiactivo. Dichos yacimientos no se encuentran en España, por lo que la importación es más cara todavía. Si a eso le sumamos que hay que enriquecer dicho Uranio, no nos salen las cuentas.


Además, el hecho de tener centrales nucleares en nuestro país es un punto débil. Cementerios y centrales están sujetas y son el blanco de mira de ataques terroristas.

El riego de accidente o fuga no es tan ínfimo como os pensais. Sin mencionar Chernobil, hay otros ejemplos como Three Mile Island (EEUU) ,Windscale (ReinoUnido)y en España:VandellòsI,o la fuga radioactiva de Ascó I,
oculta desde noviembre de 2007 hasta abril de 2008.

En 2008, un informe oficial (Empresa Oficial de Residuos Radiactivos) ofrecia los datos de tratamiento de residuos radiactivos. 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. Esta cantidad se elevaría a los 25.000 millones de euros con las nuevas centrales.


Además, se puede subsistir perfectamente sin esta contaminante y costosa energia. Alemania o Suecia lo hacen perfectamente.

Falacias:

Primera. Decir que la energía nuclear es costosa por sus residuos. La energía nuclear cuesta por kw un céntimo (incluyendo como es obvio la gestión de los residuos, el combustible y todo en definitiva), sin embargo la eólica cuesta 4 céntimos.
Segunda: Hacer creer y decir que los reactores que vamos a construir son inseguros. Cuénteme algún ejemplo de fusión del núcleo del reactor en una central PWR, no encontrará uno solo.
Tercero: Afirmar que las centrales nucleares están sujetas a ataques terroristas. Dígame entonces un solo ejemplo en la España democrática, tampoco encontrara alguno.

Falacias las suyas. Puede que el coste bruto por Kw sea menor en una central nuclear. Pero lo que nadie nos quita es que con las centrales nucleares dependemos totalmente de los demás países, perdemos la independencia energética que podríamos alcanzar con las energías renovables.

España no cuenta con:

-Yacimientos de Uranio.
-Lugares especializados para el enriquecimiento de este.
-Tecnología e investigación suficientemente desarrollada para crear sus propias centrales nucleares y mantenerlas (necesita de manos expertas extrangeras)

Héctor Fernández. escribió:

A ver, ¿qué parte de que se saca una gran rentavilidad no ha entendido? Francia no tiene llacimientos de Uranio, Finlandia no tiene llacimientos de Uranio, ¿y? lo compran y al final de todo, les sale muy rentable producir energía nuclear. Por supuesto que se va a invertir en energía eólica y otras renovables, pero la nuclear es una apuesta firme y muy positiva. Francia tiene unos beneficios anuales muy altos por la venta de energía a paises como España, por ejemplo, y desde luego a Francia le sale muy rentable producir energía nuclear.

Héctor Fernández. escribió:Y señora Boscà, la mano experta existe y ahora que hace falta, se formará, ya que la promesa de empleo hará a los estudiantes españoles decantarse por una profesión de técnico en una central nuclear, recuerde que 10 centrales nucleares, pueden tener al rededor de 5.000 trabajadores, por no hablar de las consecuencias económicas a nivel local, que son grandiosas.

Prudencia Boscà escribió:

Héctor Fernández. escribió:

A ver, ¿qué parte de que se saca una gran rentavilidad no ha entendido? Francia no tiene llacimientos de Uranio, Finlandia no tiene llacimientos de Uranio, ¿y? lo compran y al final de todo, les sale muy rentable producir energía nuclear. Por supuesto que se va a invertir en energía eólica y otras renovables, pero la nuclear es una apuesta firme y muy positiva. Francia tiene unos beneficios anuales muy altos por la venta de energía a paises como España, por ejemplo, y desde luego a Francia le sale muy rentable producir energía nuclear.

Francia tiene una tecnología muy avanzada en lo que a nuclear se refiere. Francia es uno de los países que cuenta con mayores científicos e investigadores en cuanto a energía nuclear, que recordemos aún en fase de investigación, además de contar con un gran número de preparados tecnicos, y empresas dedicadas a la construcción de centrales nucleares.

España carece de ese tipo de personal cualificado, y tampoco es quien de poder formarlo por el momento.

Héctor Fernández. escribió:Y señora Boscà, la mano experta existe y ahora que hace falta, se formará, ya que la promesa de empleo hará a los estudiantes españoles decantarse por una profesión de técnico en una central nuclear, recuerde que 10 centrales nucleares, pueden tener al rededor de 5.000 trabajadores, por no hablar de las consecuencias económicas a nivel local, que son grandiosas.

Sí, grandiosos y esplendorosos. Por eso la E. Nuclear es la que menos puestos de trabajo genera. Superada por todas y cada una de las energías renovables en nivel de generación de empleo por kW y por central (equiparando los parques eólicos a las centrales). Energía maremotriz, geotérmica, hidráulica, solar fotovoltaica, etc... todas ellas generan más empleo que la nuclear.

Prudencia Boscà escribió:
Francia tiene una tecnología muy avanzada en lo que a nuclear se refiere. Francia es uno de los países que cuenta con mayores científicos e investigadores en cuanto a energía nuclear, que recordemos aún en fase de investigación, además de contar con un gran número de preparados tecnicos, y empresas dedicadas a la construcción de centrales nucleares.

España carece de ese tipo de personal cualificado, y tampoco es quien de poder formarlo por el momento.

Sí, grandiosos y esplendorosos. Por eso la E. Nuclear es la que menos puestos de trabajo genera. Superada por todas y cada una de las energías renovables en nivel de generación de empleo por kW y por central (equiparando los parques eólicos a las centrales). Energía maremotriz, geotérmica, hidráulica, solar fotovoltaica, etc... todas ellas generan más empleo que la nuclear.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Prudencia Boscà escribió:
Francia tiene una tecnología muy avanzada en lo que a nuclear se refiere. Francia es uno de los países que cuenta con mayores científicos e investigadores en cuanto a energía nuclear, que recordemos aún en fase de investigación, además de contar con un gran número de preparados tecnicos, y empresas dedicadas a la construcción de centrales nucleares.

España carece de ese tipo de personal cualificado, y tampoco es quien de poder formarlo por el momento.

Sí, grandiosos y esplendorosos. Por eso la E. Nuclear es la que menos puestos de trabajo genera. Superada por todas y cada una de las energías renovables en nivel de generación de empleo por kW y por central (equiparando los parques eólicos a las centrales). Energía maremotriz, geotérmica, hidráulica, solar fotovoltaica, etc... todas ellas generan más empleo que la nuclear.

En España hay excelentes profesionales que se dedican a este sector a puñados, lo que dice usted no son más que mitos y patrañas que no tienen un sola base ni fiable ni no-fiable, es todo inventado.

En cuanto a lo de la energía nuclear, que destruye empleos y tal, otra falacia. Cada empleo "verde" nos cuesta unos 571.138 €, con ese dinero se podrían haber creado 3,2 empleos en la "economía de mercado", dando preferencia a aquello que es más rentable, más eficiente y más seguro como la energía nuclear. Además debemos considerar el coste operativo de todas las opciones de energías, impulsando un modelo basado en las cero emisiones, en la energía nuclear, podemos reducir un 50 % el coste de las tarifas sin sufrir déficit. Ese 50 % lo notan los bolsillos de los consumidores quienes dispondrán de más liquidez y podrán así emplear ese dinero en otros bienes o servicios, creando nuevos empleos.

Algo simple para cualquier economista, pero que veo que es complicado para una política socialista como usted.

Héctor Fernández. escribió:

Prudencia Boscà escribió:

Héctor Fernández. escribió:

A ver, ¿qué parte de que se saca una gran rentavilidad no ha entendido? Francia no tiene llacimientos de Uranio, Finlandia no tiene llacimientos de Uranio, ¿y? lo compran y al final de todo, les sale muy rentable producir energía nuclear. Por supuesto que se va a invertir en energía eólica y otras renovables, pero la nuclear es una apuesta firme y muy positiva. Francia tiene unos beneficios anuales muy altos por la venta de energía a paises como España, por ejemplo, y desde luego a Francia le sale muy rentable producir energía nuclear.

Francia tiene una tecnología muy avanzada en lo que a nuclear se refiere. Francia es uno de los países que cuenta con mayores científicos e investigadores en cuanto a energía nuclear, que recordemos aún en fase de investigación, además de contar con un gran número de preparados tecnicos, y empresas dedicadas a la construcción de centrales nucleares.

España carece de ese tipo de personal cualificado, y tampoco es quien de poder formarlo por el momento.

Héctor Fernández. escribió:Y señora Boscà, la mano experta existe y ahora que hace falta, se formará, ya que la promesa de empleo hará a los estudiantes españoles decantarse por una profesión de técnico en una central nuclear, recuerde que 10 centrales nucleares, pueden tener al rededor de 5.000 trabajadores, por no hablar de las consecuencias económicas a nivel local, que son grandiosas.

Sí, grandiosos y esplendorosos. Por eso la E. Nuclear es la que menos puestos de trabajo genera. Superada por todas y cada una de las energías renovables en nivel de generación de empleo por kW y por central (equiparando los parques eólicos a las centrales). Energía maremotriz, geotérmica, hidráulica, solar fotovoltaica, etc... todas ellas generan más empleo que la nuclear.

Pero no más energía que al fin y al cabo es lo que cuenta, además, un parque solar lo hay cada pocos kilómetros en las carreteras, si no, recórrase la autovía Valladolid-Benavente. Y si según usted en España no hay técnicos, usted no tiene ni pajolera idea, porque en España hay muchas gente metida en la energía nuclear y mucha gente que se va a formar a partir de ahora, así que por eso nos e preocupe. Y respecto a la tecnología, tampoco se preocupe, España cuenta con una alta tecnología en cuanto energía
nuclear se refiere.

Prudencia Boscà escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Prudencia Boscà escribió:
Francia tiene una tecnología muy avanzada en lo que a nuclear se refiere. Francia es uno de los países que cuenta con mayores científicos e investigadores en cuanto a energía nuclear, que recordemos aún en fase de investigación, además de contar con un gran número de preparados tecnicos, y empresas dedicadas a la construcción de centrales nucleares.

España carece de ese tipo de personal cualificado, y tampoco es quien de poder formarlo por el momento.

Sí, grandiosos y esplendorosos. Por eso la E. Nuclear es la que menos puestos de trabajo genera. Superada por todas y cada una de las energías renovables en nivel de generación de empleo por kW y por central (equiparando los parques eólicos a las centrales). Energía maremotriz, geotérmica, hidráulica, solar fotovoltaica, etc... todas ellas generan más empleo que la nuclear.

En España hay excelentes profesionales que se dedican a este sector a puñados, lo que dice usted no son más que mitos y patrañas que no tienen un sola base ni fiable ni no-fiable, es todo inventado.

En cuanto a lo de la energía nuclear, que destruye empleos y tal, otra falacia. Cada empleo "verde" nos cuesta unos 571.138 €, con ese dinero se podrían haber creado 3,2 empleos en la "economía de mercado", dando preferencia a aquello que es más rentable, más eficiente y más seguro como la energía nuclear. Además debemos considerar el coste operativo de todas las opciones de energías, impulsando un modelo basado en las cero emisiones, en la energía nuclear, podemos reducir un 50 % el coste de las tarifas sin sufrir déficit. Ese 50 % lo notan los bolsillos de los consumidores quienes dispondrán de más liquidez y podrán así emplear ese dinero en otros bienes o servicios, creando nuevos empleos.

Algo simple para cualquier economista, pero que veo que es complicado para una política socialista como usted.

Usted a mi no me llama mentirosa y se queda tan tranquilo.

En primer lugar, está científicamente demostrado que la EN es la más cara. De hecho depende íntegramente de subvenciones estatales, dinero que sale de nuestros bolsillos. Decir que la energía fotovoltaica, por ejemplo, es más cara que la nuclear es una afirmación que roza lo absurso, porque ya para empezar, la materia prima que se emplea como fuente de energía tiene costo cero; el sol es gratis. Por no hablar de que el mantenimiento es mucho más sencillo y barato.
Alemania, con muchísimas menos horas de sol que nuestro país, produce más de 5 veces los Kw que nuestro país. Es un ejemplo de que si se quiere, se puede. Ahora, si los intereses capitalistas van por delante del medio ambiente, como está quedando claro, no hace falta que expliquen más.