Prudencia Boscà: "No podremos hacer frente a los residuos nucleares"

muchas mentira señora Boscà, nada mas, no se podia esperar otra cosa del psoe

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Andrés González Martín escribió:Nada anormal, el Gobierno de Ocampo funciona así.

Mi Gobierno funciona, esa es la diferencia con el resto de los gobiernos anteriores. ¿Cuando han visto a todos los ministros trabajando, activos y presentando proyectos? Si yo le pregunto el nombre de un ministro usted lo sabrá ¿Puede decir lo mismo del anterior Gobierno de Torres y Villaespesa?

Ya hacía tiempo que no florecían este tipo de argumentos de entre el Partido Popular... se me hacía extraño.

En cuanto a la primera pregunta le responderé claramente: El Gobierno del BNG en Galicia trabajaba y muy duro, y sin embargo ustedes decidieron presentar una Moción de Censura aclarando que el trabajo realizado era bueno, pero no las formas... aplíqueselo.

Respecto al segundo comentario, vuelve a las argumentaciones sin sentido para salir del paso.

Carlo Salinas escribió:muchas mentira señora Boscà, nada mas, no se podia esperar otra cosa del psoe

"Mentiras" que no son capaces de rebatir... Curioso.

No és que no sea capaz, es que no me da la gana de rebatirlas, estas cosas ya han pasado de moda hace tiempo y todos sabemos que és mejor la energia nuclear que destrozar el medio ambiente con los molinillos o paneles solares que son energias caras y lo unico que hacen es subir el recibo de la luz.
El dia que me ofrezca energia buena,barata y saludable le escuchare.

Prudencia Boscà escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Prudencia Boscà escribió:

Héctor Fernández. escribió:Está clarísimo que Boscà no sabe qué es una Central Nuclear. Desde luego, ponerse en contra de las nucleares es ridículo, antiecologista y digno de ignorantes.

Demagogia 3 - Verdad 0
Descalificaciones gratuitas 5 - Argumentos 0


Sigo esperando vuestros argumentos. ¿Los teneis?

Ah! ¿se atrebe a debatir conmigo sobre las nucleares? venga, ataque usted primero, ¿qué tiene que decir en contra de la Energía Nuclear según usted?

Las centrales nucleares:

-Son peligrosas, existe un alto riesgoo ya no de accidentes chernobilianos, sino de escapes locales de gas altamente perjudiciales que los propios gestores de las centrales reconocen que son probables.
-Son contaminantes: Aunque no emiten CO2, si emiten vapor de agua a la atmósfera y su agua a altas temperaturas influye en los rios cercanos a los que se asientan, perjudicando gravemente el ecosistema.
-Es una energia muy cara, sobre todo para los paises que no dispongan de Uranio y tengan que importarlo. España importa el 100% de su Uranio, y no es un material barato precisamente.
-El protocolo de Kyoto, que España firmó, reconoce que la Energia Nuclear no es la adecuada para substituir las actuales.
-Los residuos son altamente peligrosos, su tratamiento, aparte de comportar graves secuelas para la poblacion si no se trata correctamente, es altamente costoso.

- ¿Riesgo? en pleno siglo XXI ningno. se lo aseguro, si usted se remonta ha hace casi 100 años, pues claro que era inseguro, pero actualmente las medidas de seguridad son incluso obsesivas.
- Vamos a ver, el agua antes de verterse al rio, se trata y se enfría, eso debería usted saberlo, yo lo sé porque he visitado centrales nucleares y le puedo asegurar que eso que dice usted es falso. Y además, como usted ha dicho, el vapor de agua no hace ningún mal a ningún ecosistema.
- La rentavilidad que puede traer a un país una sola central nuclear es altísima, se puede, en caso de urgencia, hasta vender nuestra energía generada a otros paises, es lo que hace Francia actualmente, y nosotros tenemos un vecino llamado Portugal, que seguro que está muy interesado en esa energía bruta.
- ¿Usted se cree el obsoleto protocolo de Kyoto? por favor, ese documento fue redactado por empresas de renovables...
- Es obvio que no sabe cómo se protegen unos residuos nucleares, pues mire usted, yo le puedo asegurar, que un Cementerio Nuclear no crea ninguna, repito, ninguna peligrosidad para nadie, se entierra el material a más de 50 metros de profundidad, y el material radiactivo se aisla en bidones rellenos de hormigón, juno a este se encierran unos cuantos bidones en una cápsula, rellenada de un material especial para evitar fugas o entradas de materiales no deseados, además, se crean varias cápsulas, encerradas en otras cápsulas, y estas a su ve rellenadas de esa material especial más hormigón, y además, toda la estructura se forra de hormigón. Por lo tanto, no hay posibilidad de riesgo de nada.

exacto

Prudencia Boscà escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Prudencia Boscà escribió:

Héctor Fernández. escribió:Está clarísimo que Boscà no sabe qué es una Central Nuclear. Desde luego, ponerse en contra de las nucleares es ridículo, antiecologista y digno de ignorantes.

Demagogia 3 - Verdad 0
Descalificaciones gratuitas 5 - Argumentos 0


Sigo esperando vuestros argumentos. ¿Los teneis?

Ah! ¿se atrebe a debatir conmigo sobre las nucleares? venga, ataque usted primero, ¿qué tiene que decir en contra de la Energía Nuclear según usted?

Las centrales nucleares:

-Son peligrosas, existe un alto riesgoo ya no de accidentes chernobilianos, sino de escapes locales de gas altamente perjudiciales que los propios gestores de las centrales reconocen que son probables.
-Son contaminantes: Aunque no emiten CO2, si emiten vapor de agua a la atmósfera y su agua a altas temperaturas influye en los rios cercanos a los que se asientan, perjudicando gravemente el ecosistema.
-Es una energia muy cara, sobre todo para los paises que no dispongan de Uranio y tengan que importarlo. España importa el 100% de su Uranio, y no es un material barato precisamente.
-El protocolo de Kyoto, que España firmó, reconoce que la Energia Nuclear no es la adecuada para substituir las actuales.
-Los residuos son altamente peligrosos, su tratamiento, aparte de comportar graves secuelas para la poblacion si no se trata correctamente, es altamente costoso.

-No son para nada peligrosas, puesto que si se usan para producir energía son prácticamente infalibles en cuanto a control de la reacción que se produce en el reactor se refiere. Esto quiere decir que las centrales nucleares son muy muy seguras, si se utilizan reitero para generar energía eléctrica, si se utilizan con otros fines como hicieron sus camaradas en la URSS, el porcentaje de probabilidad de un accidente se incremente severamente.

-La energía es barata, incluyendo el uranio es dos veces más barata que la eólica y 5-10 veces más que la solar. España podría abastecer las actuales centrales con el uranio que tiene en sus reservas, pero no lo hace.

- El protocolo de Kyoto se puede cumplir siguiendo los parámetros principales que hacen cumplir el acuerdo, es decir las emisiones de dióxido de carbono. Si fomentamos el uso de energías sucias como la geotérmica que ustedes proponen desde luego no lograremos cumplir con este. En cambio si apostamos por la nuclear lograremos alcanzar ese objetivo.

-Los residuos no son altamente peligrosos, todos los científicos los dicen y corroboran, es muchísimo más peligroso estar en un bar de fumadores que estar sin protección de forma directa a 50 metros de los residuos (obviamente están más enterrados para ampliar la seguridad).

Por tanto queda refutadas todas sus falacias que cuyo único objetivo es tratar de descalificar al gobierno como sea, diciendo la mentira como en este caso si es menester.

Héctor Fernández. escribió:
- ¿Riesgo? en pleno siglo XXI ningno. se lo aseguro, si usted se remonta ha hace casi 100 años, pues claro que era inseguro, pero actualmente las medidas de seguridad son incluso obsesivas.
- Vamos a ver, el agua antes de verterse al rio, se trata y se enfría, eso debería usted saberlo, yo lo sé porque he visitado centrales nucleares y le puedo asegurar que eso que dice usted es falso. Y además, como usted ha dicho, el vapor de agua no hace ningún mal a ningún ecosistema.
- La rentavilidad que puede traer a un país una sola central nuclear es altísima, se puede, en caso de urgencia, hasta vender nuestra energía generada a otros paises, es lo que hace Francia actualmente, y nosotros tenemos un vecino llamado Portugal, que seguro que está muy interesado en esa energía bruta.
- ¿Usted se cree el obsoleto protocolo de Kyoto? por favor, ese documento fue redactado por empresas de renovables...
- Es obvio que no sabe cómo se protegen unos residuos nucleares, pues mire usted, yo le puedo asegurar, que un Cementerio Nuclear no crea ninguna, repito, ninguna peligrosidad para nadie, se entierra el material a más de 50 metros de profundidad, y el material radiactivo se aisla en bidones rellenos de hormigón, juno a este se encierran unos cuantos bidones en una cápsula, rellenada de un material especial para evitar fugas o entradas de materiales no deseados, además, se crean varias cápsulas, encerradas en otras cápsulas, y estas a su ve rellenadas de esa material especial más hormigón, y además, toda la estructura se forra de hormigón. Por lo tanto, no hay posibilidad de riesgo de nada.

- Los riesgos de las centrales nucleares sí son altos señor, el riego de explosión es muy bajo, pero no el de fugas locales.
- El vapor de agua sí se refrigera, faltaria más, pero hasta temperaturas no más bajas que 40 grados (frente a los 100-200) que salen de las centrales). Esa temperatura es mortal para el ecosistema fluvial.

-En cuanto a los cementerios nucleares, creo que ningún pueblo los querrá. No seguir el protocolo de Kyoto me parece una patada a nuestro Planeta.

Por no hablar de que el Uranio es una fuente no renovable de energía. Los expertos cifran en 100-200 años la disponibilidad de Uranio, al ritmo de consumo actual.

Prudencia Boscà escribió:Por no hablar de que el Uranio es una fuente no renovable de energía. Los expertos cifran en 100-200 años la disponibilidad de Uranio, al ritmo de consumo actual.

Para entonces ya habremos logrado avanzar tecnológicamente y producido energía nuclear de fisión.

Prudencia Boscà escribió:

Héctor Fernández. escribió:
- ¿Riesgo? en pleno siglo XXI ningno. se lo aseguro, si usted se remonta ha hace casi 100 años, pues claro que era inseguro, pero actualmente las medidas de seguridad son incluso obsesivas.
- Vamos a ver, el agua antes de verterse al rio, se trata y se enfría, eso debería usted saberlo, yo lo sé porque he visitado centrales nucleares y le puedo asegurar que eso que dice usted es falso. Y además, como usted ha dicho, el vapor de agua no hace ningún mal a ningún ecosistema.
- La rentavilidad que puede traer a un país una sola central nuclear es altísima, se puede, en caso de urgencia, hasta vender nuestra energía generada a otros paises, es lo que hace Francia actualmente, y nosotros tenemos un vecino llamado Portugal, que seguro que está muy interesado en esa energía bruta.
- ¿Usted se cree el obsoleto protocolo de Kyoto? por favor, ese documento fue redactado por empresas de renovables...
- Es obvio que no sabe cómo se protegen unos residuos nucleares, pues mire usted, yo le puedo asegurar, que un Cementerio Nuclear no crea ninguna, repito, ninguna peligrosidad para nadie, se entierra el material a más de 50 metros de profundidad, y el material radiactivo se aisla en bidones rellenos de hormigón, juno a este se encierran unos cuantos bidones en una cápsula, rellenada de un material especial para evitar fugas o entradas de materiales no deseados, además, se crean varias cápsulas, encerradas en otras cápsulas, y estas a su ve rellenadas de esa material especial más hormigón, y además, toda la estructura se forra de hormigón. Por lo tanto, no hay posibilidad de riesgo de nada.

- Los riesgos de las centrales nucleares sí son altos señor, el riego de explosión es muy bajo, pero no el de fugas locales.
- El vapor de agua sí se refrigera, faltaria más, pero hasta temperaturas no más bajas que 40 grados (frente a los 100-200) que salen de las centrales). Esa temperatura es mortal para el ecosistema fluvial.

-En cuanto a los cementerios nucleares, creo que ningún pueblo los querrá. No seguir el protocolo de Kyoto me parece una patada a nuestro Planeta.

Las centrales gozarán de un embalse artificial, obviamente no van directas al río a su suerte para destruir toda la biodiversidad. Pero vamos, esto ya lo debería de saber...

No hay ningun argumento que a la señorita Boscà le sea razonable, me recuerda a Elisenda Ferrer.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:No hay ningun argumento que a la señorita Boscà le sea razonable, me recuerda a Elisenda Ferrer.

A mi también, debe ser que son familiares o algo similar.

Prudencia Boscà escribió:

Héctor Fernández. escribió:
- ¿Riesgo? en pleno siglo XXI ningno. se lo aseguro, si usted se remonta ha hace casi 100 años, pues claro que era inseguro, pero actualmente las medidas de seguridad son incluso obsesivas.
- Vamos a ver, el agua antes de verterse al rio, se trata y se enfría, eso debería usted saberlo, yo lo sé porque he visitado centrales nucleares y le puedo asegurar que eso que dice usted es falso. Y además, como usted ha dicho, el vapor de agua no hace ningún mal a ningún ecosistema.
- La rentavilidad que puede traer a un país una sola central nuclear es altísima, se puede, en caso de urgencia, hasta vender nuestra energía generada a otros paises, es lo que hace Francia actualmente, y nosotros tenemos un vecino llamado Portugal, que seguro que está muy interesado en esa energía bruta.
- ¿Usted se cree el obsoleto protocolo de Kyoto? por favor, ese documento fue redactado por empresas de renovables...
- Es obvio que no sabe cómo se protegen unos residuos nucleares, pues mire usted, yo le puedo asegurar, que un Cementerio Nuclear no crea ninguna, repito, ninguna peligrosidad para nadie, se entierra el material a más de 50 metros de profundidad, y el material radiactivo se aisla en bidones rellenos de hormigón, juno a este se encierran unos cuantos bidones en una cápsula, rellenada de un material especial para evitar fugas o entradas de materiales no deseados, además, se crean varias cápsulas, encerradas en otras cápsulas, y estas a su ve rellenadas de esa material especial más hormigón, y además, toda la estructura se forra de hormigón. Por lo tanto, no hay posibilidad de riesgo de nada.

- Los riesgos de las centrales nucleares sí son altos señor, el riego de explosión es muy bajo, pero no el de fugas locales.
- El vapor de agua sí se refrigera, faltaria más, pero hasta temperaturas no más bajas que 40 grados (frente a los 100-200) que salen de las centrales). Esa temperatura es mortal para el ecosistema fluvial.

-En cuanto a los cementerios nucleares, creo que ningún pueblo los querrá. No seguir el protocolo de Kyoto me parece una patada a nuestro Planeta.

Señora, está ante un ecologista convencido, y le digo que el protocolo de Kyoto es un negocio muy bien montado. Y si le digo la verdad, traiga un CN a mi pueblo por favor, que con la pasta gansa que le dan al pueblo anualmente..... eso es la vida, y como ya le he dicho, no hay ningún peligro con los residuos.

Le digo yo que el agua que sale de una central nuclear no sube de los 15 ó 20 grados, y de todos modos, al ponerse en contacto con el agua, se enfría aún ma´s, sin alterar en absoluto el ecosistema.

Y le repito que la política de seguridad antifugas es obsesiva y casi maníaca, eso se tiene medido, remedido y vuelto a medir, hay una posivilidad entre 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000, de que algo ocurra en una CN.

Héctor Fernández. escribió:

Prudencia Boscà escribió:

Héctor Fernández. escribió:
- ¿Riesgo? en pleno siglo XXI ningno. se lo aseguro, si usted se remonta ha hace casi 100 años, pues claro que era inseguro, pero actualmente las medidas de seguridad son incluso obsesivas.
- Vamos a ver, el agua antes de verterse al rio, se trata y se enfría, eso debería usted saberlo, yo lo sé porque he visitado centrales nucleares y le puedo asegurar que eso que dice usted es falso. Y además, como usted ha dicho, el vapor de agua no hace ningún mal a ningún ecosistema.
- La rentavilidad que puede traer a un país una sola central nuclear es altísima, se puede, en caso de urgencia, hasta vender nuestra energía generada a otros paises, es lo que hace Francia actualmente, y nosotros tenemos un vecino llamado Portugal, que seguro que está muy interesado en esa energía bruta.
- ¿Usted se cree el obsoleto protocolo de Kyoto? por favor, ese documento fue redactado por empresas de renovables...
- Es obvio que no sabe cómo se protegen unos residuos nucleares, pues mire usted, yo le puedo asegurar, que un Cementerio Nuclear no crea ninguna, repito, ninguna peligrosidad para nadie, se entierra el material a más de 50 metros de profundidad, y el material radiactivo se aisla en bidones rellenos de hormigón, juno a este se encierran unos cuantos bidones en una cápsula, rellenada de un material especial para evitar fugas o entradas de materiales no deseados, además, se crean varias cápsulas, encerradas en otras cápsulas, y estas a su ve rellenadas de esa material especial más hormigón, y además, toda la estructura se forra de hormigón. Por lo tanto, no hay posibilidad de riesgo de nada.

- Los riesgos de las centrales nucleares sí son altos señor, el riego de explosión es muy bajo, pero no el de fugas locales.
- El vapor de agua sí se refrigera, faltaria más, pero hasta temperaturas no más bajas que 40 grados (frente a los 100-200) que salen de las centrales). Esa temperatura es mortal para el ecosistema fluvial.

-En cuanto a los cementerios nucleares, creo que ningún pueblo los querrá. No seguir el protocolo de Kyoto me parece una patada a nuestro Planeta.

Señora, está ante un ecologista convencido, y le digo que el protocolo de Kyoto es un negocio muy bien montado. Y si le digo la verdad, traiga un CN a mi pueblo por favor, que con la pasta gansa que le dan al pueblo anualmente..... eso es la vida, y como ya le he dicho, no hay ningún peligro con los residuos.

Le digo yo que el agua que sale de una central nuclear no sube de los 15 ó 20 grados, y de todos modos, al ponerse en contacto con el agua, se enfría aún ma´s, sin alterar en absoluto el ecosistema.

Y le repito que la política de seguridad antifugas es obsesiva y casi maníaca, eso se tiene medido, remedido y vuelto a medir, hay una posibilidad entre 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000, de que algo ocurra en una CN.

Ahora, sin argumentos me imagino que dirá: "Pero la hay".

FDP: xD

Para haber tantas pocas posibilidades, durante la primera década del presente siglo hubieron más de 10.

La de Ascó sigue siendo líder a nivel Europeo en este aspecto... otro logro más de nuestro país que nos hace estar entre los mejores en "algunos" ránkings.

Las centrales nucleares son un tipo de energía que España no está capacitada para asumir.

Ya sólo el asombroso costo del Uranio haria que no se rentabilizase los beneficios de la central hasta años despues.
El Uranio es un bien muy escaso, sólo el 1% del encontrado en los yacimientos es radiactivo. Dichos yacimientos no se encuentran en España, por lo que la importación es más cara todavía. Si a eso le sumamos que hay que enriquecer dicho Uranio, no nos salen las cuentas.


Además, el hecho de tener centrales nucleares en nuestro país es un punto débil. Cementerios y centrales están sujetas y son el blanco de mira de ataques terroristas.

El riego de accidente o fuga no es tan ínfimo como os pensais. Sin mencionar Chernobil, hay otros ejemplos como Three Mile Island (EEUU) ,Windscale (ReinoUnido)y en España:VandellòsI,o la fuga radioactiva de Ascó I,
oculta desde noviembre de 2007 hasta abril de 2008.

En 2008, un informe oficial (Empresa Oficial de Residuos Radiactivos) ofrecia los datos de tratamiento de residuos radiactivos. 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. Esta cantidad se elevaría a los 25.000 millones de euros con las nuevas centrales.


Además, se puede subsistir perfectamente sin esta contaminante y costosa energia. Alemania o Suecia lo hacen perfectamente.

Prudencia Boscà escribió:Las centrales nucleares son un tipo de energía que España no está capacitada para asumir.

Ya sólo el asombroso costo del Uranio haria que no se rentabilizase los beneficios de la central hasta años despues.
El Uranio es un bien muy escaso, sólo el 1% del encontrado en los yacimientos es radiactivo. Dichos yacimientos no se encuentran en España, por lo que la importación es más cara todavía. Si a eso le sumamos que hay que enriquecer dicho Uranio, no nos salen las cuentas.


Además, el hecho de tener centrales nucleares en nuestro país es un punto débil. Cementerios y centrales están sujetas y son el blanco de mira de ataques terroristas.

El riego de accidente o fuga no es tan ínfimo como os pensais. Sin mencionar Chernobil, hay otros ejemplos como Three Mile Island (EEUU) ,Windscale (ReinoUnido)y en España:VandellòsI,o la fuga radioactiva de Ascó I,
oculta desde noviembre de 2007 hasta abril de 2008.

En 2008, un informe oficial (Empresa Oficial de Residuos Radiactivos) ofrecia los datos de tratamiento de residuos radiactivos. 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. Esta cantidad se elevaría a los 25.000 millones de euros con las nuevas centrales.


Además, se puede subsistir perfectamente sin esta contaminante y costosa energia. Alemania o Suecia lo hacen perfectamente.

"Alemania y Suecia lo hacen perfectamente", claro, y Finlandia hasta hace 4 días, y mire ahora, está iniciando su carrera nuclear propia para asegurarse esta energía tan beneficiosa en todos los sentidos.

Señora Boscà, usted se repite, repite sus argumentos una y otra vez, ya le he dicho que la rentabilidad es máxima en todos los sentidos, y si es a larho plazo, será a largo plazo, pero estaremos en el número 1 como país productor de energía.

¿Punto débil ante ataques terroristas? pues mire usted, tenemos CCNN desde hace décadas y aún no he visto ningún ataque terrorista sobre ellas, pero ni en España ni en ningún país que yo recuerde.

FDP: Los datos desde el 1 de Enero de 2008 no pasaron ddp.

Prudencia Boscà escribió:Las centrales nucleares son un tipo de energía que España no está capacitada para asumir.

Ya sólo el asombroso costo del Uranio haria que no se rentabilizase los beneficios de la central hasta años despues.
El Uranio es un bien muy escaso, sólo el 1% del encontrado en los yacimientos es radiactivo. Dichos yacimientos no se encuentran en España, por lo que la importación es más cara todavía. Si a eso le sumamos que hay que enriquecer dicho Uranio, no nos salen las cuentas.


Además, el hecho de tener centrales nucleares en nuestro país es un punto débil. Cementerios y centrales están sujetas y son el blanco de mira de ataques terroristas.

El riego de accidente o fuga no es tan ínfimo como os pensais. Sin mencionar Chernobil, hay otros ejemplos como Three Mile Island (EEUU) ,Windscale (ReinoUnido)y en España:VandellòsI,o la fuga radioactiva de Ascó I,
oculta desde noviembre de 2007 hasta abril de 2008.

En 2008, un informe oficial (Empresa Oficial de Residuos Radiactivos) ofrecia los datos de tratamiento de residuos radiactivos. 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. Esta cantidad se elevaría a los 25.000 millones de euros con las nuevas centrales.


Además, se puede subsistir perfectamente sin esta contaminante y costosa energia. Alemania o Suecia lo hacen perfectamente.

Falacias:

Primera. Decir que la energía nuclear es costosa por sus residuos. La energía nuclear cuesta por kw un céntimo (incluyendo como es obvio la gestión de los residuos, el combustible y todo en definitiva), sin embargo la eólica cuesta 4 céntimos.
Segunda: Hacer creer y decir que los reactores que vamos a construir son inseguros. Cuénteme algún ejemplo de fusión del núcleo del reactor en una central PWR, no encontrará uno solo.
Tercero: Afirmar que las centrales nucleares están sujetas a ataques terroristas. Dígame entonces un solo ejemplo en la España democrática, tampoco encontrara alguno.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Prudencia Boscà escribió:Las centrales nucleares son un tipo de energía que España no está capacitada para asumir.

Ya sólo el asombroso costo del Uranio haria que no se rentabilizase los beneficios de la central hasta años despues.
El Uranio es un bien muy escaso, sólo el 1% del encontrado en los yacimientos es radiactivo. Dichos yacimientos no se encuentran en España, por lo que la importación es más cara todavía. Si a eso le sumamos que hay que enriquecer dicho Uranio, no nos salen las cuentas.


Además, el hecho de tener centrales nucleares en nuestro país es un punto débil. Cementerios y centrales están sujetas y son el blanco de mira de ataques terroristas.

El riego de accidente o fuga no es tan ínfimo como os pensais. Sin mencionar Chernobil, hay otros ejemplos como Three Mile Island (EEUU) ,Windscale (ReinoUnido)y en España:VandellòsI,o la fuga radioactiva de Ascó I,
oculta desde noviembre de 2007 hasta abril de 2008.

En 2008, un informe oficial (Empresa Oficial de Residuos Radiactivos) ofrecia los datos de tratamiento de residuos radiactivos. 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. Esta cantidad se elevaría a los 25.000 millones de euros con las nuevas centrales.


Además, se puede subsistir perfectamente sin esta contaminante y costosa energia. Alemania o Suecia lo hacen perfectamente.

Falacias:

Primera. Decir que la energía nuclear es costosa por sus residuos. La energía nuclear cuesta por kw un céntimo (incluyendo como es obvio la gestión de los residuos, el combustible y todo en definitiva), sin embargo la eólica cuesta 4 céntimos.
Segunda: Hacer creer y decir que los reactores que vamos a construir son inseguros. Cuénteme algún ejemplo de fusión del núcleo del reactor en una central PWR, no encontrará uno solo.
Tercero: Afirmar que las centrales nucleares están sujetas a ataques terroristas. Dígame entonces un solo ejemplo en la España democrática, tampoco encontrara alguno.

Exacto.

FDP: Jjajajajajaja, esto la pasa por decir que no tengo argumentos, jajajajajajaj