Bolsa de Murcia -Fundación-

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Andrés González Martín escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:¿Ante la total libertad? ¿O ante lo provocado por el intervencionismo del gobierno y el banco central? Porque es más bien la segunda cuestión la acertada. Si la FED imprime más dinero obviamente al haber más masa monetaria el valor del dolar cae es una evidencia, como también lo es que si este banco central interviene creando más papel se crean burbujas como la inmobiliaria. Burbujas que cuando estallan provocan crisis. Pero todo es fruto del intervencionismo y de las políticas keynesianas, el mismo Krugman (un intervencionista de pro) en 2001 recomendó al por aquel entonces presidente de la FED -A.Greenspan-, que creará una burbuja inmobiliaria para que ésta subsanará el estallido de la burbuja .com.

Si hubiera un mercado libre realmente, las crisis inmobiliaria y financiera no hubieran acaecido.

Sí, ante la total libertad de compañías inmobiliarias y entidades bancarias. El Banco central tuvo que intervenir entre 2007 y 2008 para inyectar liquidez a la economía, entre 2007 y 2008. Y si la FED imprime más dinero es para inyectarlo en el sistema, no por gusto. Los tipos de interés tuvieron que ser bajados de forma masiva para intentar evitar una crisis económica, para así incentivar el consumo y también la producción. Esto, unido a un alto desarrollo de crédito provocó la burbuja inmobiliaria. No es fruto del intervencionismo, en un país donde hay un cierto grado de regulación no se permite lo que en EEUU ha ocurrido; las entidades privadas han especulado como han querido, ídem con las compañías inmobiliarias.

Gracias al mercado libre, estamos hundidos en una de las mayores crisis financieras.

Reitero, que la FED imprimiese más dinero para ayudar a los bancos (interviniendo así en el mercado ya de por si intervenido) fue porque hubo unas hipotecas basura o "subprime" (gracias te recuerdo a Clinton, quien facilitó crédito a familias insolventes) que hicieron que los bancos quebrarán cuando vieron que las familias se declaraban también insolventes para pagar sus créditos. La crisis viene originada vuelvo a reiterar por la intervención estatal y del banco central, en un mercado libre no hubiese habido hipotecas basura y por ende los bancos no hubieran quebrado.

Andrés González Martín escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Andrés González Martín escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:¿Ante la total libertad? ¿O ante lo provocado por el intervencionismo del gobierno y el banco central? Porque es más bien la segunda cuestión la acertada. Si la FED imprime más dinero obviamente al haber más masa monetaria el valor del dolar cae es una evidencia, como también lo es que si este banco central interviene creando más papel se crean burbujas como la inmobiliaria. Burbujas que cuando estallan provocan crisis. Pero todo es fruto del intervencionismo y de las políticas keynesianas, el mismo Krugman (un intervencionista de pro) en 2001 recomendó al por aquel entonces presidente de la FED -A.Greenspan-, que creará una burbuja inmobiliaria para que ésta subsanará el estallido de la burbuja .com.

Si hubiera un mercado libre realmente, las crisis inmobiliaria y financiera no hubieran acaecido.

Sí, ante la total libertad de compañías inmobiliarias y entidades bancarias. El Banco central tuvo que intervenir entre 2007 y 2008 para inyectar liquidez a la economía, entre 2007 y 2008. Y si la FED imprime más dinero es para inyectarlo en el sistema, no por gusto. Los tipos de interés tuvieron que ser bajados de forma masiva para intentar evitar una crisis económica, para así incentivar el consumo y también la producción. Esto, unido a un alto desarrollo de crédito provocó la burbuja inmobiliaria. No es fruto del intervencionismo, en un país donde hay un cierto grado de regulación no se permite lo que en EEUU ha ocurrido; las entidades privadas han especulado como han querido, ídem con las compañías inmobiliarias.

Gracias al mercado libre, estamos hundidos en una de las mayores crisis financieras.

Reitero, que la FED imprimiese más dinero para ayudar a los bancos (interviniendo así en el mercado ya de por si intervenido) fue porque hubo unas hipotecas basura o "subprime" (gracias te recuerdo a Clinton, quien facilitó crédito a familias insolventes) que hicieron que los bancos quebrarán cuando vieron que las familias se declaraban también insolventes para pagar sus créditos. La crisis viene originada vuelvo a reiterar por la intervención estatal y del banco central, en un mercado libre no hubiese habido hipotecas basura y por ende los bancos no hubieran quebrado.

En un mercado libre las entidades bancarias conceden todo lo que pueden para sacar el mayor beneficio a costa de los demás, ese es el mercado libre. Las entidades norteamericanas tenían un límite impuesto para regular la concesión de las hipotecas subprime, impuesto por la FED. El problema viene cuando estas hipotecas, si la persona o compañía a la que se la conceden no puede mantenerla deriva en fondos de inversiones, un alto riesgo que ni las empresas ni las familias sabían. De ahí que se hallan encontrado con un aumento de los tipos de interés, que luego tendrían que ser bajados para intentar inyectar dinero. Todo esto seguido del índice de morosos y de que la economía dejara de cumplir con su ciclo habitual debido a que las familias y compañias no invirtieran. Esto provoca una contracción del dinero, desconfianza y caida de los valores de bolsa. ¿Por qué? Por falta de liquidez, una liquidez que el Banco Central no pudo subsanar.

En EEUU se fue abriendo por momentos un agujero enorme, que luego no se ha podido cubrir y que todos estamos sufriendo. Una economía liberal es la que permite gozar de total libertad a las empresas, aquí tiene usted las consecuencias. Reitero yo también, con el estado de bienestar se logra un cierto grado de intervención por parte del estado que permite controlar el ciclo de las crisis.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Andrés González Martín escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Andrés González Martín escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:¿Ante la total libertad? ¿O ante lo provocado por el intervencionismo del gobierno y el banco central? Porque es más bien la segunda cuestión la acertada. Si la FED imprime más dinero obviamente al haber más masa monetaria el valor del dolar cae es una evidencia, como también lo es que si este banco central interviene creando más papel se crean burbujas como la inmobiliaria. Burbujas que cuando estallan provocan crisis. Pero todo es fruto del intervencionismo y de las políticas keynesianas, el mismo Krugman (un intervencionista de pro) en 2001 recomendó al por aquel entonces presidente de la FED -A.Greenspan-, que creará una burbuja inmobiliaria para que ésta subsanará el estallido de la burbuja .com.

Si hubiera un mercado libre realmente, las crisis inmobiliaria y financiera no hubieran acaecido.

Sí, ante la total libertad de compañías inmobiliarias y entidades bancarias. El Banco central tuvo que intervenir entre 2007 y 2008 para inyectar liquidez a la economía, entre 2007 y 2008. Y si la FED imprime más dinero es para inyectarlo en el sistema, no por gusto. Los tipos de interés tuvieron que ser bajados de forma masiva para intentar evitar una crisis económica, para así incentivar el consumo y también la producción. Esto, unido a un alto desarrollo de crédito provocó la burbuja inmobiliaria. No es fruto del intervencionismo, en un país donde hay un cierto grado de regulación no se permite lo que en EEUU ha ocurrido; las entidades privadas han especulado como han querido, ídem con las compañías inmobiliarias.

Gracias al mercado libre, estamos hundidos en una de las mayores crisis financieras.

Reitero, que la FED imprimiese más dinero para ayudar a los bancos (interviniendo así en el mercado ya de por si intervenido) fue porque hubo unas hipotecas basura o "subprime" (gracias te recuerdo a Clinton, quien facilitó crédito a familias insolventes) que hicieron que los bancos quebrarán cuando vieron que las familias se declaraban también insolventes para pagar sus créditos. La crisis viene originada vuelvo a reiterar por la intervención estatal y del banco central, en un mercado libre no hubiese habido hipotecas basura y por ende los bancos no hubieran quebrado.

En un mercado libre las entidades bancarias conceden todo lo que pueden para sacar el mayor beneficio a costa de los demás, ese es el mercado libre. Las entidades norteamericanas tenían un límite impuesto para regular la concesión de las hipotecas subprime, impuesto por la FED. El problema viene cuando estas hipotecas, si la persona o compañía a la que se la conceden no puede mantenerla deriva en fondos de inversiones, un alto riesgo que ni las empresas ni las familias sabían. De ahí que se hallan encontrado con un aumento de los tipos de interés, que luego tendrían que ser bajados para intentar inyectar dinero. Todo esto seguido del índice de morosos y de que la economía dejara de cumplir con su ciclo habitual debido a que las familias y compañias no invirtieran. Esto provoca una contracción del dinero, desconfianza y caida de los valores de bolsa. ¿Por qué? Por falta de liquidez, una liquidez que el Banco Central no pudo subsanar.

En EEUU se fue abriendo por momentos un agujero enorme, que luego no se ha podido cubrir y que todos estamos sufriendo. Una economía liberal es la que permite gozar de total libertad a las empresas, aquí tiene usted las consecuencias. Reitero yo también, con el estado de bienestar se logra un cierto grado de intervención por parte del estado que permite controlar el ciclo de las crisis.

FDP: Tienes un cacao impresionante, como decía el profesor de ruso de un amigo "tu saber hacer, pero no saber que haces" , en este caso "tu decir, pero no saber que dices".

DDP: Reitero, no se ha dado un libre mercado en Estados Unidos. Las entidades financieras fueron forzadas literalmente por B.Clinton para relajar sus requisitos a la hora de conceder créditos a familias pobres. Cuando se fuerza a algo, no hay libertad de elección. En un marco de libre mercado, las entidades crediticias no hubieran concedido esos prestamos y por tanto no se hubieran contaminado y no hubieran quebrado. Bush tampoco ayudó mucho, ya que no puso límite a las hipotecas basura durante la época de su mandato.

Pero en esto también tienen la culpa algunas entidades financieras, éstas se saltaron a la torera (por un "vacío legislativo") el límite y continuaron contaminándose hasta que las familias dijeron "We have no money" y se acabó el negocio. Pero bien sabían estas entidades que papá estado las iba a ayudar, ya que si quebraban iban a seguir en pie. El Estado niñera del que usted habla es el que produce todas las crisis, por culpa de su intervencionismo. Primero fuerza "los malos hábitos económicos" a los atlas de la economía y después cuando por esos malos hábitos no pueden seguir realizando su función, papa estado sale y les premia por haberlo hecho mal, salvándoles de la hecatombe.

En un libre mercado, no en uno intervenido como el actual, las entidades hipotecarias no se hubiesen visto coaccionadas por el Estado a dar créditos a personas insolventes, con lo cual no hubieran quebrado. Y si alguna se hubiera atrevido a hacerlo, hubiese quebrado y nadie le hubiese ayudado, castigando así aquellos que se quieren beneficiar a través de los malos hábitos.

Andrés González Martín escribió:

Voy a omitir tu comentario FDP; si me lo permites.

La actual crisis económica comenzó con el estallido de la burbuja inmobiliaria en EEUU, la crisis de las hipotecas subprime fue una consecuencia de esta. En Estados Unidos estalló la burbuja punto com, lo que lógicamente provocó una huida del dinero hacia rentabilidades seguras; esto unido con la bajada de los tipos de interés "para evitar una crisis económica", fueron las consecuencias de la burbuja inmobiliaria. Los capitales desaparecieron, las familias y empresas los retiraban hacia lugares seguros como los bienes inmuebles. Pero después de que las compañías hubieran especulado como quisieran, los bancos centrales tuvieron que incentivar el consumo y lo hicieron con el crédito. El cúmulo de todo esto provocó el estallido de la burbuja inmobiliaria. Es decir, total libertad de las entidades para especular como quisieran hasta que el Estado tuvo que intervenir para evitar una crisis que más tarde saldría por otro lado. Tras esto, llega la crisis de las hipotecas subprime.

Esta crisis es el resultado de la especulación de la compra-venta de los bienes inmuebles y la especulación de las hipotecas. Bill Clinton habrá impuesto todo lo que usted quiera, pero quien hasta el momento estuvieron beneficiandose de una total libertad fueron las compañías y entidades. Han sido las entidades quienes se han beneficiado con sus inversiones, mientras el precio de la vivienda aumentaba y también la deuda. ¿Usted sabe cuántos bancos han cerrado en EEUU desde que estamos hundidos en esta crisis? Son más de cien entidades bancarias, Sr. Ruíz-Gallardón. ¿Por el intervencionismo? No, por una mercado liberal en el que se ha especulado como nunca antes se ha hecho. Pero como era de esperar, ha llegado un momento en el que el mercado ha estallado y todos los que han especulado continuamente se han caido.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Andrés González Martín escribió:

Voy a omitir tu comentario FDP; si me lo permites.

La actual crisis económica comenzó con el estallido de la burbuja inmobiliaria en EEUU, la crisis de las hipotecas subprime fue una consecuencia de esta. En Estados Unidos estalló la burbuja punto com, lo que lógicamente provocó una huida del dinero hacia rentabilidades seguras; esto unido con la bajada de los tipos de interés "para evitar una crisis económica", fueron las consecuencias de la burbuja inmobiliaria. Los capitales desaparecieron, las familias y empresas los retiraban hacia lugares seguros como los bienes inmuebles. Pero después de que las compañías hubieran especulado como quisieran, los bancos centrales tuvieron que incentivar el consumo y lo hicieron con el crédito. El cúmulo de todo esto provocó el estallido de la burbuja inmobiliaria. Es decir, total libertad de las entidades para especular como quisieran hasta que el Estado tuvo que intervenir para evitar una crisis que más tarde saldría por otro lado. Tras esto, llega la crisis de las hipotecas subprime.

Esta crisis es el resultado de la especulación de la compra-venta de los bienes inmuebles y la especulación de las hipotecas. Bill Clinton habrá impuesto todo lo que usted quiera, pero quien hasta el momento estuvieron beneficiandose de una total libertad fueron las compañías y entidades. Han sido las entidades quienes se han beneficiado con sus inversiones, mientras el precio de la vivienda aumentaba y también la deuda. ¿Usted sabe cuántos bancos han cerrado en EEUU desde que estamos hundidos en esta crisis? Son más de cien entidades bancarias, Sr. Ruíz-Gallardón. ¿Por el intervencionismo? No, por una mercado liberal en el que se ha especulado como nunca antes se ha hecho. Pero como era de esperar, ha llegado un momento en el que el mercado ha estallado y todos los que han especulado continuamente se han caido.

No, Sr. González está muy equivocado. La crisis financiera y inmobiliaria son dos cosas relacionadas que surgieron al mismo tiempo. Las familias sin casa e insolventes -gracias a Clinton- adquirieron crédito para comprarse una casa, esto es una de las causas que hizo alimentar la burbuja inmobiliaria (otra es la impresion de billetes, que está interrelacionada) y esta estalla cuando estas familias se declaran en quiebra. "Esta declaración" hace que los bancos quiebren.

Mezcla tantas cosas, que no se entera ni usted mismo de lo que dice. Es irrefutable que tras observar su argumentación, cree que la libertad es la capacidad de elegir con coacciones, cuando esto es absolutamente erróneo. Va en contra de todo sentido común, y le ruego encarecidamente que lea, y no se deje llevar por las falacias de un supuesto economista.
FDP: Es que es de canteo lo tuyo...