A petición de Ocampo...

gallardon estudio ciencias de la economia, es una licenciaqtura que solo dan en su barrio, asi que ten cuidado

Peter Ibárruri escribió:gallardon estudio ciencias de la economia, es una licenciaqtura que solo dan en su barrio, asi que ten cuidado

El típico graciosillo de turno...

jajaja, el tipico cienciologo economico

vale vale, tendre cuidado no vaya a darme la respuesta del siglo y me deje mal

Este asunto carece de sentido al comenzar. Veo ridículo demostrar por petición de un tercero que no es profesor o similar.
Las demostraciones dentro del aula.

Peter Ibárruri escribió:demos golpes de estado, maltratemos negros, rojos, pobres, obreros... ARRIBA TEJERO VIVA LA GUARDIA CIVIL

Eres un fascista, el peso de proletariado caerá sobre tí.

gazte ibarrola escribió:ibarruri, no caigas en su juego, ocampo ya ha quedado en ridiculo, y hector va por el mismo camino

UUUUU, que quedo en ridículo, uuuuuuuu, que me lo digas tú, no tiene mingún efecto sobre mí, así que ni lo intentes, XD.

Héctor Fernández. escribió:

gazte ibarrola escribió:ibarruri, no caigas en su juego, ocampo ya ha quedado en ridiculo, y hector va por el mismo camino

UUUUU, que quedo en ridículo, uuuuuuuu, que me lo digas tú, no tiene mingún efecto sobre mí, así que ni lo intentes, XD.

un hijo de de la Guardia Civil, ya tiene que soportar verguenza diaria.......sobre todo si aun por encima de saber todo lo que sabe al ser hijo de.......Sigue defendiendolo, eso si es ridiculo

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Peter Ibárruri escribió:vamos que no sabes contestar...

Exacto, no puedo contestar, soy incapaz de contestar a semejante conjunto de ideas. De hecho, me han hecho replantearme todas mis ideas, me estoy haciendo socialista.

Si yo no me he metido en el debate tío, solo he dicho que era tonteria porque os lo tomariáis a coña y no ibáis a contestar, o como mucho con lo bueno que es el liberalismo.

Y de momento, lo habéis hecho. Romance se ha currado algo para nada. Pero bueno, yo ni soy comunista ni socialista de hecho, así que si váis a haceros marxistas por mi no es necesario, de verdad.

Todas estas cosas acaban siempre a insultos entre los mismos, que os vaya bonito, lo que yo dije se ha producido, ni Dios se ha moletado en contestar.

antonio corpe escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Peter Ibárruri escribió:vamos que no sabes contestar...

Exacto, no puedo contestar, soy incapaz de contestar a semejante conjunto de ideas. De hecho, me han hecho replantearme todas mis ideas, me estoy haciendo socialista.

Si yo no me he metido en el debate tío, solo he dicho que era tonteria porque os lo tomariáis a coña y no ibáis a contestar, o como mucho con lo bueno que es el liberalismo.

Y de momento, lo habéis hecho. Romance se ha currado algo para nada. Pero bueno, yo ni soy comunista ni socialista de hecho, así que si váis a haceros marxistas por mi no es necesario, de verdad.

Todas estas cosas acaban siempre a insultos entre los mismos, que os vaya bonito, lo que yo dije se ha producido, ni Dios se ha moletado en contestar.

xDDD lo bueno es que se excusaron en tu comentario y en el mío, que para nada intervenimos en el debate, para no contestar.

Jajajaja
De vergüenza, da pena.
¿Entendeis por qué cada vez entro menos, y he abandonado el sim?
¿Y por qué en un tiempo dejé incluso el chiringuito?
Pues por esto mismo, hablas con las paredes, con la pantalla, vamos.
Te molestas en responder, argumentar y para qué? Para nada.
Para que una panda de tontos, porque son TONTOS (No, no es un insulto) se molesten en molestar. NADA más.
El que se dé por aludido el sabrá por lo que ha sido, y el verdadero si no se lo da, allá él.

Yo por eso me limito al congreso de diputados, espero poder debatir también en la CAM

iago vazques escribió:

Héctor Fernández. escribió:

gazte ibarrola escribió:ibarruri, no caigas en su juego, ocampo ya ha quedado en ridiculo, y hector va por el mismo camino

UUUUU, que quedo en ridículo, uuuuuuuu, que me lo digas tú, no tiene mingún efecto sobre mí, así que ni lo intentes, XD.

un hijo de de la Guardia Civil, ya tiene que soportar verguenza diaria.......sobre todo si aun por encima de saber todo lo que sabe al ser hijo de.......Sigue defendiendolo, eso si es ridiculo

Una cosa es el cuerpo del a Guardia Civil, y otra cosa es lo que algunos hacen por ensuciar su imagen.

si, seguro que el que se pego un tiro era un proetarra

gazte ibarrola escribió:si, seguro que el que se pego un tiro era un proetarra

¬¬

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:A ver, empiezas hablando de neoliberalismo un término erróneo al añadirsele un prefijo, pero si quieres añadir el prefijo sigue haciéndolo persistirás en el error. También me ha llamado la atención que la mayor parte de la crítica está copiada íntegramente, viéndose ansi tu capacidad para razonar y para darte cuenta de las cosas. La mayor parte de los comunistas tienen el mismo síndrome que tu, no te preocupes, copian y pegan las ideas de la propaganda comunista, sin razonar porque defienden tal cosa. Yo soy liberal porque creo en las personas y en su capacidad para desarrollarse en libertad.

El término neoliberalismo es más que correcto. Se utiliza para designar una nueva corriente política que surgió con Fridman y Hayek y que más tarde recogieron Reagan y Thatcher, ¿por qué? pues porque la propuesta de éstos dista mucho de lo que en su día se definió liberalismo clásico, cuyo principal representante podríamos decir que fue Smith.

El caso de que la opinión esté copiada... creo que Romance lo único que ha hecho es hacerse eco de una noticia y a partir de ahí empezar el debate. Y el caso de hacerse eco no significa que no tenga capacidad para razonar, tu en multitud de ocasiones no me has respondido a mis contestaciones extensas de algunos post. Pero si quiero hacer hincapié en que tu, que te dedicas a resaltar las faltas ortográficas de otros compañeros, también eres persona, y como tal, también cometes errores, entre ellos los resaltados en negrita "así" y no ansi...

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Empiezas con una falsa premisa o argumento inicial, por tanto cualquiera que estudie la lógica comprenderá que si se parte de un argumento que hace de base y este es falso, el resto de la argumentación es errónea. Crees que el tener servicios públicos es un derecho de todo ciudadano y papa estado por tanto debe velar por ellos robándoles parte de su sustento a cambio esos servicios públicos de tercera regional. Es como pensar que el R.Madrid tiene derecho a tener "un CR9" en su equipo porque es un derecho inalienable que todo madridista sea feliz y va el Madrid y le pide a la CAM "Dame dinero porque esto es un derecho inalienable". Muy absurdo ¿verdad?

No es ninguna premisa falsa. Por supuesto que es un derecho el disponer de un servicio público a tu alcance como puede ser la educación, la sanidad... y los poderes públicos deben asegurar la protección social, económica y jurídica de la familia (Art. 39 CE). Claro que tu símil es absurdo, igual de absurdo que preguntar ¿cómo estás? y contestar "manzanas traigo", pues lo mismo...

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Cuando se privatiza un servicio público, los empresarios van a obtener ganancias en función de como satisfagan las necesidades del consumidor, si obtienen más ganancias es porque han ofrecido un buen servicio y a un precio aceptable para el consumidor, por el contrario si lo hacen mal quebrarán. Pero esto no pasa sin embargo cuando el servicio lo gestiona el Estado, nadie es castigado, nadie paga literalmente el error de haberlo hecho mal, por eso al estado le es indiferente la calidad del servicio por eso estamos como estamos en cuanto a calidad sanitaria, educativa, etc... Porque el Estado gestiona esos servicios y encima nos pide dinero de manera coactiva (no se pueden negociar los impuestos y si no los pagas vas a la cárcel) para gestionar esos servicios que repito son de tercera regional.

Ves, aquí eres tu el que parte de una premisa falsa... Los beneficios de un negocio no sólo dependen de la satisfacción de los consumidores... sal y pregunta a la gente, ¿está usted satisfecha con su servicio de telefonía móvil? y te dirá que no, ¿Está usted satisfecho con el servicio de gestión privada del Hospital? y te dirá que no... y ¿cuáles son sus beneficios? Pues positivos, independientemente del grado de satisfacción, no te estoy diciendo que no tengan nada que ver, pero si te digo que no son exclusivos. Cuando el servicio lo gestiona el Estado, también influyen y mucho los beneficios, el Estado no es tonto y no va a continuar con empresas que le causan gastos enormes, y por ello el Estado constantemente registra modificaciones de esos servicios públicos, y su grado de inversión en estos es superior al que pueda hacer cualquier empresa privada, ya que el Estado no cuenta con un presupuesto límite. Al Estado no le es indiferente la calidad sanitaria ni educativa mucha menos... entre otras cosas porque el tener un buen sistema sanitario proporciona al Estado de una mejor salud económica en lo que respecta a una mejor atención y el invertir en educación también le importa mucho al Estado (no a Aznar, que redujo el presupuesto en educación, si a Zapatero que lo triplicó), e importa porque uno de los mayores beneficios económicos es la máxima cualificación de las personas y una mayor especialización, es por ello que invertir en capital humano es la mejor partida económica que puede desempeñar cualquier "empresa".

El Estado gestiona esos servicios si, y para gestionarlo, se sirve de los impuestos que cobra a todos los ciudadanos si, porque en el mundo hay una realidad que es que no todo el mundo tiene las mismas oportunidades, y por ello se intenta dar a todos unos servicios igualitarios sin distinción de sexo, raza o clase social. El Estado ejerce una función de redistribución para hacer llegar a los que menos tienen unos servicios mínimos para subsistir.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Sowell dijó acertadamente: "Es difícil pensar en una manera más ridícula de tomar decisiones que delegarlas en terceros que no pagan ningún precio por equivocarse. Sin embargo, a eso se reduce al menos la mitad de las grandes ideas que se le ocurren a la izquierda."Achacar que la inflación de 1997 fue producto de la privatización de Telefónica, es la cosa más absurda que he oído desde hace tiempo, es como aquel ignaro que dice que el precio de las manzanas sube porque el sector del transporte ha dejado de ser público.

Claro que tiene costes el equivocarse, el hacer una mala gestión de un servicio público, así funciona la democracia, si tu no estás de acuerdo con la gestión de un determinado servicio que tu consideras primordial, está en tu mano la de retirar tu confianza en esa persona para que deje de gestionar ese servicio.

En cuanto a lo de la inflación del 97, estoy de acuerdo con que no creo que fuera esa la causa de la privatización. En mi opinión lo fue una política económica que perseguía reducir el déficit y entre las medidas estaba la de reducir los importantes gastos que suponían las empresas estatales.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Luego dice otra parida pero de las grandes. Dice que las privatizaciones incitan a que los servicios empeoren su calidad y se vean afectados los ciudadanos por ello... ¿ quién tiene la mejor red de trenes de todo el mundo? Japón, gestión: privada. ¿qué país es el más avanzado en sanidad y de que país salen los mejores médicos? USA, gestión privada. ¿ por qué está llegando el agua a las zonas más recónditas del planeta sea cual sea su nivel de riqueza? Gracias a la gestión privada. ¿ cuáles son los colegios de mayor calidad educativa y que encabezan siempre los ránkings de nota media? Los privados y concertados... así podría seguir y seguir poniendo miles de ejemplos de como la gestión privada ofrece un mejor servicio que la gestión pública.

En cuanto a las privatizaciones, si quiero decir, que yo soy partidario de mantener un sistema público siempre que no existan competidores, es decir, en caso de que exista un monopolio, que esté en manos del Estado y no de ningún amiguete... porque no hay cosa más absurda que regalar un monopolio a una empresa privada, es completamente estúpido por ejemplo, privatizar un servicio público de agua, siendo éste el único en el sector y que en nada depende ni de la información perfecta, ni de la satisfacción de los consumidores ...

No creo que las privatizaciones empeoren los servicios, pero tampoco creo que los mejores, es decir, tan erróneo es el comentario de Romance, como el de Roberto. Por ejemplo, ¿qué país europeo tiene un sistema sanitario universal que resulta eficiente? Pues España, y es un servicio de gestión pública, a excepción de Madrid y Valencia; ¿qué país europeo tiene el sistema de red de alta velocidad más amplio y más eficaz? Pues España, y el servicio es público; ¿quien tiene el mejor servicio de distribución y gestión de aguas mejor valorada de España? Comunidad de Madrid (Canal de Isabel II) Servicio público hasta Sept. de 2008, pero el agua lleva siendo de buena calidad desde hace muchísimo tiempo....

Si quiero puntualizar que el caso de la educación necesita un apartado a parte. Así por ejemplo, en la Comunidad de Madrid los que mejores resultados académicos tienen siguiendo los exámenes de la Consej. de Educación, son en su mayoría escuelas privadas, pero el principal motivo es que las escuelas en Madrid se han quedado desiertas de niños "españoles" debido a que la Comunidad no ha propiciado un ambiente de integración de los alumnos extranjeros ni ha procedido a su "distribución" entre diversos centros, dando lugar a concentraciones y creaciones casi de guetos, y teniendo estos alumnos una más baja calidad educativa debido al idioma o la diferente cultura, eso ha hecho que la calidad del sistema educativo público haya bajado, pero además a esto hay que sumarle la raquítica inversión que hace la Comunidad de Madrid en educación.... Así pues la educación en otros lugares, como Navarra o Extremadura si es la escuela pública la que disfruta de mayor reconocimiento y de mayor calidad.

Roberto Ruiz Gallardón escribió:Y luego para terminar la genial intervención de este tipo falaz, habla de datos sin profundizar en ellos sacando la parte superficial de los mismos. Habla de que hubo un ERE en Telefónica, pero sin embargo "se le olvidó" (de manera causal obviamente) el detalle de que ahora hay 5 veces más de empleados que cuando se privatizó, en solo 10 años y poco ha conseguido Telefónica multiplicar la cantidad de empleados que posee la empresa. También dice que los beneficios se redujeron... se le olvidó -una vez más- decir que el beneficio anual de 2008 comparado con el de 1997 es varias veces superior.

Desconozco si los datos son erróneos o no. Lo que si desapruebo es que el Estado Español entregara a manos de un "amiguete de pupitre" una de las mayores empresas públicas, y permitiendo que estos amigos se hicieran poseedores de un monopolio, es decir, poseían una clara ventaja en el mundo empresarial.

Roberto Ruiz Gallardón escribió:Para seguir hablando de datos, nos cuenta que el estado dejó de percibir tal cantidad económica de tal empresa. Parece que no se da cuenta de que existe algo llamado "impuestos" que gravan la actividad económica, por lo cual el Estado no solo no pierde nada sino que incluso gana más de lo que ganaría si tuviera dicha empresa "en propiedad".

Semejante tontería.... Es decir, según tu, el Estado gana más si recauda un impuesto del 30% sobre 100.000 € de beneficio neto (30.000 €), que si obtiene esos 100.000 € de beneficio.... Vaaaaaaaaya....

Roberto Ruiz Gallardón escribió:Como podréis comprobar muchas falacias vertidas, mucha falta de objetividad que hace que este texto no sea más que propangada comunista, basura ideológica que tiene como fin que el individuo se vea reducido a la milésima en detrimento de la masa, algo que pisotea las libertades del individuo y su capacidad para desarrollarse.

Falacias aqui soltamos todos... y tu el primero. Falta de objetividad, también tu careces bastante de ésta, pues eres el primero que antes de opinar sobre una situación ya has sentenciado que todo lo que sea liberalismo es bueno y todo lo que sea de carácter keynesianista es malo....


Un saludo

Ostia Bono, pero tu no te habías ido, jejejejejeejje

Héctor Fernández. escribió:Ostia Bono, pero tu no te habías ido, jejejejejeejje

Para responderme siempre hay tiempo .

Victor Bono escribió:
El término neoliberalismo es más que correcto. Se utiliza para designar una nueva corriente política que surgió con FriEdman y Hayek y que más tarde recogieron Reagan y Thatcher, ¿por qué? pues porque la propuesta de éstos dista mucho de lo que en su día se definió liberalismo clásico, cuyo principal representante podríamos decir que fue Smith.

El caso de que la opinión esté copiada... creo que Romance lo único que ha hecho es hacerse eco de una noticia y a partir de ahí empezar el debate. Y el caso de hacerse eco no significa que no tenga capacidad para razonar, tu en multitud de ocasiones no me has respondido a mis contestaciones extensas de algunos post. Pero si quiero hacer hincapié en que tu, que te dedicas a resaltar las faltas ortográficas de otros compañeros, también eres persona, y como tal, también cometes errores, entre ellos los resaltados en negrita "así" y no ansi...

El término neoliberalismo es erróneo, no existe tal término. Existe el liberalismo y dentro de él existen varios tipos. No hay un "nuevo liberalismo" ni un "viejo liberalismo". Y veo que tienes un cacao importante. Tanto Thatcher como Reagan fueron neoconservadores, y los que pertenecen a este grupo son seguidores de la nueva derecha, con un mínimo discurso liberal, ya que apuestan por medidas intervencionistas y represivas como el aumento de presupuesto en Defensa para financiar una guerra.

Y "ansí" significa "así". Lo dije en castellano "primitivo".

Victor Bono escribió:
No es ninguna premisa falsa. Por supuesto que es un derecho el disponer de un servicio público a tu alcance como puede ser la educación, la sanidad... y los poderes públicos deben asegurar la protección social, económica y jurídica de la familia (Art. 39 CE). Claro que tu símil es absurdo, igual de absurdo que preguntar ¿cómo estás? y contestar "manzanas traigo", pues lo mismo...

Sí es falsa, los poderes públicos no deben ser "la niñera" de todos simplemente porque no pueden hacerlo bien. Los países donde mayor es el Estado niñera, es donde más pobreza económica hay y donde más sufren los ciudadanos por falta de libertades tanto sociales como económicas.

Y que me saques la constitución... ésta también dice que todos somos iguales... cuando claramente no es así.

Ves, aquí eres tu el que parte de una premisa falsa... Los beneficios de un negocio no sólo dependen de la satisfacción de los consumidores... sal y pregunta a la gente, ¿está usted satisfecha con su servicio de telefonía móvil? y te dirá que no, ¿Está usted satisfecho con el servicio de gestión privada del Hospital? y te dirá que no... y ¿cuáles son sus beneficios? Pues positivos, independientemente del grado de satisfacción, no te estoy diciendo que no tengan nada que ver, pero si te digo que no son exclusivos. Cuando el servicio lo gestiona el Estado, también influyen y mucho los beneficios, el Estado no es tonto y no va a continuar con empresas que le causan gastos enormes, y por ello el Estado constantemente registra modificaciones de esos servicios públicos, y su grado de inversión en estos es superior al que pueda hacer cualquier empresa privada, ya que el Estado no cuenta con un presupuesto límite. Al Estado no le es indiferente la calidad sanitaria ni educativa mucha menos... entre otras cosas porque el tener un buen sistema sanitario proporciona al Estado de una mejor salud económica en lo que respecta a una mejor atención y el invertir en educación también le importa mucho al Estado (no a Aznar, que redujo el presupuesto en educación, si a Zapatero que lo triplicó), e importa porque uno de los mayores beneficios económicos es la máxima cualificación de las personas y una mayor especialización, es por ello que invertir en capital humano es la mejor partida económica que puede desempeñar cualquier "empresa".

El Estado gestiona esos servicios si, y para gestionarlo, se sirve de los impuestos que cobra a todos los ciudadanos si, porque en el mundo hay una realidad que es que no todo el mundo tiene las mismas oportunidades, y por ello se intenta dar a todos unos servicios igualitarios sin distinción de sexo, raza o clase social. El Estado ejerce una función de redistribución para hacer llegar a los que menos tienen unos servicios mínimos para subsistir.

Tampoco esta es una premisa falsa. Tú, al igual que muchos que piensan como tú, tocas la zona superficial del asunto sin profundizar bien en el, para así obtener la respuesta más coherente y lógica posible. Claro que el consumidor te va a decir que no está del todo satisfecho, la naturaleza del ser humano -y sobre todo del español- es quejarse. Pero si le preguntas de verdad por su satisfacción explicándole los pros ( el servicio es del estado) y los contras (más impuestos, reparto presupuestario injusto de los impuestos, menos poder adquisitivo, menos creación de empleo) del asunto, estoy muy muy seguro que te diría que actualmente esta más satisfecho que si el servicio fuera público.

Y esta más que claro que para los keynesianos gastar más de lo que se ingresa es normal y ético, pero para nosotros eso no tiene lógica y tampoco es ético. Ya esa política es pan para hoy y hambre para mañana, porque la deuda pública se ha de devolver tarde o temprano y se hace a costa de los ciudadanos siempre ya que son estos los que pagan la deuda.

Hablas de ¿ máxima cualificación de las personas? Las personas más cualificadas no se forman en colegios públicos, se forman en colegios privados porque la iniciativa privada en este campo -al igual que en el resto- ofrece mejor calidad educativa y satisfacen más al individuo que recibe esa educación.

La manera de ofrecer las mismas oportunidades a todos los individuos es ofreciéndoles las mismas libertades y derecho. Pero si les obligas a pagar a unos más impuestos que a otros, no solo estarás robando al ciudadano lo que es suyo (coartando ansí su "libertad económica") sino que además estarás castigando al ciudadano que lo hace mejor, favoreciendo -lo que los estudiantes llaman- la ley del mínimo esfuerzo.

Claro que tiene costes el equivocarse, el hacer una mala gestión de un servicio público, así funciona la democracia, si tu no estás de acuerdo con la gestión de un determinado servicio que tu consideras primordial, está en tu mano la de retirar tu confianza en esa persona para que deje de gestionar ese servicio.

En cuanto a lo de la inflación del 97, estoy de acuerdo con que no creo que fuera esa la causa de la privatización. En mi opinión lo fue una política económica que perseguía reducir el déficit y entre las medidas estaba la de reducir los importantes gastos que suponían las empresas estatales.

¿Pero a caso esa persona paga los costes económicos (el mayor castigo) de esa equivocación? Yo mismo te respondo NO. El politicucho intervencionista que lo hace mal únicamente es castigado socialmente (o politicamente, como lo quieras llamar), sin embargo el empresario que se equivoca paga no solo el coste social, sino también el económico de su error.

En cuanto a las privatizaciones, si quiero decir, que yo soy partidario de mantener un sistema público siempre que no existan competidores, es decir, en caso de que exista un monopolio, que esté en manos del Estado y no de ningún amiguete... porque no hay cosa más absurda que regalar un monopolio a una empresa privada, es completamente estúpido por ejemplo, privatizar un servicio público de agua, siendo éste el único en el sector y que en nada depende ni de la información perfecta, ni de la satisfacción de los consumidores ...

No creo que las privatizaciones empeoren los servicios, pero tampoco creo que los mejores, es decir, tan erróneo es el comentario de Romance, como el de Roberto. Por ejemplo, ¿qué país europeo tiene un sistema sanitario universal que resulta eficiente? Pues España, y es un servicio de gestión pública, a excepción de Madrid y Valencia; ¿qué país europeo tiene el sistema de red de alta velocidad más amplio y más eficaz? Pues España, y el servicio es público; ¿quien tiene el mejor servicio de distribución y gestión de aguas mejor valorada de España? Comunidad de Madrid (Canal de Isabel II) Servicio público hasta Sept. de 2008, pero el agua lleva siendo de buena calidad desde hace muchísimo tiempo....

Si quiero puntualizar que el caso de la educación necesita un apartado a parte. Así por ejemplo, en la Comunidad de Madrid los que mejores resultados académicos tienen siguiendo los exámenes de la Consej. de Educación, son en su mayoría escuelas privadas, pero el principal motivo es que las escuelas en Madrid se han quedado desiertas de niños "españoles" debido a que la Comunidad no ha propiciado un ambiente de integración de los alumnos extranjeros ni ha procedido a su "distribución" entre diversos centros, dando lugar a concentraciones y creaciones casi de guetos, y teniendo estos alumnos una más baja calidad educativa debido al idioma o la diferente cultura, eso ha hecho que la calidad del sistema educativo público haya bajado, pero además a esto hay que sumarle la raquítica inversión que hace la Comunidad de Madrid en educación.... Así pues la educación en otros lugares, como Navarra o Extremadura si es la escuela pública la que disfruta de mayor reconocimiento y de mayor calidad.

En el asunto del agua si se privatiza no hay monopolio, como tampoco lo hay en la educación, la salud, la seguridad social, etc...

El sistema sanitario público español es ¿eficiente?. Creo que no estamos hablando de la misma cosa. Solo hay que acercarse a un centro de salud, lleno hasta las trancas, con interminables listas de esperas, sin camas para atender a enfermos, gente que acude a urgencias sin tener ningún problema de especial importancia... El sistema sanitario público para nada es eficiente más bien lo contrario, y además es insostenible económicamente hablando.

Y como tu has dicho, el agua de Madrid es de calidad porque está privatizada, y anteriormente estuvo en manos privadas (aunque siguiese perteneciendo en su totalidad a la CAM).

Y también me das la razón en que la educación pública no es de calidad, por eso los ciudadanos tienen que elegir para educar a sus hijos colegios gestionados por la iniciativa privada porque son de mayor calidad y ofreciendo al niño una educación realmente excelente. Es más, en esas comunidades que has citado donde son los mejores centros públicos porque invierten más (que no es así), la iniciativa privada sigue superando en calidad a la pública.

Desconozco si los datos son erróneos o no. Lo que si desapruebo es que el Estado Español entregara a manos de un "amiguete de pupitre" una de las mayores empresas públicas, y permitiendo que estos amigos se hicieran poseedores de un monopolio, es decir, poseían una clara ventaja en el mundo empresarial.

Puedes comprobar los datos tu mismo. Yo también desapruebo que se entregará el poder a un amigo de Aznar...

Semejante tontería.... Es decir, según tu, el Estado gana más si recauda un impuesto del 30% sobre 100.000 € de beneficio neto (30.000 €), que si obtiene esos 100.000 € de beneficio.... Vaaaaaaaaya....

¿Tontería? Es un hecho más que comprobado. Si el Estado bajara los impuestos a un medio-largo plazo la recaudación se genera un aumento de los ingresos fiscales, esto tiene relación con Laffer y su curva. Hay cientos de casos que corroboran esto. Voy a buscar alguna gráfica para demostrarlo.

*Te responderé poco a poco.