A petición de Ocampo...

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

McJ. Romance escribió:En el sim no tiene porque ser real, a la vista están las privatizaciones de PP o el descenso del paro a pesar de 8 privatizaciones, etc.

¿Pero de que hablas? Tanto que dices saber, explica a todo el sim como afecta una privatización en el mercado laboral a corto y mediano plazo, y por cierto, quiero 5 ejemplos claros para sustentar tu teoría.

Vaya estupidez que tenemos que ver.

Las privatizaciones, las cuales se sustentan de las políticas neoliberales, quitan a los servicios públicos del carácter de derechos ciudadanos inalienables que tenían antes, convirtiéndolos en mercancías que solo deben estar a la orden del que pueda pagarlas al precio que determinen los empresarios que las ofrecen. Un claro ejemplo es el paso que se da de servicios a negocios y de usuarios a clientes.

En paises como Colomiba y en la América Latina en general, donde las privatizaciones han sido sustanciales varios estudios demuestran que en el caso de los servicios públicos la competencia no aumenta la eficiencia sino que la disminuye, aumentando los costos de producción de los servicios.

Hay grandes aumentos en las tarifas, incrementos que se han dado antes y después de que se realicen las privatizaciones, pero que siempre tienen como causa principal que sin ellos no es posible ofrecerle al capital privado el único estímulo que lo moviliza: ganancias superiores o por lo menos iguales a las que consigue en otros sectores de la economía. Y esos incrementos tarifarios por encima de los índices de inflación nacional siguen siendo la política del gobierno. Por ejemplo, en 1997 la inflación fue del 4,6% por ciento y las tarifas de Telefónica se elevaron poco más de un 10% por ciento. En el caso de la telefonía y en concreto de Telefónica, la disminución de los precios de la larga distancia internacional ha sido más que compensada por los incrementos en la larga distancia nacional y, sobre todo, la local, produciéndose un cambio perverso en el que los pobres terminaron pagando más por sus llamadas que los de mayor renta.

Mientras el Estado puede prestar los servicios públicos a precios subsidiados o con unos que igualen su costo de prestación más el de la ampliación de las redes (sin incurrir en pérdidas), así no puede actuar la empresa privada que siempre tendrá que cobrar esos mismos costos más otra suma que le asegure acumular riqueza en dinero contante y sonante que pueda trasladar a otros negocios. Es por esto que siempre serán más caros los servicios privados que los públicos. Los organismos de control creados por las leyes que impulsan las privatizaciones han demostrado su incapacidad para controlar a los monopolios privados, si es que en verdad tienen ese propósito...

Las privatizaciones también conducen al desmejoramiento de los servicios o a su negación entre los sectores que no puedan pagar las tarifas que movilizan al sector privado. Esta realidad es especialmente preocupante en las zonas rurales ya que los altos costos de instalación de los servicios impide que generen utilidades. Las empresas que se privatizan se venden a precios que no solo no pagan el valor de los activos que se enajenan, sino que ni siquiera cubren los valores que indican las utilidades que producen. Lo corriente han sido ventas a la mitad y hasta un tercio de los costos de oportunidad. El chanchullo para justificar estas estafas legalizadas en contra del patrimonio del estado consiste en que los inversionistas extranjeros exigen tasas de descuento para sus inversiones del triple de las que consiguen en sus lugares de origen, y el gobierno baja los precios de venta de las empresas hasta que les cuadren las cuentas. El dinero percibidos por el Estado a cambio de feriar el patrimonio nacional ni siquiera se han convertido en nuevas fuentes de acumulación de riqueza ya que casi todos ellos han ido a pagar la deuda externa y atender el déficit fiscal.

Como suelen decir los liberales, "aquellos que compran las empresas de servicios públicos no se llevan sus activos al extranjero". Pero sí se llevan las utilidades que producen, con lo que se hace más lenta la acumulación de la riqueza en el país.

En cuanto al empleo solo basta recordar las privatizaciones en España... Recordamos aún el Expediente de Regulación de Empleo que sufrieron 15.000 empleados de Telefónica posteriormente a su privatización y aprobado por el gobierno de turno, el del Sr Aznar, sin ninguna traba o impedimento y significando así el mayor ERE de la história de España. Además de Expedientes de Regulación de Empleo, una privatización supone una pérdida sustancial de beneficios anuales, tales como los más de 26 millones y medio de € anuales, unos 160.000 millones de las antiguas pesetas. Aunque su venta supuso 652.000 millones de pesetas, estos beneficios pudiesen haber superado el principal tomando que sus ingresos serían estables, en el peor de los casos, en poco más de 4 años. Recordar que Telefónica estaba teniendo un crecimiento de sus beneficios netos de un 20% siendo pública.

Otra de las grandes privatizaciones de empresas del estado fue la de Endesa, supuso el embolso de 800.000 millones de pesetas, una empresa que tenía una subida media de los ingresos de un 8% anuales. Producía unos beneficios de 140.000 millones de pesetas anualmente y por dar solo unos datos, en 1988 la Administración Central ingresó 80.000 millones por la venta de un 18% del capital y en 1994 la privatización de un 10% de ella generó 180.000 millones. Era líder en la producción eléctrica (47% de la facturación total de la industria en España) y su distribución (43%) en España y América Latina. Era la sexta compañía española por ingresos (1.282.394 millones de pesetas) y la segunda en beneficios (166.742 millones). Por lo que España dejó de recibir anualmente 300.000 millones de euros con las privatizaciones.

Por no mencionar las privatizaciones de el Banco Argentaria, Tabacalera, Almagrera, Gas Natural, Repsol, etc.

Todas las privatizaciones de la legislatura del Sr Aznar supuso el ERE de más de 100.000 personas además de dejar de ingresar más de 900.000 millones de pesetas anuales (5.409.108.939,45 euros) por parte del estado, con una tasa de aumento constantemente creciente.

Es realmente Por la tarde intentaré si puedo(cuestiones de tiempo) responderte

No estaría mal que Ocampo se pasara por aquí, ya que me lo pidió y lo he hecho que menos que dar su visto...

McJ. Romance escribió:No estaría mal que Ocampo se pasara por aquí, ya que me lo pidió y lo he hecho que menos que dar su visto...

Si, luego contestaré.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

McJ. Romance escribió:No estaría mal que Ocampo se pasara por aquí, ya que me lo pidió y lo he hecho que menos que dar su visto...

Si, luego contestaré.

Tic, tac, tic, tac...

McJ. Romance escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

McJ. Romance escribió:No estaría mal que Ocampo se pasara por aquí, ya que me lo pidió y lo he hecho que menos que dar su visto...

Si, luego contestaré.

Tic, tac, tic, tac...

xD

Si tío, es que entre semana y la próxima estoy muy liado con examenes. En cuanto tenga más tiempo leeré y responderé.

Romance tiene mucho tiempo libre me parece a mí, jejjejej

O es que alguien no quiere responder...

Héctor Fernández. escribió:Romance tiene mucho tiempo libre me parece a mí, jejjejej

Ojalá!!

los del PP dando largas en economia, que raro

Pues si,en eso son "expertos" xD

q si, ale, a cavar zulos hombre xD

Es tonteria, descalificaran, se reiran y te saldran que el liberalismo es bueno y todo lo que dices mentira.

Como la vida misma. Por mi parte estoy bastante de acuerdo contigo, aunque no del todo.

antonio corpe escribió:Es tonteria, descalificaran, se reiran y te saldran que el liberalismo es bueno y todo lo que dices mentira.

Como la vida misma. Por mi parte estoy bastante de acuerdo contigo, aunque no del todo.

Ese es al argumento más fuerte de los ignorantes.

A ver, empiezas hablando de neoliberalismo un término erróneo al añadirsele un prefijo, pero si quieres añadir el prefijo sigue haciéndolo persistirás en el error. También me ha llamado la atención que la mayor parte de la crítica está copiada íntegramente, viéndose ansi tu capacidad para razonar y para darte cuenta de las cosas. La mayor parte de los comunistas tienen el mismo síndrome que tu, no te preocupes, copian y pegan las ideas de la propaganda comunista, sin razonar porque defienden tal cosa. Yo soy liberal porque creo en las personas y en su capacidad para desarrollarse en libertad.

Empiezas con una falsa premisa o argumento inicial, por tanto cualquiera que estudie la lógica comprenderá que si se parte de un argumento que hace de base y este es falso, el resto de la argumentación es errónea. Crees que el tener servicios públicos es un derecho de todo ciudadano y papa estado por tanto debe velar por ellos robándoles parte de su sustento a cambio esos servicios públicos de tercera regional. Es como pensar que el R.Madrid tiene derecho a tener "un CR9" en su equipo porque es un derecho inalienable que todo madridista sea feliz y va el Madrid y le pide a la CAM "Dame dinero porque esto es un derecho inalienable". Muy absurdo ¿verdad?

Cuando se privatiza un servicio público, los empresarios van a obtener ganancias en función de como satisfagan las necesidades del consumidor, si obtienen más ganancias es porque han ofrecido un buen servicio y a un precio aceptable para el consumidor, por el contrario si lo hacen mal quebrarán. Pero esto no pasa sin embargo cuando el servicio lo gestiona el Estado, nadie es castigado, nadie paga literalmente el error de haberlo hecho mal, por eso al estado le es indiferente la calidad del servicio por eso estamos como estamos en cuanto a calidad sanitaria, educativa, etc... Porque el Estado gestiona esos servicios y encima nos pide dinero de manera coactiva (no se pueden negociar los impuestos y si no los pagas vas a la cárcel) para gestionar esos servicios que repito son de tercera regional.

Sowell dijó acertadamente: "Es difícil pensar en una manera más ridícula de tomar decisiones que delegarlas en terceros que no pagan ningún precio por equivocarse. Sin embargo, a eso se reduce al menos la mitad de las grandes ideas que se le ocurren a la izquierda."Achacar que la inflación de 1997 fue producto de la privatización de Telefónica, es la cosa más absurda que he oído desde hace tiempo, es como aquel ignaro que dice que el precio de las manzanas sube porque el sector del transporte ha dejado de ser público.

Luego dice otra parida pero de las grandes. Dice que las privatizaciones incitan a que los servicios empeoren su calidad y se vean afectados los ciudadanos por ello... ¿ quién tiene la mejor red de trenes de todo el mundo? Japón, gestión: privada. ¿qué país es el más avanzado en sanidad y de que país salen los mejores médicos? USA, gestión privada. ¿ por qué está llegando el agua a las zonas más recónditas del planeta sea cual sea su nivel de riqueza? Gracias a la gestión privada. ¿ cuáles son los colegios de mayor calidad educativa y que encabezan siempre los ránkings de nota media? Los privados y concertados... así podría seguir y seguir poniendo miles de ejemplos de como la gestión privada ofrece un mejor servicio que la gestión pública.

Y luego para terminar la genial intervención de este tipo falaz, habla de datos sin profundizar en ellos sacando la parte superficial de los mismos. Habla de que hubo un ERE en Telefónica, pero sin embargo "se le olvidó" (de manera causal obviamente) el detalle de que ahora hay 5 veces más de empleados que cuando se privatizó, en solo 10 años y poco ha conseguido Telefónica multiplicar la cantidad de empleados que posee la empresa. También dice que los beneficios se redujeron... se le olvidó -una vez más- decir que el beneficio anual de 2008 comparado con el de 1997 es varias veces superior.

Para seguir hablando de datos, nos cuenta que el estado dejó de percibir tal cantidad económica de tal empresa. Parece que no se da cuenta de que existe algo llamado "impuestos" que gravan la actividad económica, por lo cual el Estado no solo no pierde nada sino que incluso gana más de lo que ganaría si tuviera dicha empresa "en propiedad".

Como podréis comprobar muchas falacias vertidas, mucha falta de objetividad que hace que este texto no sea más que propangada comunista, basura ideológica que tiene como fin que el individuo se vea reducido a la milésima en detrimento de la masa, algo que pisotea las libertades del individuo y su capacidad para desarrollarse.

Pero claro, responderán los típicos que no se han leído el texto respondiendo como corderitos los mandatos comunistas, demostrando así que no tienen capacidad para razonar y ver si lo que defienden es lo que realmente quieren defender.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Pero claro, responderán los típicos que no se han leído el texto respondiendo como corderitos los mandatos comunistas, demostrando así que no tienen capacidad para razonar y ver si lo que defienden es lo que realmente quieren defender.

Pues si, incluso estaba pensando en responder, pero luego de ciertas expresiones, esta claro que sería perder el tiempo.

joder, me esoeraba mas, una escusa mejor, no se...

Peter Ibárruri escribió:joder, me esoeraba mas, una escusa mejor, no se...

Si Ibárruri, es una excusa, es que no se como refutar este gran copy & paste esta gran intervención. Las expresiones de Monter o de Corpe son abrumadoras y me veo imposibilitado a responder.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Peter Ibárruri escribió:joder, me esoeraba mas, una escusa mejor, no se...

Si Ibárruri, es una excusa, es que no se como refutar este gran copy & paste esta gran intervención. Las expresiones de Monter o de Corpe son abrumadoras y me veo imposibilitado a responder.

Pero que dices de mi si nisiquiera he intervenido en vuestra conversación.