"Sobre el aborto habrá un cambio radical de mentalidad"

-¿Ha perdido usted la fe en las instituciones?

-Por lo que se refiere al aborto hay que hacer un acto de fe muy serio y consciente para mantener la fe en las instituciones, ya que estamos viendo, por una parte, un parlamento que va a legislar sobre grandes mentiras. Yo puedo aceptar que se gobierne o que se legisle desde la discrepancia, pero lo que no cabe hacer es gobernar y legislar desde la mentira. Yo tengo la percepción de que las instituciones no están al servicio del bien común, sino en este caso del aborto al servicio de una gran mentira. Por otro lado, cuando uno ve instituciones como el Consejo General del Poder Judicial o el propio Consejo de Estado, donde en el primero de los casos no es posible hacer un informe sobre criterios estrictamente jurídicos, y en el segundo caso los razonamientos jurídicos son manejados a capricho, eso hace que la razón jurídica, que es en la que se asienta la confianza en las instituciones, quede muy debilitada. Pero sobre todo la gran incógnita es qué pueda pasar con el Tribunal Constitucional. Si estamos viendo que es incapaz de sacar adelante una sentencia sobre el Estatuto de Autonomía de Cataluña, cuyos motivos de inconstitucionalidad son más que evidentes, qué va a pasar con un asunto como el aborto, donde hace ya tiempo que se vendieron o sacaron a relucir argumentos para invitar al TC en un determinado momento a desdecirse de todo lo que dijo con mucha claridad hace 24 años. Da la sensación de las instituciones no están al servicio de una razón o verdad jurídica, sino que están más bien al servicio de una razón política que será con el tiempo revestida de razones jurídicas.

-¿El TC se ha convertido en una especie de tercera cámara?

-En los últimos tiempos el TC lleva en su propio ADN la politización. Todos sus miembros proceden directamente de órganos políticos o politizados. Lo que reina es la partitocracia. Si bien hay que reconocer al TC grandes aportaciones al Estado de Derecho, fundamentalmente en sus primeros momentos, desde hace ya mucho tiempo se está convirtiendo en un órgano político que reviste sus decisiones políticas de un lenguaje jurisdiccional y de formas jurisdiccionales: se llama tribunal, dicta sentencias, sus miembros de vez en cuando se visten con toga, se llaman magistrados, pero no forma parte del poder judicial y a veces da la sensación de que sus decisiones son previsibles en función de la procedencia de sus miembros, con el agravante de que no estamos ante un órgano gubernativo, como pueda ser el Consejo General del PJ, sino que estamos ante un órgano de que ejerce una jurisdicción, que se supone que actúa haciendo presente razones y fundamentos jurídicos, pero a la hora de la verdad el reparto de criterios es puramente político, por eso digo que en el fondo es una tercera cámara.



-El tópico afirma que una ley que penalice el aborto implica persecución de la mujer. ¿En la práctica ha sido así?

-La ley Aído no sirve para proteger a la mujer, es una ley pensada para que la mujer sea rehén de una serie de postulados ideológicos y que sea a su vez objeto de comercio por parte de la industria abortista. Es rehén de unos postulados ideológicos puesto que el feminismo radical, de género, ha sentado un dogma, según el cual la maternidad es algo de lo cual la mujer debe poder liberarse a su gusto y antojo, y por tanto eso lleva necesariamente al aborto libre. El sistema de indicaciones, con todo lo criticable que es, para el feminismo radical es rechazable puesto que supone que la mujer no es autónoma, sino que depende de un tercero, un médico, que certifique que está en condiciones de integrarse en alguno de esos supuestos o indicaciones. Para el feminismo radical, eso va en contra de la liberación de la mujer. Por otra parte es objeto de comercio porque la industria del aborto legal quiere que ese negocio funcione sin ningún tipo de traba, que desaparezcan todos los problemas legales que durante estos 25 años ya han sido obviados a través de una práctica fraudulenta. Ahora se trata de que lo que antes era fraudulento pase a ser directamente legal sin ningún tipo de traba. Que esto ocasione un drama a la mujer, unos daños psicológicos de por vida, el llamado síndrome post aborto, eso es lo de menos, lo importante es que la mujer se inmole a los postulados del feminismo radical o bien que inmole a las cuentas de resultados de la industria abortista. Por eso es contradictorio que cuando tenemos un Gobierno que lleva 5 años predicando a diestro y siniestro la necesidad de luchar contra la violencia contra la mujer, introduzca normas que producen una violencia directa y a mi modo de ver la más intensa que sufre una mujer, para en definitiva ir contra algo que es genuino de la mujer como es la maternidad.

-¿La novedad del aborto en el que no hay más partes que la mujer que decide, consiste en que el embarazo conflictivo deje de ser problema, porque donde hay sólo una parte no hay conflicto?

-Esta ley va a generar más aborto, pero no de forma radical. La tendencia es al alza, porque la sociedad tiene esa tendencia y esta ley ayuda a ello. Pero el objetivo de esta ley a mi modo de ver es, aparte de que la industria abortista pueda seguir desenvolviéndose en la más absoluta de las tranquilidades, es fundamentalmente un objetivo ideológico: inyectar en la sociedad una nueva concepción acerca de la vida humana, de la vida del no nacido, que pasa por un planteamiento tributario del feminismo radical, que quiere sacar el aborto de la lógica del código penal, donde el aborto es delito y sólo en circunstancias muy excepcionales, donde hay un conflicto de intereses, el legislador decide que en ese conflicto uno de los intereses debe predominar frente a otro. Eso significa que tiene que haber un conflicto, que debe ser objetivo, contrastable y que la mujer depende de un tercero que certifique que se da ese conflicto.

Lo que se pretende ahora al erigir el aborto en derecho, es que desaparezca de la lógica del código penal. No es lo mismo que una conducta sea delictiva salvo circunstancias excepcionales, a decir que es un derecho, con lo cual nos metemos en la lógica del ejercicio de un derecho fundamental. El artículo 1 del anteproyecto es clarísimo. Por eso digo que estamos ante una empresa de carácter fundamentalmente ideológico. La presión del feminismo de género es cada vez mayor. Ya lo vimos en la ley de violencia de género, anclada en postulados feministas, en buena medida en la ley de Igualdad y ahora en esta ley. Todo va encaminado a garantizar esa manera de entender la autonomía de la mujer. No es que haga con su cuerpo lo que quiera, sino que pueda disponer de su vida y el no nacido simplemente no existe, no se plantea que estemos ante un ser humano que va a ser destruido en circunstancias excepcionales. La mujer no tiene por qué pedir permiso a nadie ni parar en que eso suponga la destrucción de nadie.

Respecto al hombre, ya lo dejó lamentablemente zanjado el TC en el año 1985, se le planteó qué pasa con el hombre y dijo que esto es un tema exclusivamente de la mujer, porque es ella la que sufre ese conflicto. Hay que tener en cuenta dos cosas, que con esta ley se satisfacen no sólo los postulados del feminismo sino otros eugenésicos, donde está presente la cultura de la muerte. Un ser humano que pueda nacer con taras físicas o psíquicas, por ese hecho no se le reconoce ningún derecho, con lo cual España se sitúa en frente de todos los tratados internacionales que hemos firmado para que no haya discriminaciones por razón de discapacidad. Si desde el primer momento de la gestación se puede destruir una vida humana porque tenga una discapacidad, ¿por qué no vamos a poder destruirla después de que haya nacido? Estamos ante planteamientos claramente eugenésicos, contrarios no sólo a la Constitución, sino a convenios internacionales.



-Se dice que la sociedad y los médicos no son abortistas, pero de hecho ofrecen sistemáticamente el aborto, incluso afirmando que están a favor de la vida, presionan a la mujer para comprobar el grado de aceptación en lugar de comprobar si entra en los casos permitidos...

-Sin salirnos del guión jurídico, las leyes educan o deseducan. Basta con que saques una norma en el BOE que permita que se haga algo, para que al poco tiempo la sociedad lo metabolice como algo que se puede hacer, de ahí se deduce que es algo bueno, y de ahí se reclama un derecho. Basta con que se diga que en determinados supuestos no es punible el aborto, para que la sociedad, por el hecho de que lo diga la ley, lo metabolice como algo que no es malo, y que a continuación basta con que te priven de ello para que digas que te están privando de un derecho y lo reclames. Al final llega el legislador y dice, eso que dije que era una conducta no punible, ya es un verdadero derecho, genera una mentalidad pro abortista, que debilita las nociones básicas de la vida humana. Por eso es fundamental que las leyes sean cambiadas... si no hay voluntad política o votos suficientes para cambiarlas, al menos introduciendo mediante otras leyes que vayan reequilibrando la mentalidad. Por eso es fundamental, sin perjuicio de que estas leyes haya que derogarlas, ir introduciendo leyes de protección y fomento de la maternidad, no de la natalidad: del mismo modo que se habla de perspectiva de género, introducir la perspectiva de la maternidad. Cuando la ley de Igualdad habla de protección de la mujer embarazada, no está pensando en la maternidad como valor en sí, sino como objeto de libre decisión, y para el Estado tan lícito y bueno es destruir esa maternidad como no destruirla, lo que se pretende es preservar que, haga lo que haga, la mujer lo haga porque quiere y no tenga ningún obstáculo, bien sea continuar con el embarazo o destruir al ser humano que está gestando. Hay que introducir una visión que entiende positivamente la maternidad, del mismo modo hay que introducir en la legislación la noción de que el no nacido no es que sea un bien, que también la propiedad lo es, sino que es un alguien, un sujeto, una persona, que el ordenamiento jurídico debe proteger porque el Estado tiene obligación de protegerle eficazmente.



-Los políticos dicen que ninguna mujer quiere abortar o que el aborto es un fracaso, pero en ambos casos no admiten el conflicto, que haya alguien enfrente. Si la prosperidad se basa en satisfacer los instintos, ¿no puede afirmarse que para tener a la gente contenta con sexo y fútbol el aborto es imprescindible?

-Está claro que el aborto es hoy día... por eso es tan difícil un cambio de legislación. El problema no es derogar la ley, el problema es la mentalidad social que hay detrás de esas leyes. Yo estoy convencido de que va a cambiar con el paso del tiempo. No es por triunfalismo, creo que tenemos la guerra ganada, sólo hay que dar las batallas oportunamente. Es como la Segunda Guerra Mundial, ya en el año 1943 se sabía que Alemania iba a ser derrotada, pero había que luchar muchas batallas. Del mismo modo a finales de los años 70 estaba cantado que el imperio soviético se iba a hundir, que era cuestión de tiempo, pero que se iba a hundir. Es lo mismo, en el tema del aborto estoy convencido de que va a haber un cambio radical en la sociedad. Hay que procurar que los tiempos se adelanten y vayamos quemando etapas lo más rápidamente posible. Por una parte la sociedad está dispuesta a dos cosas, a que por mantener una concepción de la sexualidad sin límite ni cortapisa alguno, está dispuesta a pagar un peaje, y ese peaje se llama destrucción de vidas humanas. Cualquier obstáculo en mi camino para una sexualidad libre de trabas y limitaciones, desde esa concepción de la sexualidad como algo que no está sujeto a norma moral alguna, sino sujeta al capricho, al interés, al instinto, es una riada que se lleva por delante cualquier obstáculo, y la vida del no nacido es un obstáculo, el no nacido es un estorbo, una consecuencia de una resaca y hay que quitárselo de en medio. Por otra parte, una sociedad instalada en una mentalidad donde lo que prima es aquello que no me obstaculiza, que no me trastorna, qué duda cabe que la pareja, cuando recibe la noticia de que el hijo puede tener una malformación, lo más cómodo es quitárselo de en medio. Es la mentalidad eugenésica, no tanto de buscar el hijo perfecto, cuanto de no aceptar obstáculos a la concepción desenfrenada de la sexualidad u obstáculos que supongan en la vida un contratiempo, una carga, un sacrificio. Es una mentalidad hedonista donde las palabras moral, sacrificio, son rechazadas. Una legislación abortista, en esa mentalidad, es instrumento y a la vez causa de los abortos. Es un instrumento que se da a sí misma la sociedad para dar rienda suelta a sus planteamientos y que fomenta, porque si la ley pone obstáculos la gente se contiene, pero si da facilidades, está claro que se sigue para adelante y más. Esta legislación está anclada en un plan dictatorialmente perverso, el Estado propicia para sus ciudadanos el mayor nivel de libertinaje en su vida privada para que sea el contrapeso de una dictadura en lo público, lo colectivo, político y social, donde impongo normas rígidas y restrictivas, pero a cambio, para que no pienses en ello, te doy el mayor grado de libertinaje en tu vida privada. Es un instrumento de dictadura.

Volviendo a los políticos, ya se sabe lo que cabe esperar de la izquierda irracional, del PSOE. Respecto del PP, único que se ha colocado de manera clara contra esta ley, lo mínimo que se puede pedir es que lleve esta ley al TC, pero que no nos engañe, el TC no es estación de término, porque si dice que esta ley es constitucional, ¿qué va a pasar? Yo le arrancaría al PP dos compromisos: que se comprometa a derogar esta ley de plazos si llega al poder, y si no hay ambiente para derogar la ley del 85, que el sistema se convierta en algo serio y riguroso, porque eso llevaría a reducir automáticamente el 97% de los abortos que se practican en España. El otro 3% sería lo que ya venía practicándose antes de 1985 por simple práctica médica, porque ante un dilema nunca puede ser delictivo elegir la vida de la madre frente a la del hijo. Y si el PP va a llevar la ley al TC debe ser claro y no presentar para el TC a personas que no puedan intervenir en estos litigios porque ya hayan comprometido su opinión acerca del aborto y sean recusables. Es el caso de Enrique López, que firmó un manifiesto en contra del aborto

Victor Bono escribió:Dime kien te ha colocado en el CGPJ... y te diré quien eres... (y lo k votas en cada caso)

Antonio Gil escribió:¿POR QUÉ EL DERECHO CANÓNICO PERMITE A LAS NIÑAS DE 14 AÑOS CASARSE E INCLUSO EL DERECHO A PROCREAR?

Amaia Quiroga escribió:

Victor Bono escribió:Dime kien te ha colocado en el CGPJ... y te diré quien eres... (y lo k votas en cada caso)

Pues perdona que te diga, pero el Presidente del CGPJ esta puesto a propuesta personal de Rodríguez Zapatero y en cambio se mostró en contra de la reforma del aborto. Y lo puso, repito, Rodriguez Zapatero.

Asi que a la proxima... nos vamos enterando mas.

Victor Bono escribió:La que según tu el PP es una EMPRESA PRIVADA... JAJAJAJA

ANDA PIPA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! jajajajaja

Víctor Saura escribió:Por tus derechos, dí SÍ AL ABORTO!!!

francisco reboiras escribió:La gente se debe concienciar de lo que tú quieres?
Anda no me jodas

francisco reboiras escribió:Y quien decide lo que es de sentido común?
Porque para mí de sentido común es el si aborto.

francisco reboiras escribió:Pfffffff, paso porque yo no te voy a convencer a ti y tú no me vas a convencer a mi;
sólo quería decirte que eso del sentido común es una tontería porque lo que para tí es sentido común para mí es lo contrario pero bueno.