Ya no hay margen de duda.

¿No es matrimonio? ¿Entonces qué es?

Daniel Blanco escribió:¿No es matrimonio? ¿Entonces qué es?

Una simple unión.

Los homosexuales no son normales?

Pilar Boff escribió:Los homosexuales no son normales?

Ha quedado clara la definición de Normal. No le dé más vueltas Sra.Boff. Normal, de mayoría.

El matrimonio es una simple unión, Sr. Suárez.

Sr.Blanco, el Matrimonio es más que una unión. Es una unión con muchos significados (morales, religiosos, sociales,...).

No podemos llamar a las cosas como cada uno quiera. El diccionario de la RAE, también es bastante claro al respecto:

"Unión de un hombre y una mujer que se comprometen mediante determinados ritos o formalidades legales a vivir juntos".

No estamos en contra de la orientación sexual de cada cual, pero sí de llamar Matrimonio a lo que no lo es. No seremos tan raros cuando todo un CGPJ así lo determinó en su momento. Es legítimo que podamos dar esta opinión.

El diccionario no hace la realidad; la realidad hace el diccionario. ¿Para usted qué es un pico?

La realidad es una, pero susceptible de ser vista de diferente forma según la persona que la interprete.

¿Por qué no lo considera matrimonio?

Porque tengo esa misma definición que la RAE. Entran en juego muchas simbologías, valores, tradiciones, igualdad para con los realmente Matrimonios,...

Las justificaciones son esas y muchas otras que no son tenidas en cuenta al apropiarse de este término, históricamente asociado a determinada unión desde culturas mucho más antiguas.

¿Por qué no se inventa otro término que no entre en conflicto con este?

Entendería, más o menos, que fuese así si no hubiese manera de tener los mismos derechos o similares. Pero sí que la hay, y hay leyes que permiten (por ejemplo) tener una pensión de viudedad si el otro conyuge (homosexual) fallece.

¿Por qué considera que entra en conflicto? ¿Le parece que entra en conflicto con el arroz y las habichuelas?

No entiendo lo que ha querido decir.

Hay un plato hecho con arroz y habichuelas que se llama "matrimonio". Típico de Puerto Rico. ¿Entra en conflicto por tener ese nombre?

FDP:

No encuentro esa acepción en el diccionario.

Pero las acepciones son sobre temas o contenidos diferentes. Poner 2 acepciones de Matrimonio (en el sentido de unión), no creo que sea lo más conveniente.

Es que no son diferentes a no ser que encuentre muy importante diferenciar entre sexos.

Como bien ha dicho el señor Blanco, es el uso cotidiano del lenguaje el que modifica el diccionario. Si la mayoría de los hispanohablantes llamamos "matrimonio" a la unión de dos homosexuales, más tarde o más temprano el DRAE acabará recogiendo esa acepción. Que no venga en el diccionario no quiere decir que no exista. Y, además, hay que reconocer que a veces el DRAE se queda obsoleto demasiado tiempo con las palabras de nueva creación, pues tarda en actualizarse.

¿La inconstitucionalidad también va a cambiar con el tiempo?

¿Qué inconstitucionalidad? ¿La que quieren ver en el artículo 32?

Artículo 32.

1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.

2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.

Me gustaría que me explicasen qué es lo que se quebranta.

Daniel, no pongamos en duda al CGPJ. De lo contrario, nunca llegaríamos a un consenso en esto.

A mí me gusta que me expliquen las cosas, que se argumente. Las decisiones del poder judicial tienen que tener una justificación ajena a la ideología.