¿Irá al debate Zapatero?

Daniel Blanco escribió:¿Van a hablar de Biología?

xD

Sí. Evidentemente, se hablaría de Biología también, pues debemos basarnos en la certidumbre que nos aportan los avances científicos para debatir sobre este tema.

Y bueno, está claro que si no va lo de "Tengo una pregunta para usted" quedará en un circo. Pues no vale ir sólo cuando tocan elecciones.

Y si va, quedará claro que España es una republica bananera, donde personajillos piden ke acuda a un mísero debate al mismisimo Presidente del Gobierno.

JM_Suárez escribió:

Daniel Blanco escribió:¿Van a hablar de Biología?

xD

Sí. Evidentemente, se hablaría de Biología también, pues debemos basarnos en la certidumbre que nos aportan los avances científicos para debatir sobre este tema.

Y bueno, está claro que si no va lo de "Tengo una pregunta para usted" quedará en un circo. Pues no vale ir sólo cuando tocan elecciones.

JM_Suárez escribió:Es que eso no tiene ninguna lógica en esta cuestión tan importante. No se trata de partidos políticos, se trata de cuestiones morales de las personas (sean de izquierdas, derechas, rojas, azules o rosas).

No entiendo qué pinta la biología en cuestiones morales.

Sí, Daniel. Es un tema tan delicado, que ha movilizado buena parte de la sociedad, precisamente porque la reforma va contra los propios principios morales de muchas personas, principios religiosos, principios éticos. Pero, además, es contra natura. Por eso, CLARO que puede explicarse biológicamente. Porque es una reforma que es arcaica, retrógrada y machista.

Sí, es machista porque pone a la madre en la tesitura de tener que elegir. Elegir entre si tiene a su hijo o si le da una solución salina para muera. Y aquí, con esta ley, los hombres "nos podemos lavar las manos". El marrón se lo comen ellas.

Por cierto, ¿la píldora abortiva que se distribuye desde hoy como gominolas en las farmacias, la pueden tomar los hombres también?

¿No se ve? Se trata de reformas machistas, envueltas en un halo de falsa progresía.

Seamos serios; la píldora que se vende ahora en las farmacias es para mujeres pero no es porque seamos machistas sino porque la Madre Naturaleza -o, para algunos, un dios- así lo ha querido. De momento son las únicas que pueden quedar embarazadas, con la excepción de Arnold.

¿Todos los biólogos están en contra del aborto?

JM_Suárez escribió:Sí, Daniel. Es un tema tan delicado, que ha movilizado buena parte de la sociedad, precisamente porque la reforma va contra los propios principios morales de muchas personas, principios religiosos, principios éticos. Pero, además, es contra natura. Por eso, CLARO que puede explicarse biológicamente. Porque es una reforma que es arcaica, retrógrada y machista.

Sí, es machista porque pone a la madre en la tesitura de tener que elegir. Elegir entre si tiene a su hijo o si le da una solución salina para muera. Y aquí, con esta ley, los hombres "nos podemos lavar las manos". El marrón se lo comen ellas.

Por cierto, ¿la píldora abortiva que se distribuye desde hoy como gominolas en las farmacias, la pueden tomar los hombres también?

¿No se ve? Se trata de reformas machistas, envueltas en un halo de falsa progresía.

Menuda sarta de mentiras... ahora resulta que el feminismo lo abandera Hazteoir....

No es machista, porque otorga a la mujer la única y exclusiva decisión de hacer con su cuerpo y con su vida lo que quiera.

Es machista que la Ley del Paciente que hizo el PP en 2002, permita a una niña de 16 años el dar un riñón sin que sus padres lo tengan que saber, y sin embargo se le está prohibido inseminarse artificialmente y abortar. Eso es machista, dos de las tres restricciones a los menores de edad tienen que ver con la mujer y su reproducción, es decir, son medidas claramente machistas que consideran que la mujer no está lo suficientemente capacitada como para tomar decisiones por si misma.

La ley de plazos es necesaria para España y además el Consejo de Estado (donde está gente más conservadora que nadie como Hernández Miñon (PP) o Landelino Lavilla (UCD)) la ha avalado como constitucional y necesaria... POR UNANIMIDAD DEL CONSEJO.

Daniel Blanco escribió:Seamos serios; la píldora que se vende ahora en las farmacias es para mujeres pero no es porque seamos machistas sino porque la Madre Naturaleza -o, para algunos, un dios- así lo ha querido. De momento son las únicas que pueden quedar embarazadas, con la excepción de Arnold.

¿Todos los biólogos están en contra del aborto?

Sí, bueno. Pero yo a lo que me refiero es a que esa píldora puedan tomársela los hombres para no eyacular, por ejemplo. Más igualdad, ¿no?

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:Sí, Daniel. Es un tema tan delicado, que ha movilizado buena parte de la sociedad, precisamente porque la reforma va contra los propios principios morales de muchas personas, principios religiosos, principios éticos. Pero, además, es contra natura. Por eso, CLARO que puede explicarse biológicamente. Porque es una reforma que es arcaica, retrógrada y machista.

Sí, es machista porque pone a la madre en la tesitura de tener que elegir. Elegir entre si tiene a su hijo o si le da una solución salina para muera. Y aquí, con esta ley, los hombres "nos podemos lavar las manos". El marrón se lo comen ellas.

Por cierto, ¿la píldora abortiva que se distribuye desde hoy como gominolas en las farmacias, la pueden tomar los hombres también?

¿No se ve? Se trata de reformas machistas, envueltas en un halo de falsa progresía.

Menuda sarta de mentiras... ahora resulta que el feminismo lo abandera Hazteoir....

No es machista, porque otorga a la mujer la única y exclusiva decisión de hacer con su cuerpo y con su vida lo que quiera.

Es machista que la Ley del Paciente que hizo el PP en 2002, permita a una niña de 16 años el dar un riñón sin que sus padres lo tengan que saber, y sin embargo se le está prohibido inseminarse artificialmente y abortar. Eso es machista, dos de las tres restricciones a los menores de edad tienen que ver con la mujer y su reproducción, es decir, son medidas claramente machistas que consideran que la mujer no está lo suficientemente capacitada como para tomar decisiones por si misma.

La ley de plazos es necesaria para España y además el Consejo de Estado (donde está gente más conservadora que nadie como Hernández Miñon (PP) o Landelino Lavilla (UCD)) la ha avalado como constitucional y necesaria... POR UNANIMIDAD DEL CONSEJO.

Es debatible y dudoso que con esta nueva ley la mujer pueda decidir sobre sucuerpo, pues los derechos de un ser humano terminan cuando empiezan los de otro. Y en eso, la actual legislación española es bastante clara al respecto.

Es retrógrado y racionalmente irracional que una chica tenga la responsabilidad de decidir sobre este tema ("lavándose las manos el padre, sin poder pronunciarse"), mientras le está prohibido tomar una cerveza, le está prohibido comprar un ibuprofeno de 600mg sin receta médica, le está vedado conducir un automóvil, y que ni se le ocurra ir a un colegio electoral para votar (por ejemplo, a los dirigentes que quiere que redacten las leyes).

Lo de la píldora abortiva es curioso, pues es una bomba de hormonas que altera el organismo de forma temporal (y, en algunos casos, puede que definitivamente), y un medicamento para el resfriado no lo puedes comprar. ¿Se vela por la seguridad de los pacientes y libertad de los farmacéuticos? ¿O es todo una arbitrariedad en las decisiones?

Finalmente, sobre el informe del Consejo de Estado (sí, no me equivoco con el del CGPJ), también ha criticado notablemente muchos aspectos de la propuesta de ley. Pero, ¿pensaba usted Sr.Bono que el Consejo de Estado -dependiente del Gobierno- iba a resolver de forma distinta? Ese argumento no me vale, y menos en esta democracia (en minúscula).

JM_Suárez escribió:

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:Sí, Daniel. Es un tema tan delicado, que ha movilizado buena parte de la sociedad, precisamente porque la reforma va contra los propios principios morales de muchas personas, principios religiosos, principios éticos. Pero, además, es contra natura. Por eso, CLARO que puede explicarse biológicamente. Porque es una reforma que es arcaica, retrógrada y machista.

Sí, es machista porque pone a la madre en la tesitura de tener que elegir. Elegir entre si tiene a su hijo o si le da una solución salina para muera. Y aquí, con esta ley, los hombres "nos podemos lavar las manos". El marrón se lo comen ellas.

Por cierto, ¿la píldora abortiva que se distribuye desde hoy como gominolas en las farmacias, la pueden tomar los hombres también?

¿No se ve? Se trata de reformas machistas, envueltas en un halo de falsa progresía.

Menuda sarta de mentiras... ahora resulta que el feminismo lo abandera Hazteoir....

No es machista, porque otorga a la mujer la única y exclusiva decisión de hacer con su cuerpo y con su vida lo que quiera.

Es machista que la Ley del Paciente que hizo el PP en 2002, permita a una niña de 16 años el dar un riñón sin que sus padres lo tengan que saber, y sin embargo se le está prohibido inseminarse artificialmente y abortar. Eso es machista, dos de las tres restricciones a los menores de edad tienen que ver con la mujer y su reproducción, es decir, son medidas claramente machistas que consideran que la mujer no está lo suficientemente capacitada como para tomar decisiones por si misma.

La ley de plazos es necesaria para España y además el Consejo de Estado (donde está gente más conservadora que nadie como Hernández Miñon (PP) o Landelino Lavilla (UCD)) la ha avalado como constitucional y necesaria... POR UNANIMIDAD DEL CONSEJO.

Es debatible y dudoso que con esta nueva ley la mujer pueda decidir sobre sucuerpo, pues los derechos de un ser humano terminan cuando empiezan los de otro. Y en eso, la actual legislación española es bastante clara al respecto.

Es retrógrado y racionalmente irracional que una chica tenga la responsabilidad de decidir sobre este tema ("lavándose las manos el padre, sin poder pronunciarse"), mientras le está prohibido tomar una cerveza, le está prohibido comprar un ibuprofeno de 600mg sin receta médica, le está vedado conducir un automóvil, y que ni se le ocurra ir a un colegio electoral para votar (por ejemplo, a los dirigentes que quiere que redacten las leyes).

Lo de la píldora abortiva es curioso, pues es una bomba de hormonas que altera el organismo de forma temporal (y, en algunos casos, puede que definitivamente), y un medicamento para el resfriado no lo puedes comprar. ¿Se vela por la seguridad de los pacientes y libertad de los farmacéuticos? ¿O es todo una arbitrariedad en las decisiones?

Finalmente, sobre el informe del Consejo de Estado (sí, no me equivoco con el del CGPJ), también ha criticado notablemente muchos aspectos de la propuesta de ley. Pero, ¿pensaba usted Sr.Bono que el Consejo de Estado -dependiente del Gobierno- iba a resolver de forma distinta? Ese argumento no me vale, y menos en esta democracia (en minúscula).

No es nada dudoso, con esta ley la mujer es la única persona con potestad para decidir lo que quiere hacer con su cuerpo, ningún político ni asociación tendrá el poder de obligarla a nada, ahora es libre para decidir por si misma, ahora la mujer decide por su concidción de mujer.

Es progresista que una mujer pueda decidir sobre sus actos, confundes con que los padres se laven las manos, en ningún lado de la ley se dice que se obligue a que los padres se tengan que lavar las manos, tampoco se dice que no se lo puedas decir a nadie el que vayas a abortar, está en la libertad de la persona el decidir sobre si misma, y claro que se lo contará a sus padres, porque esos padres se han encargado de forjar una relación de confianza con sus hijos que les permite entender cada situación y estar a su lado en cada momento. Lo cínico es que una mujer de 16 años pueda donar un pulmón o un riñón sin tener que contar con el consentimiento de sus padre y sin embargo no pueda abortar, eso es lo verdaderamente cínico, xk tu estás mezclando churras con merinas, pero yo te equiparo situaciones médicas de igual importancia.

Lo que tu pretendes es que se regule por ley lo que no ha logrado un padre con sus hijos, la confianza. Así pues siguiendo tu planteamiento se debería regular por ley el que los padres concedan su consentimiento a mantener la primera relación sexual ya que esta puede ser determinantes para la vida de cualquier persona; por qué no regulamos también que para cambiar de amistades se necesite el consentimineto patareno, ya que las amistades provocan cambios de conducta y caracter; o las horas de regreso a casa, ¿las regulamos también por ley?; o que para tomar drogas sea necesario el consentimiento de los padres....

No se puede lograr por medio del derecho lo que no ha conseguido la confianza.



Lo de la píldora poscoital, es una medida de hacer llegar a la mujer mejores condiciones para evitar quedarse embarazadas tras un desliz, además de que a esta medida era dificil acceder debido a lo retrógrado que son algunas adminsitraciones que no las proporcionaban, haciendo referencia claro está a su fascismo, comunidades como Madrid, Castilla León o Castilla La Mancha.

Y la función informativa de esta píldora depende de las familias y de los educadores, encargados de hacer saber a las mujeres de su utilidad y de los riesgos que se corren al no tomar precauciones, es por ello que son útiles asignaturas como Educación para la Ciudadanía, donde se tratan temas como la píldora o el aborto, y que sirven de gran ayuda a los jóvenes que no tienen esa confianza con sus padres. Aqui no hay liebrtad de farmaceúticos, tu estas obligado a venderlos porque es salud pública, es como si dijeras que a mi no me apetece vender preservativos y ale... pues no, en temas como este no importa tu condición religiosa.


El informe del Consejo del Estado está muy claro, avala la Ley del Gobierno, que dice que por fin pone coto al aborto libre que había antes, y es una medida completamente constitucional y necesaria. Este informe no es el del CGPJ, ese es otro. Y claro que el CdE podía haber resuleto de forma distinta, porque el CdE no lo elige el Gobierno, sus miembros llevan instalados allí, algunos desde FRANCO, con cargos vitalicios, y otros, como ya te digo, más de derechas, como Landelino Lavilla o Miñón, y para nada les puedes acusar de estar con el Gobierno, esta gente lleva en el Consejo mucho tiempo, no son puestos por Zapatero, Lavilla fue ministro con Suárez y Miñón casi llega a Presidente del PP, por lo tanto no tienes nada que achacarles.

JM_Suárez escribió:

Daniel Blanco escribió:Seamos serios; la píldora que se vende ahora en las farmacias es para mujeres pero no es porque seamos machistas sino porque la Madre Naturaleza -o, para algunos, un dios- así lo ha querido. De momento son las únicas que pueden quedar embarazadas, con la excepción de Arnold.

¿Todos los biólogos están en contra del aborto?

Sí, bueno. Pero yo a lo que me refiero es a que esa píldora puedan tomársela los hombres para no eyacular, por ejemplo. Más igualdad, ¿no?

No sé si hay píldoras para que los hombres sean estériles temporalmente pero, tío, no nos quites nuestros segundos de gloria.

xD

Daniel Blanco escribió:

JM_Suárez escribió:

Daniel Blanco escribió:Seamos serios; la píldora que se vende ahora en las farmacias es para mujeres pero no es porque seamos machistas sino porque la Madre Naturaleza -o, para algunos, un dios- así lo ha querido. De momento son las únicas que pueden quedar embarazadas, con la excepción de Arnold.

¿Todos los biólogos están en contra del aborto?

Sí, bueno. Pero yo a lo que me refiero es a que esa píldora puedan tomársela los hombres para no eyacular, por ejemplo. Más igualdad, ¿no?

No sé si hay píldoras para que los hombres sean estériles temporalmente pero, tío, no nos quites nuestros segundos de gloria.

xD

Es que la argumentación me ha llevado ahí, jejejeje!

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:

Victor Bono escribió:

JM_Suárez escribió:Sí, Daniel. Es un tema tan delicado, que ha movilizado buena parte de la sociedad, precisamente porque la reforma va contra los propios principios morales de muchas personas, principios religiosos, principios éticos. Pero, además, es contra natura. Por eso, CLARO que puede explicarse biológicamente. Porque es una reforma que es arcaica, retrógrada y machista.

Sí, es machista porque pone a la madre en la tesitura de tener que elegir. Elegir entre si tiene a su hijo o si le da una solución salina para muera. Y aquí, con esta ley, los hombres "nos podemos lavar las manos". El marrón se lo comen ellas.

Por cierto, ¿la píldora abortiva que se distribuye desde hoy como gominolas en las farmacias, la pueden tomar los hombres también?

¿No se ve? Se trata de reformas machistas, envueltas en un halo de falsa progresía.

Menuda sarta de mentiras... ahora resulta que el feminismo lo abandera Hazteoir....

No es machista, porque otorga a la mujer la única y exclusiva decisión de hacer con su cuerpo y con su vida lo que quiera.

Es machista que la Ley del Paciente que hizo el PP en 2002, permita a una niña de 16 años el dar un riñón sin que sus padres lo tengan que saber, y sin embargo se le está prohibido inseminarse artificialmente y abortar. Eso es machista, dos de las tres restricciones a los menores de edad tienen que ver con la mujer y su reproducción, es decir, son medidas claramente machistas que consideran que la mujer no está lo suficientemente capacitada como para tomar decisiones por si misma.

La ley de plazos es necesaria para España y además el Consejo de Estado (donde está gente más conservadora que nadie como Hernández Miñon (PP) o Landelino Lavilla (UCD)) la ha avalado como constitucional y necesaria... POR UNANIMIDAD DEL CONSEJO.

Es debatible y dudoso que con esta nueva ley la mujer pueda decidir sobre sucuerpo, pues los derechos de un ser humano terminan cuando empiezan los de otro. Y en eso, la actual legislación española es bastante clara al respecto.

Es retrógrado y racionalmente irracional que una chica tenga la responsabilidad de decidir sobre este tema ("lavándose las manos el padre, sin poder pronunciarse"), mientras le está prohibido tomar una cerveza, le está prohibido comprar un ibuprofeno de 600mg sin receta médica, le está vedado conducir un automóvil, y que ni se le ocurra ir a un colegio electoral para votar (por ejemplo, a los dirigentes que quiere que redacten las leyes).

Lo de la píldora abortiva es curioso, pues es una bomba de hormonas que altera el organismo de forma temporal (y, en algunos casos, puede que definitivamente), y un medicamento para el resfriado no lo puedes comprar. ¿Se vela por la seguridad de los pacientes y libertad de los farmacéuticos? ¿O es todo una arbitrariedad en las decisiones?

Finalmente, sobre el informe del Consejo de Estado (sí, no me equivoco con el del CGPJ), también ha criticado notablemente muchos aspectos de la propuesta de ley. Pero, ¿pensaba usted Sr.Bono que el Consejo de Estado -dependiente del Gobierno- iba a resolver de forma distinta? Ese argumento no me vale, y menos en esta democracia (en minúscula).

No es nada dudoso, con esta ley la mujer es la única persona con potestad para decidir lo que quiere hacer con su cuerpo, ningún político ni asociación tendrá el poder de obligarla a nada, ahora es libre para decidir por si misma, ahora la mujer decide por su concidción de mujer.

Es progresista que una mujer pueda decidir sobre sus actos, confundes con que los padres se laven las manos, en ningún lado de la ley se dice que se obligue a que los padres se tengan que lavar las manos, tampoco se dice que no se lo puedas decir a nadie el que vayas a abortar, está en la libertad de la persona el decidir sobre si misma, y claro que se lo contará a sus padres, porque esos padres se han encargado de forjar una relación de confianza con sus hijos que les permite entender cada situación y estar a su lado en cada momento. Lo cínico es que una mujer de 16 años pueda donar un pulmón o un riñón sin tener que contar con el consentimiento de sus padre y sin embargo no pueda abortar, eso es lo verdaderamente cínico, xk tu estás mezclando churras con merinas, pero yo te equiparo situaciones médicas de igual importancia.

Lo que tu pretendes es que se regule por ley lo que no ha logrado un padre con sus hijos, la confianza. Así pues siguiendo tu planteamiento se debería regular por ley el que los padres concedan su consentimiento a mantener la primera relación sexual ya que esta puede ser determinantes para la vida de cualquier persona; por qué no regulamos también que para cambiar de amistades se necesite el consentimineto patareno, ya que las amistades provocan cambios de conducta y caracter; o las horas de regreso a casa, ¿las regulamos también por ley?; o que para tomar drogas sea necesario el consentimiento de los padres....

No se puede lograr por medio del derecho lo que no ha conseguido la confianza.



Lo de la píldora poscoital, es una medida de hacer llegar a la mujer mejores condiciones para evitar quedarse embarazadas tras un desliz, además de que a esta medida era dificil acceder debido a lo retrógrado que son algunas adminsitraciones que no las proporcionaban, haciendo referencia claro está a su fascismo, comunidades como Madrid, Castilla León o Castilla La Mancha.

Y la función informativa de esta píldora depende de las familias y de los educadores, encargados de hacer saber a las mujeres de su utilidad y de los riesgos que se corren al no tomar precauciones, es por ello que son útiles asignaturas como Educación para la Ciudadanía, donde se tratan temas como la píldora o el aborto, y que sirven de gran ayuda a los jóvenes que no tienen esa confianza con sus padres. Aqui no hay liebrtad de farmaceúticos, tu estas obligado a venderlos porque es salud pública, es como si dijeras que a mi no me apetece vender preservativos y ale... pues no, en temas como este no importa tu condición religiosa.


El informe del Consejo del Estado está muy claro, avala la Ley del Gobierno, que dice que por fin pone coto al aborto libre que había antes, y es una medida completamente constitucional y necesaria. Este informe no es el del CGPJ, ese es otro. Y claro que el CdE podía haber resuleto de forma distinta, porque el CdE no lo elige el Gobierno, sus miembros llevan instalados allí, algunos desde FRANCO, con cargos vitalicios, y otros, como ya te digo, más de derechas, como Landelino Lavilla o Miñón, y para nada les puedes acusar de estar con el Gobierno, esta gente lleva en el Consejo mucho tiempo, no son puestos por Zapatero, Lavilla fue ministro con Suárez y Miñón casi llega a Presidente del PP, por lo tanto no tienes nada que achacarles.

1º párrafo de Bono:

A ver Bono, sobre el primer párrafo que me has argumentado. Como tú sabes bien, existe un orden jerárquico de leyes y normas establecidas. Por tanto, entiendo que con esta reforma y sus consecuencias, se produce una inconstitucionalidad y debemos cargarnos algún artículo de la carta que un día nos dimos los españoles:



Además, aprovecho que nombras a los políticos, para decir que precisamente este tipo de leyes que atentan contra el derecho más fundamental (el derecho a la vida), no debieran determinarse por la distribución parlamentaria y utilización partidista como medida de cambio “en el juego político”.

¿Qué pasa, qué vamos a cambiar el derecho a la vida del nasciturus cada 4 años? Entiendo que estas decisiones no pueden estar sujetas al arbitrio de mayorías temporales.

Una reflexión: Cava vez hay casos más prematuros de supervivencia (20, 21, 22 semanas). En estos plazos se han cometido abortos. ¿Vamos a fijar la barrera de la viabilidad dependiendo de los avances?

Por cierto, ¿quién es más mayor?, ¿una persona que hoy tiene 1 año y ha estado en el vientre materno 6 meses, o una persona que tiene 1 año y ha estado en el vientre materno 9 meses? Sé que puede parecer una tontería, pero… ¿qué pasa que el tiempo anterior no cuenta? ¿Acaso los seres humanos sufrimos una “metamorfosis” cuando nacemos que nos diferencia de unas semanas antes? Pues no, es una continuación más, pero ya con un entorno diferente.

Como dicen muchas personas: “si el vientre materno fuera transparente –como una pecera-, la opinión sería diferente”. El no ver las cosas, es lo que ciega.


2º párrafo de Bono:

A ver Bono, me refiero a que es retrógrado porque el padre (no el de ella, sino el de la criatura) no decide: se lava las manos o es vetado (según sea un irresponsable o un verdadero padre, respectivamente). Porque el hijo es cosa de 2, ¿no? Es que aquí se plantea como que es “libertad” de la mujer y que CARGA únicamente ella con el peso.

Y hablando de cinismo, vuelvo a lo mismo: ¿por qué no puede esa misma chica coger un coche? ¿Por qué no puede votar si quiere proyectos de ley como éste? ¿Por qué no puede ir a la farmacia el domingo y comprarse un ibuprofeno de 600mg si está cerrado el Centro de Salud? ¿Por qué no puede hacer tantas y tantas cosas, y sí que puede meterse un chute hormonal en el cuerpo o decidir sobre otro ser humano? ¿Por qué no se puede abortar cuando le ves la cara al hijo y sí antes? Al fin y al cabo, es igualmente dependiente de la madre o el padre, o una incubadora.


3º párrafo de Bono:

No iban por ahí “los tiros”, jejej! Era otro padre.


4º párrafo de Bono:

Por cierto, ¿sabes que las píldoras abortivas esas se están dispensando con un material informativo que no alude a los riesgos de tomarlas? Curiosamente, es contrario a lo que se indica en el prospecto proveniente de fábrica.

A lo mejor esas CCAA “retrógradas” lo hacían para evitar los perjuicios de su uso, o que se vaya a confundir como método anticonceptivo. Esperemos que no baje el uso del preservativo masculino…, como ahora ya pueden poner remedio ellas… (sarcasmo).


5º párrafo de Bono:

Tengo entendido que la Constitución ampara la objeción de conciencia como un derecho bastante importante.


Último párrafo de Bono:

Sinceramente, me importa un bledo quién sea Lavilla, Miñón, Franco, Carrillo, Stalin, Churchill, Perico o Juanico. Me importa que no se pueden tomar medidas que van contra la razón (de raciocinio). Me da lo mismo si son rojos, azules, blancos, negros, amarillos o rosas.

¿Ahora no habrá aborto libre?

Mira, no te voy a hablar de plazos exactos, porque no la tengo delante la reforma. Pero sé que, aunque hayan más restricciones a partir determinada semana, el plazo (semanas) para abortar libremente es mayor.

Por cierto, si os dais cuenta, esta nueva ley hará una especie de “selección no natural”. Si un ser humano se presupone que puede desarrollar una enfermedad física o psíquica de nacimiento, el plazo para abortar se amplía. ¿Qué pasará con los Síndrome de Dawn? ¿Si “viene defectuoso de fábrica” lo podemos retirar? ¡Qué hipócritas pasarán a ser las ayudas que se destinan a estas personas!

Léanse DETENIDAMENTE el proyecto, y no se dejen influenciar por colores políticos ni opiniones de otros. Por cierto, a la manifestación del 17-O no va convocado ningún partido político.

Pff, me estoy poniendo malo de sólo pensar lo antinatural, inmoral, irracional y retrógrado que es el proyecto.

El aborto no es una solución. En la vida se toman decisiones que suponen riesgos, y no se pueden aparcar las consecuencias.


Y siento extenderme tanto, pero creo que estos temas hay que argumentarlos convenientemente. Y más, cuando Bono se ha tomado el tiempo en hacer también una amplia argumentación. Maldita sea, me encanta debatir contigo.

Victor Bono escribió:No es nada dudoso, con esta ley la mujer es la única persona con potestad para decidir lo que quiere hacer con su cuerpo, ningún político ni asociación tendrá el poder de obligarla a nada, ahora es libre para decidir por si misma, ahora la mujer decide por su concidción de mujer.

Es progresista que una mujer pueda decidir sobre sus actos, confundes con que los padres se laven las manos, en ningún lado de la ley se dice que se obligue a que los padres se tengan que lavar las manos, tampoco se dice que no se lo puedas decir a nadie el que vayas a abortar, está en la libertad de la persona el decidir sobre si misma, y claro que se lo contará a sus padres, porque esos padres se han encargado de forjar una relación de confianza con sus hijos que les permite entender cada situación y estar a su lado en cada momento. Lo cínico es que una mujer de 16 años pueda donar un pulmón o un riñón sin tener que contar con el consentimiento de sus padre y sin embargo no pueda abortar, eso es lo verdaderamente cínico, xk tu estás mezclando churras con merinas, pero yo te equiparo situaciones médicas de igual importancia.

Lo que tu pretendes es que se regule por ley lo que no ha logrado un padre con sus hijos, la confianza. Así pues siguiendo tu planteamiento se debería regular por ley el que los padres concedan su consentimiento a mantener la primera relación sexual ya que esta puede ser determinantes para la vida de cualquier persona; por qué no regulamos también que para cambiar de amistades se necesite el consentimineto patareno, ya que las amistades provocan cambios de conducta y caracter; o las horas de regreso a casa, ¿las regulamos también por ley?; o que para tomar drogas sea necesario el consentimiento de los padres....

No se puede lograr por medio del derecho lo que no ha conseguido la confianza.



Lo de la píldora poscoital, es una medida de hacer llegar a la mujer mejores condiciones para evitar quedarse embarazadas tras un desliz, además de que a esta medida era dificil acceder debido a lo retrógrado que son algunas adminsitraciones que no las proporcionaban, haciendo referencia claro está a su fascismo, comunidades como Madrid, Castilla León o Castilla La Mancha.

Y la función informativa de esta píldora depende de las familias y de los educadores, encargados de hacer saber a las mujeres de su utilidad y de los riesgos que se corren al no tomar precauciones, es por ello que son útiles asignaturas como Educación para la Ciudadanía, donde se tratan temas como la píldora o el aborto, y que sirven de gran ayuda a los jóvenes que no tienen esa confianza con sus padres. Aqui no hay liebrtad de farmaceúticos, tu estas obligado a venderlos porque es salud pública, es como si dijeras que a mi no me apetece vender preservativos y ale... pues no, en temas como este no importa tu condición religiosa.


El informe del Consejo del Estado está muy claro, avala la Ley del Gobierno, que dice que por fin pone coto al aborto libre que había antes, y es una medida completamente constitucional y necesaria. Este informe no es el del CGPJ, ese es otro. Y claro que el CdE podía haber resuleto de forma distinta, porque el CdE no lo elige el Gobierno, sus miembros llevan instalados allí, algunos desde FRANCO, con cargos vitalicios, y otros, como ya te digo, más de derechas, como Landelino Lavilla o Miñón, y para nada les puedes acusar de estar con el Gobierno, esta gente lleva en el Consejo mucho tiempo, no son puestos por Zapatero, Lavilla fue ministro con Suárez y Miñón casi llega a Presidente del PP, por lo tanto no tienes nada que achacarles.

JM_Suárez escribió:1º párrafo de Bono:

A ver Bono, sobre el primer párrafo que me has argumentado. Como tú sabes bien, existe un orden jerárquico de leyes y normas establecidas. Por tanto, entiendo que con esta reforma y sus consecuencias, se produce una inconstitucionalidad y debemos cargarnos algún artículo de la carta que un día nos dimos los españoles:

Art.15 CE: “TODOS tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra”

Además, aprovecho que nombras a los políticos, para decir que precisamente este tipo de leyes que atentan contra el derecho más fundamental (el derecho a la vida), no debieran determinarse por la distribución parlamentaria y utilización partidista como medida de cambio “en el juego político”.

¿Qué pasa, qué vamos a cambiar el derecho a la vida del nasciturus cada 4 años? Entiendo que estas decisiones no pueden estar sujetas al arbitrio de mayorías temporales.

Una reflexión: Cava vez hay casos más prematuros de supervivencia (20, 21, 22 semanas). En estos plazos se han cometido abortos. ¿Vamos a fijar la barrera de la viabilidad dependiendo de los avances?

Por cierto, ¿quién es más mayor?, ¿una persona que hoy tiene 1 año y ha estado en el vientre materno 6 meses, o una persona que tiene 1 año y ha estado en el vientre materno 9 meses? Sé que puede parecer una tontería, pero… ¿qué pasa que el tiempo anterior no cuenta? ¿Acaso los seres humanos sufrimos una “metamorfosis” cuando nacemos que nos diferencia de unas semanas antes? Pues no, es una continuación más, pero ya con un entorno diferente.

Como dicen muchas personas: “si el vientre materno fuera transparente –como una pecera-, la opinión sería diferente”. El no ver las cosas, es lo que ciega.

El texto es completamente constitucional, ya que esta ley no es incompatible con la interpretación que el TC dio al art. 15 de la Constitución. Este artículo señala que todos tienen derecho a la vida, pero en ese "todos" no se incluye el feto, que se considera como un "bien jurídico protegido". El interés del nasciturus quedaría salvaguardado dando a la madre información adecuada sobre lo que la interrupción voluntaria del embarazo es y supone y sobre las ayudas que, en caso de continuar con el embarazo, puede obtener durante la gestación y después del nacimiento.

JM_Suárez escribió:2º párrafo de Bono:

A ver Bono, me refiero a que es retrógrado porque el padre (no el de ella, sino el de la criatura) no decide: se lava las manos o es vetado (según sea un irresponsable o un verdadero padre, respectivamente). Porque el hijo es cosa de 2, ¿no? Es que aquí se plantea como que es “libertad” de la mujer y que CARGA únicamente ella con el peso.

Y hablando de cinismo, vuelvo a lo mismo: ¿por qué no puede esa misma chica coger un coche? ¿Por qué no puede votar si quiere proyectos de ley como éste? ¿Por qué no puede ir a la farmacia el domingo y comprarse un ibuprofeno de 600mg si está cerrado el Centro de Salud? ¿Por qué no puede hacer tantas y tantas cosas, y sí que puede meterse un chute hormonal en el cuerpo o decidir sobre otro ser humano? ¿Por qué no se puede abortar cuando le ves la cara al hijo y sí antes? Al fin y al cabo, es igualmente dependiente de la madre o el padre, o una incubadora.

La única responsable es la madre, que no va a tomar su decisión con ligereza, la intervención de un tercero (pareja, médico, funcionario o juez) no ofrece una mayor garantía para el feto y limita innecesariamente la personalidad de la mujer.

El cinismo es el que aplica la derecha, nada tiene que ver el conducir un coche con tener un hijo, mi pregunta es ¿por qué una mujer de 16 años puede mantener relaciones sexuales sin permiso paterno y sin embargo no puede decidir si desea tener un hijo o no?

JM_Suárez escribió:3º párrafo de Bono:

No iban por ahí “los tiros”, jejej! Era otro padre.


4º párrafo de Bono:

Por cierto, ¿sabes que las píldoras abortivas esas se están dispensando con un material informativo que no alude a los riesgos de tomarlas? Curiosamente, es contrario a lo que se indica en el prospecto proveniente de fábrica.

A lo mejor esas CCAA “retrógradas” lo hacían para evitar los perjuicios de su uso, o que se vaya a confundir como método anticonceptivo. Esperemos que no baje el uso del preservativo masculino…, como ahora ya pueden poner remedio ellas… (sarcasmo).

No, no lo sabía, de hecho la píldora que salió por la tele si venía con un etiquetado con información y con el sello del Gobierno de España incluido. Además los riesgos son pocos, como los que puede tener todo medicamento.

Esas CCAA lo hacían porque no comulga con su partido político el dejar a las mujeres decidir por si mismas. De ahí que en las CCAA donde se dispensaba se hacía con una gran información y reforzando la educación sexual, y todos los jóvenes sabían que no es un metodo anticonceptivo sino un método exclusivo. Claro que no va a bajar el uso del preservativo, el pensar eso significa que todavía parte de la sociedad no confía en la mujer y la considera un ser inferior incapaz de tomar decisiones correctas para su vida.

JM_Suárez escribió:5º párrafo de Bono:

Tengo entendido que la Constitución ampara la objeción de conciencia como un derecho bastante importante.


Último párrafo de Bono:

Sinceramente, me importa un bledo quién sea Lavilla, Miñón, Franco, Carrillo, Stalin, Churchill, Perico o Juanico. Me importa que no se pueden tomar medidas que van contra la razón (de raciocinio). Me da lo mismo si son rojos, azules, blancos, negros, amarillos o rosas.

¿Ahora no habrá aborto libre?

Mira, no te voy a hablar de plazos exactos, porque no la tengo delante la reforma. Pero sé que, aunque hayan más restricciones a partir determinada semana, el plazo (semanas) para abortar libremente es mayor.

Por cierto, si os dais cuenta, esta nueva ley hará una especie de “selección no natural”. Si un ser humano se presupone que puede desarrollar una enfermedad física o psíquica de nacimiento, el plazo para abortar se amplía. ¿Qué pasará con los Síndrome de Dawn? ¿Si “viene defectuoso de fábrica” lo podemos retirar? ¡Qué hipócritas pasarán a ser las ayudas que se destinan a estas personas!

Léanse DETENIDAMENTE el proyecto, y no se dejen influenciar por colores políticos ni opiniones de otros. Por cierto, a la manifestación del 17-O no va convocado ningún partido político.

Pff, me estoy poniendo malo de sólo pensar lo antinatural, inmoral, irracional y retrógrado que es el proyecto.

El aborto no es una solución. En la vida se toman decisiones que suponen riesgos, y no se pueden aparcar las consecuencias.


Y siento extenderme tanto, pero creo que estos temas hay que argumentarlos convenientemente. Y más, cuando Bono se ha tomado el tiempo en hacer también una amplia argumentación. Maldita sea, me encanta debatir contigo.

Hay para determinadas cosas que no existe la objección de conciencia, no podemos decir, no mira, ke no estudio Biología xk estoy en contra de Darwin, o que no estudio francés xk odio a los franceses....

Claro que se pone fin al aborto libre. Y estás confundido en cuanto a lo de los plazos van a ser mayores, no es así. Para empezar porque antes no había una ley de interrupción del embarazo, directamente aparecía en el Código Penal, por tanto no se establecían plazos, lo único que se disponía eran tres supuestos por los que se podía abortar: 1, por violación o enfermedad o malformación del feto, 2 por condiciones malas socioeconómicas, y 3 porque la mujer no está preparada psicológicamente xa tener ese niño. NINGÚN PLAZO!!, eso hacía que el 95% de las mujeres que abortaban lo hacían por el tercer supuesto, lo que se convertía en una franja por la que cualquier persona podía abortar.

Es por eso que esta ley pone cota al aborto, y establece unos plazos máximos para abortar, así como la intervención de un comité médico que dictamine la situación de la mujer.

En cuanto a lo de "selección natural" es una tontería, ahora mismo el aborto por malformación o enferemedad es posible, y con esta ley lo que se hace es dotarla de una mayor seguridad a la mujer para desarrollar el aborto, pero no es nada nuevo, ya existía desde 1985.


Además con esta ley se otorga a la mujer una situación que antes no tenía, una situación de seguridad médica, con un comité médico profesional que examina su caso, se le ofrece a la mujer multitud de información a cerca de las posibilidades que tiene antes de abortar y se le informa de todas las consecuencias que tiene, se le garantiza que la intervención será completamente gratuita y costeada por la sanidad pública, sin necesidad de acudir a centros privados ni irse fuera de España. Y lo más importante, con esta ley se protege a la mujer, se la dota de un sistema de confidencialidad al que nadie jamás podrá tener acceso, ni porque un juez lo decida ni por nada.

Se otorga por fin a la mujer la única responsabilidad sobre su vida, sobre su situación, sobre su hijo.

POR FIN LA MUJER PUEDE DECIDIR EN LIBERTAD!!

Bono, no voy a citar lo que estamos comentado porque se hace excesivamente pesado de leer. Continúo bajo.

Vayamos por partes, tú me dices:

... con esta ley la mujer es la única persona con potestad para decidir lo que quiere hacer con su cuerpo, ningún político ni asociación tendrá el poder de obligarla a nada, ahora es libre para decidir por si misma, ahora la mujer decide por su concidción de mujer.

Y luego me dices:

El texto es completamente constitucional, ya que esta ley no es incompatible con la interpretación que el TC dio al art. 15 de la Constitución. Este artículo señala que todos tienen derecho a la vida, pero en ese "todos" no se incluye el feto, que se considera como un "bien jurídico protegido". El interés del nasciturus quedaría salvaguardado dando a la madre información adecuada sobre lo que la interrupción voluntaria del embarazo es y supone y sobre las ayudas que, en caso de continuar con el embarazo, puede obtener durante la gestación y después del nacimiento.

¿Me puedes decir cómo se come? Precisamente remarqué lo de TODOS, porque hago referencia a la modificación que, en sus inicios, se llevó a cabo en este art.15 de la CE. El artículo originariamente empezaba diciendo: "Todas las personas tienen derecho a la integridad física y moral...". Pero se cambió por "Todos tienen derecho a la integridad física y moral...".

Se hizo para incluir en TODOS a: persona y a nasciturus. Por eso, la reforma es INCONSTITUCIONAL y el políticamente influido CGPJ no ha podido pronunciarse, ni a favor de la reforma (por la locura que supone), ni en contra (porque están elegidos por los partidos políticos y no hay mayoría).

Por cierto, ¿dónde queda entonces ese "bien jurídico protegido" al que haces mención? ¿Será únicamente protegido si hay suficientes ayudas para que la mujer siga adelante con su maternidad? ¿Dependerá entonces del gasto que se dedique a ello? Es todo una sinrazón. Por cierto, te recuerdo que LA ÚNICA CCAA (INSTADA POR INICIATIVA POPULAR) QUE HA APROBADO UNA LEGISLACIÓN QUE AYUDARÁ A MADRES EMBARAZADAS PARA APOYARLAS ECONÓMICAMENTE Y SOCIALMENTE ES LA COMUNIDAD VALENCIANA. Sé que es más costoso que dispensar medicamentos abortivos, pero ES LO REALMENTE PROGRESISTA.

Entonces Bono, insisto, ¿piensas que un derecho tan fundamental como es el derecho a la vida es racional que esté sujeto a las mayorías parlamentarias del momento?

¿Si siguen sobreviviendo seres humanos a las 20 semanas (como está empezando a suceder)? ¿Tendremos que ir cambiando el plazo para poder abortar libremente? Confiemos en la Ciencia!

Lo de los chicos con Síndrome de Dawn, veo que no tiene respuesta.


Por otro lado, cuando te planteo la obviedad de que un hijo es cosa de 2, me dices:

La única responsable es la madre, que no va a tomar su decisión con ligereza, la intervención de un tercero (pareja, médico, funcionario o juez) no ofrece una mayor garantía para el feto y limita innecesariamente la personalidad de la mujer.

Ok tío, pues nada, los hombres no pintamos nada. ELLAS SON LAS RESPONSABLES. Total, como parece que no es machista... vamos a copular por ahí. Eso sí, luego nada de pensiones para el hijo... ¿No es un poco doble moral que para unas cosas sí que el hijo sea cosa de 2 (como es lógico) y para otras no?

Una cosa, si tú tienes un hijo con tu mujer (de mutuo acuerdo), pero luego fracasa la relación y ella no desea tenerlo (pero tú sí). ¿Qué hacemos? Es más, si tú te comprometes a cuidar de él porque deseas realmente tener un hijo, y tienes dinero suficiente y entorno social favorable para que se desarrolle correctamente. ¿Qué hacemos? ==> se niega el derecho a la paternidad.

Lo contrario, si tú no quieres tenerlo pero ella sí, ¿qué hacemos? ==> carga ella con el "marrón".

Prosigamos.

El cinismo es el que aplica la derecha, nada tiene que ver el conducir un coche con tener un hijo, mi pregunta es ¿por qué una mujer de 16 años puede mantener relaciones sexuales sin permiso paterno y sin embargo no puede decidir si desea tener un hijo o no?

Claro que no es lo mismo. Pero en ambas situaciones se ponen en peligro vidas. ¿Es más grave conducir un coche a los 16 años que abortar? Por cierto, si para votar no se ponen en riesgo vidas, ¿por qué no se puede a los 16 años? Se supone que una persona madura para abortar, lo será para decidir el partido político que más le puede convenir según las propuestas que lleve.

Un consejo Bono: esto no es de izquierdas ni derechas. Esto es el algo que está por encima de los comunistas, de los capitalistas, de los rojos, de los fachas: esto es el Derecho a la Vida. Me sorprende que se un partido tan supuestamente socialista (ver definición) como el PSOE, el que no proponga ayudar a estas madres en dificultades, pero sí les dispense libremente sustancias peligrosas para el organismo, o les permita abortar libremente (con los riesgos que conlleva).

En fin, muchas incongruencias. Sigamos desmontando máximas orquestadas por la política en este tema...

Hay para determinadas cosas que no existe la objección de conciencia, no podemos decir, no mira, ke no estudio Biología xk estoy en contra de Darwin, o que no estudio francés xk odio a los franceses....

Claro, precisamente Darwin hablaba de la evolución del hombre. El hombre se forma en el vientre materno, no lo trae la cigüeña. Por eso, muchos farmacéuticos, estudiantes de Biología y conocedores de las consecuencias y daños para la salud del feto y la madre, objetan. Porque se objeta por cuestiones morales, éticas,... En este caso, porque va contra el Derecho a una Vida que se está gestando. Que NO SERÁ PERSONA, PERO SÍ SER HUMANO.

Bono dice:

Claro que se pone fin al aborto libre. Y estás confundido en cuanto a lo de los plazos van a ser mayores, no es así. Para empezar porque antes no había una ley de interrupción del embarazo, directamente aparecía en el Código Penal, por tanto no se establecían plazos, lo único que se disponía eran tres supuestos por los que se podía abortar: 1, por violación o enfermedad o malformación del feto, 2 por condiciones malas socioeconómicas, y 3 porque la mujer no está preparada psicológicamente xa tener ese niño. NINGÚN PLAZO!!, eso hacía que el 95% de las mujeres que abortaban lo hacían por el tercer supuesto, lo que se convertía en una franja por la que cualquier persona podía abortar.

Es por eso que esta ley pone cota al aborto, y establece unos plazos máximos para abortar, así como la intervención de un comité médico que dictamine la situación de la mujer.

Pero yo había dicho:

(referido al proyecto de ley): "...aunque hayan más restricciones a partir determinada semana, el plazo (semanas) para abortar libremente es mayor."

Entonces, claro que es mayor el plazo para abortar libremente: ahora no hay plazo donde no se exijan requisitos, pero luego sí habrá plazo donde no se exijan requisitos (y, por tanto, sea libre). ==> por tanto, NO se pondrá fin al aborto libre.

Parece ser que la mujer carga con toda la responsabilidad de las consecuencias, sobre su situación, sobre el hijo. El hombre no pintará nada en el futuro del hijo.

UN MINUTO DE SILENCIO PARA EL Art. 15 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA. DEP