ZParo sabe convencerte

A ver cuándo narices pagan las Administraciones (todas) las deudas que tienen contraídas, desde hace incluso años, con las empresas.

Por cierto, sale más barato que meter dinero en baldosas. Pero bueno, ya incluso antes de aprobarse el plan de despilfarro este, me acuerdo que en una conferencia sobre la crisis un economista de Intermoney (por cierto, empresa que asesora al Gobierno) ya dijo que durante la Segunda Guerra Mundial (en Alemania) se obligaba a construir pequeños bunkers en las casas y así, de paso, se reducía el desempleo.

Quien sabe, lo mismo es fruto del asesoramiento...

Es que no acabo de entender por qué hay que competir. Eso, que lo hagan los mandriles para ver quién consigue aparearse, pues vale, pero entre personas lo normal sería no tener que competir sino convivir. Si el problema es que una empresa pública ofrece un servicio que satisface a los ciudadanos, y eso lleva a que éstos ignoren a las empresas privadas, quiere decir que esas empresas privadas no son necesarias y no hay que hacer nada para mantenerlas. ¿O están primero los derechos del empresario que los del consumidor o usuario?

En cuanto a lo de los subsidios y la formación... en fin, me gustaría saber qué curso de formación sigues para acabar recogiendo fresa. Lo que se quiere hacer es tener ocupada a la gente, aunque sea con cursillos inútiles, para ocultar las cifras reales de paro, igual que justo antes de las elecciones se negaba la crisis y, meses después, se hablaba de desaceleración. Curiosamente ahora la palabra "crisis" no se apea de la boca de nuestros ministros y presidente. ¿Los parados están sin empleo por falta de formación? En absoluto. Lo están porque ahora a las empresas les interesa más depedirlos que quedárselos. Llegará otro momento en que les interesará contratarlos -con contratos de auténtica mierda- y los contratarán. Porque aquí las reglas las ponen la banca y las empresas, no la mayoría de los ciudadanos, que es a lo que se aspira en una democracia.

A mí no me van a devolver esos 400 euros -que nunca pedí y que me parecían un recurso electoral totalmente demagógico y carente de todo escrúpulo- pero a las SICAV van a continuar dándoles un trato de favor. ¿Por qué? Pues mira, yo soy un pobre ignorante y no tengo ni idea de cómo funciona la economía, pero esto es lo que dice el portavoz de los inspectores de Hacienda del Estado.

La Inspección de Hacienda inició en 2005 un plan de control de las SICAV. En la casi totalidad de los casos, la Inspección consideró que la mayor parte de los inversores eran ficticios, y levantó acta, exigiendo la diferencia entre el 35% al que tributaban entonces las sociedades y el 1% que habían aplicado indebidamente.

El resultado de las inspecciones no pudo ser más desalentador: las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central fijó doctrina, considerando esa modificación retroactiva y anulando, en consecuencia, todas las Inspecciones. Desde ese momento, la CNMV nunca ha considerado que una SICAV no cumpla los requisitos.

¿Te das cuenta de que el Partido Socialista favorece la plutocracia y, para decirlo más claro, "deja que gane el malo"?

Daniel Blanco escribió:Es que no acabo de entender por qué hay que competir. Eso, que lo hagan los mandriles para ver quién consigue aparearse, pues vale, pero entre personas lo normal sería no tener que competir sino convivir. Si el problema es que una empresa pública ofrece un servicio que satisface a los ciudadanos, y eso lleva a que éstos ignoren a las empresas privadas, quiere decir que esas empresas privadas no son necesarias y no hay que hacer nada para mantenerlas. ¿O están primero los derechos del empresario que los del consumidor o usuario?

Porque la competitividad es sinónimo de justicia, de libertad y de la que el único benefactor es el consumidor. Entre personas claro que es importante la competitividad, porque las empresas se pelean para ver quien se lleva al consumidor, y en esa lucha entra en juego la rebaja de precios, la publicidad, ofertas, calidad, y todo lo que una empresa pueda esgrimir para acabar llevándose al "mandril". El problema de tu sistema es que conduce al monopolio, porque ninguna empresa privada puede competir con una empresa pública, ya que el Estado es la empresa más potente de cualquier Estado, valga la redundancia. El sistema de una única empresa pública lleva al acomodamiento, al no desarrollo, al monopolio, en el que esa empresa le va a dar igual mejorar sus infractucturas, bajar sus precios, ofrecer una mejor calidad, incentivar a los empleados... le va a dar todo igual porque no tiene COMPETIDORES, porque ella es la única que puede satisfacer las demandas de los consumidores y por tanto no tiene ninguna motivación por mejorar y desarrollarse; en el mercado libre la competencia es la que provoca que las empresas investiguen, que las empresas mejoren, que las empresas luchen para conseguir atraer al consumidor, y el máximo beneficiario de esto, repito, es el consumidor, que se queda en su sofa viendo como se pelean las empresas hasta que encuentra la que más utilidad le reporta. Aqui no hay derechos de empresarios, aqui hay derechos de los consumidores, y con tu sistema monopolista el consumidor sólo tiene una opción, una única opción, y se tiene que joder y acatarla, sin embargo, con un sistema de libre mercado, regulado eso si, el consumidor disfruta de diferentes opciones, diferentes precios, calidades, etc, y es el consumidor el que elige en libertad, y no se ve obligado a acudir a subsanar su demanda al mismo sitio.

Daniel Blanco escribió:En cuanto a lo de los subsidios y la formación... en fin, me gustaría saber qué curso de formación sigues para acabar recogiendo fresa. Lo que se quiere hacer es tener ocupada a la gente, aunque sea con cursillos inútiles, para ocultar las cifras reales de paro, igual que justo antes de las elecciones se negaba la crisis y, meses después, se hablaba de desaceleración. Curiosamente ahora la palabra "crisis" no se apea de la boca de nuestros ministros y presidente. ¿Los parados están sin empleo por falta de formación? En absoluto. Lo están porque ahora a las empresas les interesa más depedirlos que quedárselos. Llegará otro momento en que les interesará contratarlos -con contratos de auténtica mierda- y los contratarán. Porque aquí las reglas las ponen la banca y las empresas, no la mayoría de los ciudadanos, que es a lo que se aspira en una democracia.

No he dicho que le den una formación en función del trabajo que vayan a aceptar, eso no es así, la formación se la dan mientras no encuentran trabajo, pero no es una formación destinada a, sino una formación general. Y os comento que esta formación que engloba recibir los 420 euros no tiene nada que ver con desaparecer de las listas del paro, eso os habeis confundido con la reforma que se hizo en la que se incluyo la figura del demandante de empleo para gente sin formación para el puesto que va a empezar a trabajar en cero coma, es decir, se le da formación a cerca del trabajo que va a hacer en apenas un mes, de forma que se le saca de la lista del paro antes de tiempo, pero repito, se le saca antes de tiempo, porque en apenas un mes iba a abandonar el paro porque comienza su trabajo, esa es la modificación que se hizo, por tanto los cursos de formación que vienen acompañados de los 420 euros no traen consigo el salir fuera de la lista del paro. Lo de que antes se hablaba de desaceleración, pues mira si, una cabezonería del Presidente.

Claro que los parados no están en desempleo por no tener formación, lo están porque debido al actual sistema capitalista neoliberal, el sistema funciona por ciclos, y cuando se produce una crisis económica, en este caso es financiera, pero en otra época fue bursátil, otra lo fue de demanda.... cuando se produce una crisis, determinados indicativos se mueven a la baja, y el empleo es uno de ellos, la confianza, la inversión, etc. son algunos más. Claro que a las empresas les intersa más despedir, antes que quebrar, lo mejor es despedir, desgraciadamente es así, pero tu piensa que el Estado español es lo suficientemente estable como para dar seguridad a ese trabajador despedido, sin embargo la quiebra de la empresa traería consigo el despido de muchísimos más trabajadores y encima la pérdida económica que traería consigo la pérdida de la empresa. Eso si, es necesaria la intervención del Estado para que vigile ese correcto despido, ese ERE que se va a llevar a cabo e impedir que ninguna empresa se aproveche de la situación para despedir más de la cuenta. Los empresarios contratarán cuando se recupere la economía y cuando la población, repito, la población demande más, es entonces cuando se precisan de trabajadores y la empresa demanda trabajo (es un mal término el decir que la empresa ofrece trabajo, es el trabajador quien se ofrece a trabajar), es entonces cuando se contrata más trabajadores. Y gracias a este Gobierno socialista se ha impedido que los empresarios se aprovechen de la crisis para conseguir flexibilizar el mercado de trabajo y hacer más blando el contrato de trabajo, ha sido el Gobierno quien lo ha impedido frente al acoso y derribo de todo el sector empresarial y la banca, que para controlar el sistema, como tu dices, les ha salido muy mal este tema...

Daniel Blanco escribió:A mí no me van a devolver esos 400 euros -que nunca pedí y que me parecían un recurso electoral totalmente demagógico y carente de todo escrúpulo- pero a las SICAV van a continuar dándoles un trato de favor. ¿Por qué? Pues mira, yo soy un pobre ignorante y no tengo ni idea de cómo funciona la economía, pero esto es lo que dice el portavoz de los inspectores de Hacienda del Estado.

La Inspección de Hacienda inició en 2005 un plan de control de las SICAV. En la casi totalidad de los casos, la Inspección consideró que la mayor parte de los inversores eran ficticios, y levantó acta, exigiendo la diferencia entre el 35% al que tributaban entonces las sociedades y el 1% que habían aplicado indebidamente.

El resultado de las inspecciones no pudo ser más desalentador: las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central fijó doctrina, considerando esa modificación retroactiva y anulando, en consecuencia, todas las Inspecciones. Desde ese momento, la CNMV nunca ha considerado que una SICAV no cumpla los requisitos.

¿Te das cuenta de que el Partido Socialista favorece la plutocracia y, para decirlo más claro, "deja que gane el malo"?

No entiendo eso de que no te van a devolver esos 400 €, si eres un trabajador seguramente ya hayas disfrutado de esa rebaja de impuestos. En cuanto a las SICAV, lei el artículo de Escolar y estoy completamente de acuerdo en que las SICAV precisan de una serie reforma, que no puede ser que tributen al 1%, que se ha convertido en sociedades de amiguetes que meten su dinero ahí aprovechándose de las exenciones fiscales que lleva consigo... estoy de acuerdo en que deben ser reformadas. Aunque lo que me extraña es que esta reforma del 2005 fuera votada a favor por todos los grupos salvo IU, lo que incluía a partidos de izquierda como el BNG, PSOE, ERC, CHA, NABai... me extraña que ninguno sospechara de que la CNMV se lo pasaría por el forro el tema....

Desde luego una cosa está clara, las exportaciones de producción televisiva de Catalunya a España van viento en popa, el próximo gran producto tras Buenafuente va a ser el Polònia xDDDD

Hay que compensar el déficit fiscal!

Cataluña no exporta, lo de Cataluña es tan mío como tuyo... jejeje.

Buenafuente se pasó de una tele autonómica a una televisión nacional, cataluña se le quedaba pequeño... jejeje

Porque la competitividad es sinónimo de justicia, de libertad y de la que el único benefactor es el consumidor. Entre personas claro que es importante la competitividad, porque las empresas se pelean para ver quien se lleva al consumidor, y en esa lucha entra en juego la rebaja de precios, la publicidad, ofertas, calidad, y todo lo que una empresa pueda esgrimir para acabar llevándose al "mandril". El problema de tu sistema es que conduce al monopolio, porque ninguna empresa privada puede competir con una empresa pública, ya que el Estado es la empresa más potente de cualquier Estado, valga la redundancia. El sistema de una única empresa pública lleva al acomodamiento, al no desarrollo, al monopolio, en el que esa empresa le va a dar igual mejorar sus infractucturas, bajar sus precios, ofrecer una mejor calidad, incentivar a los empleados... le va a dar todo igual porque no tiene COMPETIDORES, porque ella es la única que puede satisfacer las demandas de los consumidores y por tanto no tiene ninguna motivación por mejorar y desarrollarse; en el mercado libre la competencia es la que provoca que las empresas investiguen, que las empresas mejoren, que las empresas luchen para conseguir atraer al consumidor, y el máximo beneficiario de esto, repito, es el consumidor, que se queda en su sofa viendo como se pelean las empresas hasta que encuentra la que más utilidad le reporta. Aqui no hay derechos de empresarios, aqui hay derechos de los consumidores, y con tu sistema monopolista el consumidor sólo tiene una opción, una única opción, y se tiene que joder y acatarla, sin embargo, con un sistema de libre mercado, regulado eso si, el consumidor disfruta de diferentes opciones, diferentes precios, calidades, etc, y es el consumidor el que elige en libertad, y no se ve obligado a acudir a subsanar su demanda al mismo sitio.

Totalmente de acuerdo Bono.

Por cierto Blanco. Sobre lo de no aceptar los 400€, que has dicho que es una medida electoralista. Bueno, también está lo de las bombillas de bajo consumo.

Y llegados aquí, he pensado que lo que podía haber hecho el Desgobierno para subsanar un poco la metedura de pata con lo de la TDT de pago, es regalar sintonizadores para la misma TDT de pago en lugar de dar bombillas de China y que no son realmente de bajo consumo.

Victor Bono escribió:Porque la competitividad es sinónimo de justicia, de libertad y de la que el único benefactor es el consumidor. Entre personas claro que es importante la competitividad, porque las empresas se pelean para ver quien se lleva al consumidor, y en esa lucha entra en juego la rebaja de precios, la publicidad, ofertas, calidad, y todo lo que una empresa pueda esgrimir para acabar llevándose al "mandril".

No sé, en mi familia o en mi grupo de amigos no competimos entre nosotros; nos ayudamos, colaboramos. Tal vez nos falte justicia y libertad. Por cierto, por error, creo que has dicho lo que realmente es: los benefactores somos los consumidores. Las empresas, los beneficiarios.

xD

Victor Bono escribió:El problema de tu sistema es que conduce al monopolio, porque ninguna empresa privada puede competir con una empresa pública, ya que el Estado es la empresa más potente de cualquier Estado, valga la redundancia. El sistema de una única empresa pública lleva al acomodamiento, al no desarrollo, al monopolio, en el que esa empresa le va a dar igual mejorar sus infractucturas, bajar sus precios, ofrecer una mejor calidad, incentivar a los empleados... le va a dar todo igual porque no tiene COMPETIDORES, porque ella es la única que puede satisfacer las demandas de los consumidores y por tanto no tiene ninguna motivación por mejorar y desarrollarse; en el mercado libre la competencia es la que provoca que las empresas investiguen, que las empresas mejoren, que las empresas luchen para conseguir atraer al consumidor, y el máximo beneficiario de esto, repito, es el consumidor, que se queda en su sofa viendo como se pelean las empresas hasta que encuentra la que más utilidad le reporta. Aqui no hay derechos de empresarios, aqui hay derechos de los consumidores, y con tu sistema monopolista el consumidor sólo tiene una opción, una única opción, y se tiene que joder y acatarla, sin embargo, con un sistema de libre mercado, regulado eso si, el consumidor disfruta de diferentes opciones, diferentes precios, calidades, etc, y es el consumidor el que elige en libertad, y no se ve obligado a acudir a subsanar su demanda al mismo sitio.

Creo que no vivimos en el mismo mundo. Yo lo tengo muy difícil para elegir una empresa eléctrica que me ofrezca un buen servicio a un buen precio. Tampoco me resulta fácil encontrar una compañía de telefonía móvil que no dé por el culo (metafóricamente). Conseguir un billete barato para viajar en avión, bueno, es posible, aunque el precio se irá incrementando cuando quieras llevar equipaje. Aun así, es posible. Lo que ya no es tan fácil es solucionar cualquier problema que te surja, pues los teléfonos de atención al cliente cobran tarifas elevadísimas y tampoco suelen ayudarte mucho. Las compañías que te ofrecen internet te dan unas prestaciones mucho menores de las que te ofrecen y pagas. ¿Sigo?

Durante mucho tiempo en España hubo una sola televisión, la pública (que llegó a tener dos canales). Luego aparecieron las autonómicas. Finalmente las privadas. Desde entonces la calidad de la televisión no ha parado de mejorar ¿verdad? ¡Qué buena ha sido la competencia!

No he dicho que le den una formación en función del trabajo que vayan a aceptar, eso no es así, la formación se la dan mientras no encuentran trabajo, pero no es una formación destinada a, sino una formación general. Y os comento que esta formación que engloba recibir los 420 euros no tiene nada que ver con desaparecer de las listas del paro, eso os habéis confundido con la reforma que se hizo en la que se incluyo la figura del demandante de empleo para gente sin formación para el puesto que va a empezar a trabajar en cero coma, es decir, se le da formación a cerca del trabajo que va a hacer en apenas un mes, de forma que se le saca de la lista del paro antes de tiempo, pero repito, se le saca antes de tiempo, porque en apenas un mes iba a abandonar el paro porque comienza su trabajo, esa es la modificación que se hizo, por tanto los cursos de formación que vienen acompañados de los 420 euros no traen consigo el salir fuera de la lista del paro. Lo de que antes se hablaba de desaceleración, pues mira si, una cabezonería del Presidente.

Puede que sea así lo de la lista del paro. En cualquier caso no sé para que ofrece una formación general que no tiene relación con su trabajo, durante el desempleo y no se ofrece cuando sí están empleados. Si verdaderamente buscasen formar -que insisto en que no es uno de los motivos para irse a la calle- querrían hacerlo con todos, estén trabajando o en el paro. Es más, si se hiciese entre quienes trabajan, tendrían que reducir la jornada y más gente podría trabajar.

Claro que los parados no están en desempleo por no tener formación, lo están porque debido al actual sistema capitalista neoliberal, el sistema funciona por ciclos, y cuando se produce una crisis económica, en este caso es financiera, pero en otra época fue bursátil, otra lo fue de demanda.... cuando se produce una crisis, determinados indicativos se mueven a la baja, y el empleo es uno de ellos, la confianza, la inversión, etc. son algunos más. Claro que a las empresas les intersa más despedir, antes que quebrar, lo mejor es despedir, desgraciadamente es así, pero tu piensa que el Estado español es lo suficientemente estable como para dar seguridad a ese trabajador despedido, sin embargo la quiebra de la empresa traería consigo el despido de muchísimos más trabajadores y encima la pérdida económica que traería consigo la pérdida de la empresa. Eso si, es necesaria la intervención del Estado para que vigile ese correcto despido, ese ERE que se va a llevar a cabo e impedir que ninguna empresa se aproveche de la situación para despedir más de la cuenta. Los empresarios contratarán cuando se recupere la economía y cuando la población, repito, la población demande más, es entonces cuando se precisan de trabajadores y la empresa demanda trabajo (es un mal término el decir que la empresa ofrece trabajo, es el trabajador quien se ofrece a trabajar), es entonces cuando se contrata más trabajadores. Y gracias a este Gobierno socialista se ha impedido que los empresarios se aprovechen de la crisis para conseguir flexibilizar el mercado de trabajo y hacer más blando el contrato de trabajo, ha sido el Gobierno quien lo ha impedido frente al acoso y derribo de todo el sector empresarial y la banca, que para controlar el sistema, como tu dices, les ha salido muy mal este tema...

Hay a quien le ha salido peor, y te hablo de alguien bastante cercano que, trabajando de periodista, con dos carreras, se ha ido a la calle por un ERE en el "Qué!". Al mismo tiempo que iban echando a la gente, iban contratando a otra (en algunos casos a los mismos) como autónomos. En el caso de la edición de Bilbao, fue más sangrante, pues lo que hicieron fue echarlos a todos a la calle, fusionarse con otro diario ("Nervión") y, manteniendo la cabecera del "Qué!", meter a los trabajadores de "Nervión".

En esta "crisis", los que antes ganaban dinero, siguen ganándolo, y los que antes estaban explotados, ahora están en la calle. Así es como están gestionando la crisis desde el gobierno. Algunos creen que por incompetencia; yo no.

No entiendo eso de que no te van a devolver esos 400 €, si eres un trabajador seguramente ya hayas disfrutado de esa rebaja de impuestos. En cuanto a las SICAV, lei el artículo de Escolar y estoy completamente de acuerdo en que las SICAV precisan de una serie reforma, que no puede ser que tributen al 1%, que se ha convertido en sociedades de amiguetes que meten su dinero ahí aprovechándose de las exenciones fiscales que lleva consigo... estoy de acuerdo en que deben ser reformadas. Aunque lo que me extraña es que esta reforma del 2005 fuera votada a favor por todos los grupos salvo IU, lo que incluía a partidos de izquierda como el BNG, PSOE, ERC, CHA, NABai... me extraña que ninguno sospechara de que la CNMV se lo pasaría por el forro el tema....

Y no creo que sea por incompetencia precisamente por este asunto de las SICAV. Aquí se ve perfectamente con quién está este gobierno. Los 400 euros van a eliminarlos, según dice la prensa.

Respecto al comentario que ha dado el hilo, Suarez, has descrito en esos pasos lo que es un político, ZP es un gran político, por eso mismo, por que es un buen populista.

Héctor Fernández. escribió:Respecto al comentario que ha dado el hilo, Suarez, has descrito en esos pasos lo que es un político, ZP es un gran político, por eso mismo, por que es un buen populista.

La mayor populista de España es Esperanza Aguirre, que quede claro eso.

Victor Bono escribió:

Héctor Fernández. escribió:Respecto al comentario que ha dado el hilo, Suarez, has descrito en esos pasos lo que es un político, ZP es un gran político, por eso mismo, por que es un buen populista.

La mayor populista de España es Esperanza Aguirre, que quede claro eso.

Lo que si que es verdad es que el político que no es populista no tiene mucho futuro dentro del gremio o tiene un futuro muy complicado.

Daniel Blanco escribió:

Victor Bono escribió:Porque la competitividad es sinónimo de justicia, de libertad y de la que el único benefactor es el consumidor. Entre personas claro que es importante la competitividad, porque las empresas se pelean para ver quien se lleva al consumidor, y en esa lucha entra en juego la rebaja de precios, la publicidad, ofertas, calidad, y todo lo que una empresa pueda esgrimir para acabar llevándose al "mandril".

No sé, en mi familia o en mi grupo de amigos no competimos entre nosotros; nos ayudamos, colaboramos. Tal vez nos falte justicia y libertad. Por cierto, por error, creo que has dicho lo que realmente es: los benefactores somos los consumidores. Las empresas, los beneficiarios.

xD

De vuestra competencia, entre tus familiares, nadie va a obtener ningún beneficio, sin embargo la competencia entre los supermercados va a beneficiar, donde el único beneficiaro es el consumidor. No es lo mismo la situación que tu describes, es un ejemplo absurdo. Si, me he confundido, los beneficiarios de esta competencia somos los consumidores, y de nuestro beneficio también sacan beneficio las empresas, pero sólo si consiguen ser las mejores de entre las que hay.

Daniel Blanco escribió:

Victor Bono escribió:El problema de tu sistema es que conduce al monopolio, porque ninguna empresa privada puede competir con una empresa pública, ya que el Estado es la empresa más potente de cualquier Estado, valga la redundancia. El sistema de una única empresa pública lleva al acomodamiento, al no desarrollo, al monopolio, en el que esa empresa le va a dar igual mejorar sus infractucturas, bajar sus precios, ofrecer una mejor calidad, incentivar a los empleados... le va a dar todo igual porque no tiene COMPETIDORES, porque ella es la única que puede satisfacer las demandas de los consumidores y por tanto no tiene ninguna motivación por mejorar y desarrollarse; en el mercado libre la competencia es la que provoca que las empresas investiguen, que las empresas mejoren, que las empresas luchen para conseguir atraer al consumidor, y el máximo beneficiario de esto, repito, es el consumidor, que se queda en su sofa viendo como se pelean las empresas hasta que encuentra la que más utilidad le reporta. Aqui no hay derechos de empresarios, aqui hay derechos de los consumidores, y con tu sistema monopolista el consumidor sólo tiene una opción, una única opción, y se tiene que joder y acatarla, sin embargo, con un sistema de libre mercado, regulado eso si, el consumidor disfruta de diferentes opciones, diferentes precios, calidades, etc, y es el consumidor el que elige en libertad, y no se ve obligado a acudir a subsanar su demanda al mismo sitio.

Creo que no vivimos en el mismo mundo. Yo lo tengo muy difícil para elegir una empresa eléctrica que me ofrezca un buen servicio a un buen precio. Tampoco me resulta fácil encontrar una compañía de telefonía móvil que no dé por el culo (metafóricamente). Conseguir un billete barato para viajar en avión, bueno, es posible, aunque el precio se irá incrementando cuando quieras llevar equipaje. Aun así, es posible. Lo que ya no es tan fácil es solucionar cualquier problema que te surja, pues los teléfonos de atención al cliente cobran tarifas elevadísimas y tampoco suelen ayudarte mucho. Las compañías que te ofrecen internet te dan unas prestaciones mucho menores de las que te ofrecen y pagas. ¿Sigo?

Durante mucho tiempo en España hubo una sola televisión, la pública (que llegó a tener dos canales). Luego aparecieron las autonómicas. Finalmente las privadas. Desde entonces la calidad de la televisión no ha parado de mejorar ¿verdad? ¡Qué buena ha sido la competencia!

Gracias al Gobierno socialista se ha liberalizado el sector eléctrico y ahora podrás elegir la empresa que desees para solicitar sus servicios, aquella que te haga la mejor oferta, es decir, un mundo de libre competencia. Si tienes varias compañías de teléfono móvil para elegir, que constantemente hacen ofertas para recabar clientes, libre competencia. Si tienes varias compañías de aviones que te ofertan billetes, uno te ofrece una cosa, el otro intenta mejorar la oferta, y entre ellos se pelean para que tu les elijas, y de esta situación el que sale ganando es el consumidor. Pero te vuelvo a decir, con la modalidad de una única empresa pública, no tendrías opción de elegir una compañía eléctrica, por huevos eliges esa y ya está, no hay más opción; una única compañía de móvil, y ya está, no te ofertarán regalarte un móvil por 0 € xa ke te cambies con ellos, xk no habrá ninguna otra compañía en la que estés, no hay más opción; una única empresa de vuelos, tienes ese billlete o ese billete, no hay más opción.

El teléfono de atención al cliente, tienes uno público a 1 euro, únicamente ese, pues no puedes hacer nada, te jodes y llamas x 1 €, sin embargo con libre competencia tienes 100 números de atención al cliente, uno por 0,5 cent. otro x 1,2 €, otro x otra cantidad, tienes libertad para elegir el número y el precio que deseas gastar en tu llamada.

Vuelves a utilizar un ejemplo absurdo y un tanto demagógico, no me puedes alegar que la libre competencia sea la culpable del declive de los programas, no es así, desgraciadamente la televisión oferta programas que tienen una demanda, y si un programa de corazón tiene un 30% de share es xk hay una demanda de ese tipo de programa. Si no hubiera población que le gustase los programas de corazón, no existirían, no es culpa de la libre competencia.

Daniel Blanco escribió:

Victor Bono escribió:No he dicho que le den una formación en función del trabajo que vayan a aceptar, eso no es así, la formación se la dan mientras no encuentran trabajo, pero no es una formación destinada a, sino una formación general. Y os comento que esta formación que engloba recibir los 420 euros no tiene nada que ver con desaparecer de las listas del paro, eso os habéis confundido con la reforma que se hizo en la que se incluyo la figura del demandante de empleo para gente sin formación para el puesto que va a empezar a trabajar en cero coma, es decir, se le da formación a cerca del trabajo que va a hacer en apenas un mes, de forma que se le saca de la lista del paro antes de tiempo, pero repito, se le saca antes de tiempo, porque en apenas un mes iba a abandonar el paro porque comienza su trabajo, esa es la modificación que se hizo, por tanto los cursos de formación que vienen acompañados de los 420 euros no traen consigo el salir fuera de la lista del paro. Lo de que antes se hablaba de desaceleración, pues mira si, una cabezonería del Presidente.

Puede que sea así lo de la lista del paro. En cualquier caso no sé para que ofrece una formación general que no tiene relación con su trabajo, durante el desempleo y no se ofrece cuando sí están empleados. Si verdaderamente buscasen formar -que insisto en que no es uno de los motivos para irse a la calle- querrían hacerlo con todos, estén trabajando o en el paro. Es más, si se hiciese entre quienes trabajan, tendrían que reducir la jornada y más gente podría trabajar.

Si se ofrece durante el empleo, claro que se ofrece, actualmente existen escuelas públicas donde la gente puede acudir a formarse, pero supongo que sabrás que la educación y la formación deja de ser obligatoria a los 16 años, no se puede alargar hasta los 40...

Daniel Blanco escribió:

Victor Bono escribió:Claro que los parados no están en desempleo por no tener formación, lo están porque debido al actual sistema capitalista neoliberal, el sistema funciona por ciclos, y cuando se produce una crisis económica, en este caso es financiera, pero en otra época fue bursátil, otra lo fue de demanda.... cuando se produce una crisis, determinados indicativos se mueven a la baja, y el empleo es uno de ellos, la confianza, la inversión, etc. son algunos más. Claro que a las empresas les intersa más despedir, antes que quebrar, lo mejor es despedir, desgraciadamente es así, pero tu piensa que el Estado español es lo suficientemente estable como para dar seguridad a ese trabajador despedido, sin embargo la quiebra de la empresa traería consigo el despido de muchísimos más trabajadores y encima la pérdida económica que traería consigo la pérdida de la empresa. Eso si, es necesaria la intervención del Estado para que vigile ese correcto despido, ese ERE que se va a llevar a cabo e impedir que ninguna empresa se aproveche de la situación para despedir más de la cuenta. Los empresarios contratarán cuando se recupere la economía y cuando la población, repito, la población demande más, es entonces cuando se precisan de trabajadores y la empresa demanda trabajo (es un mal término el decir que la empresa ofrece trabajo, es el trabajador quien se ofrece a trabajar), es entonces cuando se contrata más trabajadores. Y gracias a este Gobierno socialista se ha impedido que los empresarios se aprovechen de la crisis para conseguir flexibilizar el mercado de trabajo y hacer más blando el contrato de trabajo, ha sido el Gobierno quien lo ha impedido frente al acoso y derribo de todo el sector empresarial y la banca, que para controlar el sistema, como tu dices, les ha salido muy mal este tema...

Hay a quien le ha salido peor, y te hablo de alguien bastante cercano que, trabajando de periodista, con dos carreras, se ha ido a la calle por un ERE en el "Qué!". Al mismo tiempo que iban echando a la gente, iban contratando a otra (en algunos casos a los mismos) como autónomos. En el caso de la edición de Bilbao, fue más sangrante, pues lo que hicieron fue echarlos a todos a la calle, fusionarse con otro diario ("Nervión") y, manteniendo la cabecera del "Qué!", meter a los trabajadores de "Nervión".

En esta "crisis", los que antes ganaban dinero, siguen ganándolo, y los que antes estaban explotados, ahora están en la calle. Así es como están gestionando la crisis desde el gobierno. Algunos creen que por incompetencia; yo no.

Si no te digo que no, la crisis afecta a todo el mundo, licenciados, doctores, diplomados, gente con másters... no importa lo que hayas estudiado, la crisis arrasa x donde sea necesario. La historia que me cuentas... pues si, es un tanto injusta, pero no entiendo qué tiene que ver con el tema.

Daniel Blanco escribió:

Victor Bono escribió:No entiendo eso de que no te van a devolver esos 400 €, si eres un trabajador seguramente ya hayas disfrutado de esa rebaja de impuestos. En cuanto a las SICAV, lei el artículo de Escolar y estoy completamente de acuerdo en que las SICAV precisan de una serie reforma, que no puede ser que tributen al 1%, que se ha convertido en sociedades de amiguetes que meten su dinero ahí aprovechándose de las exenciones fiscales que lleva consigo... estoy de acuerdo en que deben ser reformadas. Aunque lo que me extraña es que esta reforma del 2005 fuera votada a favor por todos los grupos salvo IU, lo que incluía a partidos de izquierda como el BNG, PSOE, ERC, CHA, NABai... me extraña que ninguno sospechara de que la CNMV se lo pasaría por el forro el tema....

Y no creo que sea por incompetencia precisamente por este asunto de las SICAV. Aquí se ve perfectamente con quién está este gobierno. Los 400 euros van a eliminarlos, según dice la prensa.

Yo si creo que sea un asunto de incompetencia, deberían haber sido reguladas en 2005 y no haber hecho la torpeza de modificación que se hizo.

Lo de los 400 € todavía no es claro, lo que si te puedo decir que fue una medida buena a la par que mala, porque se debería de haber limitado según la renta, entonces si hubiera sido una medida considerable. Y eso es lo que se debate en el Gobierno, si eliminarla completamente o dejarla para las bajas rentas.... de momento no se sabe...

La quitarán. El problema es que nunca llegó a las rentas bajas. Vamos, según lo que ustedes entiendan por rentas bajas. Yo entiendo por rentas bajas aquellas que no están obligadas a hacer IRPF porque no llegan sus ingresos.

Pues bien, esas personas no cataron los 400€. Botín sí!

JM_Suárez escribió:La quitarán. El problema es que nunca llegó a las rentas bajas. Vamos, según lo que ustedes entiendan por rentas bajas. Yo entiendo por rentas bajas aquellas que no están obligadas a hacer IRPF porque no llegan sus ingresos.

Pues bien, esas personas no cataron los 400€. Botín sí!

Se supone que para esas rentas bajas no era la medida, ya que era una rebaja de impuestos sobre la renta, y esas personas no tienen impuestos sobre la renta, por lo tanto no se le puede bajar ningún impuesto...

En cuanto a lo de Botín, claramente es una verguenza. Cuando le preguntamos algunos compañeros a nuestro ex-profesor Miguel Sebastián por qué no había regulado la medida, nos dijo que el motivo era que para una mediada que se trataba de algo temporal, que no iba a durar mucho (ahora parece k llevaba razón), resultaba más costoso el elaborar unos límites de a quien si y a quien no que repartir el dinero a todo el mundo sin distinciones, esa fue su respuesta.

Sigo sin creerme los beneficios de la competencia. Si se compite, unos ganan y otros pierden. Tal vez sea justo pero a mí no me lo parece. No, a no ser que el objetivo vital de la humanidad sea machacarnos unos a otros en lugar de colaborar.

O sea, que no me gustaría este sistema ni en el hipotético caso de que fuera tan "justo" como tú lo pintas, y que en mi opinión no se ajusta a la realidad. Lo cierto es que en la mayoría de las ocasiones los usuarios/clientes tenemos que tragar con lo que hay. Dime cómo puedo viajar de Oviedo a Bilbao en un transporte público. No hace falta que contestes, que te lo digo yo: en ALSA. No hay más salvo que consideres como opciones ir en tren, pasando por León y Palencia (es decir, hacer una U). Bien, ya tenemos una empresa que ofrece el servicio. No hay otra porque ALSA es muy poderosa y ninguna puede competir. La famosa competencia termina antes de empezar. Ahora debemos elegir si viajamos en el ALSA normal, más barato y que tarda cinco horas en unos asientos pequeños e incómodos, o en SUPRA, que cuesta casi el doble y tarda tres horas y media (te dan bocadillos y refresco: es puro lujo). ¿Qué problema habría en que existiera una empresa pública que ofreciera otra alternativa a los viajeros? Por ejemplo, autobuses cómodos al mismo precio que el ALSA barato. ¿Perjudicaría a ALSA o a los ciudadanos?


Sobre el tema de los teléfonos de atención al cliente, busca el de Ryanair a ver cuánto cobran por "atenderte" (llamar "atención" a eso es ser muy generoso). Dices que puedo elegir. Sí, puedo elegir la empresa pero no puedo elegir el teléfono con el que contacto con el servicio de atención al cliente en dicha empresa.

El teléfono de atención al cliente, tienes uno público a 1 euro, únicamente ese, pues no puedes hacer nada, te jodes y llamas x 1 €, sin embargo con libre competencia tienes 100 números de atención al cliente, uno por 0,5 cent. otro x 1,2 €, otro x otra cantidad, tienes libertad para elegir el número y el precio que deseas gastar en tu llamada.

¿Por qué una empresa pública iba a cobrar un euro por un servicio que en buena lógica debería ser gratuito?

Si se ofrece durante el empleo, claro que se ofrece, actualmente existen escuelas públicas donde la gente puede acudir a formarse, pero supongo que sabrás que la educación y la formación deja de ser obligatoria a los 16 años, no se puede alargar hasta los 40...

Por lo visto sí se puede, siempre que te conviertas en ciudadano de segunda o tercera categoría, como los parados.

no se trata de un subsidio y ale... a vivir del cuento, no, este lleva unos compromisos, lleva consigo una formación

Ahí lo dices.

Si no te digo que no, la crisis afecta a todo el mundo, licenciados, doctores, diplomados, gente con másters... no importa lo que hayas estudiado, la crisis arrasa x donde sea necesario. La historia que me cuentas... pues si, es un tanto injusta, pero no entiendo qué tiene que ver con el tema.

Tiene que ver con esto que decías anteriormente.

Y gracias a este Gobierno socialista se ha impedido que los empresarios se aprovechen de la crisis para conseguir flexibilizar el mercado de trabajo y hacer más blando el contrato de trabajo

Y con lo que te digo del "Qué!" queda demostrado que los contratos de trabajo son más blandos que la mierda de pavo. El gobierno no ha impedido nada; ha permitido EREs completamente caprichosas.

(Las SICAV) Yo si creo que sea un asunto de incompetencia, deberían haber sido reguladas en 2005 y no haber hecho la torpeza de modificación que se hizo.

Reguladas estaban, lo que no se ha querido es tomar medidas contra los fraudes. Tú crees que es incompetencia y yo creo que es corrupción; en cualquier caso no es bueno que el gobierno sea ni incompetente ni corrupto.