Intereconomía la lía parda (de nuevo)

Bueno, los ejemplos no son comparables. "Matrimonio" es un concepto que no va a incorporar modificaciones, pues comprende valores, religión, tradiciones, culturas, historia,...

Matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer con el propósito de concebir y cuidar a sus descendientes.

Las uniones entre homosexuales no han sido ni serán (porque no es posible legal ni moralmente) matrimonios. Serán lo que son, uniones, pactos, acuerdos,...

Personalmente, creo que los homosexuales deben tener los mismos derechos en lo que supone el que, por ejemplo, uno de los miembros se quede viudo y tenga derecho a recibir una pensión. O en lo referente a la igualdad de trato respecto a los hijos adoptivos, para que puedan crecer con los mismos derechos.

Dicho esto, lo que no puede es tratar de forma igual a lo que es diferente.

Opiniones como la mía o la del juez, son las legal y moralmente correctas. Aceptadas por la mayoría, amparadas por la Constitución y las leyes, y existentes en cualquier país de nuestro entorno.

JM_Suárez escribió:Bueno, los ejemplos no son comparables. "Matrimonio" es un concepto que no va a incorporar modificaciones, pues comprende valores, religión, tradiciones, culturas, historia,...

Matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer con el propósito de concebir y cuidar a sus descendientes.

Las uniones entre homosexuales no han sido ni serán (porque no es posible legal ni moralmente) matrimonios. Serán lo que son, uniones, pactos, acuerdos,...

Personalmente, creo que los homosexuales deben tener los mismos derechos en lo que supone el que, por ejemplo, uno de los miembros se quede viudo y tenga derecho a recibir una pensión. O en lo referente a la igualdad de trato respecto a los hijos adoptivos, para que puedan crecer con los mismos derechos.

Dicho esto, lo que no puede es tratar de forma igual a lo que es diferente.

No es diferente. Es la unión de dos personas que se aman y quieren pasar su vida juntos, sea hombre-hombre, mujer-mujer o hombre-mujer.

Decir que no es legal ni moralmente aceptable es primero absurdo ya que la ley está a favor y sesgado ya que lo que es moral o no es moral es demasiado subjetivo para que alguien diga esto no lo es y punto.

Lo dicho, este tipo de opiniones me parecen patéticas.

JM_Suárez escribió:Opiniones como la mía o la del juez, son las legal y moralmente correctas. Aceptadas por la mayoría, amparadas por la Constitución y las leyes, y existentes en cualquier país de nuestro entorno.

Ya me he referido a la moral y la legalidad. Recuerdo que el Código Civil ya no ampara vuestra opinión y, vuelvo a decir, que lo que se ha citado de la CE tampoco lo hace, aunque os pese. Lo de que es la aceptada por la mayoría supongo que para ello te basas en estudios fidedignos, neutrales... o simplemente es fácil decirlo y punto.

JM_Suárez escribió:Opiniones como la mía o la del juez, son las legal y moralmente correctas. Aceptadas por la mayoría, amparadas por la Constitución y las leyes, y existentes en cualquier país de nuestro entorno.

Jaja, modestia aparte.

Opiniones como las vuestras son las que harían que, a día de hoy, en España siguiesen los grises dando palos.

Ante argumentación de ese tipo, poco más que decir.

JM_Suárez escribió:Bueno, los ejemplos no son comparables. "Matrimonio" es un concepto que no va a incorporar modificaciones, pues comprende valores, religión, tradiciones, culturas, historia,...

Matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer con el propósito de concebir y cuidar a sus descendientes.

Las uniones entre homosexuales no han sido ni serán (porque no es posible legal ni moralmente) matrimonios. Serán lo que son, uniones, pactos, acuerdos,...

Personalmente, creo que los homosexuales deben tener los mismos derechos en lo que supone el que, por ejemplo, uno de los miembros se quede viudo y tenga derecho a recibir una pensión. O en lo referente a la igualdad de trato respecto a los hijos adoptivos, para que puedan crecer con los mismos derechos.

Dicho esto, lo que no puede es tratar de forma igual a lo que es diferente.

Los ejemplos son completamente comparables. La religión o la historia no es argumento de ningún tipo: que algo se haya hecho de una forma durante mucho tiempo no quiere decir que sea ni mejor ni peor. Si viviésemos con tu mentalidad, no avanzaríamos, majete.

Las uniones entre homosexuales serán lo que queramos que sean. Que gente como tú esté encabezonada con discriminar al prójimo no creo que impida la igualdad de derechos en este país, o eso espero. Son tonterías que sólo hacen daño, y que os esforzáis en defender como si os fuese la vida en ello.

Claro que debe tratarse de forma igual a lo que es diferente, porque para lo diferente lo tuyo es diferente y lo suyo igual: todo es relativo, y depende del sistema de referencia de donde se mire. Si tú no quieres ser discriminado, no discrimines al resto.

Lo que sigo sin entender, volviendo al tema inicial, es que haya gente que se esfuerce en poner anuncios en televisión que sólo sirven para hacer daño. ¿A qué viene eso?

JM, por lo del freak de la tienda esa ya te contesté todo eso en otro post, pero lo vuelves a sacar:

Luego hablais de victimismo, si es que...

Mirad, está obligado a rotular también en catalán en dos casos según la LPL: carteles de información legal a los consumidores y en el caso de recibir subvenciones.

Así que si este señor decide discriminar el catalán de su tienda y encima violar las leyes, yo también le denunciaba. Así que menos ir de víctima y más cumplir con el bilingüismo que tanto defienden.

Además, esa ley es totalmente light y descafeinada, de la época que Pujol pactaba con los peperos.

Espero que con la segunda vez tengas suficiente, hay que ver cómo os gusta explotar las mentirijillas, y qué poco respetais como nos gobernamos.

No es diferente. Es la unión de dos personas que se aman y quieren pasar su vida juntos, sea hombre-hombre, mujer-mujer o hombre-mujer.

Falso. ¿Dónde está recogido el matrimonio de esa forma? El Matrimonio tiene un objetivo por encima de esa opinión suya. Se trata de dar la estabilidad necesaria para formar una familia y tener descendencia.

Les vuelvo a decir que la unión entre homosexuales como matrimonio, sigue siendo inconstitucional. El poder judicial dictaminó que no cabe eso en la definición de matrimonio. El poder ejecutivo a veces actúa de forma diferente, pues puede decidir cosas aunque no respeten el marco legal vigente.

Además de referencias a cualquier recopilación de derechos o legislaciones a nivel internacional, donde tampoco cabe un matrimonio entre homosexuales.

Les estoy aportando referencias objetivas, no simples opiniones como las suyas. Que no les guste no quiere decir que lo que ustedes opinen sea lo correcto.

Por otro lado, 'matrimonio' es un termino jurídico, una convención. No tiene más significado del que se le da por ley.

Elisenda Ferrer escribió:JM, por lo del freak de la tienda esa ya te contesté todo eso en otro post, pero lo vuelves a sacar:

Luego hablais de victimismo, si es que...

Mirad, está obligado a rotular también en catalán en dos casos según la LPL: carteles de información legal a los consumidores y en el caso de recibir subvenciones.

Así que si este señor decide discriminar el catalán de su tienda y encima violar las leyes, yo también le denunciaba. Así que menos ir de víctima y más cumplir con el bilingüismo que tanto defienden.

Además, esa ley es totalmente light y descafeinada, de la época que Pujol pactaba con los peperos.

Espero que con la segunda vez tengas suficiente, hay que ver cómo os gusta explotar las mentirijillas, y qué poco respetais como nos gobernamos.

No he podido contestarle porque Jesús cerró el hilo a tenor de las descalificaciones que se vertieron.

Decirle que en esa misma calle hay comercios que sólo rotulan sus carteles en catalán. Se atenta igualmente contra el derecho a la información del consumidor, que es el espíritu de esta ley. Fue una ley promovida y aprobada en tiempos de CIU, pero que no fue utilizada por ningún gobierno hasta el actual tripartito.

Precisamente, en el momento de constituir el tripartito, se evitó el dar una Consellería como ésta al partido independentista ERC, para evitar problemas. Problemas que, sin embargo, han surgido a raiz de una denuncia "anónima" (cosa que no sé si se puede hacer, lo desconozco).

Lo fuerte es que no es el único caso, ya han habido otros. El afectado ni siquiera era creído por sus amigos ante esta barbaridad, tuvo que enseñar la denuncia en papel, pues la gente pensaba que era una inventada que se había pegado el tío.

Y es que nuevamente se pone de manifiesto que estos enfrentamientos lingüísticos no suceden entre los catalanes, sino que se debe a una agitación entre políticos. Los catalanes conviven hablando en castellano cuando así lo requiere la situación y no pasa nada.

Evidentemente, esta persona ha decidido recurrir esta injusta multa y no va a pagarla. Podría pagarla y callarse como han hecho otros, pero no sería decente.

Además, decir que ha contado este señor la necesidad de cambiarse su nombre a Xorde (Jorge en asturiano, creo), para que los catalanes no le llamaran Jordi. Él se llama Jorge y quería evitar ese trato extendido de forma injusta. Él mismo ha citado en ese programa su derecho a ser llamado Jorge, igual que José Luis Carod Rovira demandó ser llamado Josep Lluis Carod Rovira.

Creo que es justo.

La multa es justa, la ley dice que hay ciertos carteles de información obligatoria que deben estar también en catalán. Y si ha recibido subvenciones, lo mismo.

Que no le gusta la ley, pues que la cambie, pero si no paga, ya sabrá lo que le ha de tocar, se haga la víctima tanto o tan poco, y le hagan de altavoz los políticos que quieran, porque política es la que hace él.

Elisenda Ferrer escribió:La multa es justa, la ley dice que hay ciertos carteles de información obligatoria que deben estar también en catalán. Y si ha recibido subvenciones, lo mismo.

Que no le gusta la ley, pues que la cambie, pero si no paga, ya sabrá lo que le ha de tocar, se haga la víctima tanto o tan poco, y le hagan de altavoz los políticos que quieran, porque política es la que hace él.

Bueno, y entonces, ¿a quién busca defender esa ley? ¿Apoya el bilingüismo? ¿Qué pasa con los transeuntes y ciudadanos catalanes que desconozcan el catalán y hablen en castellano? (lo digo esto último, por la existencia de rótulos exclusivamente en catalán).

Son muchas las dudas de la gente...

Pues si la ley obliga a tener ambos carteles, que los denuncien. Pero si la gente denuncia al que no lo pone en catalán y no al que no lo pone en castellano...quizás es que hay más catalanohablantes de los que usted piensa.

Miguel Rodríguez escribió:Pues si la ley obliga a tener ambos carteles, que los denuncien. Pero si la gente denuncia al que no lo pone en catalán y no al que no lo pone en castellano...quizás es que hay más catalanohablantes de los que usted piensa.

Efectivamente, los hay en la política.