Intereconomía la lía parda (de nuevo)

Creo que no ha salido:

Lo vi en algún lado. Es deprimente.

Sabeis esas ganas que te entran a veces de vomitar en la cara de alguien... esas de cagarte en la boca del máximo dirigente del medio de comunicación del PP...

Pues esas ganas son las que me entran al ver semejante gilipollez....

Son vomitivos, siempre creando crispación, siempre crispando. Me gustaría ver qué diría la derecha si entre anuncio y anuncio de La Sexta, saliera un vídeo diciendo.... "Aznar asesino, por tu culpa fue el 11-M, ojalá la bomba hubiera caído en tu puta casa" .....

por poner definiciones literales de diccionarios es liarla? mas me parece liarla inventarse terroristas suicidas en el 11m y soltarlo por radio y luego negarlo como un bellaco.

Ander Ascordebeitia escribió:por poner definiciones literales de diccionarios es liarla? mas me parece liarla inventarse terroristas suicidas en el 11m y soltarlo por radio y luego negarlo como un bellaco.

El anuncio de las definiciones literales las usa para fines bastante discutibles: joder a los matrimonios homosexuales. Si sólo fuesen definiciones se ahorrarían la última parte.

El otro anuncio no tiene ni pies ni cabeza, directamente.

Hay cosas mucho peores, claro está. Pero esto apesta a kilómetros, joder.

Ander Ascordebeitia escribió:por poner definiciones literales de diccionarios es liarla? mas me parece liarla inventarse terroristas suicidas en el 11m y soltarlo por radio y luego negarlo como un bellaco.

No, no, por poner definiciones "literares" no es liarla. Es por manipular la información. Usan diccionarios que no recogen el matrimonio homosexual y al usar el diccionario webster se dan cuenta de que la han cagado y sólo ponen la acepción que les interesa. En el diccionario webster, matrimonio (marriage) existe como primera acepción la que aparece en el vídeo y como segunda acepción: "the state of being united to a person of the same sex in a relationship like that of a traditional marriage", pero como estropea mucho decir eso, pues mentimos decimos que no aparece un punto. Dejo el enlace a la versión virtual del diccionario donde se pueden leer perfectamente ambas definiciones: http://www.merriam-webster.com/dictionary/marriage

Pues la verdad que los de intereconomia son un poco pardillos, en vez de haber cogido las acepciones que les interesan de esos diccionarios para dar un mensaje sobre el caracter heterosexual sobre el matrimonio podrian haber puesto legislacion nacional vigente(Constitucion española) e internacional(declaracion de derechos humanos, pacto internacional de derechos civiles y politicos) donde solo se refiere al matrimonio del hombre y la mujer.

Ander Ascordebeitia escribió:Pues la verdad que los de intereconomia son un poco pardillos, en vez de haber cogido las acepciones que les interesan de esos diccionarios para dar un mensaje sobre el caracter heterosexual sobre el matrimonio podrian haber puesto legislacion nacional vigente(Constitucion española) e internacional(declaracion de derechos humanos, pacto internacional de derechos civiles y politicos) donde solo se refiere al matrimonio del hombre y la mujer.

Cita la parte de la Constitución en la que se refiere al matrimonio entre hombre y mujer.

Sino recuerdo mal " el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad juridica"; pero vamos tambien podrian haber acudido a tratados internacionales de los que España forma parte.

Ander Ascordebeitia escribió:Sino recuerdo mal " el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad juridica"; pero vamos tambien podrian haber acudido a tratados internacionales de los que España forma parte.

Decir que el hombre y la mujer tiene un derecho, en este caso el matrimonio, con plen igualdad, no implica de manera lingüística, en ningún caso, que deba contraerse entre hombre y mujer. Y sé de lo que hablo ya que estudio filología.

¿En cuanto a la legislación internacional vas a ponerme casos tan absurdos como ese?

Lingüisticamente ignoro qué puede significar o qué debe significar, solo me preocupa el significado jurídico del mismo y al no ser el derecho a contraer matrimonio un derecho fundamental sino un derecho ordinario solo deberia tener la extension en que se reconoce expresamente en la Constitucion.
Pero bueno esto último lo tiene que confirmar el tribunal constitucional a proposito de la reforma del Codigo Civil de ZP.

El pacto internacional de derechos civiles y politicos y la declaracion universal de derechos humanos creo que son dos tratados internacionales bastante relevantes como para ponerlos de ejemplo ,al ser España parte en ambos.

Ander Ascordebeitia escribió:Lingüisticamente ignoro qué puede significar o qué debe significar, solo me preocupa el significado jurídico del mismo y al no ser el derecho a contraer matrimonio un derecho fundamental sino un derecho ordinario solo deberia tener la extension en que se reconoce expresamente en la Constitucion.
Pero bueno esto último lo tiene que confirmar el tribunal constitucional a proposito de la reforma del Codigo Civil de ZP.

El pacto internacional de derechos civiles y politicos y la declaracion universal de derechos humanos creo que son dos tratados internacionales bastante relevantes como para ponerlos de ejemplo ,al ser España parte en ambos.

Los significados jurídicos son interpretaciones que se hacen a partir de un texto basándose en los aspectos lingüísticos y extralingüísticos que se reflejan en el propio texto. En la cita de la CE que has puesto no dice en ninguna parte que el matrimonio deba ser entre hombre y mujer, dice que ambos tiene derecho a contraer matrimonio con igualdad de condiciones, no se expresa si el matrimonio ha de ser entre hombre-mujer o si puede ser entre hombre-hombre o mujer-mujer. Además, la propia CE en el punto 2 del artículo 32, al que has hecho referencia dice: "2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos." De lo que, claramente, se extrae que puede haber distintos formas de matrimonio y el matrimonio entre personas del mismo sexo es una de sus formas.

Segun el Tribunal Constitucional cuando se dice la ley regulara las formas de matrimonio, se refiere al matrimonio civil, al canonico y demas confesiones como la judia, evangelica e islamica.

Matrimonio civil en el que se contempla la unión entre personas de mismo sexo. ¿Dónde está el problema?

Iñaki Iniesta escribió:Matrimonio civil en el que se contempla la unión entre personas de mismo sexo. ¿Dónde está el problema?

Lo mismo digo.

¿¿¿¿¿¿ Y por que no ponen lo de la academia de la llingua asturiana , que reconoce como matrimonio los heteros y los homoxesuales????????????

Iñaki Iniesta escribió:

Ander Ascordebeitia escribió:por poner definiciones literales de diccionarios es liarla? mas me parece liarla inventarse terroristas suicidas en el 11m y soltarlo por radio y luego negarlo como un bellaco.

El anuncio de las definiciones literales las usa para fines bastante discutibles: joder a los matrimonios homosexuales. Si sólo fuesen definiciones se ahorrarían la última parte.

El otro anuncio no tiene ni pies ni cabeza, directamente.

Hay cosas mucho peores, claro está. Pero esto apesta a kilómetros, joder.

La verdad es que es penoso ver cómo se ha tratado de confundir a la gente cambiando sus valores. Realmente no existe el matrimonio entre homosexuales. No hay ninguno de esos diccionarios tan reconocidos que lo incluya como se puede comprobar objetivamente. Pero, sobre todo, hay que tener en cuenta que los "matrimonios homosexuales" que se han inventado son inconstitucionales. Sin ir más lejos, el Consejo General del Poder Judicial, en su momento, dictó sentencia contraria a su aprobación por no poder ser llamado de esa forma en el marco de nuestra Democracia y nuestro Estado de Derecho.

Además, y contextualizando un poco esta inventada que se pegó ZParo, por ejemplo, en Francia no hay nada parecido.

El otro anuncio de Intereconomía se refiere a la fiesta carnavalesca que se realiza en honor de los homosexuales, cuya mayoría no se siente representada en tamaña obscenidad.

por cierto, falta también otro anuncio sobre el uso del Catalán por encima del bilingüismo.

Sin ir más lejos, acaba de ir a un programa el afectado por ser multado con 1200€. Al parecer no rotulaba su escaparate en catalán, jaja, vaya tela!

Resulta q en su misma calle hay tiendas q sólo rotulan en catalán y no les multan. Por lo visto, la mayoría de los transeuntes desconocen el significado de muchas cosas, pues no están en Español.

JM_Suárez escribió:La verdad es que es penoso ver cómo se ha tratado de confundir a la gente cambiando sus valores. Realmente no existe el matrimonio entre homosexuales. No hay ninguno de esos diccionarios tan reconocidos que lo incluya como se puede comprobar objetivamente. Pero, sobre todo, hay que tener en cuenta que los "matrimonios homosexuales" que se han inventado son inconstitucionales. Sin ir más lejos, el Consejo General del Poder Judicial, en su momento, dictó sentencia contraria a su aprobación por no poder ser llamado de esa forma en el marco de nuestra Democracia y nuestro Estado de Derecho.

Además, y contextualizando un poco esta inventada que se pegó ZParo, por ejemplo, en Francia no hay nada parecido.

El otro anuncio de Intereconomía se refiere a la fiesta carnavalesca que se realiza en honor de los homosexuales, cuya mayoría no se siente representada en tamaña obscenidad.

Los problemas aquí son muy claros: algunos se aferran a la lengua para joder al prójimo. A día de hoy, la definición de matrimonio (según la RAE) no contempla el casamiento entre homosexuales: ¿y qué?

Expliquémoslo todo: las academias de lengua van añadiendo o quitando palabras y acepciones cada cierto tiempo, revisando el idioma en concreto y su contexto para ir adaptando los diccionarios. Es imposible que de un día para otro entre en ninguna definición un cambio de este tipo, pero a lo mejor dentro de unos meses o un par de años el diccionario es revisado y se añade la acepción de los homosexuales. Cuestión de tiempo, pues la RAE no va a la vez que la legislación.

Eso pasa con todas las palabras. Y teniendo todo esto en cuenta, el debate que algunos intentan sacar es lo más rastrero posible: herir por herir. Es como si en su día, cuando Internet apareció, hubiese habido gente MUY molesta porque se aplicaba el concepto "red" para los equipos conectados entre sí. Las asociaciones de pescadores podrían haber salido con anuncios absurdos en la radio y la tele, efectivamente: pero no dejan de ser gilipolleces que sólo joden a algunos y no arreglan nada.

Lo difícil de todo esto es saber qué cojones le importa a la gente que algunos puedan casarse, y por qué demonios no puede llamarse "matrimonio" al asunto. Vejez mental, imagino.

Salud.

Iñaki Iniesta escribió:

JM_Suárez escribió:La verdad es que es penoso ver cómo se ha tratado de confundir a la gente cambiando sus valores. Realmente no existe el matrimonio entre homosexuales. No hay ninguno de esos diccionarios tan reconocidos que lo incluya como se puede comprobar objetivamente. Pero, sobre todo, hay que tener en cuenta que los "matrimonios homosexuales" que se han inventado son inconstitucionales. Sin ir más lejos, el Consejo General del Poder Judicial, en su momento, dictó sentencia contraria a su aprobación por no poder ser llamado de esa forma en el marco de nuestra Democracia y nuestro Estado de Derecho.

Además, y contextualizando un poco esta inventada que se pegó ZParo, por ejemplo, en Francia no hay nada parecido.

El otro anuncio de Intereconomía se refiere a la fiesta carnavalesca que se realiza en honor de los homosexuales, cuya mayoría no se siente representada en tamaña obscenidad.

Los problemas aquí son muy claros: algunos se aferran a la lengua para joder al prójimo. A día de hoy, la definición de matrimonio (según la RAE) no contempla el casamiento entre homosexuales: ¿y qué?

Expliquémoslo todo: las academias de lengua van añadiendo o quitando palabras y acepciones cada cierto tiempo, revisando el idioma en concreto y su contexto para ir adaptando los diccionarios. Es imposible que de un día para otro entre en ninguna definición un cambio de este tipo, pero a lo mejor dentro de unos meses o un par de años el diccionario es revisado y se añade la acepción de los homosexuales. Cuestión de tiempo, pues la RAE no va a la vez que la legislación.

Eso pasa con todas las palabras. Y teniendo todo esto en cuenta, el debate que algunos intentan sacar es lo más rastrero posible: herir por herir. Es como si en su día, cuando Internet apareció, hubiese habido gente MUY molesta porque se aplicaba el concepto "red" para los equipos conectados entre sí. Las asociaciones de pescadores podrían haber salido con anuncios absurdos en la radio y la tele, efectivamente: pero no dejan de ser gilipolleces que sólo joden a algunos y no arreglan nada.

Lo difícil de todo esto es saber qué cojones le importa a la gente que algunos puedan casarse, y por qué demonios no puede llamarse "matrimonio" al asunto. Vejez mental, imagino.

Salud.

Desde un punto de vista filológico lo marcado en negrita es totalmente cierto. Opiniones como las de Suárez y el juez que es neutral pero no lo es me dan profundamente asco, hace que siente vergüenza de vivir en este país.